Лугманова Наиля Вагизовна

Дело № УИД 66RS0007-01-2023-008732-27

Производство № 2-943/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 08 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Лугмановой Наили Вагизовны,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Лугмановой Н.В.

В обоснование требований указано, что 27.10.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение по обращению потребителя финансовой услуги Лугмановой Н.В. Требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 69 767 руб. 05 коп. СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным. Финансовый уполномоченный при вынесении решения исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей Лугмановой Н.В. без учета износа. 01.06.2023 Лугманова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании убытка, в соответствии с которым просила осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 01.06.2023 специалистом ООО «Росоценка» произведен осмотра и подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» государст...

Показать ещё

...венный регистрационный знак №, принадлежащего Лугмановой Н.В. и пострадавшего в результате ДТП от 25.05.2023 составила 134 610 руб. 51 коп. без учета износа, 90 000 руб. - с учетом износа. 22.06.2023 СПАО «Ингосстрах» проведена выплата страхового возмещения в размере 90 000 руб. 04.07.2023 Лугмановой Н.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление о проведении дополнительного осмотра. В результате дополнительного осмотра установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 207 778 руб., с учетом износа - 142 100 руб. 13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 52 100 руб. 28.07.2023 Лугмановой Н.В. направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 415 100 руб. 17.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 27 800 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 090 руб.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-23-106503/5010-003 от 27.10.2023 об удовлетворении требований Лугмановой Н.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 69 767 руб. 05 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо Лугманова Н.В., ее представитель Телегин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что решение финансового уполномоченного Максимовой С.В. является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. В материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, поскольку финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательства, произведено взыскание суммы страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему.

Протокольным определением от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дружинина И.Е., Дружинин В.Ю., Ефремов А.М., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из ч.1 ст. 14.1 ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении хотя бы одного из указанных в данной части статьи условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 25.05.2023 в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № под управлением Дружининой И.Е, принадлежащего на праве собственности Дружинину В.Ю.; «Киа Рио» государственный регистрационный номер № под управлением Ефремова А.М., принадлежащего на праве собственности Лугмановой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лугмановой Н.В. получило механические повреждения.Гражданская ответственность Лугмановой Н.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность водителя Дружининой И.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

01.06.2023 Лугманова Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 22).

01.06.2023 ООО «Росоценка» по поручению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, 06.06.2023 ООО «Росоценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 610 руб. 51 коп., с учетом износа 90 000 руб. (л.д. 30-36).

08.06.2023 СТОА С сформировано уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» (л.д. 133 оборот).

13.06.2023 получено аналогичное уведомление от СТОА ООО «Легендер», 20.06.2023 от СТОА «ООО Вектор Лайн» (л.д. 133 оборот).

22.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения Лугмановой Н.В. в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 37 оборот).

06.07.2023 ООО «Росоценка» произведен повторный осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д. 38 оборот).

07.07.2023 ООО «Росоценка» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа составляет 207 778 руб., с учетом износа - 142 100 руб. (л.д. 41-48).

13.07.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 52 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 49).

28.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Лугмановой Н.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 415 100 руб. и выплаченным страховым возмещением (л.д. 49 оборот).

В обоснование заявленного требования Лугмановой Н.В, предоставлено экспертное заключение № от 20.07.2023, выполненное ИП Гурулевым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» без учета износа составляет 239 669 руб., с учетом износа - 169 901 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 415 100 руб. (л.д. 50-68).

18.08.2023 СПАО «Ингосстрах» произведены выплата страхового возмещения в размере 33 891 руб. 95 коп., из которых страхом возмещение составляет 27 801 руб. 95 коп., расходы на проведение экспертизы - 6 090 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от 17.08.2023 (л.д. 69 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения Лугманова Н.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 415 100 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-23-106503/5010-003 от 27.10.2023 требования Лугмановой Н.В, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением удовлетворено частично. СО СПАО «Ингосстрах» в пользу Лугмановой Н.В., взыскано страховое возмещение в размере 69 767 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-Ф3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковом автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узл агрегатов).

Поскольку судом установлено, что страховщиком направление на ремонт СТОА Лугмановой Н.В. не выдавалось не по ее вине, соответственно со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, соответственно, наличии законных оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При этом суд принимает во внимание, что финансовым уполномоченным дана надлежащая оценка документам, представленным СПАО «Ингосстрах». Финансовый уполномоченный верно отметил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн», ООО «Автокит», с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены соответствующие договоры, на момент принятия решения о выплате страхового возмещения.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-106503/5010-003 от 27.10.2023 и его отмене, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-106503/5010-003 от 27.10.2023, принятого по заявлению Лугмановой Наили Вагизовны, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Шириновская

Свернуть