Луговая Екатерина Вячеславовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 03RS0002-01-2023-005721-36

№ 88а-18441/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 июня 2024 года кассационную жалобу Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года по административному делу № 2а-6662/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республик...

...е Башкортостан о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – административный истец, АО «СМП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Грасман А.В.), начальнику отделения-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Каюмовой В.Ф. (далее – начальник отделения -старший судебный пристав-исполнитель Каюмова В.Ф.), Калининскому районному отделению судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Калининский РОСП города Уфы), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование административного иска административным истцом указано, что 2 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП города Уфы на основании исполнительного листа в отношении Мустаева А.А. возбуждено исполнительное производство № 56980/18/02002-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу филиала «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» АО «СМП Банк».

Согласно имеющейся информации должник умер.

Однако судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось исполнительное производство, не направлены запросы нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не установлено, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, кто фактически принял наследство должника. Также судебным приставом-исполнителем не направлено в суд заявление о процессуальном правопреемстве по замене должника его правопреемником.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы Луговой Е.В. по исполнительному производству № 56980/18/02002-ИП в отношении Мустаева А.А., выразившееся в непринятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу; по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, то есть фактически принял наследство умершего должника Мустаева А.А.;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве по замене стороны должника Мустаева А.А. на правопреемников (наследников);

обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника Мустаева А.А., принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве по замене стороны должника на правопреемников (наследников).

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года, административные исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы по не совершению исполнительных действий по получению сведений о наследниках и наследственном имуществе должника Мустаева А.А.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить исполнительные действия по получению сведений о наследниках и наследственном имуществе должника Мустаева А.А.

В кассационной жалобе Калининский РОСП города Уфы ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведены мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также по установлению наследников должника.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 2 февраля 2017 года Калининским РОСП города Уфы на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 56980/18/02002-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 69 860 руб. 97 коп. с Мустаева А.А. в пользу АО «СМП Банк».

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФНС России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, миграционную службу, Гостехнадзор, операторам связи, ЗАГС о регистрации брака должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Мустаева А.А.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы от 21 апреля 2017 года, 22 мая 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк».

22 февраля 2017 года, 28 июня 2018 года, 11 сентября 2019 года в отношении должника Мустаева А.А. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

29 июня 2017 года судебным приставом исполнителем Калининского РОСП города Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию; 20 июля 2017 года, 25 января 2019 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

4 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГС о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

12 сентября 2019 года в порядке межведомственного взаимодействия получен ответ о том, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы в части государственной регистрации акта «заключение брака».

30 сентября 2019 года взыскатель обратился в Калининское РОСП города Уфы с заявлением о направлении запросов в ЗАГС, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, нотариусу о предоставлении информации о наследниках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года взыскателю в удовлетворении ходатайства отказано по причине того, что имеются сведения о смерти должника 23 февраля 2016 года, а также сообщено о направлении запроса нотариусу для дальнейшего обращения в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В. от 12 декабря 2019 года взыскателю в удовлетворении ходатайства отказано в связи с повторным направлением запроса в ЗАГС для получения ответа на бумажном носителе и дальнейшего обращения к нотариусу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В. от 25 июня 2021 года исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника до установления правопреемства.

1 декабря 2022 года, 25 мая 2023 года представитель взыскателя обратился с заявлением о вынесении постановления и направления в их адрес постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы Грасман А.В. от 15 декабря 2022 года, от 6 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано с указанием на приостановление исполнительных действий в связи со смертью должника.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю о смерти должника стало известно еще в июле 2019 года, однако исполнительное производство в связи со смертью должника приостановлено лишь 25 июня 2021 года, сведения о дате направления повторного запроса нотариусу в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют сведения о получении судебным приставом ответа от нотариуса о предоставлении информации о наследниках должника, наследственном имуществе, тогда как срок исполнения запроса должен составлять семь дней.

Указав на то, что каких-либо доказательств об обращении судебного пристава-исполнителя к нотариусу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал, что запрос о смерти должника направлен судебным приставом через 2 года 5 месяцев после его смерти, информации о регистрации брака, рождении детей относительно должника материалы исполнительного производства не содержат, отсутствуют сведения о регистрации должника по месту жительства, отсутствуют сведения о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника и установления его имущественного положения, родственных связях.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, судебным приставом-исполнителем с момента получения сведений в 2019 году о смерти должника, меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство, не предпринимались, производимые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения фактически были формальными, поскольку должник к моменту их совершения уже умер.

Таким образом, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая правовая оценка. Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-6662/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан - Грасман А.В., начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Каюмовой В.Ф., Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) незаконными обязании принять меры,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» ( далее по тексту АО Банк «СМП») обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением указывая на то, что судом был выдан исполнительный документ о взыскании с Мустаева А.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининский РОСП Уфы...

... возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Мустаева А.А. находится на исполнении. Согласно имеющейся информации должник Мустаев А.А. умер.

Исходя из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель лишен возможности самостоятельно установить круг наследников, принявших наследство, умершего должника.

Судебным приставом-исполнителем Калининский РОСП Уфы Луговой Е.В. не направлены запросы нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не установлено, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника.

Не приняты меры по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве о замене должника на правопреемника (наследника).

Таким образом, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Калининский РОСП г.Уфы по не направлению запроса нотариусам о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, бездействие по не направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве лишает взыскателя возможности на своевременное и правильное исполнение решения суда.

Бездействие должностных лиц Калининский РОСП Уфы является длящимся, т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запросы нотариусам, в регистрирующие органы не направлены, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Уфы –Луговой Е.В. по исполнительному производству №-ИП в отношении Мустаева А.А., выразившееся в не принятии мер по направлению запроса нотариусам о предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также не принятии мер по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимого имущества, а также не принятии мер по установлению, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся непринятии мер по направлению в суд заявления о процессуальном правопреемстве замене стороны должника на правопреемников (наследников);

-обязать судебного пристава-исполнителя, принять меры по направлению запроса нотариусам предоставлении информации о наследниках должника, принявших наследство и имущества, составляющего наследственную массу, а также принять меры по направлению запросов в органы ГИБДД с целью установления нового собственника транспортного средства и наличия штрафов ГИБДД, наложенных после смерти должника, в регистрирующие органы с целью установления недвижимой имущества, а также установить, кто пользуется транспортным средством, недвижимым имуществом, фактически принял наследство умершего должника;

-обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по направлению в суд заявления процессуальном правопреемстве о замене стороны должника на правопреемников (наследников).

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан-Грасман А.В., начальник отдела- старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- Каюмова В.Ф., Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Согласно приказов УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года служебные контракты с судебными приставами-исполнителями Луговой Е.В., Грачевым Р.В. расторгнуты, судебный пристав-исполнитель Мамонова А.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

В судебное заседание административный истец АО Банк «СМП» не явился, извещен согласно иска просят дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ – Грасман А.В., не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание начальник отдела-старший судебный пристав Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан- Каюмова В.Ф. не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП города Уфы Главного Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Башкортостан по доверенности Ильясова Э.Н. требования не признала, просила отказать.

В судебное заседание Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, извещен.

Заинтересованное лицо должник Мустаев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по РБ - Грасман А.В. – ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа по делу № года, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> копеек в отношении должника Мустаева А.А. в пользу АО Банк «СМП».

Согласно сводке по исполнительному производству и реестру электронных запросов по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в банки, налоговую инспекцию, Пенсионный фонд, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, миграционную службу, Гостехнадзор, операторам связи, ЗАГС, в том числе и в ГИБДД, с целью выяснения имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника…

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника…

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГСа дан ответ о том, что государственная регистрация акта «заключение брака» отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Калининское РОСП г.Уфы с заявлением о направлении запросов в ЗАГС, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, нотариусу о предоставлении информации наследниках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя – Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в удовлетворении ходатайства отказано, так как ранее направлен запрос в ЗАГС, согласно ответу должник умер ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент направлен запрос нотариусу, для дальнейшего обращения в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя – Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в удовлетворении ходатайства отказано, так как согласно поступившем электронному ответу из ЗАГС установлен, что должник умер, на данный момент повторно направлен запрос в ЗАГС для получения ответа на бумажном носителе и дальнейшего обращения к нотариусу.

Постановлением начальника отдела службы приставов от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя Луговой Е.В. признаны правомерными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя – Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что в результате смерти должника допускается правопреемство.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился с заявлением о вынесении постановления и направления в их адрес постановления об ограничении выезда за пределы РФ, постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя-Грасман А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в связи со смертью должника исполнительные действия приостановлены.

Из сводки по исполнительному производству не следует, что за должником Мустаевым А.А. какое-либо движимое и недвижимое имущество зарегистрировано.

Согласно сводке по исполнительному производству должник получателем пенсии не является, наличие денежных средств в банках также не установлено.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия путем направления соответствующих запросов для установления имущества должника и обращения взыскания на денежные средства.

В силу ст. 5 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей. Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в производстве материалами по исполнению исполнительных документов…

Судом был направлен запрос в ЗАГС для представления справки о смерти Мустаева А.А. и из ответа следует, что должник Мустаев А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано выше, судебному приставу-исполнителю о смерти должника было известно еще в июле 2019 года, однако исполнительное производство в связи со смертью должника было приостановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дан ответ о том, был направлен запрос нотариусу.

Между тем сведения о дате направления данного (повторного) запроса в материалах дела отсутствуют, отсутствуют сведения о получении судебным приставом ответа от нотариуса о предоставлении информации о наследниках должника, наследственном его имуществе, тогда как срок исполнения запроса должен составляет семь дней.

В дальнейшем каких-либо мер к нотариусу за неисполнение требования судебным приставом-исполнителем также не предпринято, ответ на запрос суду не представлен.

Таким образом, информация о наследниках и наследственном имуществе должника судебным приставом-исполнителем не проверена, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, и тем самым, нарушил права взыскателя на исполнение решения суда.

В этой связи, требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Грасман А.В. по не совершению исполнительных действий по получению сведений о наследниках и наследственном имуществе должника Мустаева Айрата Абдулахатовича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Грасман А.В. совершить исполнительные действия по получению сведений о наследниках и наследственном имуществе должника Мустаева Айрата Абдулахатовича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.К.Сарварова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1744/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И.,

судей - Тимохина И.В. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бакирова Р.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года по административному делу № 2а-2392/2019 по административному исковому заявлению Бакирова Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу того же отдела Мурзабулатову Р.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бакиров Р.Р. (далее – Бакиров Р.Р., административный истец) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Луговой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель РОСП), начальнику отдела – старшему судебному приставу того же отдела Мурзабулато...

...ву Р.У., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП) о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и обеспечить обращение взыскания на имущество должника в кратчайшие сроки.

В обоснование иска он указал, что в рамках возбужденных исполнительных производств до настоящего времени должных мер по взысканию судебными приставами не предпринимается и по их вине, несмотря на реальные возможности, сумма задолженности за длительное время фактически не изменилась, что ограничивает его права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан Луговой Е.В. и обязал устранить допущенное нарушение, связанное с длительным неисполнением по исполнительному производству, возбужденному 20 ноября 2014 года в отношении должника Молостовой Н.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на внове рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, Бакиров Р.Р. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявитель указывает, что принятое решение в части отказа в удовлетворении административного иска и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Бакирова Р.Р. неправомерны, поскольку он не мог пропустить срок, оспаривая бездействие судебного пристава, которое является длящимся. Судебные акты не отвечают принципу исполнимости, предусмотренному постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», так как не ясно в каких конкретно из его требований ему отказали.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Хаматдинова Г.А., в производстве которой находится исполнительное производство, а также старший судебный пристав того же отдела Валиев И.Р., назначенный на эту должность вместо Мурзабулатова Р.У.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2008 года на Молостову Н.В. и Травину Е.Е. возложена солидарная обязанность по предоставлению Бакирову Р.Р. однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 31,8 кв.м, согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2004 года к договору от 13 октября 2003 года, заключенному между Бакировым Р.Р. и Молостовой Н.В., Травиной Е.Е.

Во исполнение указанного решения на основании заявления взыскателя Калининским районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство № от 24 июля 2008 года в отношении должника Молостовой Н.В.

15 июля 2014 года определением Калининского районного суда г. Уфы на основании заявления Бакирова Р.Р. изменен способ исполнения решения Калининского районного суда г. Уфы от 17 марта 2008 года по делу по иску Бакирова Р.Р. к Молостовой Н.В. и Травиной Е.Е. о возложении обязанности по исполнению договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. С Молостовой Н.В. и Травиной Е.Е. в пользу Бакирова Р.Р. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

19 ноября 2014 года в связи с этим ранее возбужденное исполнительное производство было окончено, а Бакиров Р.Р. стал взыскателем по новому исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 ноября 2014 года судебным приставом Луговой Е.В. в отношении должника Молостовой Н.В.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан поступило определение Калининского районного суда г. Уфы от 27 марта 2006 года, которым был наложен арест на расчетный счет, принадлежащий Молостовой Н.В. в размере <данные изъяты> руб., где также указаны реквизиты для обращения взыскания. Несмотря на это, судебными приставами-исполнителями необходимых мер обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, предпринято не было, как и не проверено, по какой причине арестованные денежные средства пропали с расчетного счета должника.

В целях наложения ареста и обращения взыскания истцом были переданы документы, подтверждающие наличие у должника коттеджа с земельным участком, стоимостью <данные изъяты> руб. 24 июня 2008 года, то есть в период исполнительного производства, должником указанное имущество было отчуждено.

Помимо этого, нарушено требование закона о своевременном возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительные листы были направлены истцом 23 мая 2008 года, а исполнительное производство было возбуждено лишь спустя 2 месяца после этого.

При изучении исполнительного производства административным истцом выявлено, что материал не содержит его заявления о возбуждении исполнительного производства, тем самым судебными приставами заявление было умышленно уничтожено и нарушены сроки хранения материалов.

10 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель Ермолаев Д.О. незаконно и необоснованно постановлением окончил исполнительное производство, несмотря на то, что у судебного пристава имелся на руках перечень имущества, на которое может быть обращено взыскание. В нарушение требований действующего законодательства истец был ознакомлен с указанным постановлением лишь спустя два года - 12 февраля 2015 года.

8 апреля 2014 года по заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем Луговой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: обязать предоставить однокомнатную квартиру, которое окончено 19 ноября 2014 года.

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2014 года о взыскании с Молостовой Н.В. в пользу Бакирова Р.Р. задолженности в размере 2 222 000 руб. следует, что судебным приставом-исполнителем произведены следующие меры принудительного исполнения.

25 ноября 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиль М 412, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее- госзнак) <данные изъяты>, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, копия которого 3 декабря 2014 года, а затем повторно 18 декабря 2014 года направлена для исполнения по месту получения дохода в ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы

3 декабря 2014 года также вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО “Сбербанк”, о принудительном приводе должника.

10 и 11 декабря 2014 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

В 2015 - 2016 годах в отношении должника выносились постановления об исполнительном розыске, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию, неоднократно об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля М 412, 1996 г.в., госномер <данные изъяты>. При этом исполнительное производство приостанавливалось в связи с розыском должника, а затем возобновлялось.

10 декабря 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы, на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и КБ «УБРИР».

11 января 2019 года постановлением обращено взыскание на пенсию должника в ПФР Республики Крым, г. Евпатория, направлены запросы в органы УФМС г. Евпатория и Орджоникидзевского района г. Уфы о месте регистрации должника.

18 марта 2019 года направлено розыскное дело с целью установления факта проживания должника по адресу: <адрес> <адрес>.

20 мая 2019 года на счет Бакирова Р.Р. по исполнительному производству зачислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, связанных с исполнительным производством, оконченным 19 ноября 2014 года, суды обоснованно указали на пропуск истцом срока обращения в суд.

Так, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав и интересов административного истца в период исполнительных производств с 2008 по 2014 год, так как административный истец знакомился с исполнительным производством в 2015 году, что не отрицал и он сам в судебном заседании, то есть о нарушении своих прав Бакиров Р.Р. узнал в ходе исполнения решения суда в 2015 году.

Из материалов дела усматривается, что настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд 25 января 2019 года, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется, что в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Доводы административного истца о нарушении сроков хранения материалов оконченных исполнительных производств судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на ведомственный приказ ФССП России № 37 от 30 января 2015 года их определяющий.

Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы Луговой Е.В. и возложении обязанности устранить допущенное нарушение длительного неисполнения исполнительного производства взыскателя Бакирова Р.Р. по исполнительному производству, возбужденному 20 ноября 2014 года в отношении должника Молостовой Н.В. суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а ч. 1 ст. 36 предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не производилось.

Из материалов дела усматривается, что за период с декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств, исполнение по взысканию денежных средств в пользу административного истца было произведено после его обращения в суд, что подтверждается платежными поручениями от 20 мая 2019 года, в соответствии с которыми в пользу Бакирова Р.Р. взысканы денежные средства с должника Молостовой Н.В. по 3053,57 руб. двумя платежными поручениями. Иных действенных мер, направленных на взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем фактически не предпринималось.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В нарушении требований ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом исполнителем необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в непринятии после 20 ноября 2014 года своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы административного истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно по убедительным мотивам, приведенным в апелляционном определении, признаны несостоятельными.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бакиров Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г. г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан

в составе судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Атта-Ипотека» на бездействие старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебного приставов Егорова А.В , заинтересованное лицо старший судебный пристав УФССП по РБ в <адрес> Егорова А.В, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Луговая Е.В , Левченко Л.В , Чамара Д,А

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратилась в суд с указанной жалобой

От заявителя ООО «АТТА Ипотека» поступило заявление об отказе от жалобы и прекращению производства по жалобе

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска сторон выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом

Суд принимает отказ истца от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о ...

...том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по жалобе ООО «Атта-Ипотека» на бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебного приставов Егоровой А.В, заинтересованное лицо старший судебный пристав УФССП по РБ в <адрес> Егорова А.В, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Луговая Е.В , Левченко Л.В , Чамара Д,А прекратить.

Руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от жалобы ООО «Атта-Ипотека» на бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебного приставов Егоровой А.В, заинтересованное лицо старший судебный пристав УФССП по РБ в <адрес> Егорова А.В, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> Луговая Е.В , Левченко Л.В , Чамара Д,А

Производство по делу по жалобе ООО «Атта-Ипотека» на бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебного приставов Егорова А.В , заинтересованное лицо старший судебный пристав УФССП по РБ в <адрес> Егорова А.В, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы Луговая Е.В , Левченко Л.В , Чамара Д,А прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Верховного Суда РБ через Калининский районный суд г. Уфа.

Судья: И.И. Фаршатова

Дело № 12 – 20 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Луговой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ст.5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Луговая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Луговая Е.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что данное постановление незаконное и необоснованное, проси...

...т постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Луговая Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель Луговой Е.В. – Камалова Г.Т. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, приведенным в ней.

В судебном заседании старший помощник прокурора Калининского района г.Уфы Петрова Р.В. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Положения статьи 5.59 Кодекса предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Калининского района г.Уфы проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ.

В ходе проверки установлено, что обращение представителя ООО «Центр профи» Ахмеджанова А.Р. о предоставлении информации по исполнительному производству поступило в отдел УФССП ДД.ММ.ГГГГ. (вх.№).

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Егоровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ахмеджанова А.Р. отписано Луговой Е.К. для контроля, Фаррахову А.Х. для рассмотрения и подготовки ответа.

Приказом руководителя УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Луговая Е.В. назначена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан;

На основании Распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником отдела, его заместителями и их взаимозаменяемости» Луговая Е.В. осуществляет контроль за деятельностью судебных приставов - исполнителей по взысканию задолженности с физических лиц, отвечает за своевременную дачу ответов по жалобам и обращениям граждан.

Согласно представленных копий материалов, ответ на указанное обращение подготовлен ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически исходящий номер № присвоен лишь ДД.ММ.ГГГГ., а направлен ДД.ММ.ГГГГ. через почту России, что указывает о рассмотрении обращения с нарушением установленного законодательством 30-тидневного срока.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, последний обязан соблюдать законодательство, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организации; принимает участие в определении объема должностных обязанностей судебных приставов-исполнителей, обеспечивает контроль за соблюдением гражданскими служащими структурного подразделения своевременного и качественного исполнения поручений руководства, обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями; обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями требований приказов, распоряжений, методических рекомендаций; организует делопроизводство в структурном подразделении судебных приставов в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, архивном деле, приказами и распоряжениями; оказывает гражданским служащим структурного подразделения методическую и практическую помощь, в том числе и по вопросам делопроизводства; выполняет иные поручения начальника отдела - старшего судебного пристава.

Пунктом 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Парфенчиковым А.О. 11 апреля 2014 г. N 15-9, предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Пунктом 1.4 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам:

- совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

- применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество);

- об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона);

- о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона;

- о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона;

- по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

При этом пунктом 2.1 указанных Методических рекомендаций установлено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Пунктом 4.1. указанных Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение лиц, участвующих в исполнительном производстве, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней с момента поступления с дачей мотивированного ответа.

В рассматриваемом случае ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по исполнительному производству был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а направлен заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Указанные доказательства мировым судьей проверены, оценка им дана на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Луговой Е. В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Луговой Е. В. – без удовлетворения.

Судья Д.И.Мустафина