Лактионова Татьяна Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Волковой Э.О., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2024 по иску ФИО к АО «Транснефть-Диаскан» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с уточненным иском к АО «Транснефть-Диаскан», просила: признать приказ №596ок об увольнении от 24.09.2021 незаконным; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и изменить формулировку увольнения на «уволена по семейным обстоятельствам»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 595 201 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 391 381 руб. 90 коп., индексацию заработной платы за задержку выплаты в сумме 200 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указала, что 27.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №439, в соответствии с которым истец была принята на работу. В июле 2021 года на периодическом медосмотре у истца признали наличие противопоказаний к работе. 12.07.2021 года работодатель, незаконно отстранил истца от работы без заключения экспертизы профессиональной пригодности. Незаконное отстранение привело к увольнению по соглашению сторон, на что истец согласилась под влиянием неблагоприятных обстоятельств и заблуждения. Истец находилась в заблуждении о наличии у неё медицинских противопоказаний и исходила из того, что не может работать на прежнем...

... месте по состоянию здоровья. Истец не могла перевестись на другую должность, так как работодатель препятствовал в получении списка вакансий. 17.09.2021 года работодатель незаконно заблокировал пропуск истца на территорию предприятия, и она не могла пройти в отделы для согласования перевода. 24.09.2021 года работодатель ознакомил истца с приказом от 23.09.2021 об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, а рядом лежал второй подготовленный приказ на увольнение по соглашению сторон и соглашение на расторжение трудового договора. Ответчик указал на то, что истец уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, но может написать заявление на увольнение по соглашению сторон. Истец с увольнением не согласна.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 227-228 том 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 439 от 27.08.2015г., к которому в дальнейшем заключались дополнительные соглашения, издан приказ № 228ок от 01.09.2015г. о приеме ФИО на работу с 01.09.2015г. по профессии техник в лабораторию испытаний. Дополнительным соглашением от 30.10.2015г. истец переведена на должность инженера.

24.09.2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон 27.09.2021 года.

24.09.2021 года между истцом и АО «Транснефть-Диаскан» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор от 27.08.2015г. расторгается по соглашению сторон трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Датой расторжения трудового договора является последний день работы работника – 27 сентября 2021 года. Взаимных претензии стороны не имеют (п.3 дополнительного соглашения).

24.09.2021 года издан приказ № 596ок о прекращении действия трудового договора от 27.08.2015 № 439, истец уволена 27.09.2021 года.

Ранее, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО к АО «Транснефть-Диаскан» истцом ФИО был заявлен отказ от иска к АО «Транснефть-Диаскан» о признании согласия на увольнение по соглашению сторон, сделанным под давлением, восстановлении на работе и признании АО «Транснефть-Диаскан» недобросовестным работодателем. Определением Луховицкого районного суда Московской области от 08.09.2022 указанный отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Сторонам по делу было разъяснено, что при прекращении производства по делу повторное обращение в суд, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО от 23.09.2021г. об увольнении по семейным обстоятельствам, без 2-х недельной отработки.

Вместе с тем, 24.09.2023 года между сторонами подписано соглашение об увольнении и с 27.09.2023 года трудовой договор расторгнут.

Судом первой инстанции восстановлен пропущенный месячный срок на подачу иска, поскольку истец представила доказательства уважительной причины пропуска срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении по соглашению сторон подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (27.09.2021), что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения; текст заявления и соглашения оговорок, неточностей не содержит. Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств вынужденнности подписания соглашения об увольнении не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьёй 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года № 1091-О-О.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений. При установлении порока воли работника на заключение соглашения о расторжении трудового договора последнее может быть признано недействительным.

По смыслу закона обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудового договора, являются: наличие общего волеизъявления сторон, причины таких действий, отсутствие давления со стороны работодателя, добровольность воли работника и осознанность совершения им таких действий.

В случае возникновения спора о законности увольнения по соглашению сторон бремя доказывания распределяется между работником и работодателем на основании общего принципа: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец была отстранена от работы, что подтверждается приказом об отстранения от 12.07.2021 № 344к (т.1, л.д.116). Основанием для издания приказа явилось заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного 07.07.2021 ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» (т.2, л.д.56), впоследствии решением суда по делу 2-10/2023 установлено отсутствие медицинских противопоказаний к работе в июле 2021 года.

Истцом не указано, как данное обстоятельство повлияло на добровольность воли написания ею заявления об увольнении по соглашению сторон и подписание дополнительного соглашения об увольнении по соглашению сторон, с учётом того обстоятельства, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-546/2023 истец неоднократно утверждала, что работодателем было нарушено её право на безопасный труд, поскольку работодатель, убедившись в том, что выполняемая истцом работа вредит её здоровью, продолжал бездействовать.

Установив наличие противопоказаний к работе, работодателем истцу были предложены вакантные рабочие места. Соответствующие уведомления были направлены истцу 28.07.2021 (т.2, л.д.118-123). Уведомления направлены по двум адресам: <данные изъяты> получено адресатом 31.07.2021.

Заявлением от 15.09.2021 года истец выразила согласие на перевод на вакантную должность инженера 2 категории 9 разряда производственно-диспетчерского отдела отделения планирования диагностических работ (т.2, л.д.124). Однако, на момент получения заявления истца указанная вакантная должность отсутствовала (выведена из штата) (т.2, л.д.126-127), в связи с чем, истцу вновь 17.09.2021 были предложены имеющиеся вакантные рабочие места (т.1, л.д.128). Указанное уведомление истец получила на руки в этот же день, однако не выразила желания на занятие одной из предложенных вакансий.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным,, изменении формулировки увольнения, поскольку подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, истец имела действительное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса), оснований для признания оспариваемого приказа об увольнении по соглашению незаконным не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно отказано в признании увольнения незаконным, восстановления на работе, то оснований для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации заработной платы за задержку выплаты и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы истца о том, что работодатель обманул её, представив фальшивый приказ от 23.09.2021 года об увольнении за отказ от предложенных вакансий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно журналу регистрации приказов по личному составу АО «Транснефть-Диаскан» за 2021 год, 23.09.2021 имели место 2 приказа от указанной даты: о кадровом перемещении в отношении ФИО и увольнении ФИО

Доводы истца о том, что намерения увольняться с работы она не имела, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, опровергаются её первоначальным заявлением от 23.09.2021г. об увольнении по собственному желанию.

Довод истца о том, что ответчик за 10 дней до увольнения заблокировал пропуск, аннулировал заявление на выплату за детсад, и отключил удаленный доступ к рабочему столу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 27.03.2024 года) истцу был заблокирован доступ к рабочему месту, так как она была отстранена от работы по медицинским показаниям. В дальнейшем медицинское заключение признано незаконным, в связи с чем, истцу компенсировали все полагающиеся выплаты.

Другие доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шевченко С.Н. Дело 33-12543/2024

УИД 50RS0020-01-2023-002781-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2227/2023 по иску Горынина С. А. к Лактионовой Т. А. о разделе жилого дома,

по частным жалобам Лактионовой Т. А. и Преображенской Н. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу строительно-технической и оценочной экспертизы,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

в производстве Коломенского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Горынина С. А. к Лактионовой Т. А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на два автономных блока.

В обосновании требований истец указал, что указанный жилой дом принадлежит ему и ответчику по праву общей долевой собственности, доля истца составляет 82/100 долей, доля ответчика – 18/100 долей. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Апелляционным определением от 16 октября 2023 года в суставе единоличного судьи о...

...пределение суда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Лактионова Т.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Преображенская Н.В. не согласились с данным определением, в том числе в части возложения на ответчика судебных расходов по проведению экспертизы, в связи с чем подали на него частные жалобы (л.д.94-95, 97).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение от 16 октября 2023 года отменено по тем основаниям, что частные жалобы должны были слушаться не единолично, а коллегиально, дело направлено на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужил факт разрешения вопросов, требующих специальных познаний в строительно-технической и оценочной области, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кокдекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, указанных ими в обоснование своих требований, а именно о возможности раздела жилого дома в натуре между сособственниками исходя из сложившегося порядка пользования, технического состояния дома, и пришел к выводу о том, что для разрешения дела требуются специальные познания.

При возложении на стороны в равных долях суд указал, что в случае удовлетворения иска в собственность обеих сторон будут выделены отдельные жилые блоки, ходатайство о назначении экспертизы в части постановки на разрешение перед экспертом вопроса об оценке рыночной стоимости помещений дома заявлено ответчиком.

Оценив доводы частных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, без проведения строительно-технической экспертизы решить вопрос о наличии возможности произвести выдел долей сторон в натуре не представляется возможным. Независимо от права сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов на разрешение экспертов, с учетом заявленных требований и возражений, а также выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. Распределение расходов на производство экспертизы между сторонами связано с тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судебная коллегия принимает во внимание, вопреки доводам частных жалоб, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости всего жилого дома и его частей, а также размера возможных компенсаций заявлено ответчиком (л.д. 24). В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали данное ходатайство (л.д. 35). С замечаниями на протокол судебного заседания от 18 июля 2023 г. в этой части указанные лица не обращались. Тогда как представитель истца также поддержал ходатайство, указав, что без проведения строительно-технической экспертизы рассмотрение спора невозможно и расходы должны быть возложены на стороны в равных долях (л.д.35).

Довод частной жалобы в той части, что суд не учел размер долей в праве общей собственности на дом, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для перераспределения размера расходов, поскольку в данном случае результаты экспертизы имеют для сторон равный правовой интерес. Размер долей в праве обшей собственности следует учесть при установлении возможных компенсаций и размера расходов по переоборудованию, в случае установления необходимости в таковых.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, в том числе в части распределения судебных расходов не имеется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что само по себе возложение на стороны бремени несения расходов по производству экспертизы не нарушает их права, поскольку при принятии решения либо после того для оценки суда может быть поставлен вопрос о распределении данных расходов между сторонами. Тогда как в настоящее время ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, заявил возражения на иск, основания которого подлежат доказыванию наравне с обстоятельствами, которые должен доказать истец по основному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы Лактионовой Т. А., Преображенской Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козловой Е.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №М-1972/2023 по исковому заявлению Горынина С. А. к Лактионовой Т. А. о разделе жилого дома,

по частной жалобе Преображенской Н. В. на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2023 года о возвращении частной жалобы,

установил:

Горынин С.А. обратился в суд с иском к Лактионовой Т.А. о разделе жилого дома.

Лактионовой Т.А., Преображенской Н.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении исковых требований Горынина С.А. к Преображенской Н.В.о прекращении общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления Лактионовой Т.А., Преображенской Н.В. о прекращении производства по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Горынина С.А. к Лактионовой Т.А. о разделе жилого дома.

Не согласившись с указанным определением, Лактионова Т.А., Преображенская Н.В. направили в Коломенский городской суд Московской области частную жалобу на него, в которой просили определение суда отменить, прекратить производство по делу.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2023 года частн...

...ая жалоба Лактионовой Т.А., Преображенской Н.В. возвращена заявителям.

В частной жалобе Лактионова Т.А., Преображенская Н.В. просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по частной жалобе в части отказа в прекращении производства по делу и оставлении определения без изменения в остальной части.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. 220, 221 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая Лактионовой Т.А. и Преображенской Н.В. частную жалобу на определение об отказе в прекращении производства по делу, суд исходил из того, что определение суда об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела и обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы Лактионовой Т.А., Преображенской Н.В. не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Коломенского городского суда Московской области от 22 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Преображенской Н. В. – без удовлетворения.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12789/2024

УИД 50RS0024-01-2022-001856-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лактионовой Татьяны Алексеевны к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лактионовой Татьяны Алексеевны

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

у с т а н о в и л а:

Лактионова Т.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу Лактионовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ГБУЗ МО «Луховиц...

...кая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов Лактионовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу Лактионовой Т.А. С ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу Лактионовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лактионова Т.А. просит отменить решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. в части отказа в иске, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судами, с 01 сентября 2015 года Лактионовой Т.А. принята на работу в АО «Транснефть - Диаскан».

По направлению работодателя Лактионова Т.А. проходила периодический медицинский осмотр 03.08.2017 года, 09.10.2019 года, 15.05.2020 года и 07.07.2021 года в ГБУЗ МО « Луховицкая центральная районная больница», то есть не реже 1 раза в 2 года.

Судами установлено, что при проведении периодического медицинского осмотра 03.08.2017 года были допущены следующие дефекты диагностики: нарушение объема обследования, установленного приказом № (<данные изъяты>), не были диагностированы имевшиеся у Лактионовой Т.А. на момент осмотра изменения (заболевания) в области <данные изъяты>

Все установленные дефекты оказания медицинской помощи при проведении периодического медицинского осмотра 03.08.2017 года Лактионовой Т.А. не повлияли на заключение по итогам периодического осмотра. 03.08.2017 года Лактионова Т.А. не имела каких-либо медицинских противопоказаний к работе согласно п. 3.2.2.4 Приложения 1 к Приказу № и была годна к работе.

При проведении периодического медицинского осмотра 09.10.2019 года были допущены следующие дефекты диагностики: нарушение объема обследования, установленного Приказом № (<данные изъяты>), не были диагностированы имевшиеся Лактионовой Т.А. на момент осмотра изменения (заболевания) в области <данные изъяты>

В результате нарушения объема обследования, установленного Приказом №№, у Лактионовой Т.А. не было диагностировано 09.10.2019 года заболевание (<данные изъяты>), которое является медицинским противопоказанием к работе согласно Приказу №<данные изъяты>.

Лактионова Т.А. была ошибочно признана годной к работе, при том, что у нее имелись медицинские противопоказания к работе согласно и. 3.2.2.4 Приложения 1 к Приказу № №.

При проведении периодического медицинского осмотра 15.05.2020 года были допущены дефекты диагностики: не проведение предусмотренных п. 29.1. Приказа №№ диагностических мероприятий; нарушение объема обследования, установленного Приказом №№ (№).

Указанные дефекты не повлияли на верное заключение о наличие у Латионовой Т.А. медицинских противопоказаний к работе.

В рамках периодического осмотра в июле 2021 года Лактионова Т.А. была осмотрена врачом-окулистом, врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-дерматологом (дерматовенеролог), врачом-неврологом, гинекологом, врачом-терапевтом, что соответствует требованиям п. 4.2.5 Приложения 1 к Приказу №№.

При осмотре врачом-офтальмологом была проведена <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 4.2.5 Приложения 1 к Приказу № №. Отмечено <данные изъяты>). Острота зрения правого глаза составляла <данные изъяты>. На основании полученных объективных данных, было принято решение о наличии у Лактионовой Т.А. медицинских противопоказаний к работе.

В рамках проводимой экспертизы, была повторно измерена острота зрения у Лактионовой Т.А., которая составила с коррекцией на правый глаз <данные изъяты>, левый <данные изъяты>.

Каких-либо сведений о том, что Лактионовой Т.А. проводилась <данные изъяты> после 2021 года в предоставленных медицинских документах нет. Выявлен дефект диагностики: <данные изъяты> у Лактионовой Т.А.

Указанный дефект диагностики привел к тому, что Лактионовой Т.А. неверно было определено медицинское противопоказание к работе.

Лактионова Т.А. по данным объективного осмотра в рамках настоящей экспертизы, не имела медицинских противопоказаний к работе, на основании 28а) Приложения № № Приказа № №, Класс VII.

Из выводов экспертного заключения следует, что в рамках проводимой экспертизы Лактионова Т.А. была осмотрена врачом-офтальмологом. членом экспертной комиссии, при этом какого-либо ухудшения состояния органа зрения у истца в связи с допущенным дефектами не установлено. Какого-либо объективного подтвержденного расстройства здоровья (головные боли, боли в глазах, снижение зрения, физическое перенапряжение, плохой сон) в связи с допущенным дефектом в медицинских документах не указано. Все это свидетельствует о том, что допущенный дефект оказания медицинской помощи Лактионовой Т.А. не повлек у нее ухудшения здоровья.

Вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 09.06.2023 года установлено, что у АО «Транснефть – Диаскан» не имелось оснований для отстранения Лактионовой Т.А. от работы с 12.07.2021 и до момента ее увольнения 27.09.2021 года по соглашению сторон, и с АО «Транснефть – Диаскан» в пользу истца взыскана заработная плата с 12.07.2021 года по 23.07.2021 года включительно и с 12.09.2021 года по 27.09.2021 года включительно в сумме 80 814,24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении периодических медицинских осмотров 03.08.2017 года, 09.10.2019 года, 15.05.2020 года, 07.07.2021 года были допущены дефекты диагностики, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца Лактионовой Т.А, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Лактионовой Т.А. компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Учитывая, что заработная плата за период отстранения Лактионовой Т.А. от работы с 12.07.2021 года по 23.07.2021 года включительно и с 12.09.2021 года по 27.09.2021 года включительно взыскана с бывшего работодателя АО «Транснефть-Диаскан», увольнение произведено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), а не по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» и последствиями в виде ущерба в связи с отстранением от работы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, указав, что взысканная сумма не соразмерна причиненным нравственным и физическим страданиям Лактионовой Т.А.

Установив, что ни один из периодических медицинских осмотров в ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» не прошел без дефектов диагностики, и с 2017 года имело место некачественное оказание истцу ответчиком медицинской помощи, в том числе, не выявление имеющихся заболеваний органов зрения, не установление при медицинском осмотре 09.10.2019 года <данные изъяты>, а также учитывая, что в результате необоснованного заключения 07.07.2021 года работодатель отстранил истца от работы без оплаты, суд апелляционной инстанции изменил размер компенсации морального вреда, увеличив его до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел степень физических и нравственных страданий, испытанных Лактионовой Т.А., степень вины ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ», а также требования разумности и справедливости.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы Лактионовой Т.А. о том, что не выявление <данные изъяты> в 2017г. привело к причинению вреда ее здоровью, отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании исследования совокупности доказательств по делу таких обстоятельств судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы истца Лактионовой Т.А. о наличии процессуальных нарушений, а именно о том, что судом не принято представленное ею доказательство - результат внесудебной экспертизы почерка и отказал в назначении судебной экспертизы почерка, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы о фальсификации представленных ответчиком документов, судебная коллегия отмечает, что установленное статьей 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Приняв во внимание, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов не представлено в материалы дела, суды данные доводы истца обоснованно отклонили.

Также вопреки доводам кассационной жалобы Лактионовой Т.А., из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2024 по иску Горынина С. А. к Лактионовой Т. А. о разделе жилого дома,

по апелляционной жалобе Лактионовой Т. А., Преображенской Н. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Горынина С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горынин С.А. обратился в суд с иском к Лактионовой Т.А., в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд произвести раздел жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Горынина С.А. изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений: помещение 1 – коридор площадью 11,9 кв.м; помещение 2 – жилая комната площадью 30,4 кв.м; помещение 3 – санузел площадью 4,8 кв.м; помещение 4 – кухня площадью 14,8 кв.м; помещение 5 – коридор площадью 18,3 кв.м; помещение 6 – жилая комната площадью 31,3 кв.м; помещение 7 – жилая комната площадью 15,4 кв.м; надворные постройки: сарай лит. Г площадью 12,7 кв.м, уборную лит. Г3 площадью 1,2 кв.м; выделив в собственность Лактионовой Т.А. изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений: помещение ...

...1 – туалет площадью 1,2 кв.м; помещение 2 – холодная пристройка площадью 12,5 кв.м; помещение 3 – кухня площадью 5,5 кв.м; помещение 4 – жилая комната площадью 9,3 кв.м; помещение 5 – жилая комната площадью 11,2 кв.м; надворные постройки: сарай лит. Г1 площадью 3,1 кв.м, сарай лит. Г2 площадью 7,6 кв.м; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (82/100 доли в праве общей долевой собственности на дом) и ответчику (18/100 долей в праве общей долевой собственности) на жилой дом.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горынин С.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Представитель истца Горынина С.А. – Бабушкин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лактионова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства указывала, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, является неделимым, что было установлено ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу, произведенная Горыниным С.А. реконструкция жилого дома является незаконной, в результате раздела жилого дома будут образованы объекты недвижимого имущества, не отвечающие требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, в частности, не будут соблюдены требования о минимальных отступах от соседних строений.

Третье лицо Преображенская Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Заявлений об отложении дела слушанием третьим лицом в суд заблаговременно до даты судебного заседания не направлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, документы, достоверно их подтверждающие суду не представлены.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Горынина С. А. к Лактионовой Т. А. о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Горынина С. А. изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 126,9 кв.м, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений: помещение 1 – коридор площадью 11,9 кв.м; помещение 2 – жилая комната площадью 30,4 кв.м; помещение 3 – санузел площадью 4,8 кв.м; помещение 4 – кухня площадью 14,8 кв.м; помещение 5 – коридор площадью 18,3 кв.м; помещение 6 – жилая комната площадью 31,3 кв.м; помещение 7 – жилая комната площадью 15,4 кв.м; надворные постройки: сарай лит. Г площадью 12,7 кв.м, уборную лит. Г3 площадью 1,2 кв.м;

выделив в собственность Лактионовой Т. А. изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, состоящий из помещений: помещение 1 – туалет площадью 1,2 кв.м; помещение 2 – холодная пристройка площадью 12,5 кв.м; помещение 3 – кухня площадью 5,5 кв.м; помещение 4 – жилая комната площадью 9,3 кв.м; помещение 5 – жилая комната площадью 11,2 кв.м; надворные постройки: сарай лит. Г1 площадью 3,1 кв.м, сарай лит. Г2 площадью 7,6 кв.м.

Право общей долевой собственности Горынина С. А. и Лактионовой Т. А. на жилой дом с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> прекратить.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях ЕГРН о жилом доме, регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, снятия его с государственного кадастрового учета, регистрации прав собственности сторон на выделенные индивидуальные жилые дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области».

Не согласившись с решением суда, ответчик Лактионова Т.А., третье лицо Преображенская Н.В. в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия н6е находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Коломенского городского суда Московской области от 16.06.2017 по гражданскому делу №2-387/2017 постановлено отказать в удовлетворении иска Преображенской Н.В. к Горынину С.А. о сносе пристройки лит. А4 по адресу: <данные изъяты>, об обязании проведения ремонтных работ в отношении стены и фундамента дома. Встречный иск Горынина С.А. к Преображенской Н.В. судом удовлетворен, произведен перерасчет принадлежащих участникам общей долевой собственности долей в праве на <данные изъяты>, за Горыниным С.А. признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности, за Преображенской Н.В. – право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом площадью всех частей здания 167,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 167,6 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а.

Право общей долевой собственности сторон на дом общей площадью 62 кв.м, лит. А, А1, А2, А3 в равных долях прекращено.

Решением суда установлено, что Горынин С.А. и Преображенская Н.В. являлись собственниками жилого домаобщей площадью 62 кв.м, лит. А, А1, А2, А3 в равных долях.Данная площадь соответствовала площади жилого дома по данным инвентаризации – сведениям технического паспорта <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>.

Преображенская Н.В. являлась собственником земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 463 кв.м при доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Горынину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 474 кв.м при доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому паспорта БТИ от <данные изъяты> жилой жом состоял из основного бревенчатого строения лит.А, 1949 года постройки (22,5 кв.м), жилой пристройки лит. А1 со стенами из пластин обл. шлаком (18,8 кв.м), жилой кирпичной пристройки лит. А1, жилой кирпичной пристройки лит. А3. На лит. А3 разрешение на строительство не предъявлено.

Между совладельцами дома – Преображенской Н.В. и прежним владельцем Горыниным А.В. – отцом Горынина С.А. сложился порядок пользования домом, при котором Преображенская Н.В. занимала левую часть дома с отдельным входом, Горынин С.А. с отцом занимал правую часть дома с отдельным входом, отделенную от занимаемых помещений Преображенской Н.В. несущей каркасной тесовой перегородкой без фундамента, утепленной пенопластом и обшитой фанерой.

<данные изъяты> произошел пожар в доме, в результате которого кровля жилого дома сгорела от воздействия продуктов горения и воды.

Занимаемая Преображенской Н.В. левая половина дома после пожара была менее повреждена, и ею было принято решение о восстановлении занимаемой ею части дома. Преображенской Н.В. были выполнены работы по восстановлению занимаемых помещений, построена пристройка лит.а, возведен второй этаж, который до пожара не существовал. В эксплуатацию постройки не введены.

В ходе строительства Преображенской Н.В. была снесена обгоревшая разделительная каркасная перегородка без фундамента левой и правой части дома и возведена стена из бруса на ленточном монолитном фундаменте с опиранием балок перекрытия ее части дома на вновь возведенную стену. Отпиленные балки перекрытия части дома Горынина С.А. остались без опоры.

Правую часть дома Горынин С.А. стал восстанавливать в августе 2014 года. При этом Горынин С.А. вынужден был отступить на 10 см от стены из бруса на ленточном монолитном фундаменте, возведенном Преображенской Н.В. Фундамент Преображенской Н.В. выступал от возведенной ею стены (которая ранее была разделительной стеной между левой и правой частями дома). При восстановлении занимаемой Горыниным С.А. части дома он произвел строительство постройки на месте ранее находившейся постройки. Новая постройка не выходила за пределы прежней линии разграничения, за пределы фасадной и задней линии застройки прежнего строения, а расширена вправо в противоположную от помещений Преображенской Н.В. сторону, в пределах границ земельного участка Горынина С.А. Горыниным С.А. при восстановлении дома был возведен второй этаж. По контуру всего строения лит. А4 отлит независимый от строения Преображенской Н.В. фундамент. Помещения Горынина С.А. не опираются на конструкции ответчика. Конек кровли ориентирован вправо, а скаты кровли – один на фасад, другой на дальнюю часть дома, не в сторону ответчицы. Образовавшееся между частями дома пространство шириной около 10 см использовалось для тепло – звукоизоляции, проем заделан спереди и сзади, а сверху закрыт конструкциями кровли.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на <данные изъяты> жилой дом состоит из строений лит. А с жилыми пристроями лит. А1, А2, А3, А4, лит. а площадью всех частей здания 167,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 167,6 кв.м.

Лит. А, А1, А2, А3 подвергались пожару, объект в стадии реконструкции, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Изменение общей площади жилого помещения с 62 кв.м до 167 кв.м связано с частичным сносом лит. А, А1, А2, А3 в результате пожара, возведением лит. А4 и расчетом площадей в соответствии с приказом Минэкономразвития <данные изъяты> от <данные изъяты>. Разрешение на строительство лит. А4 не предъявлено.

Согласно ситуационному плану дома Преображенская Н.В. по фактическому пользованию занимала основное строение лит. А, пристрои лит. А1, А2, холодную пристройку лит. а, Горынин С.А. занимает пристройки лит. А3, А4.

Между Преображенской Н.В. и Горыниным С.А. было заключено соглашение о нечинении препятствий в восстановлении после пожара занимаемых частей здания.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой жилые пристройки лит А3, А4, возведенные и реконструированные Горыниным С.А. при восстановлении после пожара правой части дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам по делу, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и параметрам застройки жилой зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, обязательным противопожарным требованиям к правилам постройки, содержащимся в п.7 «Параметры жилой застройки жилых и общественно – деловых зон» свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая, что жилые пристройки лит. А3, А4, входящие в состав единого объекта – жилого <данные изъяты>, возведенные и реконструированные Горыниным С.А. при восстановлении после пожара правой части дома, соответствуют техническим регламентам ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 52 «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», обязательное исполнение которых обеспечивает соблюдение требований принадлежности и безопасности, суд пришел к выводу о том, что эти строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а реконструированная Горыниным С.А. правая по фасаду часть жилого дома может быть сохранена в реконструированном виде без производства каких – либо дополнительных работ.

Решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

При этом суд первой инстанции учел, что право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок с К<данные изъяты> на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, заключенного между Преображенской Н.В. и Лактионовой Т.А., перешло к последней, следовательно, она является правопреемником Преображенской Н.В.

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Смирновой Д.В.

В соответствии с заключением эксперта части дома в пользовании Лактионовой Т.А. и Горынина С. А. расположенные по адресу: <данные изъяты>, не имеют общей стены. 18/100 долей в общей долевой собственности в пользовании Лактионовой Т.А. соответствуют общей площади 40,7 кв.м, расположены на земельном участке с К<данные изъяты> площадью 476 кв.м, принадлежащем Лактионовой Т.А. Здание в пользовании Лактионовой Т.А. является индивидуальным жилым домом <данные изъяты>.

82/100 доли в праве общей долевой собственности на дом в пользовании Горынина С.А. соответствуют общей площади 126,9 кв.м, расположены на земельном участке с К<данные изъяты> площадью 474 кв.м, принадлежащем на собственности Горынину С.A. Здание в пользовании Горынина С.А. является индивидуальным жилым домом <данные изъяты>.

Индивидуальный жилой <данные изъяты> индивидуальный жилой <данные изъяты> изолированы друг от друга и являются автономными. Производить работы по перепланировке, переоборудованию для раздела жилого дома не требуется.

Техническое состояние жилого дома позволяет произвести выдел долей (раздел) в порядке, приведенном в уточненном исковом заявлении, раздел жилого дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке на изолированные части, которые затрагивают несущие конструктивные элементы жилого дома и могут нанести несоразмерный ущерб техническому состоянию строений, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня; выделяются изолированные части дома с отдельными входами.

Раздел жилого дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей (жилых блоков) жилого дома, так и дома в целом.

При выделе долей (разделе) жилого дома сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: электричество от уличных сетей, печное отопление; сохраняются существующие схемы коммуникаций: существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

При этом раздел жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования, который сложился на протяжении длительного периода времени, еще при правопредшественниках истца и ответчика, не требует производства работ по перепланировке и переоборудованию дома на изолированные части, которые могли бы нанести несоразмерный ущерб строению.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Смирнова Д.В. выводы заключения экспертизы подтвердила, пояснила, что при осмотре жилого дома споров и разногласий между сторонами относительно занимаемых ими помещений, хозяйственных построек, порядка пользования домом и постройками не возникало.

По предложенному экспертом варианту выделения в собственность сторон индивидуальных жилых домов в собственность истцу и ответчику выделяются те же помещения, которые они занимают и занимали на момент рассмотрения гражданского дела №2-387/2017. Общих помещений, сооружений, частей конструкций, коммуникаций дома не имеют. Отклонений от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом при выделении в их собственность отдельных домов экспертом не установлено.

Более того, решением Коломенского городского суда Московской области от 16.06.2017 по гражданскому делу №2-387/2017 установлено, что возведенные Горыниным С.А. строения отвечают действующим строительным и санитарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанным решением суда при разрешении исковых требований о перерасчете размера долей сособственников жилого дома с учетом занимаемых ими помещений, следовательно, факт соответствия занимаемых Горыниным С.А. помещений размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд счел установленным.

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

С 01.03.2022 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, касающиеся домов блокированной застройки.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2022).

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2022, разъяснений в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.03.2022 № 14-2287-ТГ/22 О реализации статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ, далее – ГрК), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь произвольного характера.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости произвести перерасчет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил доводы ответчика о том, что жилой дом является неделимым, а произведенная истцом реконструкция – незаконна, по мнению суда, подлежат отклонению, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли и противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о нарушении несущих конструкции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел иной порядок определения долей в 2017 году, судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции учтены выводы решения Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2017 г.

Довод жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации подлежит отклонению, поскольку решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2017 г. было установлено, что часть дома (выделенная в собственность истца Горынина С.А. по настоящему делу) была возведена исключительно Горыниным С.А. и данная площадь вошла в долю истца, в связи с чем была определена в размере 82/100.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении норм, подлежащих применению, судебная коллегия отклоняет, так как судом верно определены нормы, подлежащие применению к спорым правоотношениям. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, так как суд не принял у ответчика ходатайство от третьего лица, при отсутствии у ответчика доверенности на представление интересов, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу, судебная коллегия отклоняет, так как предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика мирного урегулирования спора необоснованны и не могут быт основанием для отмены или изменения решения суда. Стороны имеют право на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Доводы об отсутствии протокола предварительного судебного заседания судебная коллегия отклоняет, так как предварительное заседание по делу не проводилось, после принятия иска дело назначено к судебному разбирательству на 18 июля 2023 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактионовой Т. А., Преображенской Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23263/20244

№ 2-20/2024

50RS0024-01-2023-001063-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Лактионовой Татьяны Алексеевны к акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнению к ней Лактионовой Татьяны Алексеевны

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., выслушав объяснения истца Лактионовой Т.А. и её представителя адвоката Копейкиной О.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Диаскан» Чернякова Р.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

Лактионова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» (далее также – АО «Транснефть-Диаскан») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного про...

...гула, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Лактионова Т.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит об оставлении её без удовлетворения, а судебных актов – без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лактионова Т.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Диаскан», занимая с 30 октября 2015 г. должность инженера.

24 сентября 2021 г. Лактионова Т.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон 27 сентября 2021 г.

В этот же день между Лактионовой Т.А. и АО «Транснефть-Диаскан» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого трудовой договор от 27 августа 2015 г. расторгается по соглашению сторон трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 27 сентября 2021 г.

24 сентября 2021 г. АО «Транснефть-Диаскан» издан приказ о прекращении действия трудового договора от 27 августа 2015 г., Лактионова Т.А. уволена 27 сентября 2021 г. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лактионовой Т.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения и производных от них исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений, дате прекращения трудовых отношений и отсутствия доказательств вынужденного характера заключения данного соглашения со стороны истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 20, 22 постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о необоснованности вывода судебных инстанций о добровольном волеизъявлении Лактионовой Т.А. на расторжение трудового договора по соглашению сторон и ссылка заявителя на отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны истца, вынужденный характер увольнения в связи с незаконным отстранением от работы подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что действия Лактионовой Т.А., обратившейся к работодателю 23 сентября 2021 г. с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, а затем 24 сентября 2021 г. об увольнении по соглашению сторон были направлены на прекращение трудовых отношений с АО «Транснефть-Диаскан». Судом также учтено, что от ранее предложенных вакантных должностей, которые она могла занимать по состоянию здоровья, истец отказалась. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, что также свидетельствует об отсутствии у Лактионовой Т.А. намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2024 года об индексации,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08.11.2023г. (л.д. 170-181 том 6) изменено решение Луховицкого районного суда Московской области от 16.08.2023 г. в части (л.д. 74-91 том 6), с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., госпошлина в размере 300 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 решение Луховицкого районного суда Московской области от 16.08.2023 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения (л.д. 43 том 7).

ФИО обратилась в Луховицкий районный суд с заявлением об индексации взысканной денежной суммы 4 181,85 руб. за период с 16.08.2023 до даты фактического исполнения решени...

...я суда - 05.03.2024 (л.д. 57 том 7).

Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2024 года заявление ФИО удовлетворено частично. Взыскана с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу ФИО сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с 09.11.2023 по 04.03.2024 включительно в размере 2,800 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявлений об индексации присужденных сумм ФИО отказано.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе истец просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда в мотивировочной части о взыскании индексации с момента вступления решения суда в законную силу, являются неправильными, вместе с тем судом правильно взыскана индексация за период с 09.11.2023 года по 04.03.2024 года, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско- правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Как следует из материалов дела, решением Луховицкого районного суда Московской области от 16.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08.11.2023г. решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 16.08.2023г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО обратилась в Луховицкий районный суд с заявлениями об индексации взысканной денежной суммы 4 181,85 руб. за период с 16.08.2023 до даты фактического исполнения решения суда - 05.03.2024 (л.д. 57 том 7), то есть, просила проиндексировать взысканную сумму с даты принятия решения судом первой инстанции.

Разрешая требования об индексации и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация этих сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, определив период индексации с 09.11.2023 г. по 04.03.2024 г.

Судья апелляционной инстанции считает неправильный вывод суда первой инстанции что индексация этих сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, как противоречащий требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой присужденные денежные средства индексируются с момента вынесения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно определен период индексации с 09.11.2023 г. по 04.03.2024 г., поскольку только апелляционным определением от 08.11.2023 г. постановлено по делу окончательное решение о компенсации морального вреда, а именно, изменено решение суда и взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Тем самым, в силу части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденная по данному делу денежная сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. индексируется со дня вынесения апелляционного определения, изменившего решение суда в указанной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда о взыскании индексации за период с 09.11.2023 г. по 04.03.2024 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34022/2024

№ 2-58/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Горынина Сергея Алексеевича к Лактионовой Татьяне Алексеевне о разделе жилого дома

по кассационной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Преображенской Надежды Викторовны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объяснения представителя Горынина С.А. – Бабушкина Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Горынин С.А. обратился в суд с иском к Лактионовой Т.А. о разделе жилого дома.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Преображенская Н.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Горыниным С.А. поданы возражения на к...

...ассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2017 г. Преображенской Н.В. отказано в удовлетворении иска к Горынину С.А. о сносе пристройки лит. А4 по адресу: <адрес>, о возложении обязанности провести ремонтные работы в отношении стены и фундамента дома. Встречный иск Горынина С.А. к Преображенской Н.В. удовлетворен, произведен перерасчет принадлежащих участникам общей долевой собственности долей в праве на спорный дом: за Горыниным С.А. признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности, за Преображенской Н.В. - на 18/100 долей (дело № 2-387/2017).

Преображенская Н.В. являлась собственником земельного участка, площадью 463 кв.м при доме, а Горынин С.А. – собственником земельного участка площадью 474 кв.м.

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 25 января 2021 г., заключенного между Преображенской Н.В. и Лактионовой Т.А., к последней перешло право собственности на вышеуказанное имущество.

Таким образом, на дату разрешения спора Горынин С.А. и Лактионова Т.А. являлись собственниками жилого дома и земельных участков под ним.

Согласно заключению судебной экспертизы, части дома, находящиеся в пользовании Лактионовой Т.А. и Горынина С.А. не имеют общей стены. 18/100 долей в общей долевой собственности в пользовании Лактионовой Т.А. соответствуют общей площади 40,7 кв.м, расположены на земельном участке площадью 476 кв.м, принадлежащем Лактионовой Т.А., фактически являются индивидуальным жилым домом. 82/100 долей в праве общей долевой собственности на дом в пользовании Горынина С.А. соответствуют общей площади 126,9 кв.м, расположены на земельном участке площадью 474 кв.м, принадлежащем на праве собственности Горынину С.А. фактически являются индивидуальным жилым домом. Данные индивидуальные жилые дома изолированы друг от друга и являются автономными, производить работы по перепланировке, переоборудованию для раздела жилого дома не требуется, технически раздел жилого дома возможен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 12, ч. 2 ст. 209, ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что раздел жилого дома между его собственниками возможен; более того, он может быть произведен в соответствии с фактическим порядком пользования домом, не требующим переустройства жилого дома.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для раздела жилого дома, нарушении прав кассатора действиями истца, необходимости прекращения производства по делу, были предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно отклонены.

Более того, Лактионова Т.А., как собственник недвижимого имущества, несогласия с произведенным разделом не выражала, правом кассационного обжалования не воспользовалась, в свою очередь Преображенская Н.В. ее интересы не представляет, собственником подлежащего разделу имущества не является, произведенный раздел имущества ее прав не затрагивает.

Также следует отметить, что Лактионова Т.А. направила в суд кассационной инстанции заявление, согласно которому в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. допущена описка в части указания ее в качестве лица, подававшего апелляционную жалобу, поскольку в действительности ее апелляционная жалоба была возвращена определением суда, а областным судом рассматривалась только апелляционная жалоба Преображенской Н.В.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преображенской Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 8 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0007-01-2022-001875-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34023/2024

№ 2-58/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Горынина Сергея Алексеевича к Лактионовой Татьяне Алексеевне о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Лактионовой Татьяны Алексеевны, Преображенской Надежды Викторовны

на определение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2024 г.,

установил:

Горынин С.А. обратился в суд с иском к Лактионовой Т.А. о разделе жилого дома.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Лактионова Т.А. и третье лицо Преображенская Н.В. обратились в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о признании Горынина С.А. недобросовестным истцом и взыскании с него компенсации за потерю времени, штрафа.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 июля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Лактионова Т.А. и Преображенская Н.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассаци...

...онной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения по ним не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Татьяны Алексеевны, Преображенской Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Судья И.А. Голубев

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2732/2025

№2-10/2023

УИН 50RS0024-01-2022-001856-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 января 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П., рассмотрев кассационную жалобу Лактионовой Татьяны Алексеевны на определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2024 года по гражданскому делу №2-10/2023 по иску Лактионовой Татьяны Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Луховицкая Центральная районная больница Московской области» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Лактионова Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Луховицкая Центральная районная больница Московской области» (далее – ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ МО») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 г. по делу №2-10/2023 исковые требования Лактионовой Т.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ МО» в пользу Лактионовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальных исковых требований к ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ МО» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов Лактионо...

...вой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ МО» в пользу Лактионовой Т.А. С ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ МО» в пользу Лактионовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

Лактионова Т.А. обратилась в Луховицкий районный суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы 4 181,85 руб. за период с 16.08.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда - 05.03.2024 г.

Определением судьи Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 августа 2024 года, заявление Лактионовой Т.А. удовлетворено частично. С ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» в пользу Лактионовой Т.А. взыскана сумма индексации взысканных судом денежных сумм за период с 09.11.2023 по 04.03.2024 включительно в размере 2 800 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований об индексации присужденных сумм Лактионовой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Лактионова Т.А. просит отменить определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2024 г., ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Луховицкого районного суда Московской области от 16.08.2023 г. исковые требования Лактионовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ГБУЗ «Луховицкая Центральная районная больница Московской области» в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 08.11.2023г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 16.08.2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.11.2023г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Лактионовой Т.А. - без удовлетворения.

5 марта 2023 года Лактионовой Т.АП. во исполнение решения суда перечислено 100 000 руб.

Лактионова Т.А. обратилась в Луховицкий районный суд с заявлениями об индексации взысканной судом суммы компенсации морального вреда за период с 16.08.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда - 05.03.2024 г. в размере 4 181.85 руб., то есть, просила проиндексировать взысканную сумму с даты принятия решения судом первой инстанции.

Разрешая требования об индексации и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что индексация этих сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, определив период индексации с 09.11.2023 г. по 04.03.2024 г.

Судья апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что индексация этих сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку он противоречит требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой присужденные денежные средства индексируются с момента вынесения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что окончательное решение принято судом апелляционной инстанции ввиду увеличения размера компенсации морального вреда с 50 000 руб. до 100 000 руб., пришел к выводу, что срок для индексации надлежит исчислять с 09.11.2023 г. по 04.03.2024 г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о периоде и размере взысканной в пользу истца суммы индексации, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном определении периода индексации с 09.11.2023 г. по 04.03.2024 г., поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы. Исходя из того, что решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 г. изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2023 г. в части размера компенсации морального вреда, то моментом присуждения будет являться день вынесения апелляционного определения, поскольку именно данным актом подтверждено право истца на компенсацию морального вреда в окончательном размере - 100 000 руб.

Иных доводов кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 20 июня 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лактионовой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Судья О.П. Михайлова

Дело № 2-58/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд произвести раздел жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>; выделив в собственность ФИО3 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>м; прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (82/100 доли в праве общей долевой собственности на дом) и ответчику (18/100 долей в праве общей долевой собственности) на жилой дом.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего дов...

...ерителя. Суд, учитывая указанное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства указывала, что жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон, является неделимым, что было установлено ранее вынесенным решением суда по гражданскому делу, произведенная ФИО2 реконструкция жилого дома является незаконной, в результате раздела жилого дома будут образованы объекты недвижимого имущества, не отвечающие требованиям действующих строительных и санитарных норм и правил, в частности, не будут соблюдены требования о минимальных отступах от соседних строений.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Заявлений об отложении дела слушанием третьим лицом в суд заблаговременно до даты судебного заседания не направлялось, сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, документы, достоверно их подтверждающие суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

По смыслу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Аналогичная дефиниция жилого дома приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

В соответствии с п.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома, имеющего несколько самостоятельных выходов на земельный участок, может привести только к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание «жилой дом блокированной застройки».

С 01.03.2022 вступили в силу изменения в Градостроительный кодекс РФ, касающиеся домов блокированной застройки.

Согласно п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки – жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2022).

Согласно статье 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), вступившего в силу 01.03.2022, разъяснений в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.03.2022 № 14-2287-ТГ/22 О реализации статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ, блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ, далее – ГрК), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 ГрК, со дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества. Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь произвольного характера.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено отказать в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о сносе пристройки лит. А4 по адресу: <адрес>, об обязании проведения ремонтных работ в отношении стены и фундамента дома. Встречный иск ФИО2 к ФИО9 судом удовлетворен, произведен перерасчет принадлежащих участникам общей долевой собственности долей в праве на <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО9 – право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на дом площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, а.

Право общей долевой собственности сторон на дом общей площадью 62 кв.м, лит. А, А1, А2, А3 в равных долях прекращено.

Решением суда установлено, что ФИО2 и ФИО9 являлись собственниками жилого домаобщей площадью <данные изъяты> кв.м, лит. А, А1, А2, А3 в равных долях.<адрес> соответствовала площади жилого дома по данным инвентаризации – сведениям технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 являлась собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> кв.м при доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью <данные изъяты> кв.м при доме, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Согласно техническому паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой жом состоял из основного бревенчатого строения лит.А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки (22,5 кв.м), жилой пристройки лит. А1 со стенами из пластин обл. шлаком (18,8 кв.м), жилой кирпичной пристройки лит. А1, жилой кирпичной пристройки лит. А3. На лит. А3 разрешение на строительство не предъявлено.

Между совладельцами дома – ФИО9 и прежним владельцем ФИО8 – отцом ФИО2 сложился порядок пользования домом, при котором ФИО9 занимала левую часть дома с отдельным входом, ФИО2 с отцом занимал правую часть дома с отдельным входом, отделенную от занимаемых помещений ФИО9 несущей каркасной тесовой перегородкой без фундамента, утепленной пенопластом и обшитой фанерой.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме, в результате которого кровля жилого дома сгорела от воздействия продуктов горения и воды.

Занимаемая ФИО9 левая половина дома после пожара была менее повреждена, и ею было принято решение о восстановлении занимаемой ею части дома. ФИО9 были выполнены работы по восстановлению занимаемых помещений, построена пристройка лит.а, возведен второй этаж, который до пожара не существовал. В эксплуатацию постройки не введены.

В ходе строительства ФИО9 была снесена обгоревшая разделительная каркасная перегородка без фундамента левой и правой части дома и возведена стена из бруса на ленточном монолитном фундаменте с опиранием балок перекрытия ее части дома на вновь возведенную стену. Отпиленные балки перекрытия части дома ФИО2 остались без опоры.

Правую часть дома ФИО2 стал восстанавливать в августе 2014 года. При этом ФИО2 вынужден был отступить на 10 см от стены из бруса на ленточном монолитном фундаменте, возведенном ФИО9 Фундамент ФИО9 выступал от возведенной ею стены (которая ранее была разделительной стеной между левой и правой частями дома).

При восстановлении занимаемой ФИО2 части дома он произвел строительство постройки на месте ранее находившейся постройки. Новая постройка не выходила за пределы прежней линии разграничения, за пределы фасадной и задней линии застройки прежнего строения, а расширена вправо в противоположную от помещений ФИО9 сторону, в пределах границ земельного участка ФИО2 ФИО2 при восстановлении дома был возведен второй этаж. По контуру всего строения лит. А4 отлит независимый от строения ФИО9 фундамент. Помещения ФИО2 не опираются на конструкции ответчика. Конек кровли ориентирован вправо, а скаты кровли – один на фасад, другой на дальнюю часть дома, не в сторону ответчицы. Образовавшееся между частями дома пространство шириной около 10 см использовалось для тепло – звукоизоляции, проем заделан спереди и сзади, а сверху закрыт конструкциями кровли.

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из строений лит. А с жилыми пристроями лит. А1, А2, А3, А4, лит. а площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

Лит. А, А1, А2, А3 подвергались пожару, объект в стадии реконструкции, разрешение на реконструкцию не предъявлено. Изменение общей площади жилого помещения с <данные изъяты> кв.м связано с частичным сносом лит. А, А1, А2, А3 в результате пожара, возведением лит. А4 и расчетом площадей в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство лит. А4 не предъявлено.

Согласно ситуационному плану дома ФИО9 по фактическому пользованию занимала основное строение лит. А, пристрои лит. А1, А2, холодную пристройку лит. а, ФИО2 занимает пристройки лит. А3, А4.

Между ФИО9 и ФИО2 было заключено соглашение о нечинении препятствий в восстановлении после пожара занимаемых частей здания.

По делу на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой жилые пристройки лит А3, А4, возведенные и реконструированные ФИО2 при восстановлении после пожара правой части дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам по делу, соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и параметрам застройки жилой зоны застройки индивидуальными отдельно стоящими жилыми домами с приусадебными земельными участками, обязательным противопожарным требованиям к правилам постройки, содержащимся в п.7 «Параметры жилой застройки жилых и общественно – деловых зон» свода правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Учитывая, что жилые пристройки лит. А3, А4, входящие в состав единого объекта – жилого <адрес>, возведенные и реконструированные ФИО2 при восстановлении после пожара правой части дома, соответствуют техническим регламентам ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 52 «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», обязательное исполнение которых обеспечивает соблюдение требований принадлежности и безопасности, суд пришел к выводу о том, что эти строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а реконструированная ФИО2 правая по фасаду часть жилого дома может быть сохранена в реконструированном виде без производства каких – либо дополнительных работ.

Доводы ФИО9 о том, что выстроенная ФИО2 пристройка лит. А4 выстроена с нарушением закона и нарушением прав ФИО9, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 167,6 кв.м, была осуществлена ФИО2 своими силами и за свой счет, без участия ФИО9, суд пришел к выводу о необходимости произвести перерасчет принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что право собственности на 18/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок с К№ на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО3, перешло к последней, следовательно, она является правопреемником ФИО9

В ходе судебного разбирательства с целью определения возможности раздела спорного недвижимого имущества в натуре судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта части дома в пользовании ФИО3 и ФИО2 расположенные по адресу: <адрес>, не имеют общей стены. 18/100 долей в общей долевой собственности в пользовании ФИО3 соответствуют общей площади <данные изъяты> кв.м, расположены на земельном участке с К№ площадью 476 кв.м, принадлежащем ФИО3 Здание в пользовании ФИО3 является индивидуальным жилым домом №.

82/100 доли в праве общей долевой собственности на дом в пользовании ФИО2 соответствуют общей площади <данные изъяты> кв.м, расположены на земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем на собственности ФИО2A. Здание в пользовании ФИО2 является индивидуальным жилым домом №.

Индивидуальный жилой <адрес> индивидуальный жилой <адрес> изолированы друг от друга и являются автономными. Производить работы по перепланировке, переоборудованию для раздела жилого дома не требуется.

Техническое состояние жилого дома позволяет произвести выдел долей (раздел) в порядке, приведенном в уточненном исковом заявлении, раздел жилого дома производится по фактическому порядку пользования и не требует производства работ по перепланировке на изолированные части, которые затрагивают несущие конструктивные элементы жилого дома и могут нанести несоразмерный ущерб техническому состоянию строений, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического уровня; выделяются изолированные части дома с отдельными входами.

Раздел жилого дома производится без изменения функционального назначения как вновь образованных частей (жилых блоков) жилого дома, так и дома в целом.

При выделе долей (разделе) жилого дома сохраняется существующая степень благоустройства выделяемых частей дома: электричество от уличных сетей, печное отопление; сохраняются существующие схемы коммуникаций: существующие отдельные подводы электричества от уличной сети в выделенные части дома с отдельными электросчетчиками.

При этом раздел жилого дома в соответствии с фактическим порядком пользования, который сложился на протяжении длительного периода времени, еще при правопредшественниках истца и ответчика, не требует производства работ по перепланировке и переоборудованию дома на изолированные части, которые могли бы нанести несоразмерный ущерб строению.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы заключения экспертизы подтвердила, пояснила, что при осмотре жилого дома споров и разногласий между сторонами относительно занимаемых ими помещений, хозяйственных построек, порядка пользования домом и постройками не возникало.

По предложенному экспертом варианту выделения в собственность сторон индивидуальных жилых домов в собственность истцу и ответчику выделяются те же помещения, которые они занимают и занимали на момент рассмотрения гражданского дела №. Общих помещений, сооружений, частей конструкций, коммуникаций дома не имеют. Отклонений от размера принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на жилой дом при выделении в их собственность отдельных домов экспертом не установлено.

С учетом пояснений эксперта, данных ею в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению строительно-технической экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что жилой дом является неделимым, а произведенная истцом реконструкция – незаконна, по мнению суда, подлежат отклонению, так как своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли. Более того, решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что возведенные ФИО2 строения отвечают действующим строительным и санитарным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку указанным решением суда при разрешении исковых требований о перерасчете размера долей сособственников жилого дома с учетом занимаемых ими помещений, следовательно, факт соответствия занимаемых ФИО2 помещений размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом суд полагает установленным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет иск ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО2 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>;

выделив в собственность ФИО3 изолированный и обособленный объект: индивидуальный жилой дом, общей площадью 40,7 кв.м, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: <данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в сведениях ЕГРН о жилом доме, регистрации прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, снятия его с государственного кадастрового учета, регистрации прав собственности сторон на выделенные индивидуальные жилые дома в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

Дело № 5-<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

ФИО1 <адрес> «ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре Блохине Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей инженером в АО «<данные изъяты>», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Специалистом-экспертом Коломенского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области по адресу: <адрес>, при проведении контроля за размещением информации о заполнении анкет и результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг всеми гражданами РФ, прибывающими на территории Российской Федерации воздушным транспортом было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зарегистрированная по адресу: ФИО1 <адрес>, допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно ФИО2 прибыв ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из <данные изъяты> рейсом №, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию РФ не разместила информацию о резу...

...льтате лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Указанные действия повлекли нарушение ст.ст.10, 30, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», п.4.1, 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27 июля 2020 года № 22).

В судебном заседании Лактионова Т.А. вину в совершении административного правонарушения признала, просила при назначении наказания учесть, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, все платежные обязательства исполняются ею самостоятельно, в ФИО6 летала, в связи с тем, что заболел старший сын, в связи с затруднительным материальным положением, просила назначить наказание ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Пояснила, что каких-либо негативных последствий правонарушение не повлекло, умысла на совершение правонарушения у нее не имелось, правонарушение совершено по недоразумению, ввиду того, что она не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для соблюдения норм, установленных законодательством.

Выслушав мнение Лкатионовой Т.А., исследовав материалы дела, суд считает, что она виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCov) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст.31 вышеуказанного Закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ на территории Московской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и определен ряд некоторых мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» определено, что граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации необходимо пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

В целях исполнения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.07.2020 №22 «О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 и от 30.03.2020 №9» Роспотребнадзором осуществляется консолидация информации о гражданах, прибывающих на территорию РФ воздушным транспортом. В отношении лиц, заполнивших в электронном виде на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) заявление формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации из зарубежных стран» информация поступает автоматически в режиме реального времени от ЕПГУ и размещается в соответствующие модуле на корпоративном портале Роспотребнадзора, расположенном по адресу: https://corp.gsen.ru/rpn_int_planner/.

Факт совершения Лактионовой Т.А. вмененного ей административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями, представленными Управлением Роспотребнадзора Московской области, копией анкеты, результатами тестирования от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой модуля из ЕПГУ, объяснениями самой Лактионовой Т.А., а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Таким образом, действия Лактионовой Т.А. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку она в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, не исполнила требования, предусмотренные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о соблюдении противоэпидемических мероприятий, а именно в течении трех дней со дня прибытия в РФ не разместила информацию о результате лабораторных исследований на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), что образует объективную сторону вмененного административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает, как обстоятельства смягчающие административное наказание. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены. ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платежные обязательства исполняет самостоятельное, ее доход составление <данные изъяты> тысяч рублей.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, а также конкретные обстоятельства административного правонарушения указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей может свидетельствовать о необеспечении баланса основных прав лица и общего интереса, а также избыточном ограничении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для снижения размера штрафа, назначения данного вида наказания ниже низшего предела, с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лактионову Татьяну Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и на основании данной статьи подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по №.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-9610/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2022-001856-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.А., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года частную жалобу ФИО на определение Луховицкого городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по иску ФИО к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснение представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба в размере 49 545, 44 рублей в счет возмещения заработной платы за период с 12.07.2021 по 10.10.2021; компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги в 2017 году и 2019 году за неверный диагноз и ошибочный допуск к работе; 20 000 рублей компенсации морального вреда за некачественно оказанные медицинские услуги 15.05.2020; отказ в выдаче заключения за не правильно заполненные документы; 20 000 рублей компенсации морального вреда за некачественно оказанные и ошибочное заключение; неполноценный ответ работодателю; 400 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного последствиям некачественн...

...о оказанных услуг за 4,5 года, расходов по оплпченной государственной пошлины 300 рублей.

Определением Луховицкого городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

21.11.2022 истцом в суд направлено ходатайство « о поддельном документе», 22.112022 направлены дополнения. 24.11.202 и 29.11.2022 истцом повторно заявлено о поддельном документе.

Истец просила возобновить производство по делу и назначить экспертизу по давности изготовления медицинской карты, представленной ответчиком.

07.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением Луховицкого городского суда Московской области от 09.12.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснение представителя третьего лица АО «Транснефть-Диаскан», заключение прокурора, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия основания для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Из материалов дела следует, что определением Луховицкого городского суда Московской области от 17.11.2022 по делу по иску ФИО к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы». Расходы по оплате работы экспертов возложены на ответчика.

Производство по делу приостановлено.

07.12.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением Луховицкого городского суда Московской области от 09.12.2022 производство по гражданскому делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Из доводов частной жалобы ФИО следует, что она не согласна с приостановлением производства по делу, поскольку незаконно препятствует движению дела.

Довод частной жалобы о незаконном и необоснованном приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда (абзац 4 статьи 216 ГПК РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы ФИО не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Невмержицкая Н.А. Дело № 33-28861/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2023-000917-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Цуркан Л.С. при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2023 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом и...

...ли его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Имеющееся в представленных материалах исковое заявление не содержит подписи истца.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции обоснованно указал на то, что исковое заявление не подписано, и данный вывод судьи подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением от имени ФИО

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения, при этом, заявитель не лишена права на подачу заявления повторно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-30024/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2022-001252-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционные жалобы Л.Т.А. и АО «Трансфнефть-Диаскан» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Л.Т.А. к АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителей ответчика – АО «Транснефть-Диаскан» Смольняковой М.В., действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Л.Т.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Трансфнефть-Диаскан» (далее – АО «Транснефть-Диаскан») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- взыскать с ответчика АО «Транснефть-Диаскан» заработную плату в сумме 81 236, 95 рублей за период отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика 28 432, 93 рублей за 3,5 дня за работу в дни командировки в период 21-<данные изъяты> и 02-<данные изъяты>; сумму процентов з...

...а задержку выплаты заработной платы в размере 111 509, 88 рублей;

- взыскать с АО «Транснефть-Диаскан» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей за незаконное отстранение от работы и нарушение права истца на труд, невыплату заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Л.Т.А. и АО «Транснефть-Диаскан» был заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец принята на работу, на должность техника.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору с <данные изъяты> истец переведена на должность инженера отдела обработки информации.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору Л.Т.А. установлена четырехдневная 32-часовая рабочая неделя с суммированным расчетом рабочего времени.

В 1984 году у истца была травма левого глаза, вследствие которой на роговице имеется рубец, мешающий нормально видеть.

В 2017 году и в 2019 году врач Луховицкой ЦРБ, к которому Л.Т.А. была направлена работодателем, во время медицинского осмотра не увидела рубца на роговице, и допустила истца до противопоказанной ей работы.

В июле 2021 года ответчик направил Л.Т.А. на медицинский осмотр в ЦРБ.

По результатам медицинского осмотра истец представила работодателю <данные изъяты> заключение Луховицкой ЦРБ.

<данные изъяты> Л.Т.А. целый день находилась на рабочем месте, однако приказ об отстранении от работы и соответствующее уведомление были изданы АО «Транснефть-Диаскан» <данные изъяты>.

Ответчик не выплатил истцу заработную плату за <данные изъяты>.

Так как справка, выданная Луховицкой ЦРБ, не соответствовала требованиям, предъявляемым к заключению врачей, Л.Т.А. считает, что работодатель незаконно отстранил ее от работы.

Истец считает, что была лишена возможности трудиться, а ущерб, по ее мнению, составил 81 236, 95 рублей, за двадцать дней.

При увольнении АО «Транснефть-Диаскан» не в полном объеме произвел Л.Т.А. выплату заработной платы, не выплатив 28 432, 93 рублей до двойного тарифа за 3,5 дня нахождения в командировке в выходные 21-<данные изъяты> и 02-<данные изъяты>, за 0,5 дня истцу предоставили отгул.

Также истец полагает, что с АО «Транснефть-Диаскан» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 111 509,88 рублей.

В связи с незаконным отстранением от работы, нарушением права на труд истец испытала нравственные страдания. Причиненный незаконными действиями работодателя моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции Л.Т.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – АО «Транснефть-Диаскан» Н.О.И., С.М.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Помощник Луховицкого городского прокурора Ш.К.Н. в своем заключении полагал, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года исковые требования Л.Т.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с АО «Транснефть-Диаскан» в пользу Л.Т.А. заработную плату за период отстранения от работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 80 814, 24 рублей, заработную плату за период нахождения в командировке с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно (3,5 дня) в сумме 20 386,52 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 50 520,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 181 721 рубль 48 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований к АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, ответчик - АО «Транснефть-Диаскан» подало на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

Также на решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года апелляционная жалоба подана и истцом Л.Т.А. В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Диаскан» просит решение Луховицкого районного суда Московской области от <данные изъяты> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Т.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе Л.Т.А. ставит вопрос об отмене решения Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года в части отказа индексировать невыплаченную заработную плату, принять уточненные требования к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе с положенными выплатами, возместить судебные издержки.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, неверно произведен расчет заработной платы за командировки, имевшие место в 2017/2019 годах, размер компенсации морального вреда занижен и определен судом без учета всех обстоятельств дела.

В заседание суда апелляционной инстанции Л.Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «Транснефть-Диаскан» С.М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года. Дополнительно пояснила, что работодатель обоснованно отстранил Л.Т.А. от работы на основании представленного ею медицинского заключения. Истец не была в командировках, а принимала участие в Спартакиаде. В эти дни ни Л.Т.А., ни другие работники, участвовавшие в Спартакиаде, трудовые функции не исполняли. Относительно доводов апелляционной жалобы Л.Т.А. возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Помощник Московского областного прокурора Сергеев Е.А. в своем заключении указал, что решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы дополнений к апелляционной жалоье Л.Т.А., возражений АО «Трансфнефть-Диаскан» на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Л.Т.А. в АО «Транснефть-Диаскан» было представлено медицинское заключение от <данные изъяты>.

В заключении указано, что истец имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, а именно: пункт 4.2.5. (Электромагнитное поле широкого спектра частот (5 Гц-2 кГц, 2 кГц – 400 кГц) Приложения к порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

<данные изъяты> ответчиком был подготовлен приказ <данные изъяты>к об отстранении Л.Т.А. от работы.

С данным приказом истец была ознакомлена <данные изъяты>.

<данные изъяты> АО «Транснефть-Диаскан» оформлено уведомление <данные изъяты> об отстранении Л.Т.А. от работы.

Уведомление вручено истцу <данные изъяты>.

При этом в нем указано, что Л.Т.А. имеет право обратиться в медицинское учреждение для получения заключения о тех видах работ, которые она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Истец в медицинские учреждения не обращалась. Представила в АО «Транснефть-Диаскан» справку от окулиста медицинского центра ООО «Живица+» от <данные изъяты>.

Однако справка окулиста медицинским заключением не является. Заключения из медицинского учреждения со списком работ, которые она может выполнять, Л.Т.А. работодателю не представила.

В связи с выявленными медицинскими противопоказаниями по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ истец в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности не направлялась.

<данные изъяты> письмом № ТНД-584-46/16836 Акционерное общество «Транснефть-Диаскан» обратилось в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» с просьбой предоставить информацию о фактическом состоянии здоровья Л.Т.А., а также о видах деятельности (видах работ), которые работник может выполнять по состоянию здоровья.

ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> сообщило ответчику, что по результатам проведенного периодического осмотра от <данные изъяты> Л.Т.А. противопоказана работа с вредными производственными факторами: пункт 4.2.5. Приложения <данные изъяты> к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н.

<данные изъяты> АО «Транснефть-Диаскан» направило в адрес истца письмо № ТНД-584-46/18105 с приложением уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> о наличии вакантных рабочих мест по состоянию на <данные изъяты> и их перечня.

Письмо получено Л.Т.А. <данные изъяты>, но согласие на перевод истец дала только <данные изъяты>. Ответчик письмом № ТНД-63-07/23408 от <данные изъяты> сообщил истцу, что на дату обращения (<данные изъяты>) вакантная должность, на перевод на которую она дала согласие, отсутствует.

<данные изъяты> Л.Т.А. было вручено уведомление <данные изъяты> с информацией об имеющихся в АО «Транснефть-Диаскан» вакансиях:

уборщик производственных и служебных помещений административно-хозяйственного отдела; подсобный рабочий административно-хозяйственного отдела, временно по <данные изъяты>.

<данные изъяты> работодателем составлен акт, что Л.Т.А. отказалась предоставить согласие в письменной форме на перевод, так и отказ от перевода на вакантные рабочие места, указанные в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по соглашению сторон с <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

АО «Транснефть-Диаскан» издан приказ <данные изъяты>ок от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником Л.Т.А. и увольнении истца <данные изъяты> на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Разрешая спор, Луховицкий районный суд Московской области исходил из того, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности по состоянию здоровья должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Представленное в материалы дела медицинское заключение, как указал суд первой инстанции, необходимым требованиям по его составлению, оформлению и выдаче, не соответствует.

Луховицкий районный суд Московской области, пришел к выводу, что у АО «Транснефть-Диаскан» не имелось оснований для отстранения Л.Т.А. с <данные изъяты> от работы, до момента ее увольнения <данные изъяты> по соглашению сторон.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с незаконным отстранением истца от работы, у ответчика возникает обязанность возместить ей неполученный заработок.

Частично удовлетворяя требования Л.Т.А. о взыскании с АО «Транснефть-Диаскан» заработной платы за период отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет не представлен, а расчеты ответчика не соответствуют положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Луховицкий районный суд Московской области произвел расчет заработной платы за период отстранения от работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основываясь на сведениях, имеющихся в материалах дела (л.д. 181, 210 том 4).

Разрешая требования о взыскании заработной платы за 3,5 дня за дни командировки в выходные 21-<данные изъяты> и 02-03.2019 года, суд первой инстанции руководствовался статьями 113, 153, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом Луховицкий районный суд Московской области принял во внимание, что на основании приказа № ЦТД-45 от <данные изъяты> Л.Т.А. была включена в состав команды Акционерного общества «Транснефть –Диаскан» для участия в III зимней Спартакиаде организаций системы «Транснефть» (<данные изъяты>). В силу приказа № ЦТД-52 от <данные изъяты> Л.Т.А. была включена в состав команды АО «Транснефть-Диаскан» для участия в IV зимней Спартакиаде организаций системы «Транснефть» в городе Сочи.

Суд первой инстанции отверг как несостоятельные доводы представителей ответчика, что в дни командировки истец не выполняла свои должностные обязанности. Из содержания приказов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что при оформлении документов на служебную поездку днями командировки считаются периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Расчет подлежащей взысканию суммы в размере 20 386, 52 рублей Луховицкий районный суд Московской области произвел, исходя из среднего дневного заработка Л.Т.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и среднего дневного заработка истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, основываясь на сведениях, имеющихся в материалах дела.

Установив в ходе судебного разбирательства, что заработная плата и иные спорные выплаты истцу ответчиком не начислялись, суд первой инстанции частично удовлетворил требование Л.Т.А. о взыскании с АО «Транснефть-Диаскан» процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, взыскав с ответчика 50 520, 72 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном отстранении от работы, невыплате заработной платы за период отстранения от работы, невыплаты заработной платы за время нахождения в командировках, Луховицкий районный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определив размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Луховицким районным судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

В апелляционной жалобе Л.Т.А. ссылается на то, что судом нарушены положения части 1 статьи 88, статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд фактически лишил ее возмещения судебных издержек.

Однако данный довод опровергается материалами дела. К уточненному исковому заявлению приложен расчет судебных издержек на сумму 8 502,60 рублей. Расходы, указанные Л.Т.А. в расчете к судебным издержкам не относятся. Кроме того, расходы на сумму 8 502, 60 рублей документально не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы Л.Т.А. о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд лишил ее возможности уточнить исковые требования, судебная коллегия находит несостоятельным.

Истец первоначально при обращении с иском в Луховицкий районный суд Московской области заявляла требования о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Трудовой договор, заключенный между Л.Т.А. и Акционерным обществом «Транснефть-Диаскан» был расторгнут по соглашению сторон на основании заявления истца.

Л.Т.А. уточняла исковые требования, в том числе, просила признать АО «Транснефть-Диаскан» недобросовестным работодателем и признать ее согласие на увольнение по соглашению сторон сделанным под давлением и под принуждением.

<данные изъяты> в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд принять отказ от иска в части требований о признании согласия на увольнение по соглашению сторон, сделанным под давлением, восстановлении на работе, о признании Акционерного общества «Транснефть-Диаскан» недобросовестным работодателем (л.д. 189-190 том 2, л.д. 86 том 3).

В протоколе судебного заседания от <данные изъяты> имеется собственноручная подпись истца (л.д. 86 том 3) в том, что она просит принять частичный отказ от исковых требований о восстановлении на работе, о признании недобросовестным работодателем АО «Транснефть-Диаскан».

Л.Т.А. судом под подпись были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, абзацем 3 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 08.09.2022 года принят отказ Л.Т.А. от иска к Акционерному обществу «Транснефть-Диаскан» в части признания согласия на увольнение по соглашению сторон, сделанным под давлением, восстановление на работе, о признании АО «Транснефть-Диаскан» недобросовестным работодателем. Производство в данной части исковых требований прекращено (том 3 л.д. 145).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Луховицкого районного суда Московской области от 08.09.2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение только в части разрешения требований Л.Т.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Соответственно, истец была вправе изменить основание или предмет иска только в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Луховицкий районный суд Московской области правомерно отказал Л.Т.А. в принятии уточненного искового заявления в части требований о восстановлении на работе.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет оплаты командировки в 2017/2019 годы; необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Луховицким районным судом Московской области правильно определен размер средней заработной платы при расчете оплаты дней командировок в 2017 году и в 2019 году.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка за 21-<данные изъяты> судом первой инстанции обоснованно принята заработная плата Л.Т.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, для расчета среднего заработка за 02-<данные изъяты> – заработная плата истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Определив размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей, Луховицкий районный суд Московской области учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма в 200 000 рублей является завышенной. Сумма компенсации морального вреда, должна быть соразмерной последствиям нарушения, и компенсировать Л.Т.А. перенесенные ею нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, но при этом не должна служить средством обогащения для потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы АО «Транснефть-Диаскан» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым Луховицкий районный суд Московской области пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Л.Т.А. исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, подробные расчеты взысканных сумм, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было. Положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено Луховицким районным судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Л.Т.А., а также удовлетворения апелляционной жалобы АО «Транснефть-Диаскан» не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т.А. и АО «Транснефть-Диаскан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Невмержицкая Н. А. Дело № 33-31276/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2023-001063-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Транснефть-Диаскан» о восстановлении на работе, выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные недостатки, а именно уточнить исковое заявление с указанием данных истца, документы подтверждающие направление искового заявления ответчику, документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец.

<данные изъяты> ФИО поданы в суд документы во исполнение определения суда от <данные изъяты>.

Определением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи.

В частной жалобе ФИО просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в д...

...еле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление ФИО на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как усматривается из искового материала, определением суда истцу установлен срок для устранения замечаний до <данные изъяты>, при этом ФИО во исполнение определения, представлено уточненное исковое заявление, с приложением обосновывающих требования документов, а также сведения о направлении копии иска ответчику, однако, судом сделан вывод о неисполнении требований, изложенных в определении суда от <данные изъяты>, в частности поставлено под сомнение направление копии иска с приложениями ответчику, с учетом даты отправки и отсутствия описи вложения.

С указанным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая их ошибочными, истцом в установленные сроки устранены поименованные в определении от <данные изъяты> замечания, о чем представлено уточненное исковое заявление с приложением в обоснование требований документов, а также почтовые квитанции о направлении указанных документов ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, обосновывающие заявленные требования, на что указано в определении от <данные изъяты> могут быть представлены истцом на стадии подготовки дела.

Так, согласно абз. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом ряда документов, не может служить достаточным основанием для оставления иска без движения, а отсутствие описи вложения почтового отправления - для его возвращения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает необходимым отменить определение Луховицкого районного суда от <данные изъяты> и вернуть иск в суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Судья:

Судья Шевченко С.Н. УИД 50RS0<данные изъяты>-34

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Лактионовой Т. А., Преображенской Н. В. на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

в производстве Коломенского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Горынина С. А. к Лактионовой Т. А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на два автономных блока.

В обосновании требований истец указал, что указанный жилой дом принадлежит ему и ответчику по праву общей долевой собственности, доля истца составляет 82/100 долей, доля ответчика – 18/100 долей. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза.

Лактионова Т.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Преображенская Н.В. не согласились с данным определением, в том числе в части возложения на ответчика судебных расходов по проведению экс...

...пертизы, в связи с чем подали на него частные жалобы (л.д.94-95, 97).

Частные жалобы в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в части доводов о незаконном распределении судебных расходов по оплате услуг экспертизы.

Иные доводы частных жалоб предметом апелляционного рассмотрения не являются, поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, за исключением приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, не подлежит апелляционному обжалованию. Вместе с тем ответчик и третье лицо не лишены возможности включить доводы, изложенные в частных жалобах относительно неправомерного назначения по делу экспертизы, в апелляционную жалобу на судебное решение, в случае принятия такового.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для назначения экспертизы послужил факт разрешения вопросов, требующих специальных познаний в строительно-технической и оценочной области, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кокдекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая обжалуемое определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеется спор относительно обстоятельств, указанных ими в обоснование своих требований, а именно о возможности раздела жилого дома в натуре между сособственниками исходя из сложившегося порядка пользования, технического состояния дома, и пришел к выводу о том, что для разрешения дела требуются специальные познания.

При возложении на стороны в равных долях суд указал, что в случае удовлетворения иска в собственность обеих сторон будут выделены отдельные жилые блоки, ходатайство о назначении экспертизы в части постановки на разрешение перед экспертом вопроса об оценке рыночной стоимости помещений дома заявлено ответчиком.

Оценив доводы частных жалоб и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходит из того, что для разрешения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, без проведения строительно-технической экспертизы решить вопрос о наличии возможности произвести выдел долей сторон в натуре не представляется возможным. Независимо от права сторон и других лиц, участвующих в деле, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг вопросов на разрешение экспертов, с учетом заявленных требований и возражений, а также выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда. Распределение расходов на производство экспертизы между сторонами связано с тем, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также судебная коллегия принимает во внимание, вопреки доводам частных жалоб, что ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости всего жилого дома и его частей, а также размера возможных компенсаций заявлено ответчиком (л.д. 74). В судебном заседании ответчик и третье лицо поддержали данное ходатайство (л.д. 83). С замечаниями на протокол судебного заседания от <данные изъяты> в этой части указанные лица не обращались. Тогда как представитель истца также поддержал ходатайство, указав, что без проведения строительно-технической экспертизы рассмотрение спора невозможно и расходы должны быть возложены на стороны в равных долях (л.д. 83).

Довод частной жалобы в той части, что суд не учел размер долей в праве общей собственности на дом, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для перераспределения размера расходов, поскольку в данном случае результаты экспертизы имеют для сторон равный правовой интерес. Размер долей в праве обшей собственности следует учесть при установлении возможных компенсаций и размера расходов по переоборудованию, в случае установления необходимости в таковых.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что по себе возложение на стороны бремени несения расходов по производству экспертизы не нарушает их права, поскольку при принятии решения либо после того для оценки суда может быть поставлен вопрос о распределении данных расходов между сторонами. Тогда как в настоящее время ответчик, реализуя свое право на судебную защиту, заявил возражения на иск, основания которого подлежат доказыванию наравне с обстоятельствами, которые должен доказать истец по основному иску.

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, которые не были предметом оценки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы в части судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Лактионовой Т. А., Преображенской Н. В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Колчина

Судья: Зуйкина И.М. Дело № 33-38382/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0024-01-2022-001856-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску ФИО к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя ответчика – ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» ФИО, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – АО «Транснефть-Диаскан» ФИО, действующей на основании доверенности,

заключение помощника Московского областного прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

С учетом имевшего место уточнением исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- взыскать с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» материальный ущерб в сумме 158 838,33 рублей в счет возмещения заработной платы за период с ...

...12.07.2021 года по 10.10.2021 года;

- взыскать с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» компенсацию морального вреда:

20 000 рублей за нарушение объема обследования и постановку неверного диагноза в 2017 году,

50 000 рублей за нарушение объема обследования и постановку неверного диагноза и ошибочный допуск ФИО к работе в 2019 году, 50 000 рублей за отказ учесть диагностические мероприятия 2019 года и отказ в выдаче заключения медицинского осмотра в наличием противопоказаний к выполняемой работе,

50 000 рублей за нарушение объема обследования, неверную оценку остроты зрения, ошибочное признание ФИО негодной к работе, невыдачу направления на экспертизу профессиональной пригодности в 2021 году,

200 000 рублей за последствия признания негодной к работе – незаконное отстранение, приведшее к увольнению;

- взыскать с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986, 36 рублей, 20 000 рублей – возмещение расходов по почерковедческой экспертизе.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2015 года между ФИО и АО «Транснефть-Диаскан» был заключен трудовой договор № 439, в соответствии с которым истец принята на работу.

Дополнительным соглашением № 591 от 30.10.2015 года истец была переведена на должность инженера отдела обработки информации, имеющей фактор вредности.

В 1984 году у ФИО была травма левого глаза, вследствие чего на роговице имеется рубец, который мешает зрению.

03.08.2017 года работодатель направил истца на периодический медицинский осмотр. Врач ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» оказал некачественную медицинскую услугу, а именно: не увидел рубец на роговице и не должным образом оценил разницу силы зрения глаз.

Фактическим диагнозом был рубец роговицы, приводящий к сложному астигматизму.

Вследствие постановки неправильного диагноза истец была допущена к работе, которая, по ее мнению, была ей противопоказана.

Работа причиняла ФИО моральные и физические страдания: боль в глазах, головная боль, невозможность вести нормальную жизнь из-за боли, постоянный стресс, невозможность заниматься ребенком.

10.10.2019 года истец снова проходила периодический медицинский осмотр. Врач ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» оказал ФИО некачественную услугу, а именно: ненадлежащим образом оценил наличие рубца на роговице и поставил неверный диагноз. Вследствие ошибки истец была допущена к работе, которая ей была противопоказана.

15.05.2020 года ФИО проходила медицинский осмотр. В этом период услуга также была оказана некачественно.

07.07.2021 года работодатель направил истца на медицинский осмотр в ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница», где ей было выдано заключение о профессиональной непригодности.

В результате ошибочного, необоснованного заключения, выданного 07.07.2021 года ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» работодатель отстранил ФИО от работы, без оплаты. 27.09.2021 истцу пришлось уволиться и только 11.10.2021 года она приступила к работе.

Все указанное время ФИО оставалась без дохода, что привело к материальному ущербу с 12.07.2021 года по 10.10.2021 года.

Материальный ущерб, по мнению истца, подлежит возмещению, исходя из размера неполученной ею заработной платы.

14.07.2021 года работодатель направил в ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» запрос о видах деятельности, которые может ФИО Однако услуга ответчиком была оказана некачественно. Ответ ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» был выдан только 27.07.2021 года и не содержал испрашиваемой информации.

В результате некачественно оказанных услуг ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» истец два года работала в месте, противопоказанном ей по состоянию здоровья. Постоянное зрительное перенапряжение и сопутствующее напряжение мышц лица приводило к головной боли, боли в глазах, что приводило к ухудшению зрения.

Это мучило ФИО, лишало ее полноценной жизни. Страдала деловая репутация истца, ее считали одним из худших сотрудников.

Некачественно оказанная услуга – ошибочное заключение, привела к отстранению от работы и вынужденному увольнению. Для истца это стало большим стрессом.

ФИО начала поиск новой работы, боялась остаться с ребенком без средств.

В заседании суда первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы она частично не согласна. Считает выводы экспертов неполными, необоснованными.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что требования ФИО не подлежат удовлетворению. С заключение судебной комиссионной медицинской экспертизы не согласен.

Представитель третьего лица – АО «Транснефть-Диаскан» ФИО, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – АО «Коломенский завод» ФИО, действующая на основании доверенности, полагала, что требования ФИО подлежат удовлетворению.

Третьи лица – ФИО, ФИО пояснили, что медицинские осмотры ФИО правильно. С заключением судебной комиссионной медицинской экспертизы не согласны.

Прокурор ФИО в своем заключении указала, что заявленные ФИО исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 50 300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО отказать. Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 690, 21 рублей.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки причиненным ФИО ответчиком ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» нравственным страданиям, и необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Луховицким районным судом Московской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли за собой, в том числе, необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание ее надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика – ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» ФИО., действующий на основании доверенности, относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 года.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Диаскан» ФИО, действующая на основании доверенности, разрешение дела по апелляционной жалобе ФИО оставила на усмотрение судебной коллегии.

Помощник Московского областного прокурора ФИО в своем заключении указал, что постановленное Луховицким районным судом Московской области 16 августа 2023 года решение следует изменить в части взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, его следует увеличить. Просил определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу ФИО с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» на апелляционную жалобу ФИО, проверив законность и обоснованность решения Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора ФИО, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части суммы взыскания компенсации морального вреда, оценив имеющиеся в деле и доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.112011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2015 года между ФИО и АО «Транснефть – Диаскан» заключен трудовой договор № 439, 01.09.2015 издан приказ № 228к о приеме истца на работу с 01 сентября 2015 года.

По направлению работодателя АО «Транснефть-Диаскан» ФИО проходила периодический медицинский осмотр 03.08.2017 года, 09.10.2019 года, 15.05.2020 года и 07.07.2021 года в ГБУЗ МО « Луховицкая центральная районная больница», то есть не реже 1 раза в 2 года, что соответствовало Приказу 302н и Приказу 29н.

Медицинские осмотры 03.08.2017 года, 09.10.2019 года и 15.05.2020 года проводились в соответствии с Приказом 302 н, а медицинский осмотр 07.07.2021 года в соответствии с Приказом № 29н.

Для объективного рассмотрения дела определением Луховицкого районного суда Московской области была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт Судебной Медицины и Патологии».

Согласно заключению комиссии экспертов № 49Э/23:

- при проведении периодического медицинского осмотра 03.08.2017 года были допущены следующие дефекты диагностики: нарушение объема обследования, установленного приказом № 302н (не была выполнена офтальмотонометрия, скиаскопия, измерение объема аккомодации, исследование бинокулярного зрения), не были диагностированы имевшиеся у ФИО на момент осмотра изменения (заболевания) в области органов зрения (посттравматический рубец на роговице левого глаза, астигматизм (роговичный) левого глаза, вторичная глаукома).

Все установленные дефекты оказания медицинской помощи при проведении периодического медицинского осмотра 03.08.2017 года ФИО не повлияли на заключение по итогам периодического осмотра. 03.08.2017 года ФИО не имела каких-либо медицинских противопоказаний к работе согласно п. 3.2.2.4 Приложения 1 к Приказу № 302н и была годна к работе.

- при проведении периодического медицинского осмотра 09.10.2019 года были допущены следующие дефекты диагностики: нарушение объема обследования, установленного Приказом № 302н (не была выполнена скиаскопия, не был измерен объема аккомодации, исследование бинокулярного зрения), не были диагностированы имевшиеся у ФИО на момент осмотра изменения (заболевания) в области органов зрения (посттравматический рубец на роговице левого глаза, астигматизм (роговичный) левого глаза, вторичная глаукома, осложненная катаракта).

В результате нарушения объема обследования, установленного Приказом № 302н, у ФИО не было диагностировано 09.10.2019 года заболевание (осложненная катаракта), которое является медицинским противопоказанием к работе согласно Приказу № 302н.

ФИО была ошибочно признана годной к работе, при том, что у нее имелись медицинские противопоказания к работе согласно п. 3.2.2.4 Приложения 1 к Приказу № 302н.

- при проведении периодического медицинского осмотра 15.05.2020 года были допущены дефекты диагностики: не проведение предусмотренных п. 29.1. Приказа № 302н диагностических мероприятий; нарушение объема обследования, установленного Приказом № 302н (не был измерен объем аккомодации, не было исследовано бинокулярное зрение).

Указанные дефекты не повлияли на верное заключение о наличие у ФИО медицинских противопоказаний к работе.

- в рамках периодического осмотра в июле 2021 года ФИО была осмотрена врачом-окулистом, врачом-психиатром, врачом-наркологом, врачом-дерматологом (дерматовенеролог), врачом-неврологом, гинекологом, врачом-терапевтом, что соответствует требованиям п. 4.2.5 Приложения 1 к Приказу № 29н.

При осмотре врачом-офтальмологом была проведена биомикроскопия глаза, визометрия, а также офтальмоскопии глазного дна, что соответствует требованиям п. 4.2.5 Приложения 1 к Приказу № 29н.

При осмотре врача-офтальмолога отмечено снижение остроты зрения на левый глаз менее 0,2 (неподдающиеся коррекции). Острота зрения правого глаза составляла не менее 0,5. На основании полученных объективных данных, было принято решение о наличии у ФИО медицинских противопоказаний к работе, на основании 28а) Приложения № 2 к Приказу № 29н, Класс VII.

В рамках проводимой экспертизы, была повторно измерена острота зрения у ФИО, которая составила с коррекцией на правый глаз 1,0, левый 0,4.

Каких-либо сведений о том, что ФИО проводилась коррекция остроты зрения после 2021 года в предоставленных медицинских документах нет. А значит, имел место дефект диагностики: неверное определена острота зрения у ФИО

Указанный дефект диагностики привел к тому, что ФИО неверно было определено медицинское противопоказание к работе. ФИО по данным объективного осмотра в рамках настоящей экспертизы, не имела медицинских противопоказаний к работе, на основании 28 а) Приложения № 2 Приказа № 29н, Класс VII.

Из выводов экспертного заключения следует, что в рамках проводимой экспертизы ФИО была осмотрена врачом-офтальмологом, членом экспертной комиссии, при этом какого-либо ухудшения состояния органов зрения у истца в связи с допущенным дефектами не установлено. Какого-либо объективного подтвержденного расстройства здоровья (головные боли, боли в глазах, снижение зрения, физическое перенапряжение, плохой сон) в связи с допущенным дефектом в медицинских документах не указано. Все это свидетельствует о том, что допущенный дефект оказания медицинской помощи ФИО не повлек у нее ухудшения здоровья.

Разрешая спор, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов № 49Э/23, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Луховицкий районный суд Московской области счел установленным, что при проведении периодических медицинских осмотров 03.08.2017 года, 09.10.2019 года, 15.05.2020 года, 07.07.2021 года были допущены дефекты диагностики, что свидетельствует об оказании истцу медицинских услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО к ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

Луховицкий районный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу ФИО компенсацию морального вреда в общем размере 50 000 рублей, определив данную сумму, исходя из конкретных обстоятельств дела, степень нравственных страданий последней, объема и характера нарушенного права истца при оказании медицинских услуг, а также требований разумности и справедливости.

При этом суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Луховицкий районный суд Московской области не обосновал, почему он пришел к выводу, что сумма в 50 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ФИО физических и нравственных страданий.

В нарушение положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной в иске.

Судебная коллегия полагает, что взысканный Луховицким районным судом Московской области с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» размер компенсации морального вреда является заниженным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, значимости компенсации относительно уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда должен соответствовать последствиям нарушения и устранить перенесенные потерпевшим физические или нравственные страдания либо сгладить их остроту.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В случае ФИО ни один из периодических медицинских осмотров в ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» не обошелся без дефектов диагностики. С 2017 года имело место некачественное оказание истцу ответчиком медицинских услуг, в том числе, не выявление имеющихся заболеваний органов зрения, не установление при медицинском осмотре 09.10.2019 года катаракты. В результате ошибочного, необоснованного заключения, 07.07.2021 года работодатель отстранил истца от работы без оплаты.

Причиненный ей моральный вред ФИО оценила в исковом заявлении в 370 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер перенесенных ею нравственных страданий, степени вины ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» увеличить размер взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Данная сумма будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степенинравственных страданий ФИО, будет соразмерной последствиям нарушения прав истца, и в достаточной мере компенсирует причиненный ей моральный вред.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 370 000 рублей является завышенным.

Взыскиваемая судом компенсация должна, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Кроме того, компенсация морального вреда должна быть соразмерна последствиям нарушения прав.

Исходя из изложенного, решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 года следует изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части постановленное Луховицким районным судом Московской области 16 августа 2023 года решение является правильным.

Оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, факт причинения ущерба здоровью, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями возлагается на истца, а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 09.06.2023 года установлено, что у АО «Транснефть – Диаскан» не имелось оснований для отстранения ФИО с 12.07.2021 от работы, до момента ееувольнения27.09.2021 года по соглашению сторон.

С АО «Транснефть – Диаскан» в пользу истца взыскана заработная плата с 12.07.2021 года по23.07.2021 года включительно и с 12.09.2021 года по 27.09.2021 года включительно в сумме 80 814,24 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года решение Луховицкого районного суда Московской области от 09.06.2023 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку заработная плата за период отстранения ФИО от работы с 12.07.2021 года по 23.07.2021 года включительно и с 12.09.2021 года по 27.09.2021 года включительно взыскана с бывшего работодателя АО «Транснефть-Диаскан»,увольнениеФИО из Акционерного общества произведено по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), а не по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» и последствиями в виде ущерба в связи с отстранением от работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании материального ущерба.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 686,36 рублей (1986,36 – 300 = 1686,36), не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 158 838,33 рублей в счет возмещения заработной платы за период с 12.07.2021 года по 10.10.2021 года, истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате 20 000 рублей за изготовление заключения специалиста, не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение не было принято судом во внимание при разрешении вопроса допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО не содержат фактов, которые бы опровергали выводы Луховицкого районного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» материального ущерба, судебных расходов, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу ФИО.

Взыскать с ГБУЗ МО «Луховицкая центральная районная больница» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 августа 2023 ставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: