Буртан Алена Александровна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при секретаре Аветисян М.А.,

с участием прокурора Блохина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Буртан на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24 августа 2016 года, которым ходатайство

Буртан, <данные изъяты>, судимой:

-10.11.2003 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, постановлением от 25.01.2004 приговор изменён, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

-18.11.2008 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей, штраф не оплачен;

-17.09.2012 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

-14.12.2012 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию сроком на 2 года лишению свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, освобождена условно-досрочно постановлением от 26.06.2014;

-26.03.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ по совокупности приговором к окончательному наказанию на 1 год ограничения свободы;

-01.07.2015 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к нака...

...занию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

осуждена приговором мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода 11.02.2016 года к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – на 4 месяца;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Буртан назначено наказание в виде лишение свободы на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором от 1 июля 2015 года, Буртан назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ №323,326 от 03.07.2016 года удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудинолва Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление прокурора Блохина А.А., полагавшего судебное решение отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Буртан обратилась в Валуйский районный суд с ходатайством, в котором просила привести состоявшиеся в отношении нее приговоры, в соответствие с ФЗ РФ от 03.07.2016 г.323-326, которыми положение её улучшено.

Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Буртан считает постановление незаконным. Ссылается на то, что суд привел в соответствии лишь приговор от 11 февраля 2016 года, тогда как приведению в соответствии действующим законодательством подлежали и другие состоявшиеся в отношении приговоры, поскольку были учтены при вынесении последнего приговора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Блохина А.А., апелляционный суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ приведению в соответствие с новым материальным законом, подлежат все состоявшиеся в отношении осужденной приговоры, в той мере, в которой улучшают её положение.

Судом указанные требования закона не выполнены.

Согласно материалам дела осужденная неоднократно судима за кражи.

Назначенные наказания как минимум по приговорам от17.09.2012 года, 14.12.2012 года, 26.03.2015 года 01.07.2015 года были учтены с применением ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по последнему приговору, то есть от 11.02.2016 года.

Поэтому суду первой инстанции было необходимо проверить все постановленные в отношении Буртан приговоры в полном объеме, а при наличии оснований привести в соответствие с принятыми изменениями. Судимости по этим приговорам до настоящего времени имеют для осужденной правовые последствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства осужденной Буртан судом допущено существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на правильность его разрешения.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной суду следует устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 24августа 2016 года в отношении Буртан отменить, дело направить в тот же суд.

Апелляционную жалобу Буртан удовлетворить.

Председательствующий судья Н.И.Кудинов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Белгород 11 декабря 2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», каб.зал 412),

с участием Буртан Алены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Буртан Алены Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>., проживающей по адресу <адрес>, не замужней несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не привлекавшийся к административной ответственности.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. в 11-00 час. по адресу: <адрес> Буртан, состоящая на учете в наркологическом диспансере в связи с немедицинским потреблением наркотических веществ, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Буртан вину в совершенном правонарушения признала, в содеянном раскаялась, свое поведение объяснил тем, что не часто употребляет наркотические вещества без назначения врача.

Частью 1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охр...

...ане общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначе-ния врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Буртан административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения факт совершения которого Буртан подтвердила в судебном заседании; протоколами об административном задержании и доставлении Буртан; рапортом сотрудника полиции о совершении Буртан правонарушения; постановлением о направлении на медицинское освидетельствование на предмет потребления наркотиков, согласно которому основанием к направлению Буртан на освидетельствование явилось выявление у Буртан ДД.ММ.ГГГГ. внешних признаков наркотического опьянения.

Объяснения Буртан в судебном заседании последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами, указанными в постановлении, оснований для оговора самооговора судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных указанных доказательств.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, являются относимыми и допустимыми.

Признание вины и ссылка на обстоятельства не исключают административной ответственности за административное правонарушение.

Из сведений о привлечении Буртан к административной ответственности усматривается, что ранее она привлекалась к административной ответственной за немедицинское потребление наркотических веществ.

При таких данных о личности Буртан и фактических обстоятельств правонарушения, считаю, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для требования проследовать Буртан в соответствующее медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет установления наркотического опьянения, а отказ Буртан от выполнения данного законного требования, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм КоАП Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности Буртан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации.

Действия Буртан судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, поскольку Буртан оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Данное правонарушение характеризуется виной в форме прямого умысла, т.к. Буртан сознавала противоправный характер своих действий, предвидела их вредные последствия, сознательно их допускала, поскольку, оказывая неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в обязанности которых входит выявлять и предотвращать преступления и правонарушения связанные с незаконным оборотом наркотических средств, понимала это и желала этого.

При назначении Буртан наказания учитываются фактические обстоятельства дела: данные о личности виновного, её антиобщественное поведение, характер умышленного деяния, в результате которого Буртан не только не выполнила законные требования сотрудников полиции, но и воспрепятствовала исполнению ими своих служебных обязанностей; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и ограничений, установленных ч.2 ст.3.9 КоАП Российской Федерации, смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом обстоятельств, прихожу к выводу о назначении Буртан наказания в виде административного ареста, именно данный вид наказания, будет в наибольшей степени способствовать предупреждению совершения новых, аналогичных правонарушений как самой Буртан, так и другими лицами.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП Российской Федерации,

Постановил:

Признать Буртан Алену Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП Российской Федерации и назначить ей по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания - с 10 декабря 2014 г. с 21-40 час.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

ПРИГОВОР 1 –304/2017

Именем Российской Федерации

г. Белгород «16» ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А. Ю.,

подсудимой Буртан А. А. и ее защитника адвоката Моисеева М. Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Буртан А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- 10.11.2003г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 200 часам обязательных работ; приговор

изменен постановлением Белгородского областного суда назначено наказание в виде

штрафа 3000 рублей. Штраф оплачен 16.08.2016 г.;

- 18.11.2008г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к штрафу 7000 рублей. Штраф оплачен

25.10.2016 г.;

- 17.09.2012г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 14.12.2012г. по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 (2 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцам

лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание

приговору от 17.09.2012г. и назначен общий срок 2 года лишения свободы с

ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобождена условно-досрочно

26.06.2014 г.;

- 26.03.2015г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании

ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 14.12.2012г. окончательно 1

год ограничения свободы;

- 01.07.2015г. по ст. 158 ч. 1 (4 эпизода) УК РФ к 1 году 2 меся...

...цам ограничения

свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от

26.03.2015г. окончательно 1 год 6 месяцев ограничения свободы;

- 11.02.2016г. по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 - ст. 30 ч. 3 УК РФ к лишению свободы

сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по

приговору от 01.07.2015г. и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на

8 месяцев. Освобождена 10.10.2016г. по отбытию срока наказания;

- 13.03.2017г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; наказание

не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буртан совершила в г. Белгороде кражу с причинением гражданину значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, Буртан, будучи в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества прибыла в магазине «Мобиком» ИП М.Е.Ю., расположенный по <адрес> где около 13 часов 18 минут, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, а покупатели и продавец находятся возле прилавка, умышленно, тайно, из корыстных побуждений из витрины, расположенной напротив входы в помещение названного магазина, похитила фотоаппарат марки «FUJIFILM HS 25 EXR» (ФуджиФилм АшЭс 25 ИЭКСЭР), стоимостью 5357 рублей, принадлежащий Ш.А.В., чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем Буртан положила похищенный описанным образом фотоаппарат в свою сумку и вышла из магазина, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия Буртан по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного ущерба.

Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимой при совершении кражи, выбор места, способа, объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что Буртан осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела возможность и неизбежность общественно опасных последствий, желала и добилась их наступления, действуя с прямым умыслом. То обстоятельство, что похищенным Буртан распорядилась по своему усмотрению, подтверждает корыстные мотивы совершенного.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буртан, суд признает явку с повинной (л. д. 12), состояние здоровья подсудимой (справка медицинской части следственного изолятора).

Обстоятельством, отягчающим наказание Буртан, суд признает рецидив преступлений

Буртан совершила преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за кражи, привлекалась к административной ответственности (л. д. 105-119), по месту отбывания наказания в исправительной колонии в 2016 году характеризуется отрицательно (л. д. 153-154), состоит на учете у врача нарколога с 2004 года с диагнозом «синдром зависимости вследствие сочетанного употребления психостимуляторов и опиоидов, средняя стадия» (л. д. 104), на учете у врача психиатра не состоит (л. д. 103 ), по месту регистрации жалоб на нее не поступало (л. д. 101). Согласно выводам экспертов, Буртан хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые делали бы ее неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдала и не страдает, из чего суд делает вывод о вменяемости Буртан; не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера; у нее выявлены признаки «синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ», в связи с чем ей рекомендуется прохождение лечения и проведение медицинской и социальной реабилитации по профилю «наркология» (л. д. 58- 62).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, который не возмещен, то обстоятельство, что по ходатайству подсудимой, признавшей вину, дело рассмотрено в особом порядке, что уменьшает степень общественной опасности личности Буртан.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить наказание Буртан - без учета рецидива, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимой и иные цели уголовного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Буртан должна в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Буртан совершила преступление, за которое осуждается, после вынесения судом приговора от 13.03.2017г., то окончательное наказание ей подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ- по совокупности приговоров, с применением норм ст. 71 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату Моисееву М. Ю. за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в размере 4400 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск Ш.А.В. на сумму 5357 рублей (л. д. 73) обоснован и подлежит удовлетворению.

Вещественное доказательство по делу – DVD-диск, - подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буртан А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 13.03.2017г., с применением правил ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ, и окончательно назначить Буртан А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Буртан А. А. исчислять с 01 ноября 2017 года.

Меру пресечения Буртан А. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Взыскать с Буртан А.А. в пользу Ш.А.В. 5357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Моисееву М. Ю. в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – DVD-диск, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

В этот же срок, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении ее жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е. П. Золотарева.

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 31 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Шеметовой О.Ю.,

защитника адвоката Цира А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Буртан А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 года, которым

Буртан Алёна Александровна, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- 17.09.2012 г. Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 14.12.2012г. Свердловским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ – 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Освобождена условно-досрочно 26.06.2014 года

- 11.02.2016г. мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. На основании ст.70, 71 УК РФ, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- 13.03.2017г. мировым судьей судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст....

... 64 УК РФ – к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

- 16.11.2017г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 16.11.2017г., и назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима;

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.12.2018 года) – к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 15.04.2019 года) к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: защитника адвоката Цира А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Буртан А.А. признана виновной в совершении двух краж, а также в совершении грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества. Преступления совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Буртан А.А. виновной себя признала полностью; приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная не оспаривая правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд оставил без внимания признание ей своей вины и раскаяние в содеянном. Полагает, что ее исправление возможно путем назначения более мягкого вида наказания; просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд проверил соблюдение установленного законом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство Буртан А.А. заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним. В судебном заседании осужденная поддержала заявленное ходатайство; другие участники дали на это свое согласие.

Установив, что предъявленное осужденной обвинение согласуется с данными, приведенными в обвинительном заключении, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденная ссылается в жалобе. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, а также ее раскаяние в содеянном, суд признал обстоятельствами, смягчающим наказание.

Выводы суда о необходимости назначения Буртан наказания в виде лишения свободы основаны на законе. Эти выводы согласуются с данными о личности осужденной, в том числе о наличии у нее судимостей; совершение преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Доводы защиты об исправлении осужденной путем самостоятельного прохождения курса социальной реабилитации, получении профессии после вынесения приговора на правильность выводов суда не влияют. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Поэтому, приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 июня 2019 года в отношении Буртан Алёны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

г.Белгород 17 сентября 2012 года

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего - судьи Ракитянской Н.К.,

при секретаре Кирдеевой Н.А.,

с участием гособвинителя – ст.пом.прокурора г.Белгорода Ставинская М.В.,

подсудимой Буртан А.А., защитников - адвокатов Чефранова Р.В., представившего удостоверение №903 и ордер №011165, Чиркова А.А., представившего удостоверение №920 и ордер №014702,

потерпевшей С.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буртан А.А. < …> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Буртан А.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Буртан Е.А. находясь 11 января 2012 года около 14 часов 40 минут в здании торгового центра ЗАО «Универсам №2», расположенного по адресу: г.Белгород ул.Победы д.69-А, имея умысел на тайное хищение чужих денежных средств, в целях незаконного обогащения, убедившись, что продавец С.И.О вышла на улицу и за ее действиями никто не наблюдает, через открытую дверь проникла внутрь продуктового киоска, где из женской сумки, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме < …> рублей и два сотовых телефона: «Nokia 1100» («Нокиа 1100») стоимостью < …> рублей и «Билайн А100» стоимостью < …> рублей, принадлежащие С.И.О., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму < …> рублей.

С похищенным имуществом Буртан А.А. с места преступления скрылась и распоряди...

...лась им в последующем по своему усмотрению.

Подсудимая Буртан А.А., вину в предъявленном обвинении признала полностью и суду пояснила, что 11.01.2012 года около 14 часов 20 она зашла в магазин «Универсам №2», расположенный по адресу: г.Белгород ул.Победы д.69-А, чтобы продать имеющиеся у нее косметические крема. В помещении магазина она подошла к продавцу продуктового киоска, как в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что продавцом являлась С.И.О., и предложила купить имеющиеся у нее косметические крема. После того, как С.И.О. купила у Буртан А.А. крема, она увидела, что С.И.О. положила кошелек с деньгами в свою сумку, которую поставила за прилавок и вышла на улицу. Она, убедившись, что за ней никто не наблюдает, похитила из ее сумки кошелек с деньгами и два сотовых телефона, которые продала. Она признает причиненный вред в сумме < …> рублей, извинилась перед потерпевшей и обещала ей возместить, как только начнет работать.

О совершении указанного преступления Буртан А.А. добровольно изложила в явке с повинной.

(л.д.19-20)

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей С.И.О., оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.И.В., заключением товароведческой судебной экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия, и другими доказательствами исследованными судом.

Сообщением и заявлением С.И.О. поступившими в ОП-2 УМВД России по г.Белгороду о проведении проверки по факту хищения у нее денежных средств в сумме < …> рублей в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 45 минут 11.01.2012 года в магазине Универсам №2 (ул.Победы д.69)

(л.д3-.4)

Протоколом осмотра и фототаблицей зафиксировано, что местом совершения преступления является торговое помещение размером 2,5х2,5, в ЗАО «Универсам №2», расположенное на первом этаже дома №69-А по ул.Победы г.Белгорода. На прилавке торгового помещения, обнаружены три картонные упаковки с косметическим кремом.

(л.д.5-9)

Потерпевшая С.И.О. суду пояснила, что 11.01.2012 года она находилась на своем рабочем месте - в продуктовом киоске, находящимся в ЗАО «Универсам №2», расположенного по адресу: г.Белгород ул.Победы д.69-А. В этот день она получила заработную плату за месяц работы в сумме < …> рублей, которые положила в кошелек с другими деньгами. Около 14 часов 20 минут к ней подошла незнакомая ей девушка. Это была Буртан, фамилию, которой она узнала позже, и предложила приобрести у нее косметические крема. Она из кошелька достала деньги, уплатила за крем, а сумку с кошельком положила под прилавок. После этого, она вышла на улицу. Сумка осталась за прилавком, при этом модуль она не закрывала. Примерно через 15 минут она возвратилась и обнаружила пропажу кошелька и двух сотовых телефонов. Она сообщила о случившемся продавцу Г.И.В., отдел которой находился напротив ее рабочего места, и вызвала полицию.

Эти показания потерпевшая С.И.О. подтвердила в ходе очной ставки с Буртан А.А. которая с ними согласилась.

(л.д.76-80)

Свидетель Г.И.В. показания которой, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ пояснила, что ее рабочее место расположено напротив торгового киоска с продуктами питания, в котором работает С.И.О. 11.01.2012 года около 14 часов 25 минут она подходили к С.И.О., так как увидела, что последней что-то предлагает незнакомая девушка. Девушка предлагала купить косметические крема. Данная покупка ее не заинтересовала и она ушла. Около 15 часов 10 минут к ней в отдел зашла С.И.О. и сообщила, что у нее из сумки пропал кошелек с денежными средствами в сумме < …> рублей и два сотовых телефона. В отделе полиции при просмотре базы «Портрет», она опознала Буртан А.А., как девушку, которая приходила в ЗАО «Универсам №2» и предлагала купить у нее косметические крема.

(л.д.52-54)

Согласно экспертного заключения №< …> среднерыночная стоимость мобильного телефона по состоянию цен 11.01.2012 года составляет: «Nokia 1100» («Нокиа 1100») - < …> рублей, «Билайн А100» - < …> рублей.

(л.д.71-73)

Выводы эксперта научно обоснованные и в достаточной степени мотивированные. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Приведенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Их совокупность позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Буртан А.А. суд квалифицирует по ст.158ч.2п.в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая, действуя с прямым умыслом, осознавала общественную опасность совершаемых действий, так как помимо воли потерпевшей, завладела ее имуществом. Она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, и желала его наступления.

Ущерб, причиненный потерпевшей в сумме < …> рублей с учетом ее имущественного положения, получаемого дохода в виде заработной платы в размере < …> рублей, суд считает значительным.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает, что инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая отрицательно характеризуется по месту жительства, лишена < …>, не работает, < …>, является < …>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. (ст.63ч.1п.а УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, данную до ее допроса в качестве подозреваемой, совершение действий, направленных на заглаживание вреда – принесение публичного извинения потерпевшей, а также в соответствии со ст.61ч.2 УК РФ -раскаяние в содеянном.

Суд считает возможным назначить наказание Буртан А.А. в соответствии с требованиями ст.68ч.3 УК РФ, но в пределах санкции статьи 158ч.2 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ст.61 УК РФ, дающие суду право при любом виде рецидива назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, мотива преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую для применения ст.15ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011).

Суд пришел к выводу о том, что исправление Буртан А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Предыдущие наказания не оказали должного воспитательного воздействия на подсудимую. Подсудимой не исполнено наказание в виде штрафа Свердловского районного суда г.Белгорода от < …> года в размере < …> рублей; Октябрьского районного суда г.Белгорода от < …> года в размере < …> рублей; Белгородского районного суда Белгородской области от < …> года в размере < …> рублей, поэтому суд на основании ст.71ч.2 УК РФ обращает эти приговоры к исполнению самостоятельно.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, следует взыскать с Буртан А.А. в доход бюджета РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, а Буртан А.А. не отказывалась от приглашенного ей защитника в порядке ст.52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. З07, 308, 309 УПК РФ,

Признать Буртан А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.в УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 3 месяца, с ограничения свободы на срок 6 месяцев и отбыванием наказания в ИК общего режима.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденной Буртан А.А. после освобождения от отбывания основного наказания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденной ограничения:

-не изменять местожительство или пребывания без согласия специализированного органа;

-являться на регистрацию в специализированный орган один раза в месяц;

-не покидать постоянное местожительство после 21час.;

-не посещать мест проведения массовых и иных мероприятий.

Меру пресечения Буртан А.А. оставить без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 17сентября 2012года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 24августа по 16 сентября 2012года.

На основании ст.71ч.2 УК РФ приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от < …> года (в редакции постановления от 25.11.2004г.) в отношении Буртан А.А. осужденной по ст.158ч.2п.в УК РФ к штрафу в размере < …> рублей, приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от < …> года в отношении Буртан А.А. осужденной по ст.158ч.1 УК РФ к штрафу в размере < …> рублей, приговор Белгородского районного суда Белгородской области от < …> года в отношении Буртан А.А. осужденной по ст.158ч.2п.в УК РФ к штрафу в размере < …> рублей - исполнять самостоятельно.

Взыскать с Буртан А.А. в пользу С.И.О. материальный ущерб в размере < …> рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокатам из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях взыскать с осужденной Буртан А.А. в доход бюджета РФ в сумме < …> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

1-337/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород « 14» декабря 2012 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Межлумян Р.Г.,

при секретаре Вашинской С.Ю.

с участием:

- представителя государственного обвинения – помощника прокурора г. Белгород Ставинской М.В.,

- подсудимой Буртан А.А. и ее адвоката Чефранова Р.В., участвующего в процессе в порядке ст. 51 УПК РФ, предоставившего удостоверение № 903 и ордер № 022592 от 03.12.2012 года,

А так же при участии представителя потерпевшей Е,

- рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №20122920275 /1-337-12/ в особом порядке в отношении подсудимой Буртан А.А., «…»

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В»; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Буртан А.А., имея неснятые в установленном порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не стала, и вновь совершила ряд умышленных преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

- так она, 26 марта 2012 года, около 10 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «…», расположенного по адресу: «…», действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила со стола, стоящего в указанном магазине, мобильный телефон фирмы «Аррlе» модели «Iphone 4G» (Эппл Айфон 4 Джи), стоимостью 13000 рублей, с полимерным чехлом для сотового телефона с камнями «Сваровски», стоимостью 1900 рублей, принадлежащие Кривощ...

...аповой А.А. После чего, Буртан А.А. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 14900 рублей.

- Она же, 14 июня 2012 года, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «…», расположенного по адресу: «…», действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила с витрины указанного магазина: конструктор «Гоночная машина», стоимостью 222 рубля 42 копейки, бассейн надувной, стоимостью 637 рублей, музыкальный орган «Electronic 4 АА» (Электроник 4 АА), стоимостью 654 рубля, принадлежащие Д. После чего, Буртан А.А. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Д материальный ущерб на общую сумму 1513 рублей 42 копейки.

- Она же, 14 августа 2012 года, около 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина ««…»», расположенного по адресу: «…», действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила с витрин указанного магазина: крем ночной «Розовый сад» 50 мл, стоимостью 715 рублей 08 копеек, гель для душа «Алоэ Вера» 200 мл, стоимостью 215 рублей 94 копейки, крем ночной деликатный «ALPIN DERМ» (Альпин Дерм) молоко кобылицы» 50 мл, стоимостью 750 рублей 48 копеек, крем для век «ALPIN DERМ» (Альпин Дерм) козье молоко» 30 мл, стоимостью 846 рублей 06 копеек, крем для тела «Масло Ши» 200 мл, стоимостью 421 рубль 26 копеек, молочко для тела «Алоэ Вера» 150 мл, стоимостью 265 рублей 50 копеек, мыло «Алоэ Вера» 100 гр, стоимостью 102 рубля 66 копеек, принадлежащие А, а так же упаковочную косметичку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего, Буртан А.А. с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым А материальный ущерб на общую сумму 3316 рублей 98 копеек.

Подсудимая Буртан А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, не оспаривала квалификацию.

Приговор по настоящему делу постанавливается без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Буртан А.А. и ее защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство подсудимой и ее защитником было поддержано в суде.

Государственный обвинитель не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и принятии по нему судебного решения.

Представитель потерпевшего и потерпевшие по делу так же не возражали в суде о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Вменение в обвинительном заключении подсудимой преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.»В»; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ, с которыми она в полном объеме согласилась, суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимой Буртан А.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 26.03.2012г. - по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 14.06.2012г.- по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 14.08.2012г. – по ст. 158 ч.1 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Буртан А.А., совершая преступления, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности ее личности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Буртан А.А., в соответствии с ч.1ст.61 УК РФ признается явка с повинной, чистосердечные признания и раскаянья в содеянном и ее заболевание ««…»» и заболевание ««…»».

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимой судом признается рецидив преступлений.

Буртан А.А. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ««…»», неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, не работает, лишена родительских прав в отношении своего ребенка – «…» года рождения, причиненный материальный ущерб ею потерпевшим не возмещен.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же с учетом данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление Буртан А.А. возможно только изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с присоединением наказания к приговору от 17.09.2012г. по ст. 69 ч.5 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а так же явку с повинной, суд считает возможным назначить Буртан А.А. наказание по эпизоду от 26.03.2012г. с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

Исковые требования в размере 14900 рублей - стоимость похищенного у потерпевшей К; 3316 руб. – стоимость похищенного у А, подлежит взысканию с подсудимой в пользу потерпевших.

Потерпевший Д на возмещение суммы причиненного материального ущерба не настаивал ни на следствии, ни в суде.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, уплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, которые в соответствии со ст.ст. 316,317 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Признать виновной Буртан А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч. 2 п. «В»; 158 ч.1; 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по эпизоду от 26.03.2012г. - по ст.158 ч.2 п.»В» УК РФ, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1/один/ год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по эпизоду от 14.06.2012г.- по ст. 158 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по эпизоду от 14.08.2012г. – по ст. 158 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствие со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Буртан А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1/один/ год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 1-337/12

В соответствие со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за содеянное по настоящему приговору и приговору от 17.09.2012г. и окончательно назначить наказание Буртан А.А. в виде лишения свободы на срок 2/два/ года с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 17.09.2012г.

В соответствие со ст. 71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа:

-по приговору от 10..11.2003г. в размере 3000 рублей – исполняется самостоятельно;

- по приговору 18.11.2008г. в размере 7000 руб. - исполняются самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Буртан А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевших подлежит взысканию с подсудимой:

- в пользу К - 14900 рублей;

- в пользу А – 3316 рублей.

Потерпевший Д от исковых требований к подсудимой отказался.

Вещественные доказательства по делу:

- товарные накладные №№ «…» - оставить на хранении у Е; компакт-диск, содержащий записи с видеокамер в помещении торгового зала ««…»»-хранить при уголовном деле; детский музыкальный орган-оставить в распоряжении Д.

Осужденную Буртан А.А. от процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, освободить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Свердловского районного суда

Г. Белгород Р.Г.Межлумян.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

представителя потерпевшего – Р.Я.А.,

подсудимой Буртан А.А., её защитника – адвоката Цира А.В., представившей служебное удостоверение № 325 и ордер на защиту № 016214,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

Буртан Алёны Александровны, <…>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буртан, в период времени с <…>

г., в г.Белгороде совершила две кражи и грабеж, при следующих обстоятельствах.

<…>года в период времени с <…> минут, Буртан, находясь в помещении магазина АО ТД «Перекресток», по <…> реализуя внезапно возникший умысел на хищение, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила: колбасу «Дым Дымычъ», стоимостью <…>копейки; масло крестьянское традиционное, в количестве 3 штук, общей стоимостью <…> рубля <…> копеек; масло сливочное «Вкуснотеево традиционно» в количестве 4 штук, общей стоимостью <…>копейки; колбасу «Татарская Бобровского МК», стоимостью <…>рубль <…> копейки, принадлежащие АО ТД «Перекресток», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <…>копеек. С похищенным Буртан с места преступления скрылась и распорядилась и...

...м по своему усмотрению.

<…>, Буртан, находясь в помещении магазина «Л’Этуаль» ООО «Алькор и Ко», по <…>, убедившись, что за ней никто не наблюдает, с целью хищения взяла со стеллажа: три мини-палетки теней «Колор Рич 06» общей стоимостью <…>; тушь для ресниц «Объем Миллион ресниц Со Кутюр» стоимостью <…>, принадлежащие указанной организации, поместив их в карман своей куртки.

При выходе из торгового зала на требование сотрудника магазина Ч.А.В., для которой действия Буртан стали очевидными, остановиться, подсудимая выбежала на улицу и скрылась, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «Алькор и Ко», на общую сумму <…>копеек, причинив указанной организации материальный ущерб.

<…>года в период времени с <…>, Буртан, находясь в квартире <…>, реализуя внезапно возникший умысел на хищение, воспользовавшись отсутствием контроля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Зетее Блэйд Эль 7 Блэк» стоимостью <…>рублей, принадлежащий С. А.Ю., причинив потерпевшему материальный ущерб. С похищенным Буртан с места преступления скрылась, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании Буртан виновной себя в инкриминируемых преступлениях признала полностью. Существо предъявленного обвинения ей понятно.

При наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, Буртан заявила о своем согласии в полном объеме с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что Буртан осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Буртан А.А. суд квалифицирует по:

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 09.12.2018г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 17.12.2018г.)– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15.04.2019г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буртан, суд признает: по эпизодам от <…>года – явку с повинной; по всем эпизодам – активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений.

Буртан, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления средней тяжести, вновь совершила умышленные преступления средней тяжести и небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях имеется рецидив.

Подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что снижает степень общественной опасности его личности.

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимой; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

<…>При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив Буртан наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ею преступлений, не имеется. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда нет.

Обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Буртан применить ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Отбывание наказания Буртан, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в колонии-поселении, поскольку ею совершены преступления небольшой и средней тяжести, и вне зависимости от наличия рецидива, наказание ей назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»)

После вступления приговора в законную силу, для отбывания наказания в колонию-поселение Буртан надлежит следовать самостоятельно.

Обязанность пройти лечение от наркомании не возлагается, поскольку назначается наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшими заявлены гражданские иски: ООО «Алькор и Ко» - на сумму 683 рубля 97 копеек, АО ТД «Перекресток» - на сумму 1769 рублей 57 копеек. Учитывая, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, производство по искам подлежит прекращению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства – 2 компакт-диска с видеозаписью камер наблюдения; гарантийный талон и чеки, необходимо продолжить хранить при уголовном деле <…>мобильный телефон, переданный на хранение потерпевшему С., следует оставить в его распоряжении (<…>).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 3990 рублей. В связи с рассмотрением дела в особом порядке, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУРТАН АЛЁНУ АЛЕКСАНДРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; ч.1 ст.161; ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 09.12.2018г.) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.04.2019г.) – в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить БУРТАН АЛЁНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать самостоятельно.

Обязать Буртан А.А. после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УФСИН РФ по Белгородской области для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания Буртан А.А. исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения Буртан А.А. в виде обязательства о явке, - оставить без изменения.

Производство по гражданским искам – прекратить.

<…>Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 3990 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. Данный приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2019 г.