Луговкин Евгений Васильевич

Дело № 2-1192/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

2 сентября 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Суровикинском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Луговкина Е.В.

В обоснование заявленных требований указало, что ... года судебным приставом- исполнителем Суровикинского отдела службы судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного Управлением Пенсионного Фонда (государственным учреждением) в Суровикинском районе о взыскании страховых взносов в сумме 5285 рублей, было возбуждено исполнительное производство ... в отношении Луговкина Евгения Васильевича, проживающего по адресу: ...

До настоящего времени страховые взносы Луговкиным Е.В. в пенсионный фонд не внесены. Поскольку у него имеется неисполненное обязательство, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича, являющегося должником по исполнительному акту другого органа ... от ... года по страховым взносам в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учрежд...

...ение) в Суровикинском районе Волгоградской области в размере 5285 рублей до исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя Шефатова О.М. заявленные требования подержала, изложив их вышеуказанным образом.

Заинтересованные лица представитель Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области и Луговкин Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ОУФМС по Волгоградской области в Суровикинском районе в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Суровикинском районе Волгоградской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного выше закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Часть 1 статьи 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 67 указанного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... года на основании постановления Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) ... о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование со страхователя Луговкина Е.В. была взыскана недоимка по страховым взносам, пени, штрафы в сумме 5285 рублей, что подтверждается указанным выше постановлением.

На основании постановления ... от ... года о взыскании с должника недоимки по страховым взносам судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство ....

До настоящего времени Луговкиным Е.В. обязательства перед пенсионным фондом по уплате недоимки по страховым взносам не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Суровикинском районе Волгоградской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича, являющегося должником по исполнительному акту другого органа ... от ... года по страховым взносам в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей до исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев

Дело № 2-1191/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

2 сентября 2010 года в г. Суровикино Волгоградской области,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Суровикинском районе об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе обратилось в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Луговкина Е.В.

В обоснование заявленных требований указало, что Дата обезличена года судебным приставом- исполнителем Суровикинского отдела службы судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного Управлением Пенсионного Фонда (государственным учреждением) в Суровикинском районе о взыскании страховых взносов в сумме 2670 рублей, было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Луговкина Евгения Васильевича, проживающего по адресу: ...

До настоящего времени страховые взносы Луговкиным Е.В. в пенсионный фонд не внесены. Поскольку у него имеется неисполненное обязательство, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича, являющегося должником по исполнительному акту другого органа Номер обезличен от Дата обезличена года по страховым взносам в Управление Пенсионного Фонда ...

...РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области в размере 2670 рублей до исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя Шефатова О.М. заявленные требования подержала, изложив их вышеуказанным образом.

Заинтересованные лица представитель Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области и Луговкин Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ОУФМС по Волгоградской области в Суровикинском районе в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Суровикинском районе Волгоградской области подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 указанного выше закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами;

Часть 1 статьи 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 67 указанного выше Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года на основании постановления Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) Номер обезличен о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование со страхователя Луговкина Е.В. была взыскана недоимка по страховым взносам, пени, штрафы в сумме 2670 рублей, что подтверждается указанным выше постановлением.

На основании постановления Номер обезличен от Дата обезличена года о взыскании с должника недоимки по страховым взносам судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен.

До настоящего времени Луговкиным Е.В. обязательства перед пенсионным фондом по уплате недоимки по страховым взносам не исполнены.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Суровикинском районе Волгоградской области требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Заявленные Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Луговкина Евгения Васильевича, являющегося должником по исполнительному акту другого органа Номер обезличен от Дата обезличена года по страховым взносам в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Суровикинском районе Волгоградской области в размере 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей до исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев

Дело № 2-588/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Е.Б.

с участием прокурора Гребенкина Д.В.

истца У.

27 августа 2014 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Л. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У. обратилась в суд с заявлением, предъявив исковые требования к Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10 июня 2014 года примерно в 18 часов 30 минут она находилась в гостях у своей знакомой К., проживающей по <адрес>. Когда проходила по двору К. со двора, расположенного по <адрес>, проломив забор ограждения между дворами, на неё набросилась большая собака и покусала её, причинив телесные повреждения в виде нескольких укусов левой руки и одного укуса левого бока. Каретой скорой помощи её доставили в ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ», где она была госпитализирована в хирургическое отделение. Постановлением МО МВД России «Суровикинский» в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в гражданском порядке. Считает, что бездействием ответчика Л., выразившемся в непринятии мер по ограничению свободы принадлежащей ему собаки и обеспечению безопасности прохожих, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время находилась на лечении, испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль. Ответчик не предпринял никаких мер по заг...

...лаживанию причинённого ей вреда. Просит взыскать с Л. в её пользу <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец У. поддержала заявленные исковые требования, изложив их вышеуказанным образом. Дополнительно пояснила, что на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ» она находилась 10 дней, после выписки со стационара 10 дней ходила на перевязки. Собака ответчика, которая её покусала, была крупных размеров, азиатской породы. В связи с полученными телесными повреждениями она испытала страх, боль, до настоящего времени испытывает страх перед собаками. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Прокурор Гребёнкин Д.В. поддержал исковые требования частично, полагал возможным с учетом тяжести телесных повреждений, степени нравственных страданий взыскать с Л. в пользу У. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами содержания домашних животных, скота и птицы на территории городского поселения города Суровикино, утверждёнными решением Совета депутатов городского поселения г.Суровикино № 14/4 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что владельцы собак обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих им собак (п.2.4.4). Запрещается оставлять собак на улице без привязи (п.2.9). Выводить собак на улицу необходимо только на коротком поводке и в наморднике (п.2.10). Запрещается выгул собак без сопровождающего лица, без поводка, без намордника пород собак, требующих особой ответственности владельца (п.2.11).

Судом установлено, что 10 июня 2014 года примерно в 18 часов 30 минут собака, владельцем которой является ответчик Л., выгуливалась без намордника и поводка и набросилась на истца У., когда та проходила по двору К., проживающей по соседству с ответчиком.

Из выписного эпикриза следует, что 10 июня 2014 года У. была госпитализирована в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» с диагнозом множественные укушенные рваные раны левого предплечья, левого плеча, левой мезогастральной области, с 21 июня 2014 года находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением МО МВД России «Суровикинский» от 19 июня 2014 года У. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.115,116 УК РФ (л.д.6). Опрошенный участковым УП МО МВД России «Суровикинский» Л. не отрицал, что собака, покусавшая У., принадлежит ему.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь владельцем собаки, обязан обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, допустил выгул собаки без намордника, поводка и сопровождения на улице, в результате чего собака напала на У. и причинила ей телесные повреждения, то следует признать, что требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 143 от 08 августа 2014 г. (л.д.25-26) на момент госпитализации у У. имелись телесные повреждения- <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар, 10 июня 2014 года, в результате многократных воздействий твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, что могло произойти в результате многократных укусов зубами собаки, при указанных заявительницей обстоятельствах; данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства- временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что бездействием ответчика У. был причинен легкий вред здоровью, в связи с полученными травмами она проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физическую боль, страх, испуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических и нравственных страданиях У. При указанных обстоятельствах с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей У. следует отказать.

У. при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась, освобождена на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц- 200 рублей.

В связи с чем, с Л. следует взыскать <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования У. к Л. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу У. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска о взыскании <данные изъяты> рублей с Л. в счёт компенсации морального вреда У. отказать.

Взыскать с Л. <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход государства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Беляевскова