Луговских Николай Иванович

№ 2-920/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Ф.И.О.11 к Гайфуллину Ф.И.О.12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая судебные расходы,

у с т а н о в и л :

Латыпов И.Ж. обратился с иском к Гайфуллину Д.А., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей лад Гранта, г/н №, собственником которого является истец Латыпов И.Ж. и ВАЗ 2106, г/н №, собственником которого является Луговских Н.И., под управлением Гайфуллина Л.А.

Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована, кроме того, также отсутствовало право управления транспортным средством.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 200 руб.

Считает, что ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб в размере 215 119,51 руб., из которых: 164 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства, 8 000 руб. – услуги оценщика, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 819,51 руб. – расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, 4 000 руб. – расходы по разбору транспортного средства, 2 100 руб. – расходы по оформлению нотариал...

...ьной доверенности.

На судебное заседание истец, его представитель, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Гайфуллин Д.А. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором признал исковые требования.

Третье лицо Луговских Н.И., будучи извещенным, также в судебное заседание не явился.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей лад Гранта, г/н №, собственником которого является истец Латыпов И.Ж. и ВАЗ 2106, г/н №.

Собственником автомобиля ВАЗ 2106, г/н № является Луговских Н.И. Виновником ДТП признан Гайфуллин Л.А.

Гражданская ответственность истца по полису ХХХ № застрахована в СК «Альфастрахование».

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гайфуллин Д.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г/н №, не имея права управления транспортным средством, татке не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля не застрахована.

Таким образом, водитель Ф.И.О.2 управлял ТС без полиса ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Ф.И.О.5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, г/н № составила 144 500 руб., размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 19 700 руб.

Выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять эксперту составившего отчет, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, в том числе акта осмотра автомобиля.

Суд полагает, что отчет эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ.

Более того, ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, следовательно, оснований для критического отношения к указанному заключению судом не установлено.

Иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного документа, ответчиком не представлено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

То есть, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, установив противоправность поведения Гайфуллина Д.А., и вину Луговскиих Н.И., как законного владельца транспортного средства, передавшего полномочия по управлению транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, отсутствие возражений ответчика, суд к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция оказание услуг по экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составляет 8 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке транспортного средства в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом на услуги представителя Ахмадуллина В.А. понесены расходы в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по разбору транспортного средства для осмотра экспертом, на отправку телеграммы в адрес ответчика и третьего лица об уведомлении, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, что также подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гайфуллина Д.А.

По расходам, понесенным истцом Латыповым И.Ж. на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Латыпова И.Ж. на Ахмадуллина В.А., не следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 100 руб., не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 6 484 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гайфуллина Ф.И.О.13 в пользу Латыпова Ф.И.О.14 стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 164 200 руб., расходы на услуги оценщика - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., 1 819,51 руб. – расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика о проведении осмотра транспортного средства, 4 000 руб. – расходы по разбору транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 484 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Таюпова

Дело № 2-761/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Рыжковой О.Е.,

при секретаре Купавых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело поиску Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Луговских Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Луговских Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 г. - 2007 г. в сумме 1875 рублей, указывая, что ответчик Луговских Н.И. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по Липецкой области являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты> и обязан был уплатить налог на транспортные средства за 2005 г.-2007 г. в размере 1875 рублей, в установленный срок, не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией ответчику вручены требования, которыми ему предложено погасить числящуюся за ним задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2005г.-2007 г. в сумме 1875 рублей, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 г.-2007 г. признав уважительной причиной пропуск срока подачи заявления, направлением в данный период времени большого количества заявлений в суд.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его ...

...отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Луговских Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно со ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик Луговских Н.И. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по Липецкой области являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты>.

В силу ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст.363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное налоговое уведомление направляется заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, налоговое требование об уплате налога ответчику налоговой инспекцией должно было быть направлено по транспортному налогу за 2005 г. в срок до 1.05.2006 г., за 2006 г. в срок до 1.05.2007 г., за 2007 г. в срок до 1.05.2008 г..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налогового уведомления или уклонения ответчиком от получения данного извещения.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, и срока уплаты налога в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, истцом ответчику не направлялось. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога в судебном порядке.

Также суду не представлено, доказательств того, что ответчику были вручены требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное исковое заявление подано налоговой инспекцией с пропуском установленного срока. Никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлено. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направление в тот период времени большого количества исков в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Луговских Н.И.о взыскании транспортного налога за 2005 г. - 2007 г. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым считать обязанность Луговских Н.И.по уплате транспортного налога за 2005 г. - 2007 г. исполненной, в связи с утратой налоговым органом права на взыскание данного налога.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области к ответчику Луговских Н.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 г. - 2007 г. в сумме 1875рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Е.Рыжкова

Решение в окончательной

форме принято 03.06.2011 г.