Павлючук Александр Николаевич

дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омский РФ АО «Россельхозбанк» к Павлючук Н.И., Павлючуку А.Н., Полтавцевой С.А. и Полищук Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО «Россельхозбанк» (правопреемник ОАО «Россельхозбанк», далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Павлючук Н.И., Павлючуку А.Н., Полтавцевой С.А. и Полищук Л.А., в котором указал, что ***2014 между Банком и ответчиками Павлючук Н.И. и Павлючуком А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 332000,00 руб. сроком до ***2019 по ставке 14,0% годовых.

***2014 между Банком и Полтавцевой С.А., Полищук Л.А. был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного обязательства Павлючук Н.И. и Павлючука А.Н.

По условиям кредитного договора, ответчики обязаны ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи, однако с 12.10.2015 ответчики производили ежемесячные платежи по погашению кредита и уплачивали проценты по нему с просрочкой и в недостаточном размере. Банк воспользовался правом потребовать полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени. Согласно исковым требованиям, с учетом их уточнений, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму кредитной задолженности по состоянию на ...

...25.08.2018 в размере 106730,33 руб., взыскать расходы по гос.пошлине в размере 4611,00 руб.

Истец Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в поданном заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, поданный иск, с учетом его уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Павлючук Н.И. в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании общей кредитной задолженности признала.

Остальные ответчики, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

Заслушав ответчика Павлючук Н.И., исследовав материалы дела, суд пришел к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами о договорах займа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ***2014 между Банком и ответчиками Павлючук Н.И. и Павлючуком А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 332000,00 руб. сроком его уплаты до ***2019 по ставке 14,0% годовых. Платежи в размере 7725,06 руб. должны вноситься Заемщиками не позднее числа каждого месяца, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Договор и приложение к нему в виде графика платежей подписаны сторонами.

Заемщики, в соответствии с заключенным кредитным договором, обязаны соблюдать его условия. Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, предусмотрена уплата неустойки единовременно: предусмотрена уплата неустойки в размере 20,0% годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, а после - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов (п. 12.1. - 12.1.2.). По условиям договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередных ежемесячных платежей.

Банк выполнил свои обязательства из кредитного договора, а именно: перечислил на банковский счет ответчика Павлючук Н.И. кредитные денежные средства в размере 332000,00 руб. Денежными средствами ответчики (Заемщики) воспользовались, что подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что ответчиками (Заемщиками) с 12.00.2015 и по момент расчета кредитной задолженности допускалась систематическая просрочка внесения платежей по кредиту, их внесение в недостаточном размере. За допущенную в 2017 году просрочку внесения платежей по кредиту Банком ответчикам было направлено требование, в котором предложено в срок до 01.05.2017 полностью исполнить обязательство путем досрочного погашения всей образовавшейся задолженности, требование получено ответчиками, но оставлено без удовлетворения. Оценивая степень допущенных ответчиками нарушений в виде неоднократного невнесения ежемесячных платежей по кредиту более 03 месяцев подряд, суд приходит к мнению о том, что они (нарушения) являются существенными и достаточными для возникновения у Банка права требовать от ответчиков досрочного исполнения обязательств из кредитного договора.

В соответствии с расчетом и выписками по ссудному счету ответчиков, их общая кредитная задолженность по состоянию на 25.08.2018 составляет 106730,33 руб., из которых: 104740,90 руб. - основной долг, 1855,44 руб. - проценты за пользование кредитом, 100,43 руб. и 33,56 руб. - пени, начисленные на просроченную задолженность. Правильность расчетов общей задолженности по кредиту, произведенных Банком, у суда сомнений не вызывает, поскольку они выполнены в полном соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора. Ответчиками же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо контррасчета своей задолженности перед Банком. Напротив, в настоящем судебном заседании ответчик Павлючук Н.И. согласилась с расчетами Банка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение указанными выше Заемщиками условий кредитного договора ***2014 между Банком и ответчиками Полтавцевой С.А., Полищук Л.А. были заключен договоры поручительства, согласно которому Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиками в полном объеме за исполнение обязанностей последними по кредитному договору № от ***2014. Поэтому с ответчиков (Поручителей) также следует взыскать в солидарном порядке общую кредитную задолженность по договору № от ***2014 по состоянию на 25.08.2018 в размере 106730,33 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, судебные расходы Банка в счет уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд, с учетом того, что часть задолженности ответчики погасили после направления Банком иска в суд в размере 4611,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков по 1152,75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Омский РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Павлючук Н.И., Павлючука А.Н., Полтавцевой С.А. и Полищук Л.А. общую кредитную задолженность по договору № от ***2014 по состоянию на 25.08.2018 в размере 106730,33 рублей, а также в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере по 1152,75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

№2-295/2021

УИД: 55MS0024-01-2021-001382-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Павлючук Н.И. к АО «Омскоблводопровод» о перерасчете платы за холодное водоснабжение, встречному иску АО «Омскоблводопровод» к Павлючук Н.И. и Павлючук А.Н. о взыскании задолженности за водопотребление при выявленном нарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Павлючук Н.И. обратилась в суд с иском к АО «Омскоблводопровод», в котором указала, что ответчик в качестве водоснабждающей организации подает питьевую воду в принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ------. 15.02.2021 примерно в 17-00 час. у нее произошла авария, лопнула и сорвалась накидная гайка, установленная перед водяным счетчиком, через которую проходила пломбировочная проволока, в результате чего пломбировочная проволока порвалась, ее спальню затопило, из-за чего у нее ухудшилось здоровье, --, в связи с чем в период с 16.02.2021 по 19.02.2021 она вынуждена была обращаться за медицинской помощью в - амбулаторию. 19.02.2021 ее госпитализировали в - с диагнозом ---, где она находилась на лечении до 26.02.2021. В связи с изложенным она не смогла выявить и незамедлительно сообщить ответчику о срыве пломбы. Помимо нее в доме проживают ее муж, который является -----, с диагнозом «--- данное заболевание характеризуется снижением мыслительной и двигательной активности, также в квартире находился - сын, ни муж, ни сын не сообщили о срыве пломбировочной проволоки. 19.02.2021 сотрудниками ответчика был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в связи с тем, что пломба на приборе учета была повреждена. Акт был составлен в отсутствие собственника. В качестве представителя была указана ее мать, которая не является собственником и не проживает в квартире. Истец при составлении акта о неучтенном потреблении не присутствовала, отказ от присутствия не давала, в связи с чем была лишена возможности дать свои объяснения по выявленному факту. Сотрудники ответчика не указали в акте на умышленный срыв ею пломбы и выявленного ими факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшие искажение показаний прибора учета. Поскольку факт несанкционир...

...ованного вмешательства в работу прибора учета не установлен надлежащим образом, следовательно отсутствуют основания для перерасчета или доначисления на основании п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Представителем АО «Омскоблводопровод» был сделан перерасчет платы за водоснабжение за три месяца с 20.11.2020 по 19.02.2021, общая сумма перерасчета составила 55230 руб. 84 коп. Она с этим не согласна, т.к. не срывала пломбу с прибора учета, она порвалась во время аварии. Полагает, что отсутствие вины в срыве обвязочной проволоки прибора учета исключает ответственность абонента и возможность штрафных начислений. Также при опломбировании счетчика ей не разъяснялось о том, что в случае разрушения обвязочной проволоки, она должна будет оплатить доначисление на основании п.81 (11) Правил. Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 исходя из объема потребленной воды, рассчитанного на основании показаний прибора учета холодной воды в квартире, расположенной по адресу: ------ (л.д.4-5).

АО «Омскоблводопровод» предъявило встречное исковое заявление к Павлючук Н.И., в котором указало, что АО «Омскоблводопровод» осуществляет водоснабжение населения с.- Павлоградского муниципального района Омской области из установленных в селе точек общего водоразбора и через присоединенную сеть. Должником была получена питьевая вода через присоединенную сеть, однако, обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом. 19.02.2021 контролерами АО «Омскоблводопровод» был составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления, в соответствии с которым установлено, что в квартире Павлючук Н.И. сорвана пломба обвязки. На основании указанного акта, в соответствии с п.81 (11) Правил №354 был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение исходя из объема, рассчитанного на основании количества потребителей, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. При степени благоустройства, установленной в жилом помещении, норматив водопотребления на одного человека составляет 6,7 куб.м., количество проживающих – 3 человека, тариф с июля 2020 г. по декабрь 2021 г. – 91 руб. 14 коп., с января 2021 г. по июнь 2021 г. – 91 руб. 14 коп., сумма доначисления составила 55230 руб. 84 коп. АО «Омскоблводопровод» просило взыскать с ответчика Павлючук Н.И. сумму задолженности за водопотребление при выявленном нарушении за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 в размере 55230 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб. (л.д.22-24).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Омскоблводопровод» просил привлечь в качестве соответчика Павлючук А.Н., взыскать солидарно с Павлючук Н.И. и Павлючук А.Н. 55230 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 руб.

Истец Павлючук Н.И. в судебном заседании поддержала исковое заявление, дополнительно показала, что в период с 15 по 19 февраля 2021 г. в связи с -- вызывала фельдшера - амбулатории, ей ставили уколы, улучшения состояния здоровья не произошло, ее госпитализировали в ---. В связи с плохим самочувствием она не могла позвонить ответчику и сказать об аварии, кроме того, у нее не было денег на телефоне, она не могла позвонить с сотового телефона. Не подумала о том, что могла информацию о срыве пломбы сообщить через медицинского работника. Авария была в виде рассоединения труб перед прибором учета, первоначально они с супругом сами производили ремонт, но герметичности не было. Повторно производили ремонт, устанавливали кран на вводе в дом, для чего она звонила в сельское поселение, перекрывали воду. В настоящее время на прибор учета поставлена пломба. В квартире фактически проживают она, муж и - ребенок, она и супруг являются собственниками долей в квартире, другие собственники – их дочери в квартире не проживают. Возражала против встречного иска, полагала, что должна оплачивать водопотребление согласно показаниям прибора учета.

Представитель ответчика АО «Омскоблводопровод» Туманова Т.А. (по доверенности л.д.57) возражала против иска, поддержала встречное исковое заявление, показала, что в ходе проверки 19.02.2021 был составлен акт о выявленном нарушении. Собственники квартиры не сообщили в АО «Омскоблводопровод» о срыве пломбы, это было обнаружено только при проверке 19.02.2021. В данных случаях подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Ответчик по встречному иску Павлючук А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

Третьи лица Павлючук Е.А. и Позыгун Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К отношениям между сторонами применяются положения Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: --- являются ответчики по встречному иску Павлючук Н.И., Павлючук А.Н. (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности), третьи лица Павлючук Е.А., Позыгун Е.А., и П.О.А. (по ? доле). Все собственники зарегистрированы в указанной квартире, но фактически проживают Павлючук Н.И., Павлючук А.Н. и П.О.А.. (л.д.38, 91-96).

27.06.2018 в указанной квартире был введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодной воды, тип СГВ-15, №, межповерочный интервал 6 лет, указана степень благоустройства жилого дома – раковина, указан номер пломбы АО «Омскоблводопровод» обвязка №, номер антимагнитной пломбы 00016858 (л.д.66).

Из лицевого счета абонента, открытого на имя Павлючук Н.И., видно, что оплата в 2020 году производилась 3 раза: в январе – 441 руб. 65 коп., в апреле – 441 руб. 65 коп., в мае – 530 руб. В ноябре 2020 г. абоненту направлялось уведомление о задолженности за потребленную воду перед поставщиком услуг с требованием в течение 20 дней оплатить имеющуюся задолженность за воду. (л.д.61-66, 69).

Оплата произведена не была, 19.02.2021 контролерами АО «Омскоблводопровод» составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления в квартире по адресу: ----- пломба обвязки № сорвана, при этом номер счетчика и антимагнитной пломбы совпадают с установленным в квартире в 2018 году прибором учета. Благоустройство в квартире: раковина, унитаз, душ, канализация, проживают 3 человека. Акт был составлен в присутствии ФИО8 (л.д.70).

04.03.2021 Павлючук Н.И. было получено уведомление начальника Павлоградского АУ АО «Омскоблводопровод» о перерасчете платы за холодное водоснабжение за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления, повышающего коэффициента 10, количества потребителей, действующего тарифа. Плата за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 составила 55230 руб. 84 коп. (л.д.71).

Повторно пломба на прибор учета была установлена 17.03.2021 (л.д.60).

В Разделе VII Правил, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, определен порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, а в абз. 1 п. 81(11) установлены требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусмотрено право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абз. 4 п. 81(11) Правил).

Исходя из указанных положений нарушение целостности прибора учета, сохранности контрольных пломб признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абз. 6 п. 81(11) Правил составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства такой способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю является допустимым механизмом его возмещения.

Согласно п.81(12) Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу п.81(13), потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Факт отсутствия контрольных пломб на индивидуальном приборе учета холодной воды установлен актом от 19.02.2021. Павлючук Н.И. не отрицала, что обвязка пломбы была сорвана, указывая, что это произошло 15.02.2021 во время аварии на трубе, по которой холодная вода поступает в дом. При этом доказательств того, что обвязки пломбы была сорвана именно в указанную истцом дату, и потребители сообщили об аварии поставщику ресурса, в материалы дела не представлено. В обоснование невозможности сообщения о срыве обвязки пломбы, истец представила в судебное заседание справку Хорошковской амбулатории, из которой следует, что она обращалась в амбулаторию по поводу заболевания: диагноз 1 11.9, где ей была оказана помощь: 16, 17 и 18 февраля 2021 ставили уколы (л.д.81), с 19.02.2021 по 26.02.2021 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «---» по поводу ------------ (л.д.9).

Суд полагает, что указанное истцом не является основанием для перерасчета платы за холодное водоснабжение исходя из объема потребленной воды на основании показаний прибора учета, поскольку акт от 19.02.2021 составлен в соответствии с действующими правилами и нормами.

Таким образом, в связи с несоблюдением потребителями требований Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, АО «Омскоблводопровод» было обоснованно осуществлено доначисление платы за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента 10 за период с 20.11.2020 по 19.02.2021.

Отсутствие на установленном в жилом помещении приборе учета коммунальных ресурсов какой-либо пломбы, установленной изготовителем либо ресурсоснабжающей организацией, является достаточным основанием для вывода о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, дающего право произвести расчет платы за соответствующий коммунальный ресурс по расчетному методу, а не по показаниям прибора учета. Осуществление либо неосуществление потребителем в какой-либо форме фактического вмешательства в работу прибора учета юридического значения для квалификации его действий как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имеет и не может исключать возможность начисления платы расчётным методом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения, в многоквартирном доме, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, суд полагает, что в удовлетворении иска Павлючук Н.И. следует отказать.

При этом подлежит удовлетворению встречный иск АО «Омскоблводопровод» о взыскании с ответчиков Павлючук Н.И. и Павлючук А.Н. солидарно 55230 руб. 84 коп.

В силу ст.908 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1857 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования АО «Омскоблводопровод» удовлетворить.

Взыскать с Павлючук Н.И. и Павлючук А.Н. солидарно в пользу АО «Омскоблводопровод» задолженность за водопотребление за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 в размере 55230 руб. 84 коп. и судебные расходы 1857 руб., всего – 57087 руб. 84 коп.

Отказать Павлючук Н.И. в удовлетворении иска к АО «Омскоблводопровод» о перерасчете платы за холодное водоснабжение за период с 20.11.2020 по 19.02.2021 согласно показаниям прибора учета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кириленко