Луговский Семен Сергеевич

Судья Горпинич Н.Н. № 33-3596/2022, 2.154

24RS0056-01-2021-000918-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Туловского Валерия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Туловского Валерия Николаевича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туловского Валерия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туловский В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08 июля 2020 в 18 часов 30 минут по адресу: а/д Р255 «Сибирь» 870 км. + 560 м. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н №, под управлением собственника Галась С.И., принадлежащего Вывитовой Г.А. автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением Луговского С.С. и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, под управлением собственника Туловского В.Н. Виновником ДТП был признан ФИО11 В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда». Гражданская ответственность Луговского С.С. и Туловского В.Н. застрахована не была. 28 июля 2020 года истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертным заключениям ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey без учета износа составила 460 875 рублей, с учетом износа составила 254 407 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – 410 590 рублей, стоимость годных остатков – 98 295 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 312 295 рублей (410 590 – 98 295). Стоимость составления экспертного заключения составила 20000 рублей. 08 сентября 2020 года истец направил в ООО СК «Надежда» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 312295 рублей, выплате неустойки в размере 46844 рубля 25 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 ...

Показать ещё

...рублей, расходов на оплату доверенности, юридических услуг, почтовых расходов в размере 28 073 рубля. Стоимость составления претензии составила 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг по её направлению – 103 рубля. 28 сентября 2020 ООО СК «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 306 485 рублей. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате убытков и неустойки в полном объеме. Стоимость составления обращения составила 5000 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 131 163 рубля из расчета: 312 295 рублей х 1% х 42 дня. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 131 163 рубля, расходы и убытки – 37 242 рубля, из расчета: расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, стоимость заявления в страховую компанию – 1 500 рублей, стоимость претензии – 5 000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, стоимость услуг почтовой связи – 242 рубля, стоимость доверенности – 1 700 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Определением суда от 26 мая 2021 года произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылкой на то, что потерпевшим не предоставлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовой связи, расходов на доверенность, дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, приняв за основное требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что истец был лишен права на справедливое судебное разбирательство, поскольку не присутствовал в судебном заседании, которое назначено судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Истец Туловский В.Н. (возврат почтовой корреспонденции), третьи лица Галась С.И. (возврат потовой корреспонденции), Галась А.А. (возврат потовой корреспонденции), Луговский С.С. (возврат потовой корреспонденции), Вывитова Г.А. (возврат потовой корреспонденции), финансовый уполномоченный Никитина С.В. (отчет об отслеживании, вручено) надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бакайкину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Вильданова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является: рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 05 февраля 2021 года дело по иску Туловского В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа вынесено для рассмотрения в предварительном судебном заседании, которое назначено на 10 час. 30 мин. 26 мая 2021 года.

Судебное извещение исх. № 2-2999/21-З-16665 от 18 марта 2021 года содержит сведения о том, что на 10 часов 30 минут 26 мая 2021 года по данному делу назначено судебное заседание, при этом из приложенного к нему определения от 05 февраля 2021 года следует, что по данному делу назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярска размещена информация о том, что на 10 часов 30 минут 26 мая 2021 года по данному делу назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, вынесенное судом определение и направленное в адрес лиц, участвующих в деле, судебное извещение содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно определить стадию судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Между тем из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года следует, что 26 мая 2021 года в 10 часов 30 минут состоялось судебное заседание, предварительное слушание не проводилось.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года следует, что судом рассмотрено ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о замене ответчика с ООО СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование», при этом сведения об извещении АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют (т.1, л.д.102).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащего извещения сторон о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 мая 2021 года на 10 часов 30 минут, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционным определением от 23 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

25 мая 2022 года судом апелляционной инстанции принято уточненное исковое заявление, в котором истец, дополнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5810 рублей, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составленного экспертом ООО «Точная Оценка», а также взыскать с за период с 29 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств неустойку начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 58 рублей за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно этой же статье Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2020 года в 18 часов 30 минут на а/д Р255 «Сибирь» 870 км. + 560 м. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Sunny, г/н № под управлением Галась С.И., автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением Луговского С.С. и автомобиля Honda Odyssey, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Виновным в указанном ДТП признан Галась С.И., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП и по делу не оспариваются.

Из приложения к постановлению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Odyssey получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Галась С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда». Гражданская ответственность Луговского С.С. и Туловского В.Н. застрахована не была.

29 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. К заявлению истец приложил копию своего паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, не заверенные в установленном порядке.

31 июля 2020 года страховая компания направила истцу письменный ответ на обращение, в котором указала, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу следует предоставить страховщику документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, поскольку предоставленные истцом копии данных документов не были заверены в установленном порядке.

При этом 05 августа 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт ТС № КНВ 1244. По результатам осмотра транспортного средства специалисты страховой компании пришли к выводу о необходимости проведения трасологической экспертизы.

05 августа 2020 года в страховую компанию поступило повторное заявление истца о наступлении страхового случая, по содержанию аналогичное первоначальному. К данному заявлению истец приложил копию доверенности на представителя ООО «КЛГРУП».

07 августа 2020 года страховая компания направила истцу ответ на данное заявление, с указанием о том, что ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. не наделено правом удостоверения подлинности копий документов. Истцу повторно предложено предоставить страховщику документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

07 сентября 2020 года ООО СК «Надежда» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 312 295 рублей, расходов в размере 28 073 рубля, неустойки в размере 46844 рубля 25 копеек.

14 сентября 2020 года страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, с указанием о необходимости предоставления в страховую компанию документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

22 сентября 2020 года истец предоставил в страховую компанию необходимые оригиналы документов (паспорт заявителя и документы, подтверждающие право собственности), что подтверждается актом о страховом случае, в котором датой принятия заявления о выплате страхового возмещения указано 22 сентября 2020 года.

На основании акта о страховом случае от 23 сентября 2020 года страховая компания 28 сентября 2020 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 306485 рублей путем направления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 42127 от 25 сентября 2020 года.

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от 10 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 463 703 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 378 900 рублей, стоимость годных остатков – 72 415 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований Туловского В.Н. о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Исследовав экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», согласно которому все зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 08 июля 2020 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08 июля 2020 года, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что днем принятия к рассмотрению заявления Туловского В.Н. о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, является 22 сентября 2020 года, в связи с чем не усмотрел в действиях страховой компании нарушения срока выплаты страхового возмещения и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

С данными выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила).

Пунктом 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктами 4.13 Правил также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как разъяснено в пунктах 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из указанной нормы и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что документами, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Кроме того, как предусмотрено п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года истец обратился в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. К заявлению истец приложил копию своего паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является Табакаева О.В.

31 июля 2020 года страховая компания направила истцу письменный ответ на обращение, в котором указала, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу следует предоставить страховщику документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, поскольку предоставленные истцом копии данных документов не были заверены в установленном порядке.

05 августа 2020 года в страховую компанию поступило повторное заявление истца о наступлении страхового случая, по содержанию аналогичное первоначальному. К данному заявлению истец приложил копию доверенности на представителя ООО «КЛГРУП».

07 августа 2020 года страховая компания направила истцу ответ на данное заявление, с указанием о том, что ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. не наделено правом удостоверения подлинности копий документов. Истцу повторно предложено предоставить страховщику документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

При этом 05 августа 2020 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт ТС № КНВ 1244.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца Бакайкина М.В. пояснила, что оригинал документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, предоставлен Туловским В.Н. 05 августа 2020 года непосредственно при осмотре транспортного средства.

Как следует из содержания акта осмотра транспортного средства, датированного 05 августа 2020 года, данный осмотр произведен страхователем в присутствии владельца транспортного средства Туловского В.Н.

Кроме того, в материалах выплатного дела, представленного по запросу суда апелляционной инстанции АО «АльфаСтрахование», имеется договор купли-продажи транспортного средства от 05 июля 2020 года, заключенный между Табакаевой О.В. и Туловским В.Н., при этом каких-либо сведений о дате его поступления материалы выплатного дела не содержат.

06 августа 2020 года ООО «РАНЭ-Приволжье» проведено транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, заказчиком которого является САО «Надежда», а 10 августа 2020 года ООО «Финансовые системы» подготовлены заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков автомобиля, которые также составлены по заказу САО «Надежда».

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание положения п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что документы, с которыми закон связывает возможность осуществления страхового возмещения, в том числе документ, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, были предоставлены страховщику 05 августа 2020 года.

Уточнив в суде апелляционной инстанции исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5810 рублей. Данная сумма определена истцом в виде разницы между стоимостью транспортного средства истца, определенного по инициативе истца ООО «Точная оценка» в заключении от 27 августа 2020 года, в размере 410590 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 98295 рублей и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 306485 рублей.

При этом размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертных заключений ООО «Финансовые системы» от 10 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 463 703 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 378 900 рублей, стоимость годных остатков – 72 415 рублей.

Согласно заключению ООО «Эксперт права», полученному по результатам назначенной финансовым уполномоченным экспертизы, в рассматриваемом ДТП транспортное средство истца не получило повреждений.

Выводы эксперта о том, что все зафиксированные в акте осмотра автомобиля Honda Odyssey повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 08 июля 2020 года, а также о том, что все зафиксированные повреждения были образованы ранее и при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем Toyota Corolla, основаны на том, что на проезжей части по направлению предполагаемой траектории перемещения автомобиля Toyota от места столкновения с автомобилем Nissan следы торможения автомобиля Toyota отсутствуют, что вызывает сомнения в части характера перемещения автомобиля Toyota до места предполагаемого столкновения с автомобилем Honda.

Расстояние, которое преодолел автомобиль Toyota от места предполагаемого столкновения с автомобилем Nissan, составляет примерно 20-25 метров. Учитывая, что на данном участке дороги скорость движения ТС значительна (60-90 км/час) для того, чтобы автомобиль Toyota оказался в зафиксированном на фотографиях с места ДТП положении, после момента столкновения с автомобилем Nissan, водитель автомобиля Toyota должен применить экстренное торможение, следов которого на проезжей части нет.

Осыпь осколков на обочине, которые предположительно отделились от автомобиля Toyota и автомобиля Honda, располагается непосредственно у задней части автомобиля Honda, следовательно, автомобиль Honda и автомобиль Toyota расположены непосредственно в месте их предположительного столкновения, что при заявленных обстоятельствах вызывает сомнения в достоверности заявленной дорожно-транспортной ситуации, так как: признаков применения водителем автомобиля Toyota экстренного торможения не установлено, на проезжей части отсутствуют следы торможения автомобиля Toyota; повреждения задней части автомобиля Honda имеют сравнительно малые объёмы и не характерны для события, при котором автомобиль Toyota в момент предполагаемого столкновения с автомобилем Honda, двигался бы со сколько-нибудь значительной скоростью движения; повреждения передней части автомобиля Toyota также незначительны и не характерны для события, при котором автомобиль Toyota в момент предполагаемого столкновения с автомобилем Honda, двигался со сколько-нибудь значительной скоростью.

Перечисленные признаки и обстоятельства указывают на тот факт, что столкновение между автомобилем Toyota и автомобилем Honda могли произойти только на околонулевых скоростях движения обоих транспортных средств, а принимая во внимание тот факт, что осыпь осколков располагается под задним краем корпуса автомобиля Honda, можно утверждать, что автомобиль Toyota не продвинулся вперед от места столкновения, что указывает на событие наезда автомобиля Toyota с незначительной скоростью движения на неподвижный автомобиль Honda.

В связи с чем, эксперт сделал вывод о том, что события заявленных столкновений транспортных средств имеют признаки инсценировки ДТП.

При этом при исследовании механизма ДТП эксперт при анализе дорожной ситуации не исключил возможность такого взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, каким оно была зафиксировано при осмотре и составлении схемы непосредственно после ДТП, однако указал, что дорожная ситуация не соответствует повреждения обнаруженным у транспортных средств Toyota и Honda.

Делая выводы о том, что повреждения автомобиля Honda образованы ранее при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем Toyota в рамках рассматриваемого ДТП от 08 июля 2020 года, эксперт исходил из того, что имела место инсценировка ДТП. При этом эксперт не исключил, что часть повреждений автомобиля Honda могла быть получена при столкновении с автомобилем Toyota на небольших скоростях, с учетом того что автомобиль Honda не двигался, а часть повреждений могла быть получена только при достаточной силе удара, при том расположении транспортных средств на проезжей части, которая зафиксирована на месте ДТП. Исключая возможность разрушения стекла двери задка в рассматриваемом ДТП эксперт не указал мотивы такого исключения.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из тех повреждений, которые могли быть получены при ДТП 08 июля 2020 года, не установил, ссылаясь на возможную инсценировку ДТП.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, а также доказательства, которые бы указывали на инсценировку ДТП.

Из административного материала по факту ДТП от 08 июля 2020 года следует, что непосредственно после ДТП на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему ДТП в присутствии понятых, а также отобрали объяснения у участников ДТП. При этом из данных о месте проживания участников ДТП следует, что все они проживают в разных населенных пунктах Красноярского края. Данных о том, что участники ДТП ранее были знакомы, материалы дела не содержат и на такие обстоятельства страховщик не ссылался.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что имела место инсценировка ДТП основаны на предположениях и не могут быть положены в основу принятого по делу решения.

Между тем, как видно из материалов дела, САО «Надежда» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО организовало осмотр транспортного средства истца, для проверки характера повреждений и причин их образования, а также перед тем как произвести страховую выплату организовало проведение трасологического исследования, которое поручила специалистам ООО «Ранэ-Приволжье».

В исследовательской части указанного заключения экспертом проведен анализ административного материала, повреждений обоих ТС, результаты которого проиллюстрированы на фотоснимках; исследован механизм заявленного ДТП, по результатам экспертом установлено, что повреждения панели боковины левой задней в виде отслоения пластичного наполнителя, панели боковины правой задней, фонаря левого, облицовки багажника левой в виде потертостей, облицовки багажника правой в виде потертостей, облицовки панели задней в виде потертостей транспортного средства истца, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в акте осмотра от 05 августа 2020 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 июля 2020 года. Повреждения бампера заднего, двери задка, стекла двери задка, фонаря правого, панели боковины задней левой в виде деформации, кронштейна, бампера заднего левого, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего левого и правого, облицовки багажника левой в виде раскола, облицовки багажника правой в виде раскола, облицовки панели задней в виде раскола транспортного средства истца, зафиксированные в сведениях о ДТП и указанные в акте осмотра от 05 августа 2020 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 08 июля 2020 года.

Свои выводы об отнесении повреждений бампера заднего, двери задка, стекла двери задка, фонаря правого, панели боковины задней левой в виде деформации, кронштейна, бампера заднего левого, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего левого и правого, облицовки багажника левой в виде раскола, облицовки багажника правой в виде раскола, облицовки панели задней в виде раскола, к событиям ДТП 08 июля 2020 года специалист проводивший исследование мотивировал тем, что все указанные повреждения локализованы на высоте 40-75 см. от уровня опорной поверхности, что не противоречит высоте локализации следообразующих элементов передней части кузова ТС второго участника ДТП.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста, судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную подготовку по программе «Автотехническая экспертиза», то есть имеющим соответствующую квалификацию. Кроме того, заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы.

Кроме того, указанное исследование сторонами не оспорена и с учетом указанного исследования страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установлена его полная гибель, а случай признан страховым.

С учетом изложенного судебная коллегия находит указанное исследование допустимым доказательствам по делу и исходя из указанного исследования приходит к выводу, что в результате ДТП 08 июля 2020 года, автомобилю истца были причинены повреждения в виде повреждений бампера заднего, двери задка, стекла двери задка, фонаря правого, панели боковины задней левой в виде деформации, кронштейна, бампера заднего левого, панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего левого и правого, облицовки багажника левой в виде раскола, облицовки багажника правой в виде раскола, облицовки панели задней в виде раскола.

На основании договора и направления № САО «Надежда» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Финансовые системы» 10 августа 2020 года подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Honda Odyssey, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 460700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 251100 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» от 10 августа 2020 года средняя рыночная стоимость автомобиля Honda Odyssey составляет 378 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 72415 рублей.

Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Точная оценка», которое 26 августа 2020 года провело осмотр автомобиля истца и составило заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Honda Odyssey без учета износа составляет 460 875 рублей, с учетом износа – 254 407 рублей; рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП – 410 590 рублей, стоимость годных остатков – 98 295 рублей.

Таким образом, как из заключения ООО «Финансовые системы», так и из заключения ООО «Точная оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Odyssey без учета износа превышает, его рыночную стоимость на дату ДТП, что в соответствии с п.6.1 Положения Банка России ль 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» свидетельствует о необходимости возмещения убытков на условиях полной гибели имущества.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению от 28 сентября 2020 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в размере 306485 рублей.

При оценке полноты выплаченного истцу страхового возмещения, судебная коллегия учитывает п. 3.5 Единой методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разница между выплаченным страховым возмещением, определенным на основании заключений ООО «Финансовые системы» в размере 306485 рублей и возмещением на котором настаивает истец в соответствии с заключением ООО «Точная оценка» в размере 312295 рублей, составляет 5 810 рублей, что не превышает 10% (5810 рублей/312295 рублей х 100=1,86%), находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 5 810 рублей, а также предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу п. 78 указанного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обращение истца за страховым возмещением имело место 05 августа 2020 года, то неустойка подлежит исчислению за период с 26 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года и составит 104 204 рубля, исходя из расчета: 306 485 х 1% х 34 дня.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и начисленной неустойки, период просрочки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки до 5000 рублей.

Учитывая, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, исковые требования в части взыскания неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения допущено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характеру и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истцом в связи с необходимостью обращения за страховой выплатой понесены почтовые расходы в сумме 242 рублей, что подтверждается почтовыми чеками от 02 сентября 2020 года, от 31 июля 2020 года и от 23 июля 2020 года (т.1, л.д.34-37), указанные расходы относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Поскольку, отсутствуют основания для доплаты страховой выплаты, а страховая выплаты произведена САО «Надежда» на основании экспертизы проведенной страховщиком, оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование, а также на дубликат заключения, судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что отсутствовала необходимость несения таких расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя – ООО «КЛГРУП» в размере 11 500 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 23 июля 2020 года, от 01 сентября 2020 года, кассовыми чеками от 23 июля 2020 года на сумму 1500 рублей, от 01 сентября 2020 года на сумму 10000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, выданной Туловским В.Н. ООО «КЛГРУП» на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела представитель истца – руководитель ООО «КЛГРУП» Чех Д.А. во исполнение указанных договоров составлены: два заявления о наступлении страхового случая, подготовил обращение к финансовому уполномоченному.

Судебной коллегией признаются подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Туловского В.Н. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом понесенных затрат, объёма удовлетворенных исковых требований, требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые складываются из расходов на подготовку заявления о прямом возмещении убытков, претензии, обращения, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 292 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Красноярска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 244 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года отменить, рассмотреть требование по существу.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Туловского Валерия Николаевича неустойку за период с 26 августа 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля, расходы на удостоверение доверенности в размере 1292 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Туловскому Валерию Николаевичу отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4244 рубля.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 2-2999/2021

24RS0056-01-2021-000918-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туловского Валерия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Туловский В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 08.07.2020 в 18 часов 30 минут по адресу: а/д Р255 «Сибирь» 870 км. + 560 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Галась С.И., принадлежащего Вывитовой Г.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Луговского С.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Туловского В.Н. Виновником ДТП был признан Галась С.И. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда». Гражданская ответственность Луговского С.С. и Туловского В.Н. застрахована не была. 28.07.2020 истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 460 875 рублей, с учетом износа составила 254 407 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля – 410 590 рублей, стоимость годных остатков – 98 295 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 312 295 рублей (410 590 – 98 295). Стоимость составления экспертного заключения составила 20 000 рублей. 08.09.2020 истец направил в ООО СК «Надежда» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 312 295 рублей, выплате неустойки в размере 46 844,25 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов на оплату доверенности, юридических услуг, почтовых расходов в размере 28 073 рубля. Стоимость составления претензии составила 5 000 рублей, стоимость почтовых услуг по её направлению – 103 рубля. 28.09.2020 ООО СК «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 306 485 ...

Показать ещё

...рублей. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате убытков и неустойки в полном объеме. Стоимость составления обращения составила 5 000 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2020 по 28.09.2020 в размере 131 163 рубля из расчета: 312 295 рублей х 1% х 42 дня. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 163 рубля, расходы и убытки – 37 242 рубля, из расчета: расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, стоимость заявления в страховую компанию – 1 500 рублей, стоимость претензии – 5 000 рублей, стоимость обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, стоимость услуг почтовой связи – 242 рубля, стоимость доверенности – 1 700 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения – 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Определением суда от 26.05.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на его правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Истец Туловский В.Н., его представитель ООО «КЛГРУП», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Крюкова Н.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица Галась С.И., Галась А.А., Луговский С.С., Вывитова Г.А., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как предусмотрено п. 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 в 18 час. 30 мин. на а/д Р255 «Сибирь» 870 км. + 560 м. в результате нарушения водителем Галась С.И. п. 13.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Галась С.И., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Луговского С.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2020 Галась С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Из приложения к постановлению следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Галась С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Надежда». Гражданская ответственность Луговского С.С. и Туловского В.Н. застрахована не была.

29.07.2020 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. К заявлению истец приложил копию своего паспорта и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, не заверенные в установленном порядке.

31.07.2020 страховая компания направила истцу письменный ответ на обращение, в котором указала, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу следует предоставить страховщику документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, поскольку предоставленные истцом копии данных документов не были заверены в установленном порядке.

При этом, в установленный законом срок 05.08.2020 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №. По результатам осмотра транспортного средства специалисты страховой компании пришли к выводу о необходимости проведения трасологической экспертизы.

05.08.2020 в страховую компанию поступило повторное заявление истца о наступлении страхового случая, по содержанию аналогичное первоначальному. К данному заявлению истец приложил копию доверенности на представителя ООО «КЛГРУП».

07.08.2020 страховая компания направила истцу ответ на данное заявление, с указанием о том, что ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. не наделено правом удостоверения подлинности копий документов. Истцу повторно предложено предоставить страховщику документ, удостоверяющий личность и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство.

07.09.2020 ООО СК «Надежда» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 312 295 рублей, расходов в размере 28 073 рубля, неустойки в размере 46 844,25 рублей.

14.09.2020 страховой компанией в адрес истца направлен ответ на претензию, с указанием о необходимости предоставления в страховую компанию документа, удостоверяющего личность и документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

22.09.2020 истец предоставил в страховую компанию необходимые оригиналы документов (паспорт заявителя и документы, подтверждающие право собственности), что подтверждается актом о страховом случае, в котором датой принятия заявления о выплате страхового возмещения указано 22.09.2020.

На основании акта о страховом случае от 23.09.2020 страховая компания 28.09.2020 выплатила истцу страховое возмещение в размере 306 485 рублей путем направления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2020.

Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании экспертного заключения <данные изъяты>» от 10.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 463 703 рубля, рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 378 900 рублей, стоимость годных остатков – 72 415 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Туловского В.Н. о взыскании с ООО «СК «Надежда» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. Исследовав экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому все зафиксированные на транспортном средстве истца повреждения не могли возникнуть в результате ДТП от 08.07.2020, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.07.2020, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и Правил, днем принятия к рассмотрению заявления Туловского В.Н. о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, является 22.09.2020, суд не усматривает в действиях страховой компании нарушения срока выплаты страхового возмещения и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неустойки не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату юридических услуг, услуг почтовой связи, расходов на доверенность, стоимости дубликата экспертного заключения, компенсации морального вреда и штрафа, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Туловского Валерия Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Свернуть