Луговской Николай Федотович

№11-124/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Никушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу Луговского Н.Ф.

на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 18.07.2013 года

по гражданскому делу по иску Луговского Н.Ф. к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Луговской Н.Ф. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что является собственником 1/2 доли <адрес>. Вместе с ним в квартире зарегистрирована и проживает Луговская Л.Г., которая является собственницей 1/4 доли квартиры. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО УК РЭК №22 Советского района». В январе 2011 г. и в январе 2012 г. ООО «УК РЭК № 22» представило истцу для подписания договоры управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Указанные договоры истцом не подписаны. Тем не менее, фактически истец потребляет коммунальные услуги, следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу норм ст. 154 ЖК РФ, п/п «г» п. 11, п/п «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, разъяснений Министерства регионального развития РФ в письме от 06.03.2009 г. сбор и вывоз ТБО, а также лифт и техническое освидетельствование лифта являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и оплата за данные услуги должна охватываться строкой в ЕПД «содержание и ремонт жилого помещения» и оплачиваться в рамках тарифа, установленного на содержание и ремонт. В нарушение указанных норм ООО «УК РЭК № 22 Советского района» ежемесячно необоснованно производит начисление денежных средств по строкам «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов» сверх установленной тарифом платы за содержание и текущий ремонт жилья, т.е. имеет место двойная оплата указанных услуг. 28.05.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных сумм, неустойки и морального вр...

...еда. Письмом от 14.06.2013 г. ООО «УК РЭК № 22 Советского района» фактически отказало в удовлетворении требований. Истец и <данные изъяты> являются <данные изъяты>, значительная часть <данные изъяты> уходит на приобретение лекарств. При таких обстоятельствах, оплата незаконно начисленных платежей сказывается на уровне жизни, истец вынужден сократить свои расходы на питание и другие жизненно необходимые потребности. Противоправные действия ответчик совершал в течение длительного времени, а впоследствии отказался урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке, в связи с чем истец полагает, что ему нанесен моральный вред. Просил взыскать с ответчика: сумму излишне начисленных платежей за вывоз ТБО, лифт и техническое обслуживание лифтов за период с января 2011 г. по май 2013 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Впоследствии увеличил период взыскания и, соответственно, сумму излишне начисленных платежей: просил взыскать <данные изъяты> руб. за период с января 2011 г. по июнь 2013 г.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 18.07.2013 года иск Луговского Н.Ф. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за период с 01.01.2012г. по 30.06.2013г. платежей за вывоз ТБО, лифт и техническое освидетельствование лифтов в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Луговской Н.Ф. просит отменить вышеназванное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумм, уплаченных с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. за вывоз ТБО, лифт, техническое обслуживание лифтов; принять в этой части новое решение о взыскании с ООО «УК РЭК № 22 Советского района» в пользу истца сумму, уплаченную с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. за вывоз ТБО, лифт, техническое обслуживание лифтов в размере <данные изъяты> руб., а также штраф 50% от суммы, присужденной судом; изменить решение мирового судьи в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, и вынести в этой части новое решение, определив размер компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи Луговской Н.Ф. указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию; в решении содержаться противоречивые выводы по доказательствам, представленным в материалы дела; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 309-310 ГК РФ, и не признал действия ответчика по одностороннему изменению условий договора незаконными, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, отказывая в удовлетворении части компенсации морального вреда, суд не обосновал причины и не указал нормы права, которыми он руководствовался.

В судебном заседании Луговской Н.Ф. и его представитель Зуева Н.Ю. (по заявлению – п. 6 ст. 54 ГПК РФ) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК РЭК №22 Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне истца Луговская Л.Г., Ситникова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1).

Часть 2 статьи 5 ЖК РФ устанавливает, что жилищное законодательство состоит из названного Кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. в соответствии со ст. 39 и 156 ЖК РФ утверждены Правила содержания имущества в многоквартирном доме.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены законодателем в число коммунальных услуг, а входят согласно подпункту "д" пункта 11 вышеназванных Правил, в содержание общего имущества в многоквартирном доме. Лифты включаются в состав общего имущества (подпункт "а" пункта 2 Правил), поэтому расходы на лифты, их техническое освидетельствование и ремонт лифтового оборудования также относятся к расходам на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункты 28 и 29 указанных Правил устанавливают, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (подпункт "а"). Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что общее собрание собственников жилых помещений по вопросу перечня услуг и работ, входящих в структуру услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, а также размер их финансирования, не проводилось.

Тем самым мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выделение в платежном документе отдельной от платы за «содержание и ремонт жилья» строкой платы за «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов» само по себе не может являться основанием для признания прав истца нарушенными, поскольку не свидетельствует о двукратной оплате одних и тех же услуг.

В апелляционной жалобе истец указывает: «Исковым требованием являлось взыскание излишне уплаченных сумм за вывоз ТБО, лифт и техническое обслуживание лифтов. Основанием для иска явилось то, что оплата услуг и работ за вывоз ТБО, лифт и тех.обслуживание лифта уже включена в плату за содержание и текущий ремонт жилья и не должна взыскиваться сверх этой платы. С учетом заявленных исковых требований обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, должен являться перечень работ, входящих в структуру платы за содержание и текущий ремонт жилья. В обоснование исковых требований мною в материалы дела был представлен договор ООО «УК РЭК №22 Советского района» на управление многоквартирным домом <адрес> от января 2011г.».

Данный договор был изучен и проанализирован мировым судьей в решении. При этом сделан правильный вывод о том, что условиями договора управления многоквартирным домом <адрес> на 2011 год не был предусмотрен перечень работ, включаемый в услугу по содержанию и ремонту жилья, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие утверждение общим собранием собственников жилья перечня услуг и работ по содержанию и ремонту жилья, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В обоснование выводов о недоказанности факта двойной оплаты истцом одних и тех же услуг мировой судья также сослался на калькуляцию затрат по ООО «УК РЭК №22 Советского района» с 01.01.2011г.

Калькуляция затрат является внутренним документом управляющей компании, которая составляется в соответствии с "Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. №9 и используется для обоснования уровня тарифов, определения прибыли и исчисления налогов. Калькуляция не подлежит обязательному указанию в договоре управления, а потому и не подлежит закреплению в качестве его неотъемлемой (составной) части (п. 3 ст. 162 ЖК РФ). Норм об обязательном согласовании калькуляции с собственниками жилья действующее законодательство не содержит – по смыслу п. 7 ст. 156 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме определяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, данный размер определяется с учетом предложений управляющей компании.

В рассматриваемом случае вывод мирового судьи о недоказанности факта двойной оплаты истцом одних и тех же услуг в 2011 году основан не только и не столько на калькуляции, а в первую очередь, на условиях договора управления и отсутствии решения общего собрания собственников жилья, утвердившего перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилья, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В связи с этим необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей калькуляция затрат на 2011 год расценена в качестве достаточного доказательства.

Признание же мировым судьей калькуляции за 2012 год ненадлежащим доказательством не привело к неправильному решению, поскольку в отличие от договора управления на 2011 год, в договоре на 2012 год в п. 6.1 указано, что цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание и ремонт жилья, лифт, вывоз ТБО/КГО, уборка помещений и придомовой территории). Согласно п. 6.2 Договора размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 8,85 руб./кв. м, при этом согласно п. 2.1.1 Договора управляющий (ответчик) принял на себя обязательства обеспечивать техническое обслуживание инженерного оборудование, мест общего пользования и содержание придомовой территории в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правилами содержания общего имущества, условиями договора собственными силами или привлеченной подрядной организации с учетом состава общего имущества, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, в соответствии с Приложением № 2 к Договору. Таким Приложением является «Перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме», в который включены вывоз мусора, обслуживание лифтов, техническое освидетельствование лифтов.

Именно такие различия в содержании договоров управления на 2011 год и на 2012 год и привели к тому, что в пользу истца взыскана сумма излишне начисленных платежей за 2012 год, а за 2011 год – во взыскании отказано по причине недоказанности факта двойной оплаты истцом одних и тех же услуг.

По смыслу п. 1 ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ изменять основание иска вправе только истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В рассматриваемом случае истец в обоснование своих исковых требований не ссылался на одностороннее изменение ответчиком условий договора, поэтому мировым судьей и не могли быть применены положения ст. 309-310 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей мировой судья сослался на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему виновными действиями ответчик нравственных страданий и их характере. При таких обстоятельствах следует признать, что размер компенсации морального вреда определен мировым судьей правильно.

Обжалуемое решение мирового судьи принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости; решение содержит исчерпывающие выводы мирового судьи, вытекающие из установленных фактов. Тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают свое несогласие с ними, и сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 194, 198 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения этого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа Александровой С.А. от 18.07.2013 года по гражданскому делу по иску Луговского Н.Ф. к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луговского Н.Ф. на указанное решение мирового судьи – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2013 года

№ 11-157/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК РЭК №22» -Колесникова М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе г. Воронежа от 17.04.2017 года по иску Луговского Н.Ф. к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании излишне уплаченных сумм за жилое помещение, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Луговской Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района», мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Его <данные изъяты> Луговская Л.Г. является собственницей 1/4 доли квартиры и <данные изъяты> Ситникова Н.Б. также является собственницей ? доли квартиры. Указывая, что он и его <данные изъяты> являются <данные изъяты> Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района». Между ним и управляющей компанией договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг не заключен. Однако коммунальные услуги фактически он потребляет и оплачивает согласно выставляемым счетам. Следовательно, между ним и ООО «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района» сложились договорные отношения, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». На протяжении длительного времени плата за коммунальные услуги начисляется с нарушением норм действующего законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 8 руб. 85 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры. Однако фактически ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» ежемесячно необосно...

...ванно производит начисление денежных средств по строке «плата за жилое помещение» сверх установленной платы. За период за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года исходя из тарифа 8 руб. 85 коп. переплата за жилищные услуги составила <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» в свою пользу сумму излишне начисленных платежей по строке единого платежного документа «плата за жилое помещение» в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.04.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» в пользу Луговского Н.Ф. взыскана сумма, уплаченная за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. и январь 2017г. излишне уплаченных платежей за жилое помещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК РЭК №22 Советского района» по доверенности Колесникова М.Ю. просит отменить вышеназванное решение (л.д. 52-54).

В судебном заседании представитель ООО «УК РЭК №22 Советского района» по доверенности Лаврентьев Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Луговской Н.Ф. просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От Ситниковой Н.Б. и Луговской Л.Г. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, и согласно требованиям ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, и установлено мировым судьей, что Луговской Н.Ф. является собственником ? доли <адрес>, по ? доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности Луговской Л.Г. и Ситниковой Н.Б. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома и предоставление коммунальных услуг, является ООО «УК РЭК № 22 Советского района». Счет для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по <адрес> открыт на имя истца Луговского Н.Ф., договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен, однако, фактически истец потребляет и оплачивает коммунальные услуги согласно выставляемым счетам.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно 4.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном-доме обязан, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.1); взнос на капитальный ремонт (ч.2); плату за коммунальные услуги (ч.3).

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многокваргирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников помещений либо, если собственники помещений такое решение не приняли, - органом местного самоуправления.

Пунктом 6.2 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012г. предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 8,85 руб./кв.м и может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного уполномоченным органом Российской Федерации.

Согласно п. 6.6 договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2012г. управляющая компания имеет право проводить ежегодную индексацию стоимости за содержание и ремонт помещения в порядке п.6.2 Договора без проведения общего собрания собственников, если нет превышения тарифа, установленного органом власти (муниципальной, субъектов) для муниципальных образований, в случае, если общим собранием собственников помещений данная индексация произведена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы излишне начисленных платежей за жилое помещение, применив к возникшим спорным отношениям положения жилищного законодательства, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), мировой судья пришел к обоснованным выводам о незаконности действий управляющей компании ООО «УК РЭК № 22 Советского района» по пересмотру размера платы за содержание и ремонт жилого помещения без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, общее собрание собственников жилых помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, приобщенный к материалам дела Договор управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома является типовым.

Ссылка ответчика на п.6.2 Договора управления, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт помещения подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного уполномоченным органом Российской Федерации, со ссылкой на письмо Минрегионразвития РФ от 06.03.2009 № 6174-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом», является необоснованной, поскольку указанное письмо могло носить лишь методический, рекомендовательный характер при составлении текста договора на управление многоквартирным домом и не должно содержать императивных норм, обязывающих собственников, принимать решение о повышении тарифа в зависимости от уровня инфляции, в связи с чем оно было отозвано в соответствии с письмом Минюста РФ от 24.09.2012 г. № 01/77399-ЮЛ, и утратило силу в связи с изданием Письма Минрегиона России от 17.12.2012 № 30958-ВК/19, где указано о позиции Минюста России о недопущении издания нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм.

Ни правовые нормы Жилищного кодекса РФ, ни принятые в соответствии с ним Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (п. 31), регулирующие спорные правоотношения по установлению размера платы, не содержат указания на наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке устанавливать (изменять) размер указанной платы, в том числе путем ее индексации с учетом инфляции, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность предоставить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления МКД и должен соответствовать требованиям законодательства.

Положения ст. 422 ГК РФ предусматривают, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ цена договора относится к существенным условиям.

Закрепленная в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ норма права, регулирующая спорные правоотношения по установлению размера платы, является специальной по отношению к норме права, закрепленной в п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по заключению договора управления МКД.

Закрепленное в ч. 7 ст. 156 ЖК РФ право истца совместно с другими собственниками помещений МКД определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Воронежской области от 17.04.2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Наседкина

И.о. мирового судьи дело № 11-178/2017

судебного участка № 7

Советского района г. Воронежа

Мельникова Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Гусевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «УК РЭК №22» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Луговского Николая Федотовича к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании излишне уплаченных сумм по строке «Вывоз ТКО», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Луговской Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК РЭК №22» о взыскании с ответчика суммы излишне начисленных платежей за вывоз ТКО за период с июля 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 1 071,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, указывая, что он является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. Также в квартире зарегистрированы Луговская Л.Г. и Ситникова Н.Б., которые являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доли каждая. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «УК РЭК №22 Советского района». В январе 2011 г. и в январе 2012 г. ООО УК РЭК №22» представило истцу для подписания договоры управления и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Указанные договоры истцом не подписаны. Тем не менее, фактически истец потребляет коммунальные услуги, следовательно, между сторонами сложились договорные отношения, которые регулируются положениями гл.39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу норм ст.154 ЖК РФ, п.п. «г» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, разъяснений Министерства регионального развития РФ, изложенных в письме 06.03.2009 г., сбор и вывоз ТБО являются составной частью содержания общего имущества многок...

...вартирного дома и оплата за данные услуги должна охватываться строкой в ЕПД «содержание и ремонт жилого помещения» и оплачиваться в рамках тарифа, установленного на содержание и ремонт жилого помещения. В нарушение указанных норм ООО «УК РЭК №22» ежемесячно необоснованно производит начисление денежных средств по строке «вывоз ТКО» сверх установленной тарифом платы за содержание и текущий ремонт жилья, т.е. имеет место двойная оплата указанных услуг. Противоправные действия ответчик совершал в течение длительного времени, а впоследствии отказался урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке, в связи с чем, истец полагает, что ему нанесен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи от 18.05.2017 года исковые требования Луговского Н.Ф. были удовлетворены частично, с ООО «УК РЭК №22 Советского района» в пользу Луговского Н.Ф. взысканы суммы за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. излишне уплаченных платежей по строке «Вывоз ТКО» в размере 1071,24 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 535,62 руб., а всего денежную сумму в размере 1 706,86 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК РЭК №22» по доверенности Колесникова М.Ю. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что начисление платы за жилое помещение, в том числе за вывоз ТКО за июль и август 2016 г. уже было предметом рассмотрения в суде. Расчет ООО «УК РЭК№22», в том числе за июль и август 2016 г., содержащийся в письменных возражениях на исковое заявление, был проверен судом и признан обоснованным решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 28.09.2016 г. Указанным решением с ООО «УК РЭК №22» в пользу истца взыскана сумма излишне начисленных платежей за жилое помещение за июнь, июль, август 2016 г. в размере 1 204,78 руб., что соответствует контррасчету ООО «УК РЭК№22». ФЗ РФ от 29.06.2015 №176-ФЗ внесены изменения в ч.4 ст.154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, за обращение с твердыми коммунальными отходами. Действия положения ч.4 ст.154 ЖК РФ распространяется на отношения, возникшие после 01.01.2016 г. Таким образом, с 01.01.2016 г. начала действовать новая система обращения с твердыми коммунальными отходами – если ранее услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов являлись составной частью платы за жилое помещение, то теперь данный вид услуг является отдельным видом коммунальной услуги, плата за которую устанавливается и взимается отдельно (ч.4 ст.154 ЖК РФ), то есть плата за вывоз твердых бытовых отходов не подлежит утверждению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. В связи с чем, по мнению заявителя, начисление платы за жилое помещение (в том числе, за вывоз ТКО, поскольку истец не проводил различий требований между расчетным периодом за июнь 2016 г. и расчетными периодами за июль-август 2016 г.) было предметом рассмотрения в суде. Однако суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание данные доводы представителя ответчика, не отразил их в мотивировочной части судебного решения, так же как и основания, по которым данные доводы судом не приняты во внимание. Кроме того, ООО «УК РЭК №22» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что калькуляция затрат по строке «плата за жилое помещение» не может быть принята во внимание, поскольку не является неотъемлемой частью договора управления. Этот документ (калькуляция) отражает распределение денежных средств внутри утвержденного общим собранием собственников помещений МКД тарифа. Из калькуляции можно увидеть, из чего складывается утвержденный тариф, поскольку содержит конкретизацию тарифов по отдельным видам работ и услуг, оказываемых в рамках договора управления в части исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В п.6.1 заключенного договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес> закреплено, что цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, жилищные услуги (содержание и ремонт жилья, лифт, вывоз ТБО/КГО, уборка помещений и придомовой территории). По смыслу данного пункта, услуги по содержанию и ремонту помещений, а также услуга по вывозу ТБО являются разными по своей сути услугами, и содержание общего имущества не включает в себя услугу по вывозу отходов. В тариф на «содержание и ремонт помещения», размер которого установлен в п.6.2 заключенного договора управления и обслуживания общего имущества многоквартирного <адрес>, не включены затраты на вывоз ТБО, что подтверждается калькуляцией затрат на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (12,9 руб./кв.м). Исходя из совокупного анализа ч.2 ст.1, ч.2 ст.3 ФЗ от 30.12.2004г. №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», п.14 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008г. №520, ст.44 ЖК РФ, по мнению ООО «УК РЭК №22», можно обоснованно говорить о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не наделены правом по установлению платы за услугу по вывозу коммунальных отходов. В связи с чем, заявитель считает произведенные начисления платы за оказанную услугу по вывозу коммунальных отходов законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК РЭК №22» по доверенности Колесникова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Луговской Н.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.123). Ранее в судебном заседании 01.08.2017 г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В письменных возражениях указывал на то, что исковых требований относительно начислений платы «за вывоз ТКО» по отдельной строке за июнь, июль, август 2016 г. ранее никогда не предъявлялось и судом они не рассматривались. Также ссылался на то, что размер платы за «вывоз мусора, в дальнейшем за «вывоз ТКО» согласно п. 6.2 Договора управления охватывается тарифом 8,85 руб./кв.м., выделение отдельной строки «вывоз ТКО» Договором не предусмотрено, более того, оно противоречит ФЗ от 28.12.2016 г. № 486-ФЗ, где указано, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ; в настоящее время на территории Воронежской области отсутствует единый тариф на услугу по обращению с ТКО. В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал размер введенного тарифа. Истец просил отнестись критически к представленной ответчиком «расшифровке затрат» поскольку этот документ калькуляцией не является, он не подписан экономистом, не утвержден директором УК, по дате подписания к спорному периоду не относится.

Третьи лица Луговская Л.Г., Ситникова Н.Б. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.117,118). Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 119, 120).

Суд считает возможным рассматривать апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к выводу, что оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что истец Луговской Н.Ф. и третьи лица Луговская Л.Г. и Ситникова Н.Б. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Сторонами не оспаривался тот факт, что управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного дома, является ООО «УК РЭК №22».

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.п. 17,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома. Таким образом, в качестве основного способа установления перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования закон закрепил принятие соответствующего решения на общем собрании собственников помещений в МКД.

Проанализировав условия имеющегося в материалах дела договора управления и обслуживания общего имущества в МКД № № по <адрес>, и сопоставив их с вышеназванными положениями жилищного законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что взимание отдельной строкой платы за «вывоз ТКО» - противоречит условиям договора, указав на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих, что по вопросу оплаты спорного вида услуг стороны пришли к какому-либо соглашению.

Кроме того, согласно ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года. В настоящее время в Воронежской области единый тариф на услугу по обращению с ТКО не утвержден. Как видно из представленных истцом квитанций об оплате жилищных и коммунальных услуг, начиная с июля 2016 г. услуга «вывод ТКО» стала отражаться в этих квитанциях отдельной строкой с тарифом 2.58 руб. (л.д. 21-27), ранее, когда данная услуга входила в строку «плата за жилое помещение» тариф на данную услугу был – 2.42 руб. (л.д. 20-21). Обоснование размера указанного тарифа, оснований для его изменения ответчик не предоставил.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что ответчик в спорный период брал с собственников МКД плату за вывоз ТКО в двойном размере, так как, несмотря на то, что перенес оплату услуги «за вывоз ТКО» в отдельную строку, размер платы за жилое помещение не уменьшил. Так в мае, июне 2016 г. плата за жилое помещение составляла 17, 81 руб., а когда услугу «вывоз ТКО» выделили в отдельную строку (с июля 2016 г.), плата за жилое помещение стала составлять 17,98 руб. Учитывая вышеприведенные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании излишне начисленных платежей подлежат удовлетворению. Доводы представителя ООО «УК РЭК №22» в суде апелляционной инстанции о том, что плата за жилое помещение с июля 2016 г. была повышена в связи с произведенной индексацией, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела мировым судьей не рассматривались, указанные доводы и доказательства в их подтверждение ответчиком мировому судье не представлялись, данных о невозможности их представления в суд первой инстанции не имеется.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что заявленные Луговским Н.Ф. исковые требования уже были предметом рассмотрения гражданского дела №2-1634/2017 по иску Луговского Н.Ф. к ООО «УК РЭК №22 Советского района» о взыскании излишне начисленных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, по которому и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа 28.09.2016 г. вынесено решение. Изучив материалы гражданского дела №2-1634/2017, представленного по запросу мировым судьей, судом установлено, что вопрос о начислении платы за «вывоз ТКО» в рамках указанного дела не рассматривался.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, так как вынесено при соблюдении норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, юридически значимые обстоятельства определены судом верно и решение содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств и исследование иных доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Луговского Николая Федотовича к ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» о взыскании излишне уплаченных сумм по строке «Вывоз ТКО», компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания РЭК №22 Советского района» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И.Милютина