Луханин Максим Дмитриевич

№ 88-11397/2024

УИД 77RS0033-02-2023-005611-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2921/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., обосновывая заявленные требования тем, что 23.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2 Истец произвел потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что на момент наступления дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника в установленном законом порядке застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского го...

...родского суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК отказано.

В кассационной жалобе представитель СА «ВСК» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов, также судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица второй участник ДТП - ФИО1, которая получила страховую выплату, как потерпевшая в данном ДТП; отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно сослался на отмену постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в ДТП; считает, что поскольку достоверных доказательств степени вины водителей автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, в материалах дела нет, в этом случае следует исходить из обоюдной вины участников ДТП.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23.07.2022 по адресу: <адрес>, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, и Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно постановлению инспектора ДПС № от 23.07.2022, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования №

28.02.2023 истец, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ в размере <данные изъяты> коп, а также оплатил услуги эвакуатора в размере № руб., что подтверждается платежными поручениями № от 28.02.2023 и № от 16.12.2022.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изучив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» в пользу собственника автомобиля Хендэ в рамках заявленного страхового случая не имеется, так как постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО2 было отменено и установлено, что он не является виновником ДТП, произошедшего 23.07.2022 с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи