Лукач Людмила Николаевна

Дело № 5-780/2021

УИД: 44RS0027-01-2021-001479-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромской области 09 августа 2021 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Вятская М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лукач Л.Н., (данные изъяты) к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Лукач Л.Н. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Лукач Л.Н. в нарушение Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области» находилась в салоне рейсового автобуса маршрута № у дома № на (,,,), без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

При составлении протокола об административном правонарушении Лукач Л.Н. не отрицала, что в салоне автобуса находилась без маски, сняла её, так как трудно было дышать.

В суде Лукач Л.Н. пояснила, что при нахождении в автобусе, она была в маске. Затем ей стало трудно дышать, и она маску снял...

...а. При этом в автобусе находились и другие пассажиры.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район Фунтиков С.А., протокол об административном правонарушении поддержал. Суду пояснил, что протокол он составил по представленным ему материалам, получив письменное объяснение от Лукач Л.Н., которая не отрицала, что в автобусе находилась без маски, сняла её по состоянию здоровья. Лукач Л.Н. было предложено представить документы о состоянии здоровья, подтверждающие противопоказания к ношению маски, но она их не представила.

Изучив материалы дела, выслушав Лукач Л.Н., полагаю, что её вина полностью доказана исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лукач Л.Н. находилась в салоне рейсового автобуса без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что Лукач Л.Н. находилась в общественном месте – в салоне автобуса, осуществляющего движение по маршруту №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания; письменными объяснениями Лукач Л.Н. о том, что она в салоне автобуса находилась без маски, так как в маске ей было трудно дышать.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности объективно и неопровержимо подтверждают вину Лукач Л.Н. в совершении административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Действия Лукач Л.Н. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Костромской области», с внесенными 17 апреля 2020 года, 21 октября 2020 года изменениями, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 20 апреля 2020 года граждане обязаны использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие указанные обязанности, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей.

Как следует из материалов дела, Лукач Л.Н. нарушила указанные требования и ДД.ММ.ГГГГ находилась в салоне автобуса, осуществляющего перевозку пассажиров, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Пояснения Лукач Л.Н. о том, что она страдает различными заболеваниями и поэтому находилась без маски, суд признаёт несостоятельными. Поскольку за медицинской помощью непосредственно после обнаружения правонарушения она не обращалась, медицинских документов ни сотрудникам полиции, ни суду, подтверждающих противопоказания по состоянию здоровья к использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания, Лукач Л.Н. не представила.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не находит.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что административное правонарушение совершено в месте с массовым пребыванием людей, что создаёт повышенную угрозу распространения опасного заболевания, прихожу к выводу о необходимости назначения Лукач Л.Н. наказания в виде административного штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности правонарушителя, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

п о с т а н о в и л:

Лукач Л.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: УФК по Костромской области (ОМВД России по р-ну г.Нерехта и Нерехтский район Костромской обл.), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34626101, Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, БИК 013469126, р/с 03100643000000014100, кор.счет 40102810945370000034, штраф, КБК 18811601201010601140,УИН 18880344210440464296.

Разъяснить Лукач Л.Н. последствия неуплаты штрафа, предусмотренные ст.20.25 ч.1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа с момента оплаты должна быть представлена в Нерехтский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд.

Судья М.В. Вятская

Дело № (47RS0№-16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ: 167 249,97 руб. – просроченный основной долг, 4 664,86 руб. – начисленные проценты, 713,61 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,57 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение №F0P№ о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 179 000,00 руб., под 11,49% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 21 числа каждого месяца.

Банк предоставил ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Согласно расчета сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 628,44 руб., а именно: 167 249,97 руб. – просроченный основной долг, 4 664,86 руб. – начисленные ...

...проценты, 713,61 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, несанкционированный перерасход – 0,00 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

То есть, цена иска для возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеет значения.

Возражений со стороны ответчика ни по праву, ни по размеру не представлено.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение №F0P№, что подтверждается материалами дела.

Сумма кредита – 179 000 руб., процентная ставка – 11,49% годовых, срок действия договора – 36 месяцев.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 179 000 руб., под 11,49% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 000,00 руб. 21 числа каждого месяца. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей ДД.ММ.ГГГГ. (п.6 Индивидуальных условий).

Банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, которыми ответчик воспользовался, однако обязанности по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п, 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ. Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заёмщику, соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Акцептом клиента является подписание клиентом уведомления об индивидуальных условиях кредитования. В материалах дела имеется заявление ответчика на получение денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик не осуществлял своевременно погашение сумм образовавшейся задолженности, доказательств иного суду не представлено. Решение банка о реструктуризации долга отсутствует.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банком рассчитана неустойка за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату долга.

Сумма задолженности составляет 172 628,44 руб., а именно: 167 249,97 руб. – просроченный основной долг, 4 664,86 руб. – начисленные проценты, 713,61 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, несанкционированный перерасход – 0,00 руб.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности, осуществленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд считает арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района ленинградский области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 652,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0P№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 628,44 руб., а именно: 167 249,97 руб. – просроченный основной долг, 4 664,86 руб. – начисленные проценты; 713,61 руб. – штрафы и неустойки, 0,00 руб. – комиссия за обслуживание счета, несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,57 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

47RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичногоакционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО СбербанккФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанкобратилось в суд с иском кФИО1, в котором просит взыскать задолженность покредитной карте в размере 222830,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5428,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор напредоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАОСбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта№xxxxxx8914, с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке19% годовых. Таким образом, между заемщиком и банкомзаключен эмиссионный контракт №-P-397558303 от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку заемщикомнеоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном инедостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, что ипослужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя ненаправил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, что подтверждает...

...ся соответствующим почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должныисполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаямиделового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщикобязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключенэмиссионный контракт №-P-397558303 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной картыПАО Сбербанк. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта№xxxxxx8914, с условием оплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке19% годовых. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ТарифамиПАО Сбербанк, Памяткой держателя ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять. Согласно Тарифам по кредитной карте за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойкав размере 36% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными банком, ответчик заключилкредитный договор на условиях, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и являющихсянеотъемлемой частью Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ТарифовПАО Сбербанк, Памятки держателя кредитной карты.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик платежи вчасти возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 222830,87 руб., из которыхпросроченные проценты – 20 728,41 руб., просроченный основной долг – 198463,79 руб., неустойка – 2 888,67 руб., комиссия банка – 750,00 руб.

Требование банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору,ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств,свидетельствующих об отсутствии такой задолженности, внесении соответствующих платежей.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует индивидуальным и общимусловиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующегокредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во вниманиеуказанный расчет.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными иподлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины вразмере 5428,31 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность в размере 222830,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожскийгородской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательнойформе.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.