Лукачев Сергей Александрович

Дело № 2-10654/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 24 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Лукачеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

25.10.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время наименование банка изменено на ВТБ (публичное акционерное общество)) и Лукачевым С.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме с соблюдением требований, установленных статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей под 15,5 % годовых со сроком возврата 25.10.2022.

Одной из составных частей кредитного договора являются Правила кредитования.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

После предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Заемщик Лукачев С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, допуская неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору, в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось уведомление о наличии проср...

...оченной задолженности и необходимости ее погашения; при неисполнении указанного требования праве банка обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности.

По состоянию на 17.10.2018 задолженность Лукачева С.А. по кредитному договору № от 25.10.2017 составила 546 829 рублей 26 копеек, из которых: 483 247 рублей 83 копейки – основной долг, 51 398 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 12 183 рубля 04 копейки - пени.

Со ссылкой на наличие задолженности Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд с иском к Лукачеву С.А. (ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 в размере 535 864 рубля 52 копейки, снизив при этом размер пени до 10 %, а именно: 483 247 рублей 83 копейки – основной долг, 51 398 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 218 рублей 30 копеек - пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика по доверенности Сошилова К.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просрочка уплаты по кредиту вызвана его тяжелым материальным положением, связанным с отсутствием ежемесячного дохода на протяжении пяти месяцев, а также наличием иных кредитных обязательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.1.2. Правил кредитования, являющихся составной частью кредитного договора № от 25.10.2017 предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 5.1. Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обстоятельств.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами.

Документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должником не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 17.10.2018 задолженность Лукачева С.А. по кредитному договору № от 25.10.2017 составила 546 829 рублей 26 копеек, из которых: 483 247 рублей 83 копейки – основной долг, 51 398 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 12 183 рубля 04 копейки - пени.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

Однако истец просит взыскать задолженность в меньшем размере, а именно: 535 864 рубля 52 копейки, включая: 483 247 рублей 83 копейки – основной долг, 51 398 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 218 рублей 30 копеек - пени.

Указанное не противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм материального и процессуального права, учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения денежных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 в заявленном истцом размере.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку, во-первых, размер пени снижен истцом на 10%; во-вторых, соответствует размеру задолженности и длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Наличие иных кредитных обязательств и нахождение ответчика в тяжелом материальном положении не являются основаниями для применения судом вышеуказанной нормы материального права либо основаниями для отказа в иске. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 8 558 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Лукачева С. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 25.10.2017 по состоянию на 17.10.2018 в размере 535 864 рубля 52 копейки, включая:

- 483 247 рублей 83 копейки – основной долг,

- 51 398 рублей 39 копеек – плановые проценты за пользование кредитом,

- 1 218 рублей 30 копеек - пени;

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 558 рублей 65 копеек,

всего взыскать 544 423 (пятьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) рубля 17 копеек.

Ответчик Лукачев С. А. вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2018.

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года № 33-1801/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукачева С.А. по доверенности Сошиловой К.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Лукачева С.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 октября 2017 года №... по состоянию на 17 октября 2018 года в размере 535 864 рубля 52 копейки, в том числе основной долг - 483 247 рублей 83 копейки, плановые проценты за пользование кредитом - 51 398 рублей 39 копеек, пени - 1218 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8558 рублей 65 копеек, всего взыскано 544 423 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

25 октября 2017 года между кредитором Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) и заемщиком Лукачевым С.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей под 15,5% годовых сроком по 25 октября 2022 года. Возврат кредита осуществляется путем исполнения заемщиком обязанности ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере 12 026 рублей 60 копеек д...

...вадцать пятого числа каждого календарного месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик должен уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лукачевым С.А. обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности в размере 535 864 рубля 52 копейки, состоящей из основного долга – 483 247 рублей 83 копейки, плановых процентов за пользование кредитом – 51 398 рублей 39 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1218 рублей 30 копеек, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы указанием на систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Тютикова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Лукачев С.А. не явился, извещен надлежаще, направил возражения, в которых иск не признал, сослался на трудное материальное положение, наличие иных кредитных обязательств. Просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лукачева С.А. по доверенности Сошилова К.В., не оспаривая ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).

При этом суд обоснованно исходил из того, что Лукачевым С.А. ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в испрашиваемом истцом размере, согласно расчету, правильность которого ответчиком не опровергнута.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Ссылка подателя жалобы на образование задолженности ввиду трудного материального положения, связанного с потерей работы, наличием иных кредитных обязательств, не освобождает Лукачева С.А. от исполнения принятых им по договору обязательств.

Апелляционная жалоба представителя Лукачева С.А. по доверенности Сошиловой К.В. не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лукачева С.А. по доверенности Сошиловой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-6/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 4 февраля 2011 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Харовского района Червяковой Т.Н.

подсудимых Лукачева С.А. и Челпина В.С.

защитника Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. и ордер от Х.

при секретаре Волковой Т.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лукачева С.А., родившегося Х. в д. Х., проживающего в Х. – Х.

Челпина В.С., родившегося Х. в Х., проживающего в Х. – Х.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Лукачев С.А. и Челпин В.С. совершили неправомерное завладение Х. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В ночь с Х. Х., Лукачев С.А. и Челпин В.С., по предварительному сговору между собой, неправомерно без цели хищения завладели Х. принадлежащую Х.. и находившуюся у Х. по Х. Х.. На этой Х. Лукачев С.А. и Челпин В.С. стали ездить по улицам Х., а затем приехали к Лукачеву С.А. на Х.. Челпин В.С. остался в квартире Лукачева С.А. по Х. – 3 Х., а Лукачев С.А. стал снова ездить по улицам Х. он съехал в кювет, где и оставил Х.

Подсудимый Лукачев С.А. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину свою признаёт полностью, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления при...

...говора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Челпин В.С. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и вину свою признаёт полностью, он поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство Лукачева С.А. и Челпина В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, наказание, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. А УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что действия Лукачев С.А. и Челпин В.С. верно квалифицированы по ст. 166 ч.2 п. А УК РФ, так как каждый из них совершил неправомерное завладение Х. без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает, что Лукачев С.А. и Челпин В.С. вину свою признали полностью, характеризуется они в целом удовлетворительно, ранее Х..

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукачеву С.А. и Челпину В.С. нет, обстоятельством, смягчающим наказание Челпину В.С. является наличие у него Х..

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ – принцип справедливости, понятие и цели наказания, общие начала назначения наказания, исправление Лукачева С.А. и Челпина В.С. возможно без изоляции от общества и к ним можно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ :

Лукачева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Челпина В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. А УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Лукачева С.А. и Челпина В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в один год в отношении каждого, если в течение испытательного срока они своим поведением докажут свое исправление.

Обязать Лукачева С.А. и Челпина В.С. в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, свое место жительства и работы, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации по дням, установленным этим органом.

Меру пресечения на кассационный период Лукачеву С.А. и Челпину В.С. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – три светлых дактопленки с микрообъектами, следом перчатки и следом пальца руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья