Луканин Александр Валерьянович

Дело № А 11-20/16.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач. «19» апреля 2016 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Маликова Ю.Н.,

при секретаре Постригань О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Индивидуального предпринимателя Ярцевой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области от 28 января 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Ярцевой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый займ +» и Луканину Александру Валерьяновичу о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Быстрый займ +» к Луканину Александру Валерьяновичу о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстрый займ +» обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области с заявлением к Луканину А.В. о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа в размере 30 560 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 558 рублей 40 копеек. (л.д. 2-3)

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области от 30 августа 2013 года взыскано с Луканина А.В. в пользу ООО «Быстрый займ +» долг по договору займа в сумме 30560 рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 558 рублей 40 копее...

...к. (л.д. 23)

12.01.2016 года ИП Ярцева О.А. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, просит произвести замену взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 1 в Калачеевском районе Воронежской области по делу № с ООО «Быстрый займ +» на ИП Ярцеву Оксану Александровну, мотивируя свои требования следующим: Мировым судьей судебного участка № 1 г. Калач Воронежской области по делу № было вынесено решение о взыскании задолженности по договору микрозайма с Луканина Александра Валерьянович в пользу истца ООО «Быстрый займ +». На основании данного решения, вступившего в законную силу, ООО «Быстрый займ +» был выдан исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №. На дату направления данного заявления вышеназванное исполнительное производство не окончено, обязательства должника перед взыскателем не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрый займ +» и Заявителем заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Быстрый займ +» уступает, а заявитель принимает право требования по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика сумму долга в полном размере. В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. (л.д. 30)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ярцевой Оксаны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Быстрый займ +» и Луканину Александру Валерьяновичу о замене стороны в исполнительном производстве - отказано. (л.д. 46).

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28 января 2016 года подана частная жалоба индивидуальным предпринимателем Ярцевой Оксаной Александровной. (л.д. 55-56).

В частной жалобе ИП Ярцева О.А. просит определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.01.2016 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что 23.12.2015 года ИП Ярцевой О.А. мировому судье судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №, возбужденному на основании исполнительного документа: судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Луканина А.В. Определением мирового судьи судебного участка № в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что «в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства о согласовании между ООО «Быстрый займ +» и Луканиным А.В. при заключении займа вопроса о переуступке прав требования. А так же, Ярцевой О.А. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии у неё лицензии на право осуществления банковской деятельности». Заявитель полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Договор уступки прав (требований) был заключен между ООО «Быстрый займ +» и ИП Ярцевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана в пользу ООО «Быстрый займ +» в судебном порядке. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по договору займа, была в полном объеме взыскана в пользу ООО «Быстрый займ +» в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не является существенной личностью взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказанием цессионарием ИП Ярцевой должнику Луканину А.В. банковских услуг, подлежащих лицензированию. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору уступить права требования по возврату суммы займа и процентов, взысканных решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличии у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Позиция заявителя подтверждается определением ВС РФ от 07.07.2015 г. № 89-КГ15-5. В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К заявителю перешли права от ООО «Быстрый займ +», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Луканина А.В. суммы долга, установленной вступившим в законную силу актом суда.

В судебное заседание заявитель ИП Ярцева О.А. не явилась по неизвестной суду причине.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Быстрый займ +» не явился, по неизвестной суду причине.

Заинтересованное лицо Луканин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд, проверив материалы дела, находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1)в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2)по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3)вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4)при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5)в других случаях, предусмотренных законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Луканина А.В. на предмет исполнения: задолженность в сумме 31118 руб. 40 коп., в пользу взыскателя ООО «Быстрый займ +». (л.д. 28).

Заявитель Ярцева О.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 32).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Быстрый займ +» и ИП Ярцевой О.А. цедент передает, а цессионарий принимает, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, указанных в приложении № к договору, заключенных между цедентом и гражданами, в дальнейшем именуемыми «должники», права требования в полном объеме на причитающиеся цеденту суммы долга на основании вступивших в законную силу судебных актов. (л.д. 34, 37-40)

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ «суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления».

Действующее законодательство не содержит оснований для отказа в удовлетворении требований цессионария о правопреемстве.

При данных обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения мировым судьей допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 28.01.2016 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Быстрый займ +» к Луканину Александру Валерьяновичу о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,– отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя – ООО «Быстрый займ +» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Ярцеву Оксану Александровичу в правоотношениях по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Калачеевского района Воронежской области от 30.08.2013 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-423/2013 по заявлению ООО «Быстрый займ +» к Луканину Александру Валерьяновичу о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Судья: /Ю.Н. Маликов/.

Дело № 2-112/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2013 года п.Омсукчан

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Юрченко С.В.

в отсутствие представителя истца, ответчика Луканина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан) к Луканину Александру Валерьяновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 рубля 13 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 рубля 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования к ответчику поддерживает в полном объеме.

Из искового заявления следует, что Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» предоставил Луканину А.В. кредит в сумме <данные изъяты> копейки по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства и в установленные договором сроки предоставил Луканинину А.В. кредит в размере <данные изъяты>. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, уплаты начисленных процентов. Задолженность перед Банком по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в ...

...том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 рубля 13 копеек

Ответчик Луканин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. При допросе по судебному поручению в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика Луканин А.В. пояснил, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по уплате госпошлины не признает, против удовлетворения иска возражает. Иск не признает по тем основаниям, что ежемесячная плата по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплату он производит один раз в <данные изъяты> месяцев, что подтверждает платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату производит через <данные изъяты>. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, проверив представленные доказательства, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займовладелец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан) и Луканиным Александром Валерьяновичем был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Луканину А.В. кредита в сумме <данные изъяты> на срок - <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, с уплатой <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а отвечтик, в соответствии с условиями договора, принял на себя обязательства производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 кредитного договора).

По условиям п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. В настоящее время у банка возникло право требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита.

Направленные банком в адрес заемщика письма от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлены заемщиком без исполнения. Указанное обстоятельство свидетельствует о намерении заемщика уклониться от исполнения принятых на себя обязательств.

В течение периода действия Кредитного договора Луканин А.В. неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, в размере, недостаточном для погашения просроченный задолженности. В связи с данным обстоятельством обязательства заемщика по кредитному договору остались неисполненными.

Согласно расчета истца по состоянию на 04.03.2013 года задолженность Луканина А.В. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> копейки, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по уплате кредита, согласно графика погашения задолженности, не исполняет.

Доводы ответчика о том, что он производит оплату по кредиту один раз в <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты>, подтверждают тот факт, что платежи по кредиту он вносит в нарушение условий вышеуказанного договора кредита.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, при обращении в суд, уплатил госпошлину в размере 7453,13 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7453,13 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан) к Луканину Александру Валерьяновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7453 рубля 13 копеек, – удовлетворить.

Взыскать с Луканина Александра Валерьяновича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Луканина Александра Валерьяновича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (г.Магадан) государственную пошлину в сумме 7453 (семь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Г.В.Егоркина