Лукаш Николай Алекандрович

Судья – Благодатная Е.Ю. Дело № 33-1106/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Кузнецовой Е.А.,

Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

09 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба.

20 ноября ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство было мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. по страховому случаю были взысканы денежные средства в общей сумме 298 805,08 рублей. Данный судебный акт ПАО СК «Росг...

...осстрах» исполнен.

Однако в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в апелляционном порядке. Таким образом, в случае отмены решения суда и поворота его исполнения, на Лукаша Н.А. будет возложена обязанность возврата выплаченных денежных сумм.

Ссылаясь на то, что со стороны Лукаша Н.А. могут быть приняты меры по сокрытию денежных средств, что приведет к невозможности поворота исполнения решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаша Н.А. в <данные изъяты> в пределах суммы удовлетворенных требований в размере 298 805,08 рублей.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование и применение судьей нор процессуального законодательства. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу приведенной нормы процессуального законодательства правом обращения с заявлением о применении обеспечительных мер обладает истец, обратившийся в суд за защитой своих прав, при этом необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых меры по обеспечению иска могут быть приняты по требованию стороны ответчика.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в случае решения суда непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности поворота исполнения решения суда, носит вероятностный характер.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с выводом судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1157/19

Председательствующий суда первой инстанции

Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

02.03.2018 года Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО6 автомобилю марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность&apos;которого застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия была застр...

...ахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX №.

Право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, ФИО6 уступил по договору цессии, в последствии неоднократной переуступки право требования перешло к Лукашу Н.А. В свою очередь истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) с досудебной претензией, которая была отклонена страховщиком.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 133530 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение выписки паспорта в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1790 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., начиная с 01.06.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1335,30 руб. за каждый день прострочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2017 г. производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3938,83 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Лукаша Н.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327.1 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска Лукаша Н.А. отказать, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также нарушение правил подсудности. Полагал, что спор подсуден Первомайскому районному суду г. Краснодара, поскольку вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>,

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО6 автомобилю марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность&apos;которого застрахована в АО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX №.

Потерпевший заключил с ФИО9 (правопредшественник истца) договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы о страховом случае.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, ответчик воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС, явился на осмотр поврежденного имущества, имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 10 013,00 руб.

В адрес ответчика правопредшественником истца была направлена претензия (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ), а также повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены. Повторная претензия (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с истцом Лукашем Н.А., договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному с потерпевшим. Истец направил в адрес ответчика претензию, уведомление об уступке права требования, оригинал договора цессии. Претензионные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

02.03.2018 года Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в г. Симферополе по ул. Серова, д. 4, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 27.09.2017 года, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 27.09.2017 года, по которому к Лукашу Н.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4, 10,11,13).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (350010, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья – Благодатная Е.Ю. Дело № 33-1091/2019

Апелляционное определение

г. Симферополь 17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Кузнецовой Е.А.,

Матвиенко Н.О., Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе Лукаша Николая Александровича в лице представителя Кускова Арсения Леонидовича

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года, которым ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

09 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лукаш Н.А. в лице своего представителя Кускова А.Л. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Полагает, что у суда ...

...отсутствовали правовые основания для восстановления ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия у последней уважительных причин его пропуска.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по данному делу было принято 09 апреля 2018 года. Указанной датой изготовлен его полный текст.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенной нормы права, предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился (с учетом выходных дней) на 10 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба на решение была подана ПАО СК «Росгосстрах» 27 сентября 2018 года, то есть по истечении указанного выше процессуального срока.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании при принятии судом решения, представитель ПАО СК «Росгосстрах» участие не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно сопроводительному письму (л.д. 141) копия судебного акта была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 09 апреля 2018 года. Однако сведений о вручении копии судебного акта материалы дела не содержат.

Положения ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускают восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Поскольку копия судебного акта не была вручена ответчику, до дня получения копии судебного акта последним не могло быть реализовано право на подачу жалобы в установленный процессуальным законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о лишении заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в данном случае приводит к нарушению основного принципа гражданского судопроизводства – состязательность и равноправие сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича в лице представителя Кускова Арсения Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33- 1119/2019 Судья – Михайлов В.Е.

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

судей:

при секретаре:

Паниной П.Е.,

Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года, которым исковые требования Лукаша Николая Александровича удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Николая Александровича взысканы: невыплаченное страховое возмещение в сумме 122 161,84 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, с оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в сумме 300 рублей, неустойка в размере 1 221,61 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2016 года до даты фактического исполнения обязательства, финансовая санкция в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2016 года до дня присуждения ее судом.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республ...

...ики Крым,

Установила:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору цессии уступил ФИО8 права требования возмещения ущерба по данному страховому событию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена.

Согласно отчету независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 111 233,94 рублей. Расходы на оценку составили 5 000 рублей, почтовые расходы – 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением указанного отчета, которая последним оставлена без исполнения.

На основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передал ему права требования по страховому событию. После переуступки права требованиям, им в адрес страховщика также была направлена досудебная претензия об исполнении обязательства, однако до настоящего времени убыток в досудебном порядке не урегулирован.

В этой связи Лукаш Н.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 122 633,94 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 19 ноября 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки за период с 19 ноября 2016 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, за свидетельствование верности выписки паспорта в сумме 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывается на ненадлежащее исполнение судом процессуальной обязанности по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте слушания дела, по направлению копии искового материала. Указывается на рассмотрение дела по существу с нарушением правил территориальной подсудности. Приводятся доводы о том, что поскольку к истцу право требования страхового возмещения перешло на основании договора цессии, на возникшие между ним и страховщиком правоотношения Закон «О защите право потребителей» не распространяется, в связи с чем не имелось правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа, установленного ч.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях Лукаш Н.А. в лице представителя Кускова А.Л. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Авдина Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда, как рассмотренного судом в нарушение правил территориальной подсудности, передаче дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала страховщика.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений судом норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

При разрешении гражданских дел подсудность устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и предоставляющие возможность предъявить иск, в том числе по месту жительства или пребывания истца, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты либо по месту жительства потерпевшего.

Положения законодательства о защите прав потребителя, предусматривающие возможность предъявления подобного иска по месту жительства истца, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования Лукаша Н.А. основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая подавалось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодар.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети Интернет, а именно в выписке из ЕГРЮЛ указано, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Краснодар находится по адресу: <адрес>.

Расположение филиала ПАО СК «Росгосстрах» территориально отнесено к юрисдикции Первомайского районного суда г. Краснодара.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что не получало извещений о времени и месте судебного заседания. Материалы дела не содержат в себе сведений о вручении страховой компании судебных извещений.

Согласно протоколам судебного заседания, страховая компания участие в деле, в том числе, в судебном заседании при принятии судом решения, не принимала.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, отсутствие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года № 33- 1125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукаша Николая Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, права требования по которому перешли к нему от ФИО5 (цедента) и ФИО9 (цессионария, правопредшественника истца) на основании договоров уступки и переуступки прав.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 72 267 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы на за...

...верение копий документов в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 823 рубля 76 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 722 рубля 67 копеек в день, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей в день. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 368 рублей 02 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лукаша Н.А. – Кусков А.Л. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукаш Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Краснодарском крае.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобилем L2H2MI, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО9 договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба от страховой компании.

По пояснениям истца в декабре 2016 года ФИО9 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы о страховом случае. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Направленная досудебная претензия также не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с Лукашем Н.А. договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба, полученного автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В рамках данного договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ Лукаш Н.А. направил в адрес ответчика претензию, уведомление об уступке права требования, оригинал договора цессии (л.д. 9-12).

По пояснениям истца указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к Лукашу Н.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело №33-1125/2019 по исковому заявлению Лукаша Николая Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года №33-1129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Брянцевой Н.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукаша Николая Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока. Мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ненаправлением в его адрес копии искового заявления с приложенными документами, а также копии мотивированного решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года заявление ПАО СК «Росг...

...осстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В частной жалобе Лукаш Н.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, исходя из доводов частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу было постановлено решение с оглашением его полного текста.

В тот же день копия указанного судебного акта была направлена ответчику по почте в порядке ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 120).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком указанного почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, последним днем обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ПАО СК «Росгосстрах» на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения суда не получал.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1170/19

Председательствующий суда первой инстанции

Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на апелляционное обжалование по иску Лукаш Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Лукаша Николая Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 133530 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение выписки паспорта в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1790 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., начиная с 01.06.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1335,30 руб. за каждый день прострочки до дня фактическо...

...го исполнения обязательства, начиная с 01.06.2017 г. производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3938,83 руб.

26 сентября 2018 года на указанное решение суда ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Лукаш Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом осуществлено надлежащее извещение ПАО СК «Росгосстрах», а неполучение судебного извещения и копии искового материала вызвано отсутствием представителя ответчика по юридическому адресу филиала в Краснодарском крае. Кроме того, после исполнения исполнительного документа по настоящему делу с июня по сентябрь 2018 года ответчик не обжаловал решение суда, хотя и не мог не узнать о состоявшемся решении суда в процессе добровольного исполнения. Пропуск процессуального срока находится в причинно-следственной связи с процессуальными злоупотреблениями ответчика и зависящими исключительно от него и от его действий обстоятельствами, а такая причина пропуска срока не является уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16 апреля 2018 года поступила в суд 26 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда ответчиком, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование решения суда.

С учетом указанного обстоятельства, суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока на обжалование решения, уважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым определением, иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В частности, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда по делу, а получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска указанного срока, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1180/19

Председательствующий суда первой инстанции

Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер по иску Лукаш Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 133530 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение выписки паспорта в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1790 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., начиная с 01.06.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1335,30 руб. за каждый день прострочки до дня фа...

...ктического исполнения обязательства, начиная с 01.06.2017 г. производить взыскание финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3938,83 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

20 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаша Н.А.

Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае отмены указанного решения, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот его исполнения, в связи с чем, указывает, что наложение ареста на денежные средства Лукаша Н.А. в пределах суммы, взысканной по решению суда будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и применением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Лукаша Н.А. в пределах суммы, взысканной в пользу на основании обжалуемого решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года.

В качестве доводов указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в пользу истца. Соответствующие выводы сделаны с нарушением ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - в данном случае поворот его исполнения в случае отмены судом апелляционной инстанции исполненного решения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании решений Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взыскано более 200 млн. руб. Вернуть указанные суммы в случае отмены решений будет проблематично ввиду недобросовестности истца и недостаточности у него, как у физического лица, необходимых активов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правовых оснований для обеспечения иска и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Лукаша Н.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и другое. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требуемые ответчиком обеспечительные меры, не направлены на обеспечение иска Лукаша Н.А.

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, ответчик просит обеспечить поворот исполнения решения суда первой инстанции, которым иск Лукаша Н.А. удовлетворен.

Обеспечение поворота исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ допускается в случае обращения решения суда к немедленному исполнению.

Однако, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года к немедленному исполнению допущено не было.

Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения допускается после отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью либо в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, сам по себе факт восстановление ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием к повороту исполнения решения суда и не свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению поворота его исполнения. Поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года не отменено, и новое решение об отказе в иске не принято, вопрос об обеспечении поворота исполнения решения суда заявлен ответчиком преждевременно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года № 33- 1187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукаша Николая Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, права требования по которому перешли к нему от ФИО9 (цедента) и ФИО10 (цессионария, правопредшественника истца) на основании договоров уступки и переуступки прав.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 157 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в ра...

...змере 1 500 рублей, расходы на заверение копий документов в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 574 рубля в день, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 200 рублей в день. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 4 353 рубля 58 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лукаша Н.А. – Кусков А.Л. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лукаш Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Авдина Е.С., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Краснодарском крае.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ФИО9 и автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключил с ФИО10 договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба от страховой компании.

По пояснениям истца в ноябре 2016 года ФИО10 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы о страховом случае. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения. Направленная досудебная претензия также не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с Лукашем Н.А. договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба, полученного автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В рамках данного договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ Лукаш Н.А. направил в адрес ответчика претензию, уведомление об уступке права требования, оригинал договора цессии (л.д. 9-12).

По пояснениям истца указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности – подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии, по которому к Лукашу Н.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело №33-1187/2019 по исковому заявлению Лукаша Николая Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года №33-1191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Брянцевой Н.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукаша Николая Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подав заявление о восстановлении процессуального срока. Мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, ненаправлением в его адрес копии искового заявления с приложенными документами, а также копии мотивированного решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года заявление ПАО СК «Росг...

...осстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

В частной жалобе Лукаш Н.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, исходя из доводов частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу было постановлено решение с оглашением его полного текста.

В тот же день копия указанного судебного акта была направлена ответчику по почте в порядке ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 140).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком указанного почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, последним днем обжалования решения является ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока ПАО СК «Росгосстрах» на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения суда не получал.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Н.В. Брянцева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1203/19

Председательствующий суда первой инстанции

Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на апелляционное обжалование по иску Лукаш Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Лукаша Николая Александровича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 65306,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение выписки паспорта в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 г. до даты решения 16.04.2018 г. в размере 363757,09 руб., начиная с 16.04.2018 г. пр...

...оизводить взыскание неустойки в размере 653,06 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 06.10.2016 г. производить взыскание финансовой в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 2159,19 руб.

26 сентября 2018 года на указанное решение суда ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, т.к. ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при оглашении решения суда, копия решения суда в адрес ответчика не направлялась.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года восстановлен ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года.

Не согласившись с данным определением суда, истец – Лукаш Н.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ссылка ответчика на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом осуществлено надлежащее извещение ПАО СК «Росгосстрах», а неполучение судебного извещения и копии искового материала вызвано отсутствием представителя ответчика по юридическому адресу филиала в Краснодарском крае. Кроме того, после исполнения исполнительного документа по настоящему делу с июня по сентябрь 2018 года ответчик не обжаловал решение суда, хотя и не мог не узнать о состоявшемся решении суда в процессе добровольного исполнения. Пропуск процессуального срока находится в причинно-следственной связи с процессуальными злоупотреблениями ответчика и зависящими исключительно от него и от его действий обстоятельствами, а такая причина пропуска срока не является уважительной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 6, 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 16 апреля 2018 года поступила в суд 26 сентября 2018 года, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения суда ответчиком, что свидетельствует об уважительной причине пропуска срока на обжалование решения суда.

С учетом указанного обстоятельства, суд обоснованно признал причину пропуска процессуального срока на обжалование решения, уважительной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с принятым определением, иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В частности, в судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда по делу, а получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска указанного срока, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 8 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года №13.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лукаша Николая Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1211/19

Председательствующий суда первой инстанции

Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер по иску Лукаш Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 65306,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение выписки паспорта в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 г. до даты решения 16.04.2018 г. в размере 363757,09 руб., начиная с 16.0...

...4.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 653,06 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 06.10.2016 г. производить взыскание финансовой в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 2159,19 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

20 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лукаша Н.А.

Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. В случае отмены указанного решения, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот его исполнения, в связи с чем, указывает, что наложение ареста на денежные средства Лукаша Н.А. в пределах суммы, взысканной по решению суда будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и применением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Лукаша Н.А. в пределах суммы, взысканной в пользу на основании обжалуемого решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года.

В качестве доводов указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в пользу истца. Соответствующие выводы сделаны с нарушением ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - в данном случае поворот его исполнения в случае отмены судом апелляционной инстанции исполненного решения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании решений Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взыскано более 200 млн. руб. Вернуть указанные суммы в случае отмены решений будет проблематично ввиду недобросовестности истца и недостаточности у него, как у физического лица, необходимых активов.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правовых оснований для обеспечения иска и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Лукаша Н.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и другое. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требуемые ответчиком обеспечительные меры, не направлены на обеспечение иска Лукаша Н.А.

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, ответчик просит обеспечить поворот исполнения решения суда первой инстанции, которым иск Лукаша Н.А. удовлетворен.

Обеспечение поворота исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ допускается в случае обращения решения суда к немедленному исполнению.

Однако, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года к немедленному исполнению допущено не было.

Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения допускается после отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью либо в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, сам по себе факт восстановление ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием к повороту исполнения решения суда и не свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению поворота его исполнения. Поскольку решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года не отменено, и новое решение об отказе в иске не принято, вопрос об обеспечении поворота исполнения решения суда заявлен ответчиком преждевременно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1226/19

Председательствующий суда первой инстанции

Михайлов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Кузнецовой Е.А.,

Белоусовой В.В.,

Сыча М.Ю.,

Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Николая Александровича к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

02.03.2018 года Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО6 автомобилю марки «ГАЗ 3110», г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой...

... полис ЕЕЕ №.

Право требования возмещения вреда, причиненного ДТП, ФИО6 уступила по договору цессии, в последствии неоднократной переуступки право требования перешло к Лукашу Н.А. В свою очередь истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>) с досудебной претензией, которая была отклонена страховщиком.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 65306,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за удостоверение выписки паспорта в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 г. до даты решения 16.04.2018 г. в размере 363757,09 руб., начиная с 16.04.2018 г. производить взыскание неустойки в размере 653,06 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, начиная с 06.10.2016 г. производить взыскание финансовой в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня присуждения ее судом.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 2159,19 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Лукаша Н.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности, и, при этом, на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, что лишило его возможности представить возражения по существу спора, а также заявить о нарушении правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327.1 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу поддержала, просил отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска Лукаша Н.А. отказать, ссылаясь на нарушение п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», повлекшее неправомерное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, а также нарушение правил подсудности. Полагал, что спор подсуден Первомайскому районному суду г. Краснодара, поскольку вытекает из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае,

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему потерпевшему в результате которого принадлежащему потерпевшему ФИО6 автомобилю марки «ГАЗ 3110», г.р.з. Н157МТ123 причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Потерпевшая заключила с ФИО8 (правопредшественник истца) договор цессии, согласно которому потерпевшим переданы последнему права требования возмещения ущерба от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник истца обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил документы о страховом случае.

Со стороны потерпевшего были предприняты действия для реализации осмотра поврежденного имущества, ответчик воспользовался своим правом присутствовать при осмотре поврежденного ТС, явился на осмотр поврежденного имущества, имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, однако выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 45 300,00 руб.

В адрес ответчика правопредшественником истца была направлена претензия (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ) а также повторная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, требования которой не были исполнены. Повторная претензия (дата вручения ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не удовлетворена, страховое возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с истцом Лукашем Н.А., договор о переуступке права требования по страховому случаю, уступив в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору уступки права требования (цессии), заключенному с потерпевшим. Истец направил в адрес ответчика претензию, уведомление об уступке права требования, оригинал договора цессии. Претензионные требования не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

02.03.2018 года Лукаш Н.А. обратился с иском в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым, указав при этом адрес своего пребывания в г. Симферополе по ул. Серова, д. 4, относящийся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре цессии от 27.09.2017 года, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 27.09.2017 года, по которому к Лукашу Н.А. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК РФ, на предъявление в суд иска по месту своего пребывания у истца полностью отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК «Росгосстрах» на территории Республики Крым и, в частности, в г. Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая, что дело неподсудно Центральному районному суду г. Симферополя, и при этом, спор возник из деятельности филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, с учетом мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», высказанного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подсудно Первомайскому районному суду г. Краснодара, к территориальной юрисдикции которого относится место нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах», из деятельности которого возник спор и куда обращался истец с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 4, 10,11,13).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

По указанным основаниям дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не извещался судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела, и, следовательно, ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности в суде первой инстанции ответчик заявить не мог.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Первомайский районный суд <адрес> (350010, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

по частной жалобе Лукаша Николая Александровича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В марте 2018 года Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

27 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба с пропуском срока для её подачи, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не получал судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также копии обжалуемого решения суда, в сроки установленн...

...ые процессуальным законодательством.

24 октября 2018 года от представителя истца Лукаша Н.А. – Кускова А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил нахождение своего представителя по юридическому адресу филиала в г. Краснодаре, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ, судебная корреспонденция считается ему врученной.

Кроме того, ответчику в установленном законом порядке направлена копия обжалуемого решения, путем размещения в сети Интернет в режиме ограниченного доступа в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Лукаш Н.А. просит определение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в установленный срок, что лишало его возможности подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля2018 года постановлено в отсутствие ответчика. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика о дне слушании дела в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, копии решения суда первой инстанции.

Объективных данных о размещении копии решения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа материалы дела также не содержат.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения ПАО СК «Росгосстрах» по <адрес>, однако доказательств вручения указанного почтового отправления ответчику материалы дела не содержат, равно как не содержат и заказного письма, подлежащего хранению в материалах дела, в случае его возврата почтовым отделением.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещено о начавшемся судебном процессе являются несостоятельными, поскольку доказательства извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что обжалуемое решение постановлено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», которому копия обжалуемого решения в установленном законом порядке не направлялась и в отношении которого отсутствуют сведения о получении копии решения в пределах срока на апелляционное обжалование, что, безусловно, свидетельствует об уважительности причин несвоевременной подачи апелляционной жалобы и является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года оставить без изменений.

Частную жалобу Лукаша Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Апелляционное определение

14 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

02 марта 2018 года Лукаш Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» г. Краснодар о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.02.2017 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащему Бусынину Д.А. автомобилю марки БМВ 525, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении ДТП признан водитель Арутюнян А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

11 февраля 2017 года Бусыгин Д.А. заключил с Авиловым В.А. договор цессии, согласно которому переданы последнему все права требования возмещения ущерба от страховой компании.

27.09.2017 года Авилов В.А. заключил договор уступки права требования по указанному страховому случаю с ...

...Лукашем Н.А.

В добровольном порядке требования Лукаша Н.А. ответчиком не выполнены, в связи с чем просил взыскать: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 13.03.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (4000 рублей в день); финансовую санкцию за период с 13.03.2017 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки; штраф в размере 50% в соответствии с законом об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 2090 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за свидетельствование верности выписки паспорта 300 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года иск Лукаша Н.А. удовлетворен частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2090 рублей, расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 13.03.2017 года до даты фактического исполнения обязательств по решению от 09.04.2018 года в размере 4 000 рублей за каждый день прострочки, финансовая санкция за период с 13.03.2017 года до дня присуждения ее судом в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

27 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

24 октября 2018 года от представителя истца Лукаша Н.А. – Кускова А.Л. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

На основании п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что споры, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут рассматриваться по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала или представительства страховой организации, заключившего договор обязательного страхования или принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты либо по месту жительства потерпевшего.

Положения законодательства о защите прав потребителя, предусматривающие возможность предъявления подобного иска по месту жительства истца, в данном случае применены быть не могут, поскольку требования Лукаша Н.А. основаны на договоре уступки права требования (цессии).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем, что исковые требования, заявленные к ответчику, основаны на договоре цессии, к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 28 ГПК РФ.

Из материалов дела и сведений, содержащихся в общем доступе в сети Интернет усматривается, что местом нахождения ответчика - филиала ООО "Росгосстрах" в г. Краснодаре является: 350064, <адрес>.

Согласно информации, содержащейся на сайте Первомайского районного суда <адрес> в г. Краснодаре относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым принял исковое заявление Лукаша Н.А. с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, в частности, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Ответчик ООО "Росгосстрах" указывает на нарушение правил подсудности в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции также заявил о неподсудности дела Центральному районному суду города Симферополя Республики Крым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

О дне слушания дела в суде первой инстанции представитель ответчика извещен надлежащим образом не был, о чем свидетельствуют материалы дела.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, передав дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010 г. Краснодар, ул. Колхозная, д.92).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Лукаша Николая Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты передать по подсудности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара (350010, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 92).

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.,

при секретаре Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Лукаша Николая Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

по частной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года исковые требования Лукаша Н.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

Одновременно ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В случае отмены указанного решения, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным поворот его исполнения, в связи с чем, указывает, что наложение ареста на денежные средства Лукаша Н.А. в пределах суммы, взысканной по ре...

...шению суда будет отвечать целям и задачам, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.

На указанное определение ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и применением обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Лукаша Н.А. в пределах суммы, взысканной в пользу на основании обжалуемого решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года.

В качестве доводов указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в пользу истца.

Соответствующие выводы сделаны с нарушением ст. 139 ГПК РФ, поскольку обеспечение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда - в данном случае поворот его исполнения в случае отмены судом апелляционной инстанции исполненного решения.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на основании решений Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукаша Н.А. взыскано более 200 млн. руб. Вернуть указанные суммы в случае отмены решений будет проблематично ввиду недобросовестности истца и недостаточности у него, как у физического лица, необходимых активов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ правовых оснований для обеспечения иска и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Лукаша Н.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия и другое. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, требуемые ответчиком обеспечительные меры, не направлены на обеспечение иска Лукаша Н.А.

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах» о принятии обеспечительных мер, ответчик просит обеспечить поворот исполнения решения суда первой инстанции, которым иск Лукаша Н.А. удовлетворен.

Обеспечение поворота исполнения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ допускается в случае обращения решения суда к немедленному исполнению.

Однако, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года к немедленному исполнению допущено не было.

Согласно ст. 443 ГПК РФ поворот исполнения допускается после отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью либо в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В силу ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, сам по себе факт восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием к повороту исполнения решения суда и не свидетельствует о необходимости принятия мер по обеспечению поворота его исполнения.

Поскольку решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 09 апреля 2018 года не отменено, и новое решение об отказе в иске не принято, вопрос об обеспечении поворота исполнения решения заявлен ответчиком преждевременно.

Доводы апеллянта об исполнении решений Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым в пользу Лукаша Н.А. на сумму более 200 млн. руб. не свидетельствуют о недобросовестности последнего и бесспорно не указывают на невозможность поворота исполнения решения в данном деле.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении судьи, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2018 года оставить без изменений.

Частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи