Лукаш Светлана Викторовна

Дело УИД № 57RS0014-01-2019-001244-68

производство № 2-1-970/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Евстигнеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евстигнеевой Н.И. к Лукаш С.В. и Евстигнеевой И.В. о признании права собственности на гараж,

установил:

Евстигнеева Н.И. обратилась в суд с иском к Лукаш С.В. и Евстигнеевой И.В. о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата умер ее муж Е.В.М. После его смерти открылось наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в банке. Она в установленном порядке приняла наследство после мужа, обратившись к нотариусу. Нотариусом ей выданы свидетельства о праве на наследство на долю квартиры и банковские вклады, принадлежавшие наследодателю. При жизни Е.В.М. принадлежал гараж площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный гараж Е.В.М. построил своими силами за счет собственных средств в 1990-х годах на выделенном ему в установленном порядке земельном участке. Нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство в отношении указанного гаража, так как право собственности на него Е.В.М. при жизни не зарегистрировал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Евстигнеева Н.И. просит суд признать за ней право собс...

...твенности на гараж площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №.

В судебном заседании истец Евстигнеева Н.И. поддержала заявленные требования.

Ответчики Лукаш С.В. и Евстигнеева И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно статье 81 Земельного кодекса РСФСР земельные участки, предоставленные для гаражного строительства, используются для возведения построек, необходимых для хранения и обслуживания автомобилей, других средств транспорта.

В соответствии со статьями 50 и 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до 1 января 1995 года, собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Гражданину могут принадлежать на праве собственности: жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления и другое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со статьями 1112, 1152,1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Исполнительного комитета Мценского городского Совета народных депутатов <адрес> № от Дата Е.В.М. был предоставлен земельный участок под строительство гаража в <адрес> (л.д. 11, 13).

Е.В.М. был получен строительный паспорт на застройку земельного участка и проект строительства гаража, согласованные с отделом архитектуры и градостроительства Мценского горисполкома (л.д. 10-12).

В Дата. Е.В.М. на предоставленном ему земельном участке построил гараж, которым впоследствии открыто и непрерывно владел и пользовался как собственным, нес расходы по содержанию данного имущества, вносил плату за электричество, взносы в гаражно-строительный кооператив.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.И.А. и В.В.Л.

Как следует из технического паспорта, изготовленного БУ ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» от 4 октября 2019 г., и технического плана ООО «Юнит» от 28 ноября 2019 г., спорный гараж Дата года постройки, кирпичный, с подвалом, его площадь составляет 20,2 кв.м., ему присвоен инвентарный №, он расположен по адресу: <адрес> (л.д. 14-17, 80-100).

Сведения о зарегистрированных правах, обременениях в отношении спорного гаража в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 53, 56).

Дата Е.В.М. умер (л.д. 28).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного к имуществу Е.В.М., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась в установленный законом срок его супруга Евстигнеева Н.И. Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении принадлежащего наследодателю имущества в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных вкладов в банках (л.д. 26-50).

К числу наследников Е.В.М. по закону относятся его дочери Лукаш С.В. и Евстигнеева И.В. (ответчики) (л.д. 8, 62, 63).

Ответчики к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, доказательств того, что они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что спорный гараж был возведен Е.В.М. в Дата г. на земельном участке, специально предоставленном ему в установленном порядке компетентным органом местного самоуправления для этих целей. Гараж был построен им своими силами за счет собственных средств, для личного использования, с соблюдением закона. Истец в предусмотренном законом порядке приняла наследство после смерти супруга.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ней права собственности на гараж является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Евстигнеевой Н.И. к Лукаш С.В. и Евстигнеевой И.В. о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Евстигнеевой Н.И. право собственности на гараж площадью 20,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> инвентарный №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 г.

Судья О.О. Ноздрина

25RS0007-01-2020-00024-65

2 «а»-571/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая в обоснование требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу находилось исполнительное производство в отношении должника Лукаш С.И. о взыскании суммы в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ».

Административным истцом как взыскателем при обращении в Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу о принятии исполнительного документа к исполнению, в заявлении о возбуждении исполнительного производства также содержались требования, порядок рассмотрения которых определен ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: направить запрос в КАБ с целью установления места жительства (регистрации) должника, в ЗАГС о предоставлении сведений о заключенных браках, ФИО супруга, регистрации акта смерти, наложить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, наложить арест на все ликвидное имущество должника, наложить арест на транспортные средства должника, установить факт привлечения должника к уголовной, административной ответственности, истребовать сведения из МОГТО и РАС № 1 УМВД России по Приморскому краю. В нарушение требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявленное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, поскольку...

... вынесенный по результатам рассмотрения ходатайства документ в адрес взыскателя не поступал. Как и не были направлены иные постановления о применении мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Что дает основания для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения не применялись. Судебный пристав-исполнитель не приняла всех допустимых законом мер по отысканию как самого должника, так и имущества, не в полной мере совершен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Указанными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по Артемовскому городскому округу нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Административный истец просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу выразившиеся в не рассмотрении требований заявления взыскателя, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обязать руководителя УФССП России по Приморскому краю провести служебную проверку в отношении должностных лиц виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу предоставить представителю взыскателя информацию о ходе исполнительного производства (сводку) с перечнем всех совершенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства <номер>, направленных запросов и полученных ответов в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РКЦ ДВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание заинтересованное лицо –должник по исполнительному производству Лукаш С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления от 09.08.2018 года судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности с должника Лукаш С.В. в пользу взыскателя ООО «РКЦ ДВ».

Указанное исполнительное производство <номер> окончено 17.04.2019 года на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении, судебным приставом-исполнителем совершены действия по отысканию имущества должника –выезд по месту жительства. Согласно актам совершения исполнительных действий от 17.04.2019 должник не установлен.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных требований административным ответчиком не предоставлено сведений о рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении административного ситца о принятии исполнительного документа, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым он принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что в свою очередь является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, не рассмотрении ходатайств, заявленных взыскателем, незаконным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска о возложении на руководителя Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обязанности провести служебную проверку в отношении должностных лиц Отдела судебных приставов по артемовскому городскому округу виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих решений, действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180, 219, 227,228 КАС РФ, суд,

решил:

требования ООО «РКЦ ДВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении ООО «РКЦ ДВ» о возбуждении исполнительного производства, в не извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, в не направлении в адрес взыскателя постановления по результатам рассмотрения ходатайства.

Обязать должностное лицо Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю устранить указанные нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Е.В.Бузьская

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья Е.В.Бузьская