Чекова Дарья Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-5367/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2038/2020

УИД № 23RS0011-01-2020-003579-05

г. Краснодар 16 февраля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богатых О.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя Юсубовой Н.А. – Чекоевой Д.В. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Юсубовой Нарине Азизовне к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом,

установил:

Юсубова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просила сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 338 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на спорный объект; указать, что решение суда является основанием для осуществления кадастрового учета соответствующих изменений в сведениях об объектах капитального строительства, о назначении и наименовании объекта недвижимости, регистрации права собственности на гостевой дом с учетом изменений, согласно техническому плану от 15 мая 2020 года, без представления дополнительных документов.

Решением Геленджикского городского суда от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

21 марта 2023 года представителем администрации подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановл...

...ении срока на ее подачу, мотивированным несвоевременным вручением мотивированного решения районного суда.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года заявление удовлетворено, администрации восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами в обжалуемых определениях не приведено ни одно из оснований уважительности пропуска администрацией месячного срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Кроме того к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Копии решение суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в вышеназванном постановлении от 22 июня 2021 года № 16, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что у ответчика имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку представитель администрации не принимал участия в судебном заседании при вынесении решения, при этом доказательств направления или вручения копии судебного акта суда первой инстанции в пределах установленного законом срока для обжалования судебного постановления материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо само по себе ни факта направления, ни факта получения ответчиком копии решения не подтверждает.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не принимал участие в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, правомерно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку несовременное получение копии решения суда влечет невозможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Богатых

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-5367/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2038/2023

УИД № 23RS0011-01-2020-003579-05

г. Краснодар 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Юсубовой Н.А. – Чекоевой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Юсубовой Нарине Азизовне к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсубова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее также – администрация), в котором просила признать право собственности на гостевой дом с кадастровым номером №, площадью 338,0 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены: за Юсубовой Н.А. признано право собственности на гостевой дом, кадастровый номер №, площадью 338,0 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>.

Также за Юсубовой Н.А. признано право собственности на здание, кадастровый номер №, пл...

...ощадью 338,0 кв.м, этажность: 2, назначение здания - жилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части наименования объекта с кадастровым номером №, с установленного на «гостевой дом», в части площади с установленной на «338,0 кв.м», а также государственной регистрации права собственности на него без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Осуществлен поворот исполнения решения суда, указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости в части характеристик здания с кадастровым номером №, площадью с «338,0 кв.м» на «71,9 кв.м», наименование: с «гостевой дом» на «жилой дом», количество этажей: с «2» на «1», расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением эксперта от 2 сентября 2020 года установлено исправное техническое состояние спорного объекта, который соответствует всем санитарным и пожарным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Юсубовой Н.А. – Чекоева Д.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Юсубовой Н.А. – Чекоеву Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что земельные участки площадью 426 кв.м и 430 кв.м с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Юсубовой Н.А. на праве собственности.

Согласно правилам землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик, указанные земельные участки расположены в зоне малоэтажной жилой застройки Ж-2.

На вышеуказанном земельном участке № Юсубовой Н.А. на месте жилого дома, площадью 71,9 кв.м, возведен гостевой дом, площадью 338,0 кв.м, при отсутствии соответствующих разрешений на строительство и реконструкцию.

Из строительно-технического заключения ООО «Центр-Эксперт» от 2 сентября 2020 года следует, что при проведении строительно-технической экспертизы с оценкой технического состояния здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выявлено, что объект имеет исправное техническое состояние. Это категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; исследуемый объект - гостевой дом, общей площадью 338,0 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил; исследуемый объект - гостевой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; оценка технического состояния строения и его оборудования позволяет сделать вывод, о том, что возможна дальнейшая безопасная эксплуатация объекта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки, которому отвечает спорное строение, является отсутствие разрешения на строительство гостевого дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что фактически спорный объект капитального строительства гостиничного типа не введен в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации для проживания и размещения отдыхающих.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что до начала строительных работ и в период их проведения застройщик обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство объекта гостиничного типа с приложением всех необходимых документов, также как и не представлено доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство (реконструкцию) или доказательства того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (часть 4).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требовании безопасности территорий, инженерно-технических требовании, требовании гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Положения части 1 статьи 51.1 ГрК РФ обязывают застройщиков направить в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом, процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостевого дома (гостиницы) существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям о соответствии объекта всем санитарным и пожарным нормам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, спорный объект капитального строительства гостиничного типа не введен в эксплуатацию, разрешительная и проектная документация отсутствует, что исключает возможность его эксплуатации для проживания и размещения отдыхающих.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.