Петухова Олеся Михайловна

Дело №2-457/2015 -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.В.Троянова,

при секретаре Н.Ф.Носковой,

с участием ответчиков Петухова Р.В., Бразгиной З.И., Петуховой О.М., Хорошавина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Петухову Р. В., Бразгиной З. И., Петуховой О. М., Хорошавину Н. В., Хорошавиной Т. Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указано, что по данному договору истец предоставил Петухову Р.В. заем в сумме <данные изъяты>. на 36 месяцев под 42% годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными частями с уплатой в таком же порядке процентов на остаток суммы займа, под поручительство Петуховой О.М., Бразгиной З.И. и Хорошавиных Н.В. и Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ заемщик стал нарушать условия договора, заем и проценты не возвращал, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. и по процентам в сумме <данные изъяты>. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполнили требование о погашении данной задолженности, Кооператив просит взыскать ее по решению суда, а также взыскать неустойку за нарушение обязательства по договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы – госпошлину и расходы на оплату услуг пр...

...едставителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Петухов Р.В., Бразгина З.И., Петухова О.М., Хорошавин Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Петухов Р.В. пояснил, что заем в сумме <данные изъяты>. в кооперативе он не получал, фактически ему выдали на <данные изъяты>. меньше, однако обосновать это письменными доказательствами он не может, в расходном кассовом ордере он расписался, лично написал, что получил <данные изъяты>. Признал, что в связи со снижением заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи по займу. Размер задолженности, процентов и неустойки, а также судебных расходов не оспаривает.

Бразгина З.И. пояснила, что поручалась за Петухова Р.В., с условиями договора займа ее знакомили. О том, что заемщик перестал платить, она знает, но ей платить нечем, <данные изъяты>. Размер задолженности Петухова Р.В. она не оспаривает. Аналогичные объяснения дали ответчики Петухова О.М., Хорошавин Н.В.

Ответчик Хорошавина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она извещена. Возражения на иск не представила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания по уважительным причинам не заявила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к наследникам поручителя в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти поручителя. Следовательно, сохранение после смерти поручителя обязательства по договору поручительства наследниками противоречит требованиям ст.ст.361, 367, 418 ГК РФ. В соответствии со ст.220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер 3» и ответчиком Петуховым Р. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 42% годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными долями и процентов на остаток суммы займа (л.д.5).

В обеспечение возврата займа истцом с ответчиками Петуховой О.М., Бразгиной З.И., Хорошавиным Н.В., Хорошавиной Т.Г были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком в полном объеме (л.д.12).

Из объяснений ответчика Петухова Р.В. и выписке из лицевого счета заемщика видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Петухов Р.В. и его поручители условия погашения займа не выполнили, платежи в погашение задолженности не вносили (л.д.4). В результате у Петухова Р.В. на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность:

- по сумме займа в сумме <данные изъяты>.,

- по процентам в сумме <данные изъяты>.,

Данный расчет подтвержден документально (л.д.4), ответчиками не оспорен. Доводы ответчика Петухова Р.В. о том. что он получил заем в меньшей сумме, чем указано в договоре, опровергаются копией расходного кассового ордера в сего собственноручной записью о получении суммы займа в полном размере. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной пунктом 4.2 договора займа, в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 25243 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является формой ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нарушение имеет место, ответственность виновной стороны должна наступить. Закон не предусматривает возможности полного освобождения нарушителя от данного вида ответственности. О снижении неустойки ответчиками в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности подтверждены документально, ответчиками не опровергнуты, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего иска. Ответчики не сообщили о наличии уважительных причин, освобождающих их от возврата суммы займа, своих расчетов суду не представили, расчеты истца не опровергли. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы займа и процентам в указанном выше размере и, кроме того, задолженность по неустойке. Всего общая сумма задолженности составляет 159822 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 50 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах исходя из затраченного представителем времени на подготовку и сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Судом учитывается и то, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петухова Р. В., Бразгиной З. И., Петуховой О. М., Хорошавина Н. В., Хорошавиной Т. Г. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- задолженность по сумме займа <данные изъяты>

- задолженность по процентам <данные изъяты>.,

- неустойку 25243,50 руб.

Взыскать с Петухова Р. В., Бразгиной З. И., Петуховой О. М., Хорошавина Н. В., Хорошавиной Т. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» судебные расходы – госпошлину в сумме по <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Троянов

-

-

Секретарь Н.Ф.Носкова