Лукашенко Надежда Алексеевна

Дело № 2-1656/2020

УИД №24RS0024-01-2020-001555-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукашенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд к Лукашенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукашенко Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Лукашенко Н.А. получила кредит в сумме 118480 руб., 100000 руб. к выдаче, 18480 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование под 24,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118480 руб. на счет заемщика №, денежные средства в размере 100000 руб. выданы заемщику через кассу офиса. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составляет 51629,91 руб., из которых: сумма основного долга 44168,52 руб., сумма процентов за пользование кред...

...итом 1886,52 руб., убытки – 4089,11 руб., сумма штрафов в размере 1685,76 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1748,90 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, заявлении ответчиком о применении срока исковой давности извещен надлежащим образом, при обращении с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукашенко Н.А. в судебном заседании требования признала частично, просила применить срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при наличии ходатайства последнего и согласия ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лукашенко Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Лукашенко Н.А. получила кредит в сумме 118480 руб., 100000 руб. к выдаче, 18480 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование под 24,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 118480 руб. на счет заемщика №, денежные средства в размере 100 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса.

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 18480 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Согласно Договору, ответчик обязалась возвращать кредит с одновременной оплатой процентов за пользование им ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита в размере 3915,76 руб..

В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки исполнения обязательств, что привело к образованию просроченной задолженности, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед банком составляет 51629,91 руб., из которых: сумма основного долга 44168,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1886,52 руб., убытки – 4089,11 руб., сумма штрафов в размере 1685,76 руб. что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, в котором отражены все суммы поступающие от ответчика в счет погашения долга.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, денежных средств внесенных ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, периода начисления процентов и процентной ставки. Расчет не оспаривался стороной ответчика, в нем отражены все денежные средства внесенные ответчиком в счет погашения долга.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, графика платежей, в частности, между сторонами кредитного договора при его заключении был согласован порядок возврата кредита, предусмотрены даты и размер внесения аннуитетных ежемесячных платежей, дата списания последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, течение срока исковой давности прервалось на 1 месяц 6 дней, когда ООО «ХКФ Банк» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции отправки электронного документа), срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а за вычетом из указанного срока 1 месяца 6 дней судебной защиты по судебному приказу – срок, таким образом, будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, распространяясь на обязательства, существующие между сторонами спора после указанной даты (при условии наличия таковых).

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету Лукашенко последний платеж в счет обязательств по указанному договору ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исчисляя сроки исковой давности по условиям указанного кредитного договора в отношении каждого платежа по графику платежей отдельно, суд полагает, что срок исковой давности течет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года).

Следовательно взыскания следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа) по графику.

Поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34972,57 руб. в счет погашения основного долга по кредиту.

В требованиях о взыскании просроченных процентов в размере 1686,52 руб. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика убытков в сумме 4089,11 руб., фактически представляющих упущенную выгоду истца по кредиту, на получение прибыли от размещения денежных средств по кредиту, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, а именно в том размере, при котором кредитор, в результате их возмещения должен оказаться в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п.2 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае взыскание убытков не является двойной мерой ответственности, поскольку возмещаются в части непокрытой неустойкой.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Лукашенко Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1249 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку они являлись для истца необходимыми и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукашенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашенко Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39061,68 руб., госпошлину в сумме 1249 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1658/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001558-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукашенко Н.А о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашенко Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной картой к текущему счету №, с лимитом на дату ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 68 217,37 руб. (в т.ч. – 58 471,12 руб. – основной долг, 5 797,25 руб. – проценты, 3 800 руб. – штрафы, 149 руб. – в счет возмещения страховых взносов и комиссий). Банк выставлял в адрес ответчика Требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответственно, которое ответчиком было оставлено без исполнения. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в размере 68 217,37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 246,52 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на ранее заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности представив дополнение к иско...

...вому заявлению, по тексту которого факт выставления требования о дрсрочном прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, указывал, что до подачи иска в суд было обращение за выдачей судебного приказа, срок давности при этом прерывался.

Ответчик Лукашенко Н.А. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, просила применить сроки исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав материалы дела, учитывая доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, на предоставление кредитной картой к текущему счету №, с лимитом на дату ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 68 217,37 руб. (в т.ч. – 58 471,12 руб. – основной долг, 5 797,25 руб. – проценты, 3 800 руб. – штрафы, 149 руб. – в счет возмещения страховых взносов и комиссий).

Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, выставив соответсвующее требование в адрес ответчика, о чем также было указано истцом по тексту иска.

Согласно выписке по счету Лукашенко Н.А. последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 463,37 рублей в счет уплаты процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ путем передачи документов в отделение почтовой связи, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукашенко Н.А задолженности по указанному кредитному договору в сумме 68 217,37 руб., с указанием, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2017г. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Лукашенко Н.А. взыскана задолженность в сумме 68 217 рублей 37 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика Лукашенко Н.А.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, заявленная Банком к взысканию с Лукашенко Н.А., также составляет 68 217,37 руб., из которых: сумма основного долга – 58 471,12 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 5 797,25 руб.; сумма штрафов 3 800 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 149 руб.

При этом, как уже упоминалось выше, Банк указывает на реализованное им право, предусмотренное п. 4 Раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (Ф.Н-006-005-ДД.ММ.ГГГГ), требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору по факту наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, выразившееся в выставленном ДД.ММ.ГГГГ требовании в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд также отмечает, что расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем они представляются суду правильным.

Суд также принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Получая кредит, Лукашенко Н.А. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты в размере минимального платежа по условиям, предусмотренным Условиями кредитования, и установленного по договору графика платежей. Судом, таким образом, установлено, что, ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, а поэтому ответчик должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, в части заявленных ответчиком Лукашенко Н.А. доводов относительно применения к спорным отношениям сроков исковой давности, суд в данном случае усматривает основания для их применения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ст. 204 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

29.05.2017 г., согласно дате почтового штемпеля на конверте, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, течение срока исковой давности прервалось на 1 месяц и 06 дней, когда ООО «ХКФ Банк» обращалось за судебной защитой в порядке приказного производства, при этом, иск заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции отправки электронного документа).

С учетом того, что истцом было выставлено требование о досрочном расторжении договора и погашении всей имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности, в свзяи с чем он должен был истечь ДД.ММ.ГГГГ, а за вычетом из указанного срока 1 мес. 06 дней судебной защиты по судебному приказу – срок исковой давности, таким образом, считается истекшим ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано было в суд, как уже упоминалось выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Лукашенко Н.А., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Суд при этом учитывает, что ни в исковом заявлении, ни приложенными к нему письменными доказательствами, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, более того, считает, что срок не пропущен, о чем указано в пояснениях в дополнении к исковому заявлению.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за пределами срока исковой давности реализовало свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права при подачи настоящего искового заявления, а также учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований к Лукашенко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лукашенко Н.А о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.