Лукашенко Наталья Константиновна

Судья: Свитлишина О.С. дело № 33-16420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу Лукашенко Натальи Константиновны, Осипова Сергея Валерьевича на решение Климовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу по иску Лукашенко Натальи Константиновны, Осипова Сергея Валерьевича к ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашенко Н.К., Осипов С.В. обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного <данные изъяты> от 29.08.2015г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам жилого помещения с условным номером 580 площадью 40,4 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.04.2016г. Доля участия истцов согласно п. 3.1. Договора составляет 2 738 600 руб. Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором, однако до настоящего времени жилое помещение им не передано. Строительство многоквартирного дома не завершено, в эксплуатацию дом не сдан. Поскольку истцы в полном объеме выполнили взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, полагали, что приобрели имущественные права на оплаченную ими ...

...долю в строящемся жилом доме в виде отдельной квартиры. На основании изложенного, просили признать за ними право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: <данные изъяты>, в виде квартиры № <данные изъяты> в секции <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 40,4 кв.м., с обременением права собственности в пользу ПАО «Сбербанк России»

В судебном заседании представитель истцов Лисый Д.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

ООО «Премьер-Инвест» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что спорная квартира имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.08.2015г. между Лукашенко Н.К., Осиповым С.В. и ООО «Премьер-Инвест» был заключен договор <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истцам жилого помещения с условным номером 580 площадью 40,4 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты> в срок не позднее 30.04.2016г.

Доля участия истцов согласно п. 3.1. договора составляет 2 738 600 руб.

Истцы в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные договором, однако до настоящего времени жилое помещение им не передано.

Также из материалов дела усматривается, что приобретение спорной квартиры осуществлялось истцами в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <данные изъяты> от 29.08.2015г., заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.10 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору истцы предоставили кредитору права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от 29.08.2015г., а также последующий залог ипотеку объекта недвижимости.

Согласно п. 4.4 Договора долевого участия при регистрации объекта недвижимости в собственность участника долевого строительства одновременно регистрируется залог ( ипотека).

Судом установлено, что срок окончания строительства жилого дома, в строительство которого истцы внесли денежные средства, установлен 14.12.2015г., срок передачи застройщиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты> (п.2.3 Договора долевого участия).

Строительство многоквартирного дома не завершено, в эксплуатацию дом не введен, обязательства по передаче истцам квартиры не исполнены.

Действие Разрешения на строительство указанного многоквартирного дома продлено до 1.06.2017г.

Из возражений ответчика усматривается, что степень готовности указанного многоквартирного дома составляет 93 %.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права.

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые в силу положений ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами гражданских прав.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит запрета на признание за гражданином права собственности на объект незавершенного строительства, в отношении которого застройщиком не осуществлен кадастровый учет, если такие помещения имеют индивидуально-определенные характеристики.

Таким образом, установление степени готовности многоквартирного дома, выяснение, имеет ли помещение, оплаченное истцами, индивидуально-определенные характеристики, являются юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения заявленных исковых требований.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. При разрешении спора в суде первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения указанных юридически значимых по делу обстоятельств.

Для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ООО «БИОН»).

Из заключения экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты> от 8.07.2017г. усматривается, что экспертом было выполнено визуальное обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и установлено, что на момент проведения обследования строительно-монтажные работы в многоквартирном жилом доме не завершены. Экспертом определена ориентировочная строительная готовность объекта незавершенного строительством – 85-90%.

Также экспертом был выполнен осмотр квартиры с условным номером 580 площадью 40,4 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Сопоставив результаты осмотра с описанием объекта долевого строительства, приведенному в Договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от 29.08.2015г., Приложениях №№1,2 к нему, эксперт установил, что в обследуемой квартире выполнены в полном объеме следующие работы: потолки, стены, система отопления, остекление, входная дверь в квартиру, двери МДФ.

На основании того, что в обследуемой квартире выполнены в полном объеме работы по взведению пола, потолка, стен по периметру квартиры, выполнено остекление, завершено возведение ограждающих конструкций лоджии, а также выполнен монтаж входной двери, эксперт пришел к выводу, что данные характеристики позволяют однозначно идентифицировать данное помещение с условным номером 580 площадью 40,4 кв.м. в пределах части <данные изъяты>-го этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, как индивидуально-определенный объект.

Заключение эксперта является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется.

Поскольку материалами дела установлено, что свои обязательства по оплате по договору <данные изъяты> о долевом участии в строительстве многоквартирного дома истцы исполнили, что не оспаривалось ответчиком, однако объект долевого участия им не передан, строительство многоквартирного жилого дома не завершено, то истцы вправе по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой степень завершенности строительства многоквартирного жилого дома составляет 85-90%, а спорное жилое помещение с условным номером 580 площадью 40,4 кв.м. на <данные изъяты> этаже в секции <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеет индивидуально-определенные характеристики, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Лукашенко Н.К., Осипова С.В. в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководитель ООО «БИОН» обратился с заявлением о взыскании стоимости строительно-технической экспертизы в размере 65000 руб.

Сведений об оплате судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ООО «БИОН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лукашенко Натальи Константиновны, Осипова Сергея Валерьевича к ООО «Премьер-Инвест» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры удовлетворить.

Признать за Лукашенко Натальей Константиновной, Осиповым Сергеем Валерьевичем право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде квартиры, расположенной в секции <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, состоящей из 1 комнаты, со строительным номером 580, проектной площадью 40,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с обременением права собственности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Апелляционную жалобу Лукашенко Натальи Константиновны, Осипова Сергея Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ООО «БИОН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб.

Председательствующий:

Судьи: