Ухорский Юрий Николаевич

Дело № 2а-109/2022

УИД 21RS0023-01-2021-002619-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Дубовой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконными действий (бездействия) и решения,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) (далее – МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась в суд с административным исковым заявлением на действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному производству ------ от дата, действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, указав в обоснование требований, что на основании заявления административного истца 30 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство ------ в отношении должника Ухорского Ю. Н., предметом исполнения которого является взыскание задолженности и судебных расходов в общей сумме 13 247 руб. 25 коп. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 03 ноября 2020 года. При мониторинге на официальном сайте ФССП взыскатель обнаружил, что исполнительное производство № ------ окончено 12 февраля 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но указанное постановление с подлинником судебного приказа в адрес взыскателя не поступали. Взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности о признании незаконными действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 24 марта 2021 года за подписью начальника отдела ФИО3. Считают, что жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку, признавая законность и достаточность произведенных судебным приставом-исполнителем мер, должностное лицо ограничилось проведением мер принудительного характера в рамках исполнительного производства, а именно, направлением запросов в рамках сводного исполнительного производства, не указав на обоснованность принятого решения по жалобе; считают несостоятельными доводы о направлении всех необходимых запросов в рамках сводного исполнительного производства, поскольку запросы направлены по заявлению другого взыскателя и в рамках другого исполнительного производства, возбужденного до поступления исполнительного документа от МФК «Лайм-Займ», а с момента выполнения последних запросов имущественное положение должника могло измениться. Судебным приставом-исполнителем не производил...

...ось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на установление имущественного положения должника, исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника и не совершены исполнительные действия, а начальником отдела данный факт проигнорирован. Материалами дела не подтверждается истребование сведений и необходимой информации, изложенной в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал необходимую информацию о должнике – номер телефона, место работы, судебный пристав-исполнитель обязан проверить указанную информацию. Данный вопрос и другие, заявленные в жалобе, в постановлении начальника отдела не исследовались, им не представлены доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий, законности постановления об окончании исполнительного производства, им сделаны неверные выводы. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства и не приняты все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Взыскатель не получал копию постановления по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, не получил и копию постановления об окончании исполнительного производства с подлинником судебного приказа на дату обращения с административным иском в суд. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное не было направлено. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности получено 26 марта 2021 года.

Просят признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары ФИО1, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; выразившееся в непринятии решения о вызове должника к судебному приставу-исполнителю с повесткой с уведомлением о вручении для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу судебного решения; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2021 года ------; и возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ------ и копию постановления об отмене направить административному истцу; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность рассмотреть ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств в адрес административного истца, обязанность направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову подвергнуть должника приводу, копию повестки и реестра почтового отправления направить административному истцу; обязанность предоставить доказательства того, что должник извещен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, копию реестра почтового отправления о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства направить административному истцу; обязанность произвести комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, путем направления соответствующих запросов во все кредитные учреждения на территории Чувашской Республики, в которых имеются счета должника, при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ФНС России, в ЦЗН по Чувашской Республике, в Адресное Бюро по Чувашской Республике, в Управление по делам ЗАГС по Чувашской Республике, ГУ МВД России, Управление ГУФСИН России, Пенсионный фонд, Управление ГИБДД ГУ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, в случае получения отрицательных результатов направить в адрес взыскателя запрошенные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, осуществить выход по адресам, указанным в исполнительном документе и в ответе на запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи (ареста) имущества должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО1, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки и непредоставлении подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания; в случае утраты документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться к мировому судье о выдаче дубликата судебного приказа.

Одновременно просят восстановить срок подачи административного иска, признав причины пропуска уважительными, поскольку после обращения с жалобой в порядке подчиненности на дату обращения с административным иском в суд нарушенное право административного истца не восстановлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени, на судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

От представителя административного истца и административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа по делу ------, выданного судебным участком ------, о взыскании задолженности в размере 12 987 руб. 50 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 259 руб. 75 коп., по заявлению взыскателя Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) от 17 марта 2020 года, поступившего в Ленинский РОСП г. Чебоксары 28 апреля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары 30 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство № ----- в отношении должника Ухорского Ю. Н.

Кроме того, на исполнении находилось исполнительное производство ----- в отношении должника Ухорского Ю. Н., возбужденное 20 января 2020 года в пользу взыскателя ООО «Мангофинанс», предмет исполнения по которому: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 13 027 руб. 02 коп.

Согласно положениям, предусмотренным в ч. 1, ч. 2, ч. 8, ч. 9, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержались сведения о должнике, известные взыскателю, - номер телефона, место работы, одновременно содержались ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом; направлении запросов в Центр занятости населения региона, в Адресное Бюро, в ЗАГС об изменении фамилии, имени и отчества, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации, в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения, в ИФНС для установления всех счетов должника, в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи - «Билайн», ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них; в случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок рассмотрения ходатайств, поданных стороной исполнительного производства, регламентирован ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как указано выше, при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 и ч. 9 ст. 65 указанного Федерального закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам, в том числе, совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия) (п. 1.4 Методических рекомендаций).

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) (п. 3.1 Методических рекомендаций).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как следует из материалов дела, заявленные при обращении взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства ходатайства рассмотрены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства 30 апреля 2020 года, результаты рассмотрения изложены в п. 15 постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым постановлено: «в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства отказать в связи с тем, что не истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный п.2 постановочной части настоящего постановления и взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие намерение должника произвести отчуждение принадлежащего ему имущества до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, более того взыскателем не указаны сведения и перечень имущества, на которое необходимо наложить арест судебному приставу-исполнителю одновременно с возбуждением исполнительного производства. А для получения указанных сведений судебному приставу-исполнителю необходимо направить запросы в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации лишь после возбуждения исполнительного производства, и только после этого разрешать вопрос о наложении ареста на имущество должника. Ходатайство в части ограничения на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока добровольного исполнения отказать, так как у должника не истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Разъяснить, что в соответствии с п.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не был проведен полный комплекс мероприятий, предшествующих обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также объявлению должника и его имущества в розыск. Ходатайство в части направлении запросов одновременно с возбуждением удовлетворить в части направления запросов в банки, находящихся на территории Чувашской Республики, в связи с тем, что должник проживает на территории Чувашской Республики. Также одновременно с возбуждением удовлетворить ходатайство в части направления запросов в регистрирующие органы, такие как ГИБДД о наличии транспортного средства, ИФНС г.Чебоксары, ОПФР, к операторам сотовой связи, УФМС. В остальной части отказать в связи с тем, что взыскателем не приведены доводы о необходимости направления запросов во все иные регистрирующие органы и банки до истечения срока добровольного исполнения. Разъяснить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно-процессуальное лицо, который самостоятельно определяет перечень запросов, необходимых для направления одновременно с возбуждением исполнительного производства. Стороны в соответствии со ст. 50 Закона вправе повторно заявлять ходатайства до окончания исполнительного производства».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно рассмотрены заявленные ходатайства, направлена взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО) по истечении установленных законом сроков и вручена взыскателю 30 октября 2020 года. Таким образом, на дату обращения с данным административным иском в суд МФК «Лайм-Займ» (ООО) уведомлена о результатах рассмотрения заявленных ходатайств и вынесении по результатам их рассмотрения постановления. О вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения с данным административным иском в суд следует также и из содержания административного иска (из административного иска следует, что вручена 03 ноября 2020 года).

Должнику постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, 13 мая 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству ----- судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа: в день возбуждения исполнительного производства – 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в порядке электронного документооборота для установления имущественного положения должника («Авангард», «Объединенный банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Мособлбанк», «ТинькоффБанк», ПАО Росбанк, АО КБ «Хлынов», Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», АКБ «АбсолютБанк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «МодульБанк», АО КБ «Хлынов», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «ХоумКредит», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО Банк «Кузнецкий», ПА «Запсибкомбанк»), в УГИБДД МВД по ЧР о зарегистрированных за должником транспортных средствах, Росреестр, ОПФР по Чувашской Республике для получения сведений о заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России, в том числе о счетах должника, а также истребованы выписки из актовых записей из отдела ЗАГС г. Чебоксары, истребованы сведения у операторов сотовой связи, ГУВМ МВД России, отдела адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике. Повторные запросы направлены 01 мая, 25 мая и 27 мая, 17 июня и 29 июня, 04 июля и 29 июля, 25 августа, 27 сентября, 27 октября, 06 ноября, 11-12 ноября, 18 ноября и 27 ноября, 05 декабря, 24 декабря, 26 и 29 декабря 2020 года, 14-15 января 2021 года, 22 и 25 января 2021 года, 03 февраля, 06 и 10 февраля 2021 года.

30 апреля 2020 года истребованы сведения об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником Ухорским Ю. Н.

Таким образом, необходимые запросы, в том числе указанные взыскателем, в кредитные учреждения и органы (учреждения) направлены и неоднократно.

Согласно полученным ответам должник официальную трудовую деятельность не осуществляет, получателем каких-либо социальных выплат не является, в собственности движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, не имеет. Должник имеет счета в ПАО «Сбербанк, ООО «ХоумКредит», АО «Альфа-Банк», но денежные средства на счетах отсутствуют (в ПАО Сбербанк на счете 4,75 руб.).

15 мая и 27 мая 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», в АО «Альфа-Банк», в ПАО Сбербанк и в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, 18 июня 2020 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ Банк», вынесено повторно.

25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено в АО ------. Письмом от 24 декабря 2020 года ------ сообщило о невозможности осуществления удержания с должника в связи с его увольнением в 2019 году.

29 декабря 2020 года осуществлен запрос в адресное бюро для уточнения сведений о месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета) (запрос № 1675263530). Из адресной справки от 12 января 2021 года следует, что Ухорский Ю. Н. имеет место регистрации по адресу: -----.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление должника и его имущественного положения.

Одновременно с этим в рамках возбужденного исполнительного производства постановлением от 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем на должника была возложена обязанность: представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами); сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы; представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; сообщить о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения; указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года исполнительные производства ----- и ----- в отношении должника Ухорского Ю. Н. объединены в сводное исполнительное производство -----.

Наличие у должника имущества и существование реальной возможности за счет него исполнить судебные акты судебным приставом-исполнителем не установлено.

В связи с введением комплекса ограничительных мер и иных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики (Указы Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92, от 20 июня 2020 года № 166) выход по адресам должника не осуществлялся.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ - по 1 июля 2021 года включительно) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В связи наличием ограничительных мер оснований для привода должника в РОСП у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом.

12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на момент обращения административного истца с данным административным иском не направлялись, направлены взыскателю лишь 13 апреля 2021 года и вручены адресату 20 апреля 2021 года, о невручении одновременно с постановлением подлинника исполнительного документа (судебного приказа) в ходе судебного разбирательства по делу административный истец не заявлял.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства своевременно принимались необходимые действия, направленные на принятие мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника, исполнение требований исполнительного документа, предприняты исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа и выполнения задач исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущественного положения. Заявленные ходатайства рассмотрены с вынесением постановления, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором одновременно рассмотрены ходатайства, направлена в адрес взыскателя и на момент обращения с данным административным иском в суд была вручена взыскателю.

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу- исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю. Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав. Между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

По смыслу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совершенные им в рамках исполнительного производства исполнительные действия показали, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными и существование реальной возможности исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не установлено. Постановление об окончании исполнительного производства издано после совершения необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущества должника. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, был использован, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Материалы дела не содержат доказательств наличия имущества должника, на которое возможно наложение ареста. Данных о том, что имущественное положение должника позволяло погасить имеющуюся у него задолженность перед взыскателем МФК «Лайм-Займ» (ООО) в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель с учетом положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с положениями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» совершение определенных действий и принятие конкретных мер принудительного исполнения отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и осуществляются данные действия и меры с учетом обстоятельств и особенностей конкретного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют.

Также административным истцом не доказано нарушение его прав, в том числе права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положения ч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают возможность подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В этой связи доводы административного иска достаточным основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов общества как взыскателя являться не могут. В этой связи ссылки на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления копий постановлении о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, не направлении копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное достаточным основанием для вывода о нарушении в связи с этим прав и законных интересов МФК «Лайм-Займ» (ООО) как взыскателя являться не могут.

Решение о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах оспариваемые действия признаются соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем, и в отсутствие доказательств тому, что имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя, или препятствия к их осуществлению, которое требует их восстановления путем принятия решения о возложении соответствующей обязанности на административного ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

Представитель взыскателя обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и решение об окончании исполнительного производства с требованиями, аналогичными требованиям административного иска, в том числе по доводам о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары. По поступившей жалобе представителя ФИО6 24 марта 2021 года начальником Ленинского РОСП г. Чебоксары вынесено постановление, которым жалоба признана обоснованной в части не направления постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, признано неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2021 года признано законным, судебному приставу-исполнителю ФИО1 указано на направление в адрес взыскателя исполнительного документа, она предупреждена о недопущении подобных нарушений впредь. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Полномочия старшего судебного пристава-исполнителя определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и др.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Согласно ст. 47, ст. 123, ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» рассмотрение в порядке подчиненности жалобы, содержащей требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, а также решение вопроса об удовлетворении требований жалобы или отказа в ее удовлетворении является исключительной прерогативой старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Рассматривая требования о признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы «в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных в жалобе», суд установил, что, действительно, не все вопросы, поставленные на разрешение в жалобе заявителя, были рассмотрены детально, но выводы по существу заявленных требований оспариваемое постановление содержит со ссылкой на ст. 64 Закона и указанием, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств по исполнительному производству. Таким образом, постановление содержит обоснование и выводы по заявленному предмету жалобы, согласно требованиям пунктов 3, 4 части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит как краткое изложение жалобы по существу, так и обоснование принятого решения, тем самым жалоба разрешена по существу. По указанным результатам разрешения жалобы у начальника отделения отсутствовали основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по рассмотрению заявленных ходатайств взыскателя и направлению копий постановлений по результатам их рассмотрения, по направлению должнику повестки о вызове к судебному приставу-исполнителю и осуществлению привода должника, направлению копии повестки и реестра отправки почтовой корреспонденции взыскателю, осуществлению выхода по адресам должника и осуществлению комплекса мер принудительного характера, а в отсутствие доказательств обращения взыскателя с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю и отказа в его удовлетворении – не имелось оснований для возложения обязанности по предоставлению взыскателю доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Так как незаконность оспариваемых действий (бездействия) и решения судебного пристава-исполнителя не установлена, необходимости возложения обязанности по устранению нарушений не имеется.

В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полнота исполнения должником требований исполнительного документа не поставлена в прямую зависимость от принимаемых судебным приставом-исполнителем мер, невыполнение судебным приставом каких-либо действий не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава, а наличие ответа на жалобу в порядке подчиненности исключает бездействие старшего судебного пристава. Несогласие заявителя с содержанием оспариваемого постановления не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц. В ходе судебного разбирательства по делу установлено отсутствие факта нарушения прав взыскателя указанными выше действиями (бездействием), отсутствие оснований для признания их незаконным бездействием.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для выводов о нарушении прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется. Правовых оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Копия постановления от 24 марта 2021 года направлена на электронную почту заявителя и получена адресатом 26 марта 2021 года, о чем свидетельствуют данные скрин с электронной почты компании. С административным иском МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилась суд 09 апреля 2021 года согласно данным отчета по почтовому идентификатору -----, то есть в установленный законом срок, исчисляемый по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 92 КАС РФ. При данных обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обращения с административным иском в суд не имеется, поскольку указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике о признании незаконными действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнительному производству ------, действия (бездействие) по ненадлежащему рассмотрению жалобы в порядке подчиненности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.

Копия верна: судья