Лукашенок Галина Ивановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 г. по делу № 33-6507/21

Судья Ломовский И.В.

№ дела 9-392/20201

УИД 91RS0№-53

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузевановой Валентины Евгеньевны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска по материалам иска Кузевановой Валентины Евгеньевны к Лукашенок Галине Ивановне о разделе домовладения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кузеванова В.В. обратилась в суд с иском к Лукашенок Г.И. о разделе домовладения и земельного участка.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что истцом не указана цена иска, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оценку рыночной стоимости домовладения и земельного участка, следовательно, не представляется возможным определить оплату государственной пошлины при подаче иска. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кузевановой В.В. возвращено в связи с неустранением недостатков.

Не согласившись с определением суда, Кузеванова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованност...

...ь.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Кузевановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: не произведена уплата государственной пошлины исходя из стоимости доли имущества.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Из положений пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что цена иска должна быть указана в исковом заявлении лишь в случае, если иск подлежит оценке.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Вместе с тем, судом не учтено, что иск предъявлен не о признании права собственности, а о выделе в натуре доли в праве собственности сторон на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, что не предусмотрено статьей 91 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (т.е. из цены иска);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (т.е. в размере 300 рублей для физических лиц).

Из смысла норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК Российской Федерации следует, что государственная пошлина исчисляется из цены иска в том случае, если заявлен спор о признании права собственности на имущество, находящегося в общей собственности, и такой спор ранее не решался судом.

Право на ? доли жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, которые она просит выделить в натуре, возникло на основании свидетельства о праве на наследство (жилой дом) и решения суда (земельный участок), и это право не является предметом истребования из чужого незаконного владения.

Иск о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом не связан с признанием права собственности на это имущество, а цель иска, как это видно из содержания искового заявления, - прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, такой иск, хотя и является имущественным, не подлежит оценке, а по таким искам государственная пошлина для физических лиц нормой подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, установленный законом размер государственной пошлины истцом был уплачен.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, гарантировано право каждого на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия суда первой инстанции существенно ограничили истца в праве на беспрепятственную реализацию права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации, что является грубым нарушением норм процессуального права, влекущим в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Кузевановой Валентины Евгеньевны к Лукашенок Галине Ивановне о разделе домовладения и земельного участка - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Р.В. Бондарев

Дело № 11-221/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Щербаков Л.В., рассмотрев в материал по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лукашенок Г. И.,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье 217 судебного участка Раменского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с Лукашенок Г.И. задолженности по договору микрозайма в сумме 24 525руб. Определением от <дата>г. заявление было возращено в соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку заявление не было оплачен госпошлиной.

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит отменить указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнен...

...ие решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 123 ч.2 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено заявление о зачете государственной пошлины в сумме 467,88 рублей, уплаченной ООО «АСВ» по платежному поручению от <дата>. N <номер> при подаче заявления мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района МО. При этом, определением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района МО от 27 апреля 2020 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Лукашенок Г.И. было возвращено в связи с неподсудностью.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание, что государственная пошлина уплачена по реквизитам судебного участка 97 Красногорского судебного района МО (Инспекция ФНС по <адрес>), пошлина осталась в бюджете иного субъекта, определение мирового судьи следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 02.09.2020г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Лукашенок Г. И. оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2015 года г.Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи : Родькиной Л.А.

при секретаре : Махмудовой М.Э.

с участием представителя истца : Джежеря И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузевановой ФИО11 к Администрации Добровского сельского поселения, третье лицо: Лукашенок ФИО12, о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015 года истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> Республики Крым, в порядке наследования по закону после смерти супруга Кузеванова А.А. Требования мотивированы тем, что указанные ? доля жилого дома и ? доля земельного участка принадлежали Кузеванову А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Получить свидетельство о праве на наследство истец не имеет возможности, поскольку доли сособственников земельного участка не определены, т.к. ? часть жилого дома принадлежит Лукашенок Г.И., а земельный участок находится в общей совместной собственности.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым исковые требования Кузевановой В.Е. о признании права собственности на ? долю жилого дома с соответствующей долей надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены бе...

...з рассмотрения.

В судебном заседании 04.09.2015 года представитель истца Джежеря И.А. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание 04.09.2015 года истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, истец причины неявки суду не сообщил, представитель ответчика, третье лицо представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Кузеванова В.Е. является супругой Кузеванова А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти Серии І-АП № (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Согласно извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на домовладение <адрес> зарегистрировано по ? доли за Кузевановым А.А. и Лукашенок Г.И. (л.д. 18).

Согласно ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе №6192 от 24.07.2015 года, согласно данных инвентарного дела на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (на момент 01.01.2013 года) зарегистрировано право собственности на ? долю за Кузевановым А.А. на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р. № в книге на дома и домовладения №, стр. 216, № и в электронном реестре под № и на ? долю за Лукашенок Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ р. № в книге на дома и домовладения №, стр. 216, № и в электронном реестре под № (л.д. 55).

Кроме того Кузеванов А.А. и Лукашенок Г.И. являются совладельцами земельного участка <адрес>, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно письма нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Пихун Ю.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кузеванова В.Е. является наследником, фактически принявшим наследство (л.д.20).

Согласно наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Кузеванова А.А. обратилась его жена Кузеванова В.Е. (л.д. 36). Дети умершего Кузеванова А.А. – Кузеванов А.А. и Кузеванов С.А. отказались от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти отца (л.д. 35).

Кроме того, согласно справки № от 12.08.2014 года Кузеванов А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти по указанному адресу значились зарегистрированными и проживали: жена Кузеванова В.Е., сыновья - Кузеванов С.А., Кузеванов А.А. Других зарегистрированных по данному адресу не значилось (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст. 1206 ч. 1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.355 ГК Украины имущество, которое находится в собственности двух или более лиц (сособственников), принадлежит им на праве совместной собственности (совместное имущество). Доли в праве общей совместной собственности считаются равными, если иное не установлено договором сособственников или не установлено законом ( ч.1 ст.357 ГК Украины).

В соответствии со ст.1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя ( ст.ст.1141, 1142 ГК РФ ).

С учетом изложенного суд считает необходимым защитить права истца путем признания за Кузевановой ФИО13 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти супруга Кузеванова ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований - признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности Кузевановой В.Е. отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество находилось в праве общей совместной, а не долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 1110, 1112-1114, 1141-1142, 1152-1154 ГК РФ, ст.ст. 3,9,55-56, 59-61, 67, 88, 98, 167, 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузевановой ФИО15 удовлетворить частично.

Признать за Кузевановой ФИО16 право собственности на 1\2 долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, общей площадью 0,1638 га, расположенного по <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти супруга Кузеванова ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальной части требований Кузевановой В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело <номер>RS0<номер>-05

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита <номер> от <дата> в размере 712 552,43 руб., в том числе: просроченный основной долг- 443 789,34 руб., начисленные проценты – 185 442,03 руб., неустойка – 83 321,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 325,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <номер> от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере в размере 499 820,90 руб. сроком на 57 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 856 228,54 руб. Истец, учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика снизил сумму взыскания до 712 552,43 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 443 789,34 руб., начисленные проценты – 185 442,03 руб., неустойка – 83 321,06 руб.

В судебное заседание истец ООО КБ «Ренессанс Кредит» явку своего представителя не обеспечило, в иск...

...овом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная по месту жительства всеми возможными средствами, в судебное заседание не явилась. Неоднократно направленные в ее адрес извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика их получать. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке заочного производства, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, по которому ответчику предоставлен кредит размере 499 820,90 руб. сроком на 57 месяцев.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 856 228,54 руб. Истец, учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика снизил сумму взыскания до 712 552,43 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 443 789,34 руб., начисленные проценты – 185 442,03 руб., неустойка – 83 321,06 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика <номер> за период с <дата> по <дата> (л.д.9).

Подробный расчет задолженности имеется в материалах дела. Расчет судом проверен и является правильным.

Таким образом, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 10 325,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 712 552 руб.43 коп., в том числе: просроченный основной долг- 443 789,34 руб., начисленные проценты – 185 442,03 руб., неустойка – 83 321,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 325 руб. 52 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.06.2022

Дело № 2-2776/21

УИД 91RS0019-01-2021-002731-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при помощнике– Куртаджиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузевановой Валентины Евгеньевны к Лукашенок Галине Ивановне, о разделе домовладения и земельного участка в натуре, выделе доли, определении общего порядка пользования земельным участком,

установил:

Кузеванова В.Е., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Лукашенок Г.И., о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, разделе в натуре земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. В связи с тем, что вышеуказанное имущество подлежит разделу в натуре, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим обра...

...зом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 6, 7 ст. 1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ ("О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 41 указанного закона, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом установлено, что Кузевановой В.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Лукашенок Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению Филиала ГУП РК «Крым БТИ», право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по 1/2 доле за Лукашенок Г.И. и ФИО9. (наследодателем Кузевановой В.Е.

Также судом установлено, что за Кузевановой В.Е. и Лукашенок Г.И. в равных долях по 1/2 доле зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1622 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проведенной «Крымское экспертно-оценочное бюро», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы является жилым домом блокированной застройки на момент проведения экспертизы.

При моделировании вариантов раздела жилого дома и хозяйственных строений установлено, что произвести раздел согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

Экспертом предложен на рассмотрение суда один технически возможный вариант раздела жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно предложенному варианту раздела жилого дома эксперт предлагает разделить дом с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, согласно сложившемуся порядку пользования.

На 1/2 долю совладельцу Кузевановой В.Е. предлагается выделить жилой дом лит. «А», а именно: 2-1 – прихожая площадью 5,3 кв.м., 2-2 – кухня площадью 5,8 кв.м., 2-3 – жилая площадью 16,5 кв.м., 2-4 – жилая площадью 11,5 кв.м., 2-5 – санузел площадью 2,5 кв.м., 2-6 – гараж площадью 11,9 кв.м., 2-7 – топочная площадью 4,7 кв.м., общей площадью 58,2 кв.м., а также хозяйственные строения: «а» - навес, «Б» - гараж, «В» - уборная, «Г» - гараж, «З» - навес, «Д» - летняя кухня, «п/Д» - подвал.

На 1/2 долю совладельцу Лукашенок Г.И. предлагается выделить жилой дом лит. «А», а именно: 1-1 – прихожая площадью 4,3 кв.м., 1-2 – коридор площадью 3,6 кв.м., 1-3 – топочная площадью 2,8 кв.м., 1-4 – кухня (факт. исп. жилая) площадью 16,9 кв.м., 1-5 – жилая площадью 20,6 кв.м., 1-6 – кухня площадью 12,2 кв.м., 1-7 – санузел площадью 4,1 кв.м., общей площадью 64,5 кв.м., а также хозяйственные строения: гараж, общей площадью 21,8 с №

Доля первого совладельца Кузевановой В.Е. после предложенного варианта раздела составляет 47/100, что не соответствует идеальной доле 50/100 и меньше на 3/100 доли.

Доля второго совладельца Лукашенок Г.И. после предложенного варианта раздела доли составляет 53/100, что не соответствует идеальной доле 50/100 и больше на 3/100 доли.

Согласно предложенному варианту раздела домовладения, отступление от идеальной доли составляет 3/100 долей, что составляет – 147 650 (сто сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, без учета НДС.

Отдельные части домовладения по предложенному варианту раздела будут относится к автономным жилым блокам, то есть будут иметь возможность эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

При моделировании вариантов раздела земельного участка согласно идеальным долям экспертом установлено, что раздел, согласно идеальным долям, произвести невозможно. Раздел возможно произвести с отступлением от идеальных долей, согласно сложившегося порядка пользования.

На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования и отступлением от идеальных долей.

Данные по земельному участку, выделяемому Кузевановой В.Е., площадью 556 кв.м.:

Данные по земельному участку, выделяемому Кузевановой В.Е., площадью 204 кв.м.:

Данные по земельному участку, выделяемому Лукашенок Г.И., площадью 358 кв.м.:

Данные по земельному участку, выделяемому Лукашенок Г.И., площадью 353 кв.м.:

Данные по земельному участку, выделяемому в общее пользование, площадью 151 кв.м.:

Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Крымское экспертно-оценочное бюро», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

Экспертом сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки.

Действующее законодательство к блокированным домам относит дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками. Признание жилого дома блокированной застройкой фактически дает право собственнику недвижимого имущества на приобретение земельного участка, занятого этим имуществом в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Как указано в письме Минэкономразвития Российской Федерации от 26 августа 2016 года №, если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка на кадастровый учет такого блока может быть осуществлена в качестве здания с назначением «жилой дом» и наименованием «жилой дом блокированной застройки» или «блок жилого дома блокированной застройки».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доли жилого дома, выделяемые совладельцам Кузевановой В.Е. и Лукашенок Г.И., являются автономными блоками жилого дома блокированной застройки и равны 47/100 и 53/100 соответственно, каждая часть жилого дома имеет отдельный вход на отдельный земельный участок, через который осуществляется проход к принадлежащим к каждой части домостроения, самостоятельные системы отопления, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям электроснабжения.

Учитывая, что доля помещений и строений, предлагаемых Лукашенок Г.И. составляет 53/100, что больше на 3/100 долей, а соответственно увеличена и его стоимость, в связи с чем с Лукашенок Г.И. в пользу Кузевановой В.Е. должна быть взыскана компенсация за отступление от идеальных долей в сумме 147 650 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что представителем истца заявлено об отказе в части взыскания компенсации с ответчика за отступление от идеальных долей, в связи с чем взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца не подлежит.

В доход бюджета Симферопольского района Республики Крым с Лукашенок Г.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

решил:

Иск Кузевановой Валентины Евгеньевны к Лукашенок Галине Ивановне, о разделе домовладения и земельного участка в натуре, выделе доли, определении общего порядка пользования земельным участком - удовлетворить.

Признать жилой дом общей площадью 134,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между Кузевановой Валентиной Евгеньевной и Лукашенок Галиной Ивановной.

Выделить Кузевановой Валентиной Евгеньевной в общей долевой собственности на 1/2 доли в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения: 2-1 – прихожая площадью 5,3 кв.м., 2-2 – кухня площадью 5,8 кв.м., 2-3 – жилая площадью 16,5 кв.м., 2-4 – жилая площадью 11,5 кв.м., 2-5 – санузел площадью 2,5 кв.м., 2-6 – гараж площадью 11,9 кв.м., 2-7 – топочная площадью 4,7 кв.м., общей площадью 58,2 кв.м., а также хозяйственные строения: «а» - навес, «Б» - гараж, «В» - уборная, «Г» - гараж, «З» - навес, «Д» - летняя кухня, «п/Д» - подвал, что составляет 47/100, признав за Кузевановой Валентиной Евгеньевной право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Выделить Лукашенок Галине Ивановне на 1/2 долю в жилом доме литер «А» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, помещения: 1-1 – прихожая площадью 4,3 кв.м., 1-2 – коридор площадью 3,6 кв.м., 1-3 – топочная площадью 2,8 кв.м., 1-4 – кухня (факт. исп. жилая) площадью 16,9 кв.м., 1-5 – жилая площадью 20,6 кв.м., 1-6 – кухня площадью 12,2 кв.м., 1-7 – санузел площадью 4,1 кв.м., общей площадью 64,5 кв.м., а также хозяйственные строения: гараж, общей площадью 21,8 с КН № что составляет 53/100, признав за Лукашенок Галиной Ивановной право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками в целом.

Прекратить право общей долевой собственности Кузевановой Валентины Евгеньевны и Лукашенок Галины Ивановны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Кузевановой Валентины Евгеньевны, Лукашенок Галины Ивановнына выделяемую часть домовладения.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между Кузевановой Валентиной Евгеньевной и Лукашенок Галиной Ивановной.

Выделить Кузевановой Валентине Евгеньевне на праве частной собственности земельный участок площадью 556 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Кузевановой Валентиной Евгеньевной право собственности на указанный земельный участок в целом.

Данные по земельному участку, выделяемому Кузевановой Валентине Евгеньевне, площадью 556 кв.м.:

Выделить Кузевановой Валентине Евгеньевне на праве частной собственности земельный участок площадью 204 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Кузевановой Валентиной Евгеньевной право собственности на указанный земельный участок в целом.

Данные по земельному участку, выделяемому Кузевановой Валентине Евгеньевне, площадью 204 кв.м.:

Выделить Лукашенок Галине Ивановне на праве частной собственности земельный участок площадью 358 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Лукашенок Галиной Ивановной право собственности на указанный земельный участок в целом.

Данные по земельному участку, выделяемому Лукашенок Галине Ивановне, площадью 358 кв.м.:

Выделить Лукашенок Галине Ивановне на праве частной собственности земельный участок площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признав за Лукашенок Галиной Ивановной право собственности на указанный земельный участок в целом.

Данные по земельному участку, выделяемому Лукашенок Галине Ивановне, площадью 353 кв.м.:

В общем пользовании Кузевановой Валентины Евгеньевны и Лукашенок Галины Ивановны оставить земельный участок площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со следующими координатами:

Прекратить право общей долевой собственности Кузевановой Валентины Евгеньевны и Лукашенок Галины Ивановны на земельный участок общей площадью 1622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукашенок Галины Ивановны в доход бюджета муниципального района - <адрес> Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года)

Судья А.С. Томащак

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года.

Судья Красногорского городского суда <адрес> Брижевская И.П. рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У с т а н о в и л:

Взыскатель ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, служебных издержек с должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> было отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

В своей частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» ставит вопрос об отмене названного выше определения. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что задолженность возникла из договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между ООО МКК «ДВ» и ФИО1, который является сделкой в простой письменной форме. Замена стороны по договору на основании договора уступки права требования не изменяет характер требований, которые в силу ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей путем вынесения судебного приказа. Заявитель указывает, что вывод суда о наличии спора о праве не основывается на материалах дела, поскольку требования, заявленные Обществом, указаны в твердой денежной сумме, привлечение третьих лиц не требуется, а должник не лишен возможности обратиться с возражениями относительно судебного приказа, тр...

...ебования основаны на договоре потребительского займа.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), заявлено требование не предусмотренное ст. 122 ГПК РФ (п.2 ст. 125 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 возникшей в результате неисполнения последним обязательств по возврату потребительского займа по договору, заключенного должником с ООО МКК «ДВ» в размере 59500 руб.

Таким образом, требование о взыскании задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и не превышает размера взыскиваемых денежных сумм, установленного ч. 1 ст. 121 ГПК РФ.

Право требования указанной задолженности передано ООО МКК «ДВ» (цедент) ООО «Аврора Консалт» (цессионарий) по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований Право требования указанной задолженности передано «Аврора Консалт» (цедент) ООО «Айсберг» (цессионарий).

Право требования указанной задолженности передано ООО «Айсберг» (цедент) ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание полагать о наличии спора между взыскателем и должником. В качестве основания для отказа в вынесении судебного приказа было указано на то, что наличие договора цессии не свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом. Переуступка прав требований по взысканию задолженности по договору займа, сама по себе не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, а заключенная между сторонами письменная сделка отсутствует.

Согласно пп. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма), заключенного между ООО МКК «ДВ» и ФИО1 стороны согласовали возможность уступки права требования по указанному договору третьему лицу при условии соблюдения Займодавцем требований действующего законодательства, таким лицом является ООО «Сириус-Трейд».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами письменной сделки, также суд принимает во внимание, что ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с ФИО1 - ОТМЕНИТЬ.

Дело возвратить мировому судье 98 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления ООО «Сириус-Трейд».

Судья: И.П.Брижевская