Лукашев Владимир Евгеньевич

Дело № 5-601/2020

Санкт-Петербург 02 сентября 2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием: Лукашева В.Е.; потерпевшей Шеховцовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Лукашева В.Е. «..»

УСТАНОВИЛ:

Вину Лукашева В.Е. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

29.02.2020 г. в 09 часов 05 минут водитель Лукашев В.Е., управляя технически исправным автомобилем «У1» государственный регистрационный знак «..» и двигаясь по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге в направлении от Гражданского пр. в сторону ул. Руставели, у дома 108 кор.1 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, совершил нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, т.е. не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией (знаком 6.16), проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на пешехода Шеховцову И.Н., которая переходила проезжую часть пр. Луначарского по зеленому сигналу светофора в зоне пеш...

...еходного перехода слева направо относительно движения ТС под управлением Лукашева В.Е.. В результате произошло ДТП - наезд на пешехода Шеховцову И.Н.. Согласно заключения эксперта № 525-адм. от 27.04.2020, потерпевшая Шеховцова И.Н. получила травмы расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание Лукашев В.Е. явился. Вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 29.02.2020 года около 09 час. управлял ТС «У1» государственный регистрационный знак «..», двигался по пр. Луначарского от Гражданского пр. в сторону ул. Руставели со скоростью около 60 км/ч в левой полосе движения. Дорога была скользкая. Увидел, что впереди загорелся красный сигнал светофора. Стал тормозить, но из-за скользкой дороги. Машина не остановилась, а продолжила движение со смещением вправо, в это время по пешеходному переходу переходила дорогу женщина – Шеховцова И.Н., он левой частью переднего бампера ударил вбок потерпевшую, от удара она упала. Он остановил ТС, вышел из нее, подошел к потерпевшей. К ней также подошли прохожие, подняли ее, сказали, что нужно везти в больницу. Он по телефону экстренных служб сообщил о происшествии и ему сообщили, что пострадавшую нужно везти в Елизаветинскую больницу, что он и сделал. После чего вернулся на место ДТП, где дождался прибытия сотрудников ГИБДД. После ДТП ездил в больницу к потерпевшей, купил ей все необходимое: лекарства, костыли, возил к врачам, также помог материально. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Шеховцова И.Н. в судебное заседание явилась. Пояснила, что 29.02.2020 года около 09 час. 05 мин. шла на работу, переходила проезжую часть пр. Луначарского по пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора, вступив на проезжую часть, была сбита автомобилем, который ехал справа от нее, удар пришелся вскользь. Автомобиль проехал вперед метров 10 и остановился. Водитель вышел, подошел к ней, она была в сознании, пожаловалась на боль в ноге. Видела, что водитель звонил в ГИБДД, Скорую помощь, спросил в какую больницу отвезти, она выбрала Елизаветинскую. Он отвез ее в больницу, оставил свои данные, сообщил, что ему нужно вернуться на место ДТП и уехал. Затем приезжал к ней, помогал ездить по врачам. Покупал костыли и лекарства, также помог материально, то есть принял меры по возмещению причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина Лукашева В.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- объяснениями потерпевшей Шеховцовой И.Н., приведенными выше;

- письменными показаниями потерпевшей Шеховцовой И.Н. данными в ходе административного расследования аналогичного содержания;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД 031079 от 07.08.2020 года, составленным инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, (л.д.1);

- протоколом 78 0031006683 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.02.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108 кор.1, составленным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых и водителя, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях ясной погоды, при дневном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, мокрое, при температуре -3 градусов; дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 м; к проезжей части примыкают справа и слева – строения городского типа, на проезжей части линии дорожной разметки -1.12, 1.5, 1.14.1, 1.6; способ регулирования – регулируемый, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2; видимость неограниченная, следов торможения нет;

при осмотре транспортного средства «У1» государственный регистрационный знак «..» выявлены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло (л.д.8-12);

- схемой к протоколу осмотра ДТП, произошедшего 29.02.2020 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 108 кор.1, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места наезда на пешехода, с указанием траектории движения ТС (л.д.17);

- фото-таблицей к осмотру места ДТП (л.д.13-16);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Лукашев В.Е. в течение года два раза привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.41);

- копией страхового полиса ОСАГО, из которой следует, что гражданская ответственность Лукашева В.Е. застрахована (л.д.37);

- протоками освидетельствования на состояние опьянения, из которых следует, что у водителя состояние опьянения не установлено (л.д.26-30);

- телефонограммой № 876 от 29.02.2020 г. о доставлении Шеховцовой И.Н. в 3 ГБ (л.д.19);

- заключением эксперта № 525-адм от 27.04.2020 года, согласно которому у Шеховцовой И.Н. установлены: «..»)(л.д.22-25);

И иными материалами дела.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, протокол был составлен в присутствии Лукашева В.Е., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Право на дачу пояснений при составлении протокола об АП им реализовано.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку она ранее с Лукашевым Е.В. знакома не была, неприязни к нему не испытывает, кроме того, ее показания последовательны и подробны и в соответствующих частях дополняют друг друга, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, фото-таблицей, заключением эксперта.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением Лукашева В.Е., а также потерпевшей Шеховцовой И.Н. содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Лукашева В.Е. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Вместе с тем, в нарушение данных требований Правил дорожного движения, Лукашев В.Е. требование указанных пунктов ПДД РФ не выполнил, в результате совершил наезд пешехода, вследствие которого причинены травмы пешеходу Шеховцовой И.Н., которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, при выполнении требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы в полной мере обеспечить контроль за дорожным движением и конкретной дорожной обстановкой, водитель Лукашев В.Е. мог бы избежать ДТП – наезда на потерпевшую, чего им выполнено не было.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ суд относит: признание вины в совершенном правонарушении, принятие мер по оказанию помощи – после ДТП доставил в медицинское учреждение, а также принятие мер по заглаживанию причиненного вреда.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и отягчающих обстоятельств, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении, принимает во внимание мнение потерпевшей, которая просила не лишать Лукашева В.Е. права управления ТС, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лукашева В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 40101810200000010001, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811601123010001140, УИН 18810478200310004286,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12- 9/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 01 февраля 2012 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Коврове жалобу Лукашева В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г.Коврову от 29 ноября 2011 г. о привлечении Лукашева В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Коврову от 29 ноября 2011 г. Лукашев В.Е. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Лукашев В.Е. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. материалы дела об административном правонарушении в отношении Лукашева В.Е. не содержат сведений, устанавливающих факт совершения им административного правонарушения, поскольку при совершении маневра обгона Лукашев В.Е. выехал на полосу встречного движения в зоне дорожной разметки 1.5, и лишь завершал маневр в зоне дорожной разметки 1.1, т.е. выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, не совершал, обгон транспортного средства, движущегося впереди него в попутном н...

...аправлении, он начал на участке дороги, где такой маневр разрешен.

Полагал, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства по делу, и не дал им всестороннюю и объективную оценку в их совокупности, и не принял во внимание то обстоятельство, что при завершении маневра обгона он пересек сплошную линию разметки, но при этом не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул данную полосу.

Полагал, что он не выезжал на встречную полосу движения и не создавал помех для движения остальных транспортных средств, т.е. мировым судьей была дана необъективная оценка квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

С постановлением мирового судьи не согласен, и считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, с изменением квалификации правонарушения на ст.12.16 КоАП РФ и привлечением к ответственности в виде административного штрафа.

В судебном заседании Лукашев В.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Полагал, что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии обжалуемого постановления мировым судьей была дана необъективная оценка квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Коврова от 29 ноября 2011 г. Лукашев В.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 08 октября 2011 года в 16-00 часов на 452 км автодороги Москва-Уфа в Кстовском районе Нижегородской области Лукашев В.Е., управляя автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. <№> совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки (п. 1.3 ПДД РФ).

Частью 4 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» предусматривает административную ответственность граждан-водителей за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 420-О-О "По запросу Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП РФ"). Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы, т.е. обязательными элементами обгона являются: выезд из занимаемой полосы и последующее опережение одного (нескольких) движущихся транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КОАП РФ» (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года №23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. (Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЯД на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Суд приходит к выводу о том, что начало Лукашевым В.Е. обгона транспортного средства, движущегося впереди него в попутном направлении, на участке дороги, где такой маневр разрешен и последующее завершение маневра обгона на участке дороги с разметкой 1.1, в т.ч. с пересечением сплошной линию разметки 1.1. ПДД РФ, образует состав административного правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при этом наличие в действиях Лукашева В.Е. признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Лукашевым В.Е. нарушений требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, и правильно в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, обосновано и объективно установлена вина лица в совершении административного правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Лукашевым В.Е. подтверждался протоколом об административном правонарушении № 52 МА № 387167 от 08 октября 2011 г., схемой места нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, видеозапись с диска, приложенного к административному материалу, а также показания свидетеля ЛН, пояснившей в судебном заседании, что сплошная линия дорожной разметки Лукашевым В.Е. пересечена в момент завершения маневра обгона при возвращении на свою полосу движения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения Лукашева В.Е. к административной ответственности судом не установлено. Нарушений прав Лукашева В.Е. на защиту судом не установлено.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Лукашева В.Е. к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Лукашева В.Е. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова от 29 ноября 2011 г. о привлечении Лукашева В.Е. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, - без изменения.

Судья И.Г. Ким

Справка: решение суда вступило в законную силу 01 февраля 2012 г.

Подлинник решения суда подшит в административном деле № 12-9/2012

Судья И.Г. Ким