Лукашевичус Ярослав Владимирович

КОПИЯ:

Дело № 2-729/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 октября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевичус Я.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Иванова А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца Волгин Д.П. наставал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика третье лицо Иванов А.В. не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения специалиста и судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда Торнео» п...

...од управлением Лотакова А.В. и автомобиля «ГАЗ» под управлением Иванова А.В.

Как утверждает истец, в результате указанного ДТП автомобиль «Хонда Торнео» получил механические повреждения, при этом, стоимость ремонта согласно заключения <эксперт> составляет <сумма>.

Ответчик в добровольном порядке произвел выплату в размере <сумма> в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплату в размере 109 800 руб., возместить моральный вред, штраф, расходы на оценку ущерба, судебные расходы.

Также судом установлено, что автомобиль «Хонда Торнео» принадлежит Лотакову А.В., который доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил Лукашевичуса Я.В. владеть пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, в том числе представлять интересы доверителя в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения, обращаться от имени доверителя в суд с правом подписания искового заявления.

Также из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, виновником столкновения автомобилей является водитель Иванов А.В.

Ответственность водителя Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Лотакова А.В. была застрахована в ОАО «РСТК».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 9 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела, ответственность Лотакова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».

Банк России приказом от 14 апреля 2015 года № од-812 приостановил действие лицензии ОАО «РСТК», приказом от 20 мая 2015 года № од-1117 отозвал лицензию у ОАО «РСТК».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП.

Как установлено судом, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма>.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <эксперт>

Согласно заключению судебного эксперта, не все повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли быть получены автомобилем «Хонда Торнео» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не правильно установил обстоятельства ДТП, со ссылкой на пояснения специалиста Евстигнеева С.Ю. и видеозапись краш-теста, судом отклоняются, поскольку на предоставленной специалистом видеозаписи запечатлен краш-тест автомобиля «Хонда Аккорд», в то время, как в ДТП участвовал автомобиль «Хонда Торнео». Кроме того, на представленной на обозрение суда видеозаписи краш-теста механизм следообразования отличен от обстоятельств, при которых произошло ДТП, как в части расположения автомобилей, так и в части скорости движения следообразующих объектов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Бондаренко Н.В. ответил на все поставленные стороной истца, а также судом вопросы, в полной мере повторив те выводы, что были изложены в экспертном заключении.

Основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба следует руководствоваться именно заключением судебного эксперта.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере <сумма> что превышает размер причиненного ущерба <сумма>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой организацией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полной мере, как следствие, исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказал в иске, оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом судебных расходов не имеется.

Напротив, требования ответчика о распределении расходов за судебную экспертизу суд считает правомерными.

Судом установлено, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила <сумма>., при этом, как следует из сопроводительного письма <эксперт> оплата за экспертизу не поступила.

На основании приведенных норм процессуального закона, учитывая отказ в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу <эксперт> стоимости проведенной судебной экспертизы в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лукашевичус Я.В. отказать.

Взыскать с Лукашевичус Я.В. в пользу <эксперт> расходы на проведение экспертизы 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Дело № 2-2066/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лукашевичус ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к Лукашевичус Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 819,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Лукашевичус Я.В. был заключен кредитный договор № S№ с лимитом задолженности 20 000,00 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении – анкете на оформление кредитной карты АО «Связной Банк», подписанном ответчиком. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 819,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга, с указанием размера фиксированной задолженности, с требованием оплатить его в течение 30 дней с даты формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату п...

...ерехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составляла 59 819,24 руб. После передачи прав требований взыскателю, погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лукашевичус Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 42-44).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашевичус Я.В. обратился в АО «Связной Банк» с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 8).

Согласно данному заявлению Лукашевичус Я.В. был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, Тарифным планом, что подтверждается ее подписью (л.д. 8).

Как следует из выписки по счету (л.д. 11-17) в соответствии с заявлением-анкетой указанная сумма была переведена на счет Лукашевичус Я.В.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Лукашевичус Я.В., адресованной АО «Связной Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «Связной Банк», осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту Лукашевичус Я.В.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «Связной Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Связной Банк», клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере не менее суммы минимального платежа (л.д. 22-27).

В соответствии с п. 7.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Связной Банк» на сумму представленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Лукашевичус Я.В. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени. Поэтому течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором платежа.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора, последний платеж ответчиком произведен – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредитной карте произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Вместе с тем, истец ООО «ФЕНИКС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая возникшие между сторонами обязательства, в силу заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого последняя дата внесения платежа - ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом ООО «ФЕНИКС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований ООО «Феникс» к Лукашевичус ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 819,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев