Лукашов Дмитрий Сергеевич

стр. 3.212

№ М-6687/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014800-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

11 октября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С., рассмотрев заявление врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кипень Д.Е. к Лукашову Дмитрию Сергеевичу об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску Кипень Д.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 сентября 2024 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 02 октября 2024 года устранить недостатки административного искового заявления, указанные в мотивировочной части определения суда от 18 сентября 2024 года, а именно: представить доказательства направления копий административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику, заинтересованному лицу.

Копия определения суда от 18.09.2024 года получена административным истцом 23.09.2024 года, что следует из входящего штампа ОСП № 1 по городу Благовещенску на сопроводительном письме.

До настоящего времени административный истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его административного искового заявления без движения, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков административного и...

...скового заявления не поступало.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. ст. 129, 198 - 199, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кипень Д.Е. к Лукашову Дмитрию Сергеевичу об установлении временного ограничения права выезда из Российской Федерации – возвратить административному истцу.

Одновременно разъяснить административному истцу, что с настоящим административным исковым заявлением он может обратиться вновь, оформив административное исковое заявление в соответствии с правилами ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Производство № 9а-1409/2024

УИД 28RS0004-01-2024-014798-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев административное исковое заявление ОСП № 1 по г. Благовещенску к Лукашову Д.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Благовещенского городского суда от 19 сентября 2024 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 4 октября 2024 года исправить недостатки, указанные в мотивировочной части определения, а именно: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление административного искового заявления административному ответчику.

Недостатки заявителем в установленный судом срок не устранены.

Согласно ч. 2 ст.130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит возвращению б...

...ез рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ОСП № 1 по г. Благовещенску к Лукашову Д.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Кондратов

Производство № 2а-1766/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001210-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблина М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Козыревой К.В., административного ответчика Лукашова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кипень Д.Е. к Лукашову Д. С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кипень Д.Е. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника Лукашова Д.С. из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 98336/24/28001-ИП.

Требования мотивированы тем, что общая сумма задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства по состоянию на 22 января 2025 года составляет 383 280,02 руб. В установленный законом срок должник свои обязательства не исполнил, сведений об уважительных причинах, препятствующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю не представил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП Ро...

...ссии по Амурской области Козырева К.В. на требованиях настаивала.

Административный ответчик Лукашов Д.С. с требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявили. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96215/24/28001-ИП от 13 июня 2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Лукашову Д.С. определена задолженность по алиментам перед Лукашовой В.В. в размере 423 091 рубль 93 копейки.

27 мая 2024 года судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску на основании указанного постановления вынес постановление о возбуждении в отношении должника Лукашова Д.С. исполнительного производства № 98336/24/28001-ИП, в котором установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований – в течении суток со дня получения копии постановления и предупредил должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

28 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому должнику Лукашову Д.С. определена задолженность по алиментам перед Лукашовой В.В. в размере 388 282 рублей 02 копейки.

28 мая 2024 года судебный пристав - исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, должником получена лично 28 мая 2024 года, между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному производству не погашена, объективных данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых препятствий для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что непринятие административным ответчиком необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеют место какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие полному погашению задолженности.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по исполнению исполнительного документа не представлено, суд приходит к выводу, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до погашения задолженности в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области удовлетворить.

Установить в отношении Лукашова Д. С., *** года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительному производству № 98336/24/28001-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Производство № 2а-1740/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001209-69ID1102436005ID2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Козыревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области к Лукашову Д. С. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Кипень Д.Е. обратился в суд с данным заявлением, указав, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 98336/24/28001-ИП, возбужденное 27.05.2024 года в отношении Лукашова Д.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2024 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности составила 388282,01 рублей. По состоянию на 22.01.2025 года остаток задолженности по алиментам составляет 383280,02 рублей.

На основании изложенного, просит суд установить временное ограничение на пользование должником Лукашовым Д.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии ***, выданным 15.06.2023 года, до исполнения обязательс...

...тв по исполнительному производству № 98336/24/28001-ИП.

Административный ответчик Лукашов Д.С., заинтересованное лицо Лукашова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску Козырева К.В., в производстве которой находится исполнительное производство № 98336/24/28001-ИП на требованиях административного искового заявления настаивала.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1 ст. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (ч. 3 ст. 67.1. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из положений ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение специального права в виде права управления транспортными средствами является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение специального права в виде права управления транспортными средствами может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должников, а также подтверждение факта уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них денежных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП №1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 98336/24/28001-ИП, возбужденное 27.05.2024 года в отношении Лукашова Д.С., *** г.р., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску Козыревой К.В. от 27.05.2024 года о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма задолженности по алиментам составила 388282,01 рублей. По состоянию на 22.01.2025 года остаток задолженности по алиментам составляет 383280,02 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Лукашов Д.С. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично Лукашовым Д.С. 28.05.2024 года, о чем имеется соответствующая запись в постановлении о возбуждении исполнительного производства; предупреждение к исполнительному производству № 98336/24/28001-ИП о возможности установления должнику Лукашову Д.С. временного ограничения на пользование специальным правом, которое также получено Лукашовым Д.С. 28.05.2024 года.

При этом как следует из представленных материалов исполнительного производства, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству, которая составляет 383280,02 рублей, не погашена, доказательств того, что образовавшаяся задолженность будет погашена Лукашовым Д.С. в ближайшее время суду не представлено, как и доказательств уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Лукашовым Д.С., не представлено.

Принимая во внимание сумму задолженности, период неисполнения должником обязанности по погашению долга, а также учитывая, что суду не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение своих обязательств, как установление временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, подтвержденное удостоверением серии *** от 15.06.2023 года, категории «В,В1, М» в рамках исполнительного производства № 98336/24/28001-ИП, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на пользование Лукашовым Д. С. специальным правом в виде управления транспортными средствами, подтвержденное удостоверением серии *** от 15.06.2023 года, категории «В,В1,М» в рамках исполнительного производства № 98336/24/28001-ИП, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Копия

Дело № 2-886/2025

16RS0046-01-2024-027440-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ф.Ф. к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост», Лукашову Д.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК», Лукашову Д.С. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ... в 2 часа 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Рио с государственным номером (далее - г/н) ... принадлежащего Козловой Ф.Ф., под управлением Козлова И.Ф., автомобиля Сканиа, г/н ... с прицепом г/н ... принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лабиринт-Пост», под управлением Лукашова Д.С.

Виновником ДТП был признан Лукашов Д.С., управлявший автомобилем Сканиа г/н ...

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В заявлении просил организовать ремонт транспортного средства, был согласен на доплату за ремонт на СТОА.

... САО «ВСК» выплатило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с решением ответчика, истец направил в его адрес претензию о выпл...

...ате убытков и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от ... в удовлетворении требований Козловой Ф.Ф. отказал.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец обратился к услугам независимого эксперта в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования страховщика, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства Киа Рио, г/н ... по правилам единой методики ЦФ БР, составляет без учета износа 1082100 рублей.

На основании изложенного, истец (по уточненным требованиям) просит суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 682100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 68 копеек, взыскать с САО «ВСК» неустойку по ФЗ об ОСАГО, неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебную неустойку 5000 рублей в день за неисполнение решения суда, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

ОтветчикЛукашов Д.С. в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт-Пост» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из представленных доказательств усматривается, ... в 2 часа 45 минут в г. Казани на ул. Футбольная д. 1А, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н ... принадлежащего Козловой Ф.Ф., под управлением Козлова И.Ф., автомобиля Сканиа, г/н ... с прицепом г/н ... ООО «Лабиринт-Пост», под управлением Лукашова Д.С.

Виновником ДТП был признан Лукашов Д.С., управлявший автомобилем Сканиа г/н ... ...

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». В заявлении просил организовать ремонт транспортного средства, был согласен на доплату за ремонт на СТОА.

... САО «ВСК» выплатило сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 400000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования страховщика, стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства Киа Рио, г/н ... по правилам единой методики ЦФ БР, составляет без учета износа 1082100 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений восстановительный ремонт осуществляется страховщиком в соответствии Единой методикой с учетом износа, за исключением легковых транспортных средств, при производстве ремонта которых износ не учитывается.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (в рассматриваемом случае – 400 000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (подпункт «д»).

Как следует из заявления о страховом возмещении, потерпевший выбрал вид страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта, однако указал на то, что доплату производить не согласен.

Таким образом, в силу несогласия потерпевшего производить доплату за восстановительный ремонт, страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем действия страховой компании следует признать законными, а исковые требования к ней, в том числе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие, подлежащими отклонению.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Учитывая, что Лукашов Д.С.., нарушивший правила дорожного движения, является работником ООО «Лабиринт-Пост», на работодателе лежит обязанность отвечать за ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцапочтовые расходы в размере 564 рубля 68 копеек.

Расходы на оплату услуг оценки документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (ИНН 5040167090) в пользу Козловой Ф.Ф. (паспорт ...) возмещение вреда682100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 564 рубля 68 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Пост» (ИНН 5040167090) в бюджет муниципального образования города Казани 18642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21января 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

<данные изъяты>

УИД 16RS0047-01-2024-004636-15

дело 5-958/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 30 июля 2024 года

Судья Кировскогорайонного суда г. Казани Республики ТатарстанМорозов В.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукашева Д.С., потерпевшего ФИО1 И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, в отношении Лукашова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 4619 215763, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

В суд из полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № <адрес>51 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы к нему о том, что Лукашов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в <адрес> напротив <адрес>А, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 И.Ф., причинив водителю ФИО1 И.Ф. повреждения, повлекшие средний вред здоровью.

В судебном заседании Лукашев Д.С. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ.

ПотерпевшийПотерпевший №1 суду пояснил, что получил от Лукашова Д.С. в качестве компенсации морального вреда 45000 рублей, претензий к Лукашову Д.С. не имеет, просил не лишать Лукашева Д.С. права управления транспортными средствами.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об...

... административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАПРФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивностьдвижения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлениидвижения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижениемтранспортного средства для выполнения требований.

Судом установлено, что Лукашов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в <адрес> напротив <адрес>А, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 И.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Киа Рио Потерпевший №1 И.Ф. получил средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2024ФИО1 И.Ф. причинена сочетанная травма тела в виде: - травма головы в виде ссадины затылочной области справа; - травма правой верхней конечности в виде закрытого краевого перелома основания основной фаланги пятого пальца правой кисти без смещения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, действия Лукашева Д.С.суд квалифицирует как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАПРФ.

Факт совершения административного правонарушения, а также вина Лукашева Д.С. подтверждается как его собственными пояснениями, данными в ходе судебного заседания, так и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, рапортом, письменными объяснениями, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены без нарушений закона, соответствуют требованиям ч.ч.1-3 ст.26.2 КоАПРФ, поэтому суд не имеет сомнений относительно их достоверности и считает их допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.4.2 КоАПРФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание вины, раскаяние.

В соответствии со ст.4.3 КоАПРФ обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение Лукашовым Д.С. однородных правонарушений.

Суд, назначая Лукашову Д.С. административное наказание, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.7,29.9-29.11 КоАПРФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лукашова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в течение 60 дней со дня вступления в законную силу постановления суда по следующим реквизитам:

получатель штрафа УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН 1654002946, КПП 165945001, р/с: 03100643000000011100, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН г.Казань//УФК по Республике Татарстан г.Казань, КБК: 188116001123010001140 БИК: 019205400, ОКТМО: 92701000, УИН: 18810416242560401458.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда города Казани (улица Шоссейная, дом 3, каб. 312).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов

Дело № 33АПа-1411/25 Судья первой инстанции

Докладчик Никитин В.Г. Астафьева Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 20 » мая 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Никитина В.Г.,

судей коллегии Воронина И.К., Крамаренко Е.В.

при секретаре Красновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-1740/2025 по административному исковому заявлению ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области к Лукашову Дмитрию Сергеевичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом,

по апелляционной жалобе Лукашова Д.С. на решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Никитина В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство <номер> возбужденное 27 мая 2024 года в отношении Лукашова Д.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, согласно которому сумма такой задолженности составила 388282,01 рублей. По состоянию на 22 января 2025 года остаток задолженности по алиментам составляет 383280,02 рублей. Полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для установления временного ограничения на пользо...

...вание должником Лукашовым Д.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительному производству <номер>

Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2025 года требования ОСП № 1 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лукашов Д.С. просил принятый по делу судебный акт отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указал, что от исполнения судебного решения о взыскании алиментов не уклонялся, о наличии задолженности не был осведомлен. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые посещают платные дошкольные образовательные учреждения, что с учетом наличия иных финансовых обязательств (в том числе связанных с наймом жилого помещения) свидетельствует о необходимости использования им транспортного средства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания положений части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 данной статьи требования (в том числе требования о взыскании алиментов), не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

При этом частью 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых помимо прочего отнесены случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, а также если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункты 1 и 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится исполнительное производство <номер>, возбужденное 27 мая 2024 года в отношении Лукашова Д.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, подлежащих уплате в пользу взыскателя Лукашовой В.В. Исходя из данного постановления (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28 мая 2024 года) и постановления от 28 мая 2024 года о расчете задолженности по алиментам размер такой задолженности, образовавшейся за период с 26 августа 2021 года по 27 июня 2022 года, составляет 388282,01 рублей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2024 года о возбуждении указанного исполнительного производства, постановлением от 28 мая 2024 года о внесении в названное постановление изменений (в части размера задолженности), а также постановлением от 28 мая 2024 года о расчете задолженности по алиментам должник Лукашов Д.С. был ознакомлен под роспись 28 мая 2024 года (л.д. 9-13).

В тот же день им также было получено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа от 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем может быть поставлен вопрос о временном ограничении его права управления транспортными средствами (л.д. 14).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего административного дела задолженность по алиментам должником не погашена.

По сведениям ОСП № 1 по городу Благовещенску, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, по состоянию на 25 апреля 2025 года задолженность по алиментам составляет 383280,02 рублей.

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» основания для установления временного ограничения на пользование должником Лукашовым Д.С. специальным правом в виде управления транспортными средствами имелись.

Наличие на иждивении Лукашова Д.С. двоих несовершеннолетних детей, которые посещают платные дошкольные образовательные учреждения, а также иных финансовых обязательств (в том числе связанных с наймом жилого помещения) не может быть отнесено к одному из указанных в части 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ случаев, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что жилое помещение, в котором семья Лукашова Д.С. проживает в настоящее время на основании договора аренды от 22 сентября 2024 года (<адрес>), и детские образовательные учреждения, которые посещают его несовершеннолетние дети Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 (<адрес> и <адрес>, ул. <адрес>, 12/4), располагаются в одном районе с развитой транспортной инфраструктурой.

Каких-либо доказательств осуществления трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, им также не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не имеют основанного на законе правового значения и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта, а нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 1-403/2023

УИД 78RS0020-01-2023-004007-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 октября 2023 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Минина И.А.,

подсудимого Лукашова Д.С.,

защитника – адвоката Рябушевой Е.В.,

при помощнике судьи Хасановой А.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лукашова Д.С., 00.00.0000 ..., ранее не судимого, осужденного:

-00.00.0000 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ст.160 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашов Д.С. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

Лукашов Д.С., назначенный на должность производителя работ в строительно-монтажном участке № 0 ООО «Строительная компания «Петроград» (далее по тексту «СК Петроград») в соответствии с приказом № 0-лс от 00.00.0000, а также трудовым договором № 0 от 00.00.0000, согласно которым местом его работы является: ..., литер «А», пом. 135 Н, однако фактически он осуществлял свои трудовые обязанности на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом с встроенными-пристроенными помещениями № 0.2 ..., Новгородский проспект, участок, 14 (севернее ... лит. «А» по ...)», в своей деятельности руководствующийся должностной инструкцией производителя работ, утвержденной 00.00.0000 генеральным директором ООО...

... «СК Петроград» (далее по тексту – должностная инструкция), в соответствии с п.п.1.3., 00.00.0000., 2.1.1., 2.1.3., 00.00.0000., 00.00.0000.1., 00.00.0000., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.4, согласно которой он (Лукашов Д.С.) как производитель работ:

-относится к категории руководителей (п. 1.2. должностной инструкции);

-обязан знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве, правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, инструкция ответственного за безопасное производство работ кранами» (п. 1.6. должностной инструкции);

-осуществляет руководство над приданной бригадой или несколькими бригадами на отдельном участке работ (секция, корпус) (п. 2.1 должностной инструкции);

-организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями режимом объекта, установленный заказчиком, и другими нормативными документами (п. 2.11 должностной инструкции);

-обеспечивает соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на объекте; (п. 2.12 должностной инструкции);

-ежедневно, до начала работ, проверяет состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, систематически проводит беседы с рабочими по разбору нарушений правил техники безопасности и производственной санитарии. Контролирует соблюдение рабочими инструкций по охране труда, контролирует соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины; (п. 2.20 должностной инструкции);

и несет ответственность за:

-ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с действующим трудовым и гражданско-правовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1 должностной инструкции)

-правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим административным, уголовным, и гражданско-правовым законодательством Российской Федерации (п. 4.2 должностной инструкции),

а также в соответствии с приказами генерального директора ООО «СК Петроград» № 0/ОТ-1/22 от 00.00.0000 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда» и № 0/ОТ-1/22 от 00.00.0000 «О назначении лиц, ответственных за обеспечение охраны труда при работе на высоте» при проведении строительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с встроенными-пристроенными помещениями № 0.2 ..., Новгородский проспект, участок, 14 (севернее ... лит. «А» по ...)», являясь лицом, ответственным за безопасное производство работ и охрану труда, а также являясь ответственным лицом за безопасное производство работ на высоте в соответствии с требованиями государственных нормативно-правовых актов и локальной документации ООО «СК Петроград» по договору подряда № Ш-19 от 00.00.0000, заключенного между ООО «Бау Констракшн», зарегистрированное за ОГРН 1167847375937 и ООО «Строительная компания «Петроград»», зарегистрированное за ОГРН 1137847281725,

в период времени 08 часов 00 минут до 11 часов 16 минут 00.00.0000, находясь на участке местности, прилегающем к ..., - на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с встроенными-пристроенными помещениями № 0.2 ..., Новгородский проспект, участок, 14 (севернее ... лит. «А» по ...)», осуществляя руководство производственно-хозяйственной деятельностью и организуя производство строительно-монтажных работ на указанном участке местности в ходе выполнения строительных работ по договору подряда № Ш-19 от 00.00.0000, обладая необходимыми профессиональными навыками, не предвидя возможности причинения смерти П, 00.00.0000 г.р., хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде смерти П, обладая необходимыми профессиональными навыками, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, состоящее в прямой причинной связи с причинением смерти П, а именно:

нарушил абз. 1. п. 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 00.00.0000 № 0н (Зарегистрировано в Минюсте России 00.00.0000 № 0), из положений которого следует: при выполнении работ на высоте под местом производства работ (внизу) определяются, обозначаются и ограждаются зоны повышенной опасности в соответствии с приложением № 0 к Правилам. При совмещении работ по одной вертикали нижерасположенные места должны быть оборудованы соответствующими защитными устройствами (настилами, сетками, козырьками), установленными на расстоянии не более 6 м по вертикали от нижерасположенного рабочего места;

нарушил абз. 2. п. 76 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 00.00.0000 № 0н (зарегистрировано в Минюсте России 00.00.0000 № 0), из положений которого следует: для ограничения доступа работников и посторонних лиц в зоны повышенной опасности, где возможно травмирование падающими с высоты материалами, работодатель должен обеспечить их ограждение.

Вследствие указанных преступных действий Лукашова Д.С. в период времени 08 часов 00 минут до 11 часов 16 минут 00.00.0000 на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом с встроенными-пристроенными помещениями № 0.2 ..., Новгородский проспект, участок, 14 (севернее ... лит. «А» по ...)», произошло выпадение бетонного фрагмента, с поднимаемой краном бетонной плиты на голову П, повлекшее причинение последнему открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода и основания черепа (левая теменная, левая височная кость), субтотального субарахноидального кровоизлияния в проекции больших полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния в области полушарий мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области слева и по центру, кровоизлияния в мягкие ткани в затылочной области справа, ушибленной раны в теменной области слева, ушибленной раны в затылочной области справа.

Установленная у П открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом костей свода и основания черепа, по признаку непосредственной опасности для жизни согласно п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 00.00.0000 № 0н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть П наступила на месте происшествия в тот же день в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут от открытой черепно-мозговой травмы с субтотальным субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Таким образом, совокупностью своих преступных действий Лукашов Д.С. совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Лукашов Д.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого об особом порядке принятия судебного решения. Потерпевший П, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не завил, ранее на предварительном следствии просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 216 ч. 2 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в результате допущенных подсудимым Лукашовым Д.С. правил безопасности при ведении строительных работ наступила смерть П

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукашову Д.С., суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лукашову Д.С., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то, что на момент совершения данного преступления он не был судим, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи своему отцу, принесение извинений потерпевшему.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания назначенного ему наказания, то есть при применении положений ст.73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.216 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукашова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лукашову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лукашова Д.С. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные для него дни.

Меру пресечения в отношении Лукашова Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в отношении Лукашова Д.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-диск с записями с камер видеонаблюдения за 00.00.0000, документацию ООО «Бау Консттракшн», документация ООО «СК Сварог», документацию ООО «Петроград», трудовой договор от 00.00.0000; замечания к ООО «СК Сварог»; документы по деятельности ООО «СК Сварог» на 17 листах; регистрационный журнал вводного инструктажа для работников подрядной организации ООО «СК Сварог» на 13 листах; список сотрудников ООО «СК Сварог» и распечатку фотографии паспорта П, 00.00.0000 г.р.; флеш-карту красного цвета марки «Hilti»; тетрадь с рукописными записями, гербовый бланк комитета по здравоохранению Правительства на 1 листе, выписки по счету № 0 ООО «Спб Актив» на 21 листе, папку с документацией ООО «СК Петроград» и ООО «Бауконстракшн», ежедневник в переплете черного цвета, 3 листа формата А4 (остатки к оплате по договорам), 2 листа с рукописным текстом, карту памяти черного цвета, карту памяти в корпусе белого цвета, карту памяти в корпусе фиолетового цвета, карту памяти в корпусе золотого цвета, 2 листа формата А4 с рукописным текстом, документацию ООО «СК «Петроград», документацию ООО «СК «Сварог», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

-капюшон и шапку, строительную каску, связку с четырьмя ключами из кармана комбинезона трупа П, фрагмент строительного камня, изъятого с капюшона куртки трупа П, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ахтубинск 14 мая 2020 года

Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Проскурин А.Ф., при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукашов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Ахтубинский районный суд Астраханской области из ОМВД по Ахтубинскому району поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лукашова Д.С.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, на ж/д переезде <адрес> был выявлен гражданин Лукашов Д.С., который находился на улице без уважительной причины (путешествовал), без средств защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2020 года №417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68–ФЗ и Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», а также пункт 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории ФИО1 <адрес>», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148, Постановления Правительст...

...ва Астраханской области от 30 апреля 2020 года № 199-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 № 148-П» возлагающий обязанность не покидать место проживания без уважительных причин с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года.

Лукашов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. С нарушением согласен.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Лукашов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагаю с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и представленные к нему материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, и влечет наказание - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области» на территории Астраханской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30 марта 2020 года № 103-р «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)» с 30 марта 2020 года на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

Организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно Постановлению Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» установлены обязанности граждан соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), в том числе в жилых и садовых домах, и не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств, за исключением установленных случаев.

В соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 30 апреля 2020 года № 199-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148-П», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и предложением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 30 апреля 2020 года № 4 возлагающий обязанность не покидать место проживания без уважительных причин с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ж/д переезде <адрес> был выявлен гражданин Лукашов Д.С., который находился на улице без уважительной причины (путешествовал), без средств защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2020 года №417, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68–ФЗ и Распоряжение Губернатора Астраханской области от 17 марта 2020 года № 159-р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», а также пункт 3.2 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области», утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 года № 148, Постановления Правительства Астраханской области от 30 апреля 2020 года № 199-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 04 апреля 2020 № 148-П» возлагающий обязанность не покидать место проживания без уважительных причин с 01 мая 2020 года по 11 мая 2020 года.

Граждане обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указанные требования Лукашовым Д.С. нарушены, при этом, исключительных случаев, указанных в пункте 3.2 Правил, при наличии которых последний в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области имел право находиться вне места проживания, осуществлять передвижение по территории г.Ахтубинска, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт совершения Лукашовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА №, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Лукашова Д.С.

Действия Лукашова Д.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Учитывая принципы дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (не работает, совершеннолетний), признание вины в его совершении, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным назначить Лукашову Д.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лукашов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей с уплатой штрафа по следующим реквизитам:

Наименование платежа – «административный штраф»; Код бюджетной классификации: 18№; Наименование получателя УФК по Астраханской области (ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области); ИНН – 3015032610; КПП – 301501001; Кредитная организация - ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области; расчетный счет – 40№; БИК Банка – 041203001; ОКТМО – 12605101; УИН 18№.

Разъяснить Лукашову Д.С. положения частей 1, 5 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 и 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ф. Проскурин

Дело № 2а-1540/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года

г. Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

с участием представителя административного истца Жулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску) о взыскании с Лукашова Д.С. недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Смоленску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лукашову Д.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 3620 руб. и пени в размере 192 руб. 21 коп., ссылаясь на то, что Лукашов Д.С. имеет в собственности автомобили <данные изъяты>, госрегзнак № и <данные изъяты>, госрегзнак №, однако транспортный налог за 2018 год (900 руб. и 2720 руб. соответственно) не уплатил (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель административного истца Жулаев А.В. административный иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения неоднократно направлялись ему по адресу места жительства согласно данным адресной службы, однако по неизвестной суду причине получены им не были (л.д. 54, 57-62).

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит ...

...к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичная норма содержится также и в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом в связи с выявлением недоимки по транспортному налогу за 2018 год ответчику было направлено требование от 11.02.2020 об уплате налога в размере 3620 руб. и пени со сроком исполнения до 23 марта 2020 года (л.д. 11).

Следовательно, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени не позднее 23 сентября 2020 года.

2 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 в г. Смоленске было вынесено определение об отказе в принятии заявления ИФНС России по г. Смоленску о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукашова Д.С. недоимки по налогу ввиду пропуска срока обращения в суд (л.д. 6).

Административный истец административное исковое заявление в Заднепровский районный суд г. Смоленска подал (отправил по почте) лишь 29 июля 2021 года (л.д. 52).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом установленные законом сроки обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика Лукашова Д.С. недоимки и пени по транспортному налогу были пропущены.

При этом суд не находит оснований для восстановления указанных сроков. Административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения с заявлениями о взыскании с Лукашова Д.С. недоимки и пени и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения с заявлением о взыскании с Лукашова Д.С. недоимки и пени, административный истец указывает на технические трудности, связанные с переходом на новый программный комплекс.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительным, к тому же не представлено доказательств в обоснование этих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу с указанием в мотивировочной части только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Лукашова Д.С. недоимки по транспортному налогу удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Лукашова Д.С. недоимки по транспортному налогу и пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

04RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2021 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Прокосова М.М., единолично, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лукашова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лукашов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 находясь в общественном месте по <адрес>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, не соблюдал социальную дистанцию, в нарушение п.п. «д» п.3 и пп. «в», «г» ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 1 постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым осуществил действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Лукашов Д.С. не явился, извещен о рассмотрении дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к след...

...ующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.1, 26.11 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 статьи 20.6.1 КРФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

Согласно пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее, Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Лукашов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 находясь в общественном месте по <адрес>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, не соблюдал социальную дистанцию.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Лукашова Д.С., объяснениями Эрдынеева Ж.Р.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Лукашова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, поскольку в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, а именно не соблюдал социальную дистанцию, не имел при себе документ, удостоверяющий личность.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для освобождения Лукашова Д.С. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лукашова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Дело № 1-163/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 января 2023 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Савиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Борисова И.Н.,

подсудимого Лукашова Д.С.,

защитника-адвоката Булгакова Е.И., представившего удостоверение XXX ордер № XXX от XX.XX.XXXX,

представителя потерпевшего АО «Диапазон» - Свидетель №3,

при секретаре Никитиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лукашова Д.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Лукашов Д.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Лукашов Д.С., являясь, согласно трудовому договору XXX от 05.07.2022, заключенному между АО «Диапазон» ИНН 7814027004 (далее по тексту – Общество) в лице генерального директора Свидетель №3 и им (Лукашовым Д.С.), а также приказу (распоряжению) о приеме работника на работу XXX от 05.07.2022, начальником участка АО «Диапазон» и материально-ответственным лицом, будучи ознакомленным с должностной инструкцией и приказом XXX о назначении ответственных лиц от 05.07.2022, имея умысел, направленный на хищение имущества АО «Диапазон», выполняя возложенные на него (Лукашова Д.С.) обязанности, заключающиеся, в том числе, в бережном отношении к имуществу работодателя, принятии мер к предотвращению ущерба, соблюдении установленного порядка хранения материальных ценностей, материально-техническом обеспечении строительного производства на участке строительства, определении потребности строительного производства на участке строительства в материально-технических ресурсах, сводном планировании поставки и контроле распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ), входном контроле качества и объемов (количества) поставляемых материально-технических ресурсов, строительной техники, машин и механизмов, ресурсов строительного производства, ведении текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства, ведении установленной отчетности, то есть являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, находясь на своем рабочем месте - объекте «Реконструкция учебного города №3», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д. 14, здание общежития литера Г, действуя из корыстной заинтересованнос...

...ти, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Обществу, в целях преступного обогащения, воспользовавшись предоставленными ему в силу возложенных на него служебных обязанностей доступом к материально-техническим ресурсам, хранящимся на вышеуказанном объекте и необходимым для выполнения работ по реконструкции, а также правом организации входного контроля на объект капитального строительства, оформления разрешений и документов, необходимых для производства строительных работ на участке строительства, в неустановленное следствием время, но не позднее 04.08.2022 приискал посредством общедоступного интернет-ресурса «Авито.ру» («https://avito.ru») (эйчтитипиэс://авито.ру) Свидетель №4, неосведомленного о его (Лукашова Д.С.) преступных намерениях, разместившего объявление на вышеуказанном интернет-ресурсе о приобретении строительных материалов, после чего в период с 04.08.2022 по 31.08.2022 незаконно реализовал Свидетель №4 принадлежащее АО «Диапазон» имущество, хранящееся на вышеуказанном объекте и вверенное ему (Лукашову Д.С.) как начальнику участка и ответственному за качество выполнения работ на объекте, а именно: швеллеры 24П ГОСТ 8240/ТУ С255 дл.12 в количестве 25 шт., общей стоимостью 866 071 рублей 54 копейки, уголки р/пол о/т А ГОСТ 8509-93 Ст3/пс/сп5 75х6 длина 6.0 метров (ММК) в количестве 10 шт., общей стоимостью 30 468 рублей 38 копеек, фанеры ламинированные 18 мм 2440х1220 (F/F 1/1) в количестве 25 шт., общей стоимостью 59 000 рублей, а всего на общую сумму 955 539 рублей 92 копейки, похитив его путем растраты и причинив АО «Диапазон» ущерб на сумму 955 539 рублей 92 копейки, то есть в крупном размере.

Таким образом, он (Лукашов Д.С.) в период с 04.08. 2022 по 31.08.2022 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, похитив имущество, принадлежащее АО «Диапазон», на общую сумму 955 539, 92 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями АО «Диапазон» ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый Лукашов Д.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, обстоятельства изложенные выше не оспаривал, пояснил, что с июля 2022 осуществлял свою трудовую деятельность в должности начальника участка в АО «Диапазон» на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия BO, д. 14, лит. Г, где юридическое лицо осуществляло реконструкцию здания. В его должностные обязанности входило осуществление руководства ходом строительства, заказ и прием материала необходимого для строительства, ведение служебной документации на объекте, являлся материально-ответственным лицом. Преследуя корыстную цель, в августе 2022 года он через сайт «Авито» нашел покупателя по имени «<данные изъяты>» и продал ему строительный материал, принадлежащий АО «Диапазон», приобретенный для осуществления строительства на объекте и вверенный ему в силу занимаемой должности, а именно швеллер в количестве около 5 штук, фанеру в количестве 25 штук за 60 000 рублей, получив денежные средства на банковскую карту. Так 04.08.2022 на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, от покупателя приехал манипулятор, охране на объекте он (Лукашов Д.С.) сообщил, что руководство АО «Диапазон» перевозит строительный материал на другой объект и необходимо пропустить прибывший автомобиль, затем погрузил материал, и его увезли. Спустя несколько недель он вновь позвонил тому же покупателю и предложил приобрести у него швеллер в количестве 11 штук, уголок длиной 6 метров в количестве 5 штук. 21.08.2022 указанным выше способом строительный материал был вывезен с объекта и реализован. Оплата была произведена частями на банковскую карту, а именно 21.08.2022 - 60 000 рублей и 24.08.2022 - 90 000 рублей. Через непродолжительное время он вновь созвонился с прежним покупателем и предложил приобрести у него швеллер в количестве 9 штук. После чего 27.08.2022 приехал манипулятор и аналогичным образом вывез строительный материал с объекта. Оплата реализованного строительного материала произведена на банковскую карту частями – 27.08.2022 – 60 000 рублей, 31.08.2022 -60 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Лукашова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Диапазон» - генерального директора Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что деятельность Общества заключается в осуществлении работ в сфере строительства жилых и нежилых зданий, а также иных, смежных видах работ в сфере строительства. В рамках государственного контракта АО «Диапазон» летом 2022 года выполнял работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д. 14, здание общежития литера Г, учебный городок №3, объект находился под охраной. 05.07.2022 Лукашов Д.С. был принят в отдел производства АО «Диапазон» на должность начальника участка. Согласно трудового договора Лукашов Д.С., несет материальную ответственность за причинение имуществу Работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством РФ. Также Лукашову Д.С. для необходимости осуществления должностных обязанностей была выдана доверенность на представление интересов Общества в государственных, общественных, муниципальных и коммерческих организациях, подписывать от имени Общества закрывающие документы по деятельности Общества, использовать печать Общества при оформлении документов, оформлять, подписывать и подавать в организации и учреждения необходимые для хозяйственной и иной деятельности Общества документы, с которой также ознакомлен и расписался последний. Также приказом Общества Лукашов Д.С. как производитель работ АО «Диапазон» назначен ответственным за качеством выполнения работ, ведением исполнительной документации на объекте. В ходе осуществления деятельности АО «Диапазон» по реконструкции объекта приобретался строительный материал, который был поставлен для производства работ на объекте. В ходе проведения инвентаризации от 03.10.2022 выявлено отсутствие следующего товара и его количества: швеллер 24П ГОСТ 8240/ТУ С255 дл.12 в количестве 25 шт., стоимостью 866 071, 54 рублей, уголок р/пол о/т А ГОСТ 8509-93 Ст3/пс/сп5 75х6 длина 6.0 метров (ММК) в количестве 10 шт., стоимостью 30 468, 38 рублей, фанера ламинированная 18 мм 2440х1220 (F/F 1/1) в количестве 25 шт., стоимостью 59 000 рублей. Установлены факты хищения указанного строительного материала и АО «Диапазон» причинен имущественный ущерб на общую сумму 955 539 рублей 92 копейки,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данным в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что с 12.08.2022 она работает на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д. 14, где АО «Диапазон» производил работы по реконструкции. Начальником участка был Лукашов Д.С., в его обязанности входило общее руководство ведения работ, управление подрядными организациями, обеспечение строительными материалами, а также товарно-материальными ценностями, в том числе оборудованием и инструментами. Во время осуществляется им (Свидетель №1) трудовой деятельности на объекте, он посчитал, что для продолжения работ - устройства монолитных плит-перекрытий, ему не хватает строительного материала, а именно швеллера 24П (в количестве более 40 единиц), о чем он неоднократно докладывал представителям АО «Диапазон», в том числе начальнику участка Лукашову Д.С., как в письменном так и устном виде. 03.10.2022 в адрес Лукашова Д.С. он вновь написал «служебную записку», в которой указал о нехватке строительного материала для продолжения работ. Поскольку Лукашов Д.С. являлся начальником участка, и в его должностные обязанности входило обеспечить подрядные организации и работников, необходимым строительным материалом, все вопросы, связанные с материалами и обеспечения строительных работ, направлялись Лукашову Д.С., поскольку он фактически и занимался учетом, заказом и обеспечением поставок материалов на указанный участок. В связи с тем, что Лукашов Д.С. проигнорировал неоднократные просьбы и сведения о нехватке строительного материала, он был вынужден обратиться к директору по строительству АО «Диапазон» (т. 1 л.д. 175-178),

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в начале августа 2022 года ему на телефона поступил звонок от ранее незнакомого человека, который представился как «Д.С.» и пояснил, что нашел абонентский номер на интернет доске объявлений «Авито.ру», где он (Свидетель №4) размещал объявление о покупке и продаже строительных материалов и сообщил о наличии у него излишек строительного материала на объекте, которые принадлежат ему, которые он хочет продать. После чего «Д.С.» через интернет мессенджер «Вотсап» прислал ему (Свидетель №4) фотографии данного материала. Это был швеллер 24П С255 в количестве 5 единиц, а так же фанера ламинированная 18 мм 2440х1220 в количестве 25 единиц. После чего они договорились о стоимости, которая составила около 60 000 рублей. Оплата произведена на банковскую карту АО «Альфа-Банк» XXX, предоставленную «Д.С.», номер телефона, к которому указанная банковская карта привязана – XXX (ФИО получателя: «Д.С. Л.»).

04.08.2022, чтобы транспортировать данный материал, он (Свидетель №4) на «Авито.ру» нашел водителя грузового автомобиля с манипулятором и отправил его по предоставленному «Д.С.» адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д.14, лит. Г. После того, как вышеуказанный материал был погружен на объекте, он (Свидетель №4) перевел «Д.С.» с банковской карты ПАО «Сбербанк России» XXX денежные средства в размере 57 280 рублей посредством онлайн-банкинга.

Спустя несколько недель «Д.С.» вновь ему (Свидетель №4) позвонил и сообщил о наличии излишек, а именно швеллер 24П С255 в количестве 11 штук, уголок 75х6 длиной 6 метров в количестве 5 штук. Он (Свидетель №4) согласился на указанное предложение и по просьбе «Д.С.» произвел оплату двумя частями. 21.08.2022 перевел на принадлежащую «Д.С.» банковскую карту 60 000 рублей посредством онлайн-банкинга. После чего, он (Свидетель №4) также нашел автомобиль и после отгрузки строительного материала и последующего его получения им (Свидетель №4), аналогичным вышеуказанному способом перевел «Д.С.» еще 90 000 рублей на ту же банковскую карту.

Спустя несколько дней, до XX.XX.XXXX «Д.С.» снова сообщил ему (Свидетель №4), что у него («Д.С.») есть излишки строительных материалов, а именно: швеллер 24П С255 в количестве 9 единиц и уголок 75х6 длинной 6 метров в количестве 5 единиц и попросил аванс в размере 60 000 рублей, который он (Свидетель №4) аналогичным способом перевел на принадлежащую «Д.С.» банковскую карту. А после получения строительного материала он (Свидетель №4) перевел «Д.С.» еще 60 000 рублей.

Указанным образом он (Свидетель №4) приобрел у «Д.С.» материала на общую сумму 327 280 рублей, а именно: 4 августа 2022 г. – 57 280 рублей, 21 августа 2022 г. – 60 000 рублей, 24 августа 2022 г. – 90 000 рублей, 27 августа 2022 г. – 60 000 рублей, 31 августа 2022 г. – 60 000 рублей. Все указанные строительные материалы грузились с объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д. 14, лит. Г и в дальнейшем были реализованы (т. 1 л.д. 183-186, т. 2 л.д. 16-18),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он осуществлял пропускной режим на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д. 14, лит. Г в период с 01.08.2022 по 01.09.2022, где работал вахтовым методом, то есть месяц через месяц, ежедневно с 8 часов до 20 часов. В один из дней вышеуказанного периода к нему обратился Лукашов Д.С., который пояснил, что на объект приедет автомобиль, который должен перевезти с объекта часть строительного материала на другой объект, при этом автомобиль в журнал учета въезда/выезда транспорта с/на объект вносить не нужно, так как он принадлежит АО «Диапазон». По указанию Лукашова Д.С. он (Свидетель №2) запустил прибывший грузовик на территорию объекта. Спустя некоторое время указанный автомобиль выехал, что находилось в грузовом отделе ему неизвестно. За весь период его работы на указанном участке Д.С. обращался с аналогичной просьбой трижды. Выгоды в выполнении просьб Лукашова Д.С. он не имел, выполнял просьбы Лукашова Д.С., поскольку он являлся начальником участка объекта и фактически осуществлял функции руководителя на объекте, которому подчинялись как сотрудники АО «Диапазон», так сотрудники всех подрядных организаций (т. 1 л.д. 191-194),

- показаниями свидетеля ФИО2, оперуполномоченного ГУР 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в ходе осуществления трудовой деятельности 14.10.2022 им совместно с оперуполномоченным ФИО3 по подозрению в совершении преступления был задержан Лукашов Д.С. (т. 1 л.д. 197-200),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого представитель АО «Диапазон» просит привлечь к ответственности Лукашова Д.С., который не позднее 03.10.2022 совершил хищение принадлежащих АО «Диапазон» строительных материалов: швеллер 24П ГОСТ 8240/ТУ С255 дл.12-300 пог.м (25 шт.) стоимостью 866 071 рублей 54 копеек, уголок р/пол о/т АГОСТ 8509-93 Ст3/пс/сп5 75х6 длина 6,0 метров (ММК)-60 пог.м. (10 шт.) стоимостью 30 468 рублей 38 копеек, фанеру ламинированную 18 ими 2440х1220 (F/F 1/1) 25 шт. стоимостью 59 000 рублей, с реконструируемого объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д. 14, литера Г. Лукашов Д.С. причинил материальный ущерб компании на общую сумму 955 539 рублей 92 копеек (т. 1 л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр участка местности между строительными времянками у д. 14 литера Г по 21 линии ВО в Санкт-Петербурге (т. 1 л.д.122-126),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у представителя АО «Диапазон» изъяты следующие документы: акт инвентаризации от 03.10.2022 на 1 л., документ КМ для плит перекрытия на 2 л., документ Армопояс на 2 л., приказ XXX от 19 сентября 2022 г. на 1 л. (т.1 л.д.147-150),

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которому у Лукашова Д.С. изъяты следующие предметы:, а именно банковская карта АО «Альфа-Банк» XXX «<данные изъяты> LUKASHOV 04/26» (т.1 л.д.168-171),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены следующие предметы и документы:

пластиковая банковская карта АО «Альфа-Банк» ; XXX, имеющая надписи «<данные изъяты> LUKASHOV 04/26 VALID THRU 768 CVC MOPQ 7814770315»,

подлинник справки о причиненном материальной ущербе на 1 л., согласно которого следует, что АО «Диапазон» причинен имущественный ущерб на сумму 955 539 рублей 92 копеек,

копия устава АО «Диапазон» на 18 л.,

копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении АО «Диапазон» на 1 л.,

копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на 1л.,

копия приказа №4 «О вступлении в должность генерального директора»,

копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу XXX от 05.07.2022 на 1 л., согласно которого 05.07.2022 Лукашов Д.С. принят на работы, назначен на должность начальника участка АО «Диапазон»,

копия трудового договора XXX от 05.07.2022 на 6 л., согласно которого Лукашов Д.С. принят на основное место работы – в АО «Диапазон» на должность начальника участка, а также последний уведомлен о материальной ответственности за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в размере, предусмотренном трудовым законодательством РФ,

копия доверенности XXX от 05.07.2022 на 1 л., согласно которой Лукашов Д.С., как начальник участка АО «Диапазон» уполномочен представлять Общество во всех без ограничения государственных, общественных, муниципальных и коммерческих организациях, с правом подписи хозяйственных документов,

копия должностной инструкции начальника участка АО «Диапазон» Лукашова Д.С. на 3 л., согласно которой следует, что начальник участка относится к категории руководителей и в его обязанности входит, в том числе бережное отношение к имуществу работодателя, принятие мер к предотвращению ущерба, соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей, материально-техническом обеспечении строительного производства на участке строительства, определение потребности строительного производства на участке строительства в материально-технических ресурсах, сводном планирование поставки и контроле распределения, хранение и расходование материально-технических ресурсов на участке строительства (объектах капитального строительства и отдельных участках производства работ), входной контроль качества и объемов (количества) поставляемых материально-технических ресурсов, строительной техники, машин и механизмов, ресурсов строительного производства, ведение текущей и дополнительной документации по производственной деятельности участка строительства, ведение установленной отчетности,

копия объяснений Лукашова Д.С. на имя генерального директора АО «Диапазон» от 03.10.2022 на 2 л.,

копия договора XXX по охране общественного порядка и пресечению противоправных посягательств на объектах Заказчика от 25.04.2022 на 5 л., согласно которого ООО «Россер» по заданию АО «Диапазон» обязуется обеспечить охрану на объекте реконструкции, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д.14, лит.Г.,

копия приказа XXX о назначении ответственных лиц на 1 л., согласно которого Лукашов Д.С. как начальник участка АО «Диапазон» назначен ответственным за качество выполнения работ, ведени исполнительной документации на объекте: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д.14, лит.Г.,

копия счет-договора №РФ255 от 01.08.2022 на 2 л.,

копия договор-счета XXX от 10.08.2022 с УПД на 4 л.,

копия государственного контракта №Ф-06-2021 на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта «Реконструкция учебного городка №3 Здания общежития лит.Г» от 16.12.2021 на 23 л.,

копия соглашения о замене лиц №1 в государственном контракте от 30.12.2021 с приложением на 4 л.,

копии дополнительных соглашений к государственному контракту на 8 л.,

копия акта приема-передачи объекта капитального строительства и земельного участка под строительную площадку с приложением на 22 л.,

копии чеков АО «Альфа-Банк» о переводах с карты XXX ** **** XXX на карту XXX** **** XXX от 31.08.2022 на сумму 60 000 рублей, 27.08.2022 на сумму 60 000 рублей, от 24.08.2022 на сумму 90 000 рублей, 21.08.2022 на сумму 60 000 рублей, ПАО «Сбербанк» с карты **** XXX отправителя «Свидетель №4 Т.» по номеру телефона «XXX» - получателю «Д.С. Л.», на сумму 57 280 рублей,

акт инвентаризации от 03.10.2022 на 1 л., согласно которого у АО «Диапазон» выявлено отсутствие следующего строительного материала:

- швеллеры 24П ГОСТ 8240/ТУ С255 дл.12 – 300 пог.м. в количестве 25 шт., общей стоимостью 866 071 рублей 54 копейки,

- уголки р/пол о/т А ГОСТ 8509-93 Ст3/пс/сп5 75х6 длина 6.0 метров (ММК) в количестве 10 шт., общей стоимостью 30 468 рублей 38 копеек,

- фанера ламинированная 18 мм 2440х1220 (F/F 1/1) в количестве 25 шт., общей стоимостью 59 000 рублей,

сведения о заказе «КМ для плит перекрытия» на 2 л., согласно которого на объект «Макаровка_Реконстукция общежития КР (конструктивное решение) в заявке среди прочего подана следующая позиция «…швеллеры 24 сталь марки Ст3Пс в количестве 4,100т. – дата доставки 27.07.2022…». Согласно указанному документу заявка выполнена.

Сведения о заказе «Армопояс» на 1 л., согласно которого на объект «Макаровка_Реконстукция общежития КР (конструктивное решение) в заявке среди прочего подана следующая позиция «…фанера ламинированная 2440*1220/18 мм в количестве 130 листов – дата доставки 04.08.2022…». 25.07.2022 в указанную заявку Лукашовым Д.С. внесены изменения, добавлена позиция «Фанера ламинированная 2440*1220*18 мм Для опалубки на армопояс 130.0 лист».

приказ XXX от 19.09.2022 о проведении инвентаризации на 1л.,

расширенная выписка по банковской карте Лукашова Д.С. XXX за период с 01.07.2022 по 17.11.2022, из которой усматриваются переводы с банковской карты XXX

Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.240-249, 10-112, 114-118, 151-156, 172, 201-239).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лукашова Д.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего - генерального директора АО «Диапазон» Свидетель №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО2, данным в период предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подробны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат. Указанные лица, в исходе дела не заинтересованы, мотивов для оговора подсудимого не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора Лукашова Д.С., либо самооговора подсудимым в ходе судебного следствия не установлено, как не установлено наличие психологического либо физического давления со стороны сотрудников полиции, следственного органа на подсудимого при его задержания, выполнении следственных и процессуальных действий в ходе расследования по уголовному делу.

Показания допрошенного подсудимого подробны и в полной мере согласуются с исследованными и представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, суд оценивает их правдивыми, доверяет им и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ принимает их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, также учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины Лукашова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Лукашова Д.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана исследованными и перечисленными выше доказательствами.

Долговых обязательств между АО «Диапазон» и Лукашовым Д.С. на период рассматриваемых событий судом не установлено.

Обстоятельства, установленные судом, указывают о совершении Лукашовым Д.С. преступления – хищения, в форме растраты строительных материалов, находящихся в правомерном ведении подсудимого в силу осуществления трудовой деятельности в АО «Диапазон» на объекте расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 21 линия ВО, д.14, лит.Г и занимаемой им должности начальника участка, которые он, будучи материально-ответственным лицом, с корыстной целью с использованием своего служебного положения противоправно обратил в свою пользу с целью незаконного личного обогащения, истратив вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи строительного материала в период с 04.08.2022 по 31.08.2022 другому лицу, тем самым незаконно реализовав его за денежное вознаграждение и причинив АО «Диапазон» ущерб на общую сумму 955 539 рублей 92 копейки, который подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, актом об инвентаризации, так и не оспаривается подсудимым.

Квалифицирующий признак ч.3 ст.160 УК РФ совершения хищения в крупном размере суд устанавливает, исходя из размера похищенного имущества принадлежащего АО «Диапазон» на сумму 955 539 рублей 92 копейки, которая в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному поскольку, превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующий признак растраты «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Так согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Лукашов Д.С., находясь в должности начальника участка, будучи наделенный административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь материально ответственным лицом на объекте, реконструируемом АО «Диапазон», в соответствии с приказом и должностным регламентом и инструкцией, имея умысел на хищение, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 04.08.2022 по 31.08.2022 совершил хищение, путем растраты вверенного ему строительного материала, принадлежащего АО «Диапазон»

Действия подсудимого Лукашова Д.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Лукашов Д.С. дал явки с повинной, заявив о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, своими полными, последовательными, признательными показаниями, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения представителю потерпевшего, что в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, как данные характеризующие личность, при назначении наказания суд учитывает то, что Лукашов Д.С. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, периодически занимается неквалифицированным рабочим трудом, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Санкт-Петербурге, где проживает с супругой, оказывает помощь родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для сомнения во вменяемости Лукашова Д.С. у суда не имеется, что влечет назначение ему наказание за совершенное преступление.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение Лукашовым Д.С. впервые преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, всю совокупность данных о личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Лукашовым Д.С. новых преступлений, исходя из принципа разумности и соразмерности наказания содеянному, учитывая требования ч.1 ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за данное преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ и о возможности исправления Лукашова Д.С. без реального отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, в период которого он своим поведением и исполнением возложенных на него обязанностей должен доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления корыстной направленности и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

АО «Диапазон» к подсудимому Лукашову Д.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 955 539 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором установлена вина Лукашова Д.С. в совершении преступления. Согласно ст.44 УПК РФ ущерб подлежит возмещению, если он причинен непосредственно преступлением, ввиду чего заявленный АО «Диапазон» иск подлежит удовлетворению и с подсудимого Лукашова Д.С. (гражданского ответчика) подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 955 539 рублей 92 копейки.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лукашова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лукашова Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Лукашова Д.С. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации, в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу возместить вред, причиненный преступлением.

Избранную в отношении Лукашова Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск АО «Диапазон» в лице генерального директора Свидетель №3 – удовлетворить.

Взыскать с Лукашова Д.С. (паспорт XXX) в пользу АО «Диапазон» (ИНН XXX, ОГРН XXX) в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба сумму в размере 955 539 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую карту АО «Альфа Банк» XXX - возвратить Лукашову Д.С., копии устава, свидетельства, приказа о приеме на работу, должностной инструкции, объяснений, договора, приказа о назначении ответственных, счет-договора, государственного контракта, соглашения, акта приема-передачи, чеки – находящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока хранения по нему (л.д.10-112,114-118,151-156,172,201-239).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменной виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Е.Ю. Савина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашев Д.С. к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» об установлении факта рудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с ответчиком и взыскать невыплаченную заработную плату в размере 65340 рублей, компенсацию за не оплату ежегодного отпуска в размере 17500 рублей, транспортные расходы в размере 21035 рублей, оплату больничного листа в размере 14881,44 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 30000 рублей.

Истец не явился повторно. Уклонился от получения судебного извещения по адресу, указанному им в иске. О смене места жительства истец не указал суду..

Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд исследовав материалы дела, установил -

Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, повторной неявки истца, который не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Т.к. истец был дважды надлежаще уведомлен - уклонился от получения судебного извещения на почте, о явке на 23.9.2016 года, ранее был уведомлен надлежаще о процессе на 4.8.2016 года, что следует из его заявления об отложении данного судебного заседания, при этом, истец не представил доказательств уважительности неявки в судебное заседа...

...ние 4.8.2016 года, с учетом того, что истец не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, то суд полагает, что имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лукашев Д.С. к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно- производственное объединение «Элерон» об установлении факта рудовых отношений, взыскании заработной платы,

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-6659 поступило 02 ноября 2015 года

Судья Брянская О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукашова ФИО20 к Семенченко ФИО21, войсковой части 65262 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о признании членом семьи

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» Глушак Я.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать Лукашова ФИО22, ... года рождения членом семьи военнослужащего Семенченко ФИО23, ... года рождения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения ответчика Семенченко В.И., третьего лица, также представляющей интересы истца по доверенности - Семенченко Н.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Лукашов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что с ... года истец, его мать Семенченко Н.Б., состоящая в зарегистрированном браке с ответчиком Семенченко В.И., проживают совместно одной семьей по одному адресу. При этом истец находится на иждивении семьи, обучае...

...тся на очной форме обучения, собственного дохода не имеет, алименты на него мать не получает с ... года.

Определением суда от ... года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, в качестве третьего лица Семенченко Н.Б.

В судебном заседании Лукашев Д.С. иск поддержал, пояснил, что заявленные требования обусловлены необходимостью распространения на него льгот, предоставляемых членам семьи военнослужащих.

Ответчик Семенченко В.И. против удовлетворения иска не­ возражал, подтвердил, что они с Лукашевым Д.С. проживают одной семьей, последний находится на их с супругой иждивении.

Представитель войсковой части 65262 МО РФ Шатрова М.И. не явилась, направила письменный отзыв, согласно которому полагала возможным признать Лукашова Д.С. членом семьи Семенченко В.И.

Представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ Федосеева Н.Е. в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях, просила отказать в иске ссылаясь на положения п. 5 ст. 2 ФЗ «О статусе военнослужащих». Полагала, что факт вселения и совместного проживания не является основанием для признания членом семьи.

Представители Министерства обороны РФ, ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Семенченко Н.Б. против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что является матерью истца и женой ответчика. Сын проживает вместе с ними, обучается в ГБОУ СПО «<...>», собственного дохода не имеет, находится на их полном иждивении.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Востокрегионжилье» Глушак Я.А. просит постановление суда отменить, отказав в иске, полагает, круг лиц, относящийся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии определяется п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 69 ЖК РФ, таким образом, сын супруги от первого брака не относится к перечню лиц, которые могут быть признаны членами семьи военнослужащего, а только в случае признания его находящимся на иждивении военнослужащего. Вместе с тем, судом не приведены основания, по которым суд пришел к выводу, что доход ответчика является постоянным и основным источником средств к существованию истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Семенченко Н.Б., также представляя интересы истца, ответчик Семенченко В.И. против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из оспариваемого решения, суд на основе анализа представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания Лукашова В.И. членом семьи Семенченко В.И.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Семенченко В.И. проходит военную службу в войсковой части 65262.

Согласно справке ООО «<...>» № ... от ... года истец Лукашов Д.С. зарегистрирован по адресу: <...>

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что Лукашов Д.С. с ... года постоянно проживает вместе со своей матерью Семенченко Н.Б. и отчимом Семенченко В.И. по адресу: <...>

Квартиросъемщиком названной квартиры является ответчик Семенченко В.И.

Согласно свидетельству о заключении брака от ... года Семенченко В.И. и Семенченко Н.Б. состоят в зарегистрированном браке.

Из справки ГБОУ СПО «<...>» № ... от ... года следует, что Лукашов Д.С. обучается на <...> курсе дневного обучения, на бюджетной основе.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <...> показали, что они являются знакомыми семьи Семенченко, Лукашов Д.С. проживает вместе со своей матерью и отчимом по адресу: <...>, с ... года, находится на иждивении родителей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинский обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Понятие члена семьи (собственника, нанимателя жилого помещения) дано в части 1 статьи 31, части 1 статьи 69 ЖК РФ - к членам семьи собственника (нанимателя) жилого помещения относятся совместно проживающие с данным лицом супруг, дети и его родители, а также другие родственники, нетрудоспособные, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, относятся, в том числе лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и тому подобное.

С учетом приведенных норм, разъяснений вышестоящего суда, достоверно установив факт совместного проживания Лукашова Д.С. одной семьей с ответчиком, ведение ими общего хозяйства, обучение истца в образовательном учреждении на очной форме, коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о нахождении на момент вынесения решения истца на иждивении у Семенченко В.И., что является основанием к признанию последнего его членом семьи.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора о признании членом семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, правильно учтены судом первой инстанции, удовлетворившим иск.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что поскольку истец на протяжении длительного времени с ... года систематически получал помощь со стороны ответчика, тем самым, находился у него на иждивении.

Доводы представителя ответчика о том, что сын супруги ответчика Семенченко В.И. от первого брака не относится перечню лиц, перечисленных в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку разрешение вопроса об отнесении лиц к членам семьи военнослужащего законодатель связывает не только с кровным родством, но и с иными, установленными в законодательства обстоятельствами, имеющими юридическое значение.

Учитывая изложенное коллегия находит несостоятельным доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для признания истца членом семьи военнослужащего Семенченко В.И., поскольку наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания лиц членами семьи военнослужащего, в ходе рассмотрения дела было подтверждено.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2016 года по иску Лукашова ФИО24 к Семенченко ФИО25, войсковой части 65262 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о признании членом семьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирноклеевой Светланы Анатольевны к Лукашову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Жирноклеева С.А. обратилась в Воскресенский городской суд с иском к Лукашову Д.С. о взыскании денежных средств в размере 36 999,80, денежных средств за погашение процентов по кредитному договору в размере 13 257,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060,10 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком в августе 2018 года заключен устный договор на выполнение ремонтных работ, а именно: демонтаж существующей и монтаж новой кровли, с установкой водосточной системы по кровле жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Окончание кровельных работ с установкой водосточной системы 2 сентября 2018 года, после которого было запланировано выполнение работ по утеплению фасада.

Стоимость выполнения ремонтных работ по кровле обговаривалась между ответчиком и истцом в сумме 90 000 рублей. После выполнения демонтажа существующей кровли в августе 2018 года истец заплатила ответчику аванс наличными денежными средствами, после которого начался следующий этап кровельных работ дома – установка обрешетки и накрытие ее фанерой. Документально...

...е подтверждение принятия денежных средств ответчиком у истца в счет оплаты выполнения ремонтных работ имеется.

В конце августа 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой, что для продолжения выполнения кровельных работ на высоте – покрытие кровли мягкой черепицей, установка водосточной системы, необходимо взять в аренду дорогостоящие строительные леса стоимостью 28 000 рублей, а так как у ответчика не имеются собственные денежные средства, то истцу требуется выдать денежные средства, которые и пойдут в счет авансирования следующего этапа проведения выполнения ремонтных работ по кровле. Учитывая, что ответчик на протяжении всего времени, которые находился для выполнения кровельных работ, зарекомендовал себя с положительной стороны, истец согласился выдать денежную сумму в размере 28 000 рублей наличными. Документальное подтверждение принятия денежных средств ответчиком у истца, в счет оплаты выполнения ремонтных работ имеется.

1 сентября 2018 года ответчик сообщил, что не сможет выйти на завершение выполнения работ по кровле, так как строительные леса заказанные им лично еще не доставили, а у него случилась непредвиденная ситуация, а именно с его отцом, который проживает в городе Москва с дядей ответчика, и в данное время отец находится в больнице, в связи с этим, ответчику срочно нужно будет уехать в Москву. Но, если истец даст деньги ответчику в сумме 11 000 рублей, то тогда ответчику не надо будет ехать, так как он сможет перевести эту сумму на банковскую карту дяди, а значит сможет выйти на продолжение выполнения кровельных работ уже с 3 сентября 2018 года.

После чего, истцом был осуществлен перевод денежных средств со своей банковской карты на карту ответчика, в счет авансирования последнего этапа проведения кровельных работ, что подтверждается распечаткой платежа с личного кабинета интернет-банка ИЛО <данные изъяты>, в том числе и суммой в размере 10 999, 80 рублей, с учетом банковской комиссии. С 3 сентября по 10 сентября 2018 года, ответчик для продолжения выполнения работ на кровле стал появляться очень редко (через день или два), с целью ожидания доставки арендованных им строительных лесов.

С 12 сентября 2018 года, ответчик на ремонтные работы по кровле жилого дома не выходил. Истец по средству мобильной телефонной связи обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги, которые передавались на строительные леса, а также на помощь больного отца, и, или выходить па продолжение ремонта кровли дома, но ответчик продолжал не выходить на работу. Причиной отказа оказалось отсутствие знаний для завершения работ по кровле. Поэтому ответчик не сможет продолжить работы, а денежную сумму в общем размере 38 999,80 рублей возвратит.

До конца октября 2018 года, ответчик, сылаясь на причину его отсутствия в городе, что якобы уезжал в <адрес> на короткое время, с целью подработки денежных средств и дальнейшей передачи истцу денежного долга.

В связи с этим, истец, для продолжения ремонтных работ кровли самостоятельно была вынуждена найти бригаду для покрытия кровли мягкой черепицей. За две недели до конца октября 2018 года, силами новой бригады и за денежные средства истца, кровля была покрыта черепицей.

Данная ситуация, сильно ущемляла семейный бюджет истца.

С ноября 2018 года, ответчик перестал выходить на контакт с истцом, отключив свой мобильный телефон.

17 ноября 2018 года, истец подготовил и направил письменное заявление о совершении преступления (мошенничества) в отдел полиции №№ <адрес> района Управления МВД по городу Волгограду (далее - ОП № Управления МВД России по <адрес>.

В итоге, истец, от сложившейся ситуации, в том, что не имеет возможности закончить выполнение ремонтных работ, так же как и не имеет своих денежных средств для оплаты налога на имущество за 2018 год, был вынужден обратиться к услугам Банка, с целью кредитования и выдачи наличных денежных средств для окончания выполнения ремонтных работ кровли установки водосточной системы в сумме 40 000,00 рублей, а также оплаты налога на имущество в сумме 20 000,00 рублей.

Истец заключил кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды от <дата> № на общую сумму 75 840,00 рублей, сроком действия на 24 месяца, что подтверждается копией расходного ордера от <дата> № банка ККО «<данные изъяты>» (ООО)» на выдачу наличных денежных средств в размере 60 000,00 рублей, процентная ставка 23,70%. Поскольку сумму кредита составляли, в том числе денежные средства на оплату работ по выполнению ремонтных работ - установка водосточной системы, а также недостающих денежных средств у истца на оплату налога на имущество, в рамках кредитного договора нужно оплатить сумму кредита и проценты на него. Расчет процентов, которые истцу необходимо произвести в пользу ККО «<данные изъяты>» (ООО)» по кредитному договору в размере 13 257,58 рублей.

Согласно письменного заявления о совершении преступления (мошенничества), по которому ОП № Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела.

В мае 2019 года истица обратилась к матери ответчика с целью установления местонахождения ответчика, а так же возможного подписания мирного соглашения о возврате денежных средств.

В июле 2019 года ответчик, путем перечисления с карты своей гражданской жены, зачислил денежные средства истцу в размере 2 000,00 рублей в счет погашения долга, что подтверждается распечаткой платежа с личного кабинета интернет-банка <данные изъяты>». Иных платежей, со стороны ответчика, не производилось.

Ответчик звонил супругу истца и объяснял, что до <дата> он планирует приехать из <адрес> в <адрес>, с целью выплаты всей оставшейся задолженности в сумме 36 999, 80 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем, личное время истца, которое было затрачено на множественные поездки - розыск ртветчика, в том числе и оплата за топливо (бензин), поиск осуществлялся при помощи телефонных звонков и поездок к участковым полиции <данные изъяты>), заключение договора на кредитование и выдачу наличных денежных средств с уплатой процентов на них, с целью окончания проведения ремонтных работ по установке водосточной системы и оплаты налога на имущество за 2018 год.

Истец Жирноклеева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 77, 84/. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Лукашов Д.С. судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом /л.д.58,59,69,70,71,72,80/, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику по адресу регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в августе 2018 года заключен устный договор на выполнение ремонтных работ, а именно: демонтаж существующей и монтаж новой кровли, с установкой водосточной системы по кровле жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>. Окончание кровельных работ с установкой водосточной системы 2 сентября 2018 года, после которого было запланировано выполнение работ по утеплению фасада. Стоимость выполнения ремонтных работ по кровле обговаривалась между ответчиком и истцом в сумме 90 000 рублей. Истец передала ответчику денежные средства: 19.08.2018 года в размере 7 000 рублей; 20.08.2018 года в размере 26 000 рублей; 22.08.2018 года в размере 7 000 рублей; 25.08.2018 года в размере 25 000 рублей, 27.08.2018 года в размере 5 000 рублей; 31.08.2018 года в размере 25 000 рублей; 01.09.2018 года в размере 11 000 рублей; 29.08.2018 года в размере 1 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается распиской /л.д. 83/. Указанная расписка подписана ответчиком и не оспорена в судебном заседании.

<дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Жирноклеевой С.А.

Как следует из текста постановления, в ходе проведения доследственной проверки с ФИО3 была проведена беседа, в ходе которой ФИО3 пояснил, что от своих обязательств перед Жирноклеевой С.А. не отказывается, но в настоящее время испытывает материальные трудности и выполнит свои обязательства как только исправит материальное положение.

Постановление заместителя прокурора <адрес> в удовлетворении жалобы Жирноклеевой С.А. в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано/л.д.46/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 28 февраля 2020 года составляет 4 060,10 рублей /л.д. 14-15/, расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по устной договоренности, в результате которой истец передала ответчику денежные средства в размере 36 999,80 рублей, ответчик нарушил свои обязательства, наличие задолженности истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 999,80 рублей, процентов в размере 4 060,10 рублей.

Как следует из материалов дела истец оформила кредитный договор от <дата> № на общую сумму 75 840,00 рублей, сроком действия на 24 месяца, в размере 60 000,00 рублей, процентная ставка 23,70%..

Из доводов истца следует, что кредитный договор был получен с целью оплаты работ по выполнению ремонтных работ - установка водосточной системы и на оплату налога на имущество.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за погашение процентов по кредитному договору в размере 13 257,58 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что вышеуказанный кредитный договор заключался в связи с необходимостью ответчиком строительства по соглашению сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим гражданским законодательством Российский Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при отказе исполнять условия возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Жирноклеевой Светланы Анатольевны к Лукашову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Лукашова Дмитрия Сергеевича в пользу Жирноклеевой Светланы Анатольевны денежные средства в размере 36 999 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 4 060,10 рублей, на общую сумму 41 059,90 /сорок одна тысяча пятьдесят девять рублей девяносто копеек/.

В удовлетворении исковых требований Жирноклеевой Светланы Анатольевны к Лукашову Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, денежных средств за погашение процентов по кредитному договору в размере 13 257 рублей 58 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 28 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, адрес.

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении 22 №... от дата, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 14:20 часов ФИО1 находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», по адресу: адрес А без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального ...

...закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением адрес от дата N 39 введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Согласно п. 2.5 Постановления адрес от дата N 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес" обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от дата N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 14:20 часов ФИО1 находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка», по адресу: адрес А без средств индивидуальной защиты (маски) в нарушении п. 2.5 постановления адрес от дата N 365 (от дата №...) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории адрес", не выполнил п. «а, б» п. 3 правил поведения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.04.2020г. №....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, объяснением ФИО1, рапортом, протоколом опроса свидетеля, фотоматериалами, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья Р.Н. Лазарев