Лукашова Елена Борисовна

Дело№33а-4379/2024 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-420/2024 (суд 1 инстанции) Судья Крыжановский К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В. и Ивлиевой О.С.,

при секретаре помощнике Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31.10.2024 административное дело по апелляционной жалобе администрации города Владимира на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13.05.2024 по административному исковому заявлению Никирева Андрея Анатольевича, Лукашовой Елены Борисовны, Михайлова Дмитрия Евгеньевича, Писачева Святослава Юрьевича, Щадриной Надежды Игоревны, Петровой Марии Юрьевны, Пуховой Ольги Владимировы к администрации города Владимира, управлению ЖКХ администрации города Владимира об обязании выделить финансирование для приведения участка автомобильной дороги в соответствие установленным требованиям, обязании принять меры к приведению участки дороги в соответствие установленным требованиям путем устранения дефектов дорожного полотна и обустройства участка дороги электрическим освещением,

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никирев А.А., Лукашова Е.Б., Михайлов Д.Е., Писачев С.Ю., Щадрина Н.И., Петрова М.Ю., Пухова О.В. обратились в суд с административным иском к администрации г. Владимира об обязании принять меры к приведению участка дороги, находящегося от ул. Тумская до ул. Дмитриевская Слобода в г. Владимире, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, путем устранения дефектов дорожного полотна в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязании принять мер...

...ы к приведению участка дорогим, проходящего от ул. Тумская до ул. Дмитриевская Слобода в г. Владимире, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, путем обустройства участка дороги, проходящего от ул. Тумская до ул. Дмитриевская Слобода в г. Владимире электрическим освещением.

В обоснование административного иска указали, что Никирев А.А. является председателем СНТ «Рабочий», расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Дмитриевская Слобода. Остальные административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Рабочий». Передвижение к данному СНТ осуществляется по дороге общего пользования местного значения: г.Владимир, ул. Тумская-ул. Дмитриевская Слобода, входящей в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир. В настоящее время какое-либо освещение на данном участке автомобильной дороги отсутствует, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, покрытие проезжей части по ул. Тумская-ул. Дмитриевская Слобода в г.Владимире имеет значительное количество дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отсутствие надлежащего дорожного покрытия, нарушает права и законные интересы граждан на безопасность дорожного движения, создает угрозу их жизни и здоровью.

Уточнив требования, административные истцы просили обязать администрацию г. Владимира выделить финансирование для приведения участка автомобильной дороги ****, наименование: улица Дмитриевская Слобода, расположение: Ленинский район, в конце ул. Летне-Перевозинской за железной дорогой в районе станции Тумская, протяженностью 0,9 км, IV категории, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, обязать Управление ЖКХ администрации г. Владимира принять меры к приведению указанного участка дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 путем устранения дефектов дорожного покрытия полотна в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязать Управление ЖКХ администрации г. Владимира принять меры к приведению участи указанной дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, путем обустройства участка дороги электрическим освещением в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.05.2024 административные исковые требования удовлетворены частично, администрация г. Владимира обязана в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия по приведению автомобильной дороги ****, наименование: улица Дмитриевская Слобода, расположение: Ленинский район, в конце ул. Летне-Перевозинской за железной дорогой в районе станции Тумская, протяженностью 0,9 км, IV категории, в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно устранить дефекты дорожного покрытия в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; администрация г. Владимира обязана в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия по приведению автомобильной дороги ****, наименование: улица Дмитриевская Слобода, расположение: Ленинский район, в конце ул. Летне-Перевозинской за железной дорогой в районе станции Тумская, протяженностью 0,9 км, IV категории, в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно оборудовать стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации г. Владимира просит решение отменить и принять новое решение, полагая его неисполнимым. Указывает, что фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МКУ «ЦУГД», которому переданы соответствующие полномочия. Сообщает, что полномочия по разработке и утверждению проекта адресной инвестиционной программы по развитию инженерных сетей и территории города возложена на управление архитектуры и строительства администрации города Владимира. При этом, МКУ «Благоустройство» выполняет функции муниципального заказчика, в том числе наружного, уличного освещения. Судом не приняты во внимание доводы администрации г. Владимира об отнесении автомобильной дороги к IV категории.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов Никирева А.А., Лукашовой Е.Б., Михайлова Д.Е., Писачева С.Ю., Щадриной Н.И., Петровой М.Ю., Пуховой О.В., представителя административного ответчика Управления ЖКХ администрации г. Владимира, представителей заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по г. Владимиру, МКУ «Центр управления городскими дорогами», МКУ «Благоустройство», Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика администрации г. Владимира Пахомова Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

В данном случае таких оснований не имеется.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами, юридическими лицами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона №196-ФЗ).

Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона №196-ФЗ).

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №196-ФЗ под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16).

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) определяет автомобильную дорогу как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автодороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автодорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под ремонтом автомобильной дороги понимается комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги являются объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя, кроме прочего, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3).

В соответствии с частью 1 указанной статьи автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (часть 11).

Нормой статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Владимира входит автодорога по улице Дмитриевская Слобода, расположение: Ленинский район, в конце ул. Летне-Перевозинской за железной дорогой в районе станции Тумская, протяженностью 0,9 км,

Данная автомобильная дорога является муниципальной собственностью, относится к IV категории.

Установлено, что 26.07.2023 административным истцом Никиревым А.А. в адрес администрации г. Владимира направлено обращение по вопросу приведения участки дороги, проходящей по ул. Тумская до ул. Дмитриевская Слобода в г. Владимире в соответствии с требованиями ГОСТ путем устранения дефектов дорожного полотна, обустройства электрическим освещением.

По результатам рассмотрения названного обращения администрацией г. Владимира 18.08.2023 направлен ответ, из которого следует, что муниципальному учреждению, задействованному в содержании территории города, поручено произвести текущий ремонт покрытия участка дороги в 2023 году согласно установленным требованиям. По вопросу наружного освещения объем работ на 2023 год по данному направлению сформирован и находится в стадии реализации. Мероприятия по строительству сетей освещения в 2023 году по обозначенному адресу не планируются.

Согласно ответу МКУ «Центр управления городскими дорогами» от 29.08.2023, направленному в адрес и.о. начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира, учреждением произведен локальный ремонт дорожного покрытия по ул. Дмитриевская Слобода с применением асфальтовой крошки. В связи со значительным разрушением дорожного полотна на указанной улице требуется проведение капитального ремонта.

По данным УЖКХ администрации г. Владимира планируемый срок обустройства наружным освещением участка дороги запланирован в период 2023-2025 гг. по муниципальной программе «Благоустройство территории г. Владимир».

В ходе рассмотрения административного дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру на улично-дорожной сети муниципального образования г. Владимир проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в части соблюдения нормативного состояния покрытия проезжей части дорог и улиц и обустройства их стационарным электрическим освещением, о чем составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия № 070224/С от 07.02.2024.

Из названного акта следует, что предметом исследования являлась, в том числе, автомобильная дорога, IV категории с идентификационным номером ****, имеющая наименование ул. Дмитриевская Слобода, расположенная по адресу: Ленинский район, в конце ул. Летне-Перевозинской за железной дорогой в районе станции Тумская.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что требования к обустройству автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений стационарным электрическим освещением не выполняется на участке дороги ул. Летне-Перевозинская, участок от пересечения с ул. Николо-Галейская до пересечения с ул. Дмитриевская Слобода; ул. Дмитриевская Слобода, участок от пересечения с ул. Летне-Перевозинская до дома № 9 по ул. Дмитриевская Слобода; ул. Дмитриевская Слобода, участок от дома № 11 по ул. Дмитриевская Слобода до дома № 18 по ул. Дмитриевская Слобода (до конца улицы). Повреждений покрытия проезжей части не было выявлено, так как в зимних условиях, при наличии на дороге уплотненного снежного покрова, невозможно объективно определить их геометрические параметры.

09.04.2024 представителями администрации г. Владимира, ОГИБДД г. Владимира, представителем административных истцов совершен выезд по адресу спорной дороги: г. Владимир, ул. Дмитриевская Слобода, в ходе которого установлено, что спорный участок дорожного полотна исчисляется от второго ж/д переезда и до конца ул. Дмитриевская Слобода, на участке дороги выявлены дефекты дорожного полотна в виде ямочности и выбоин, стационарное освещение на спорном участке имеется частично от д. 1 по ул. Дмитриевская Слобода до д. 13.

По объяснениям представителя заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру Саяпина Д.А. названный акт им не согласован в связи с имеющими разногласиями в протяженности осматриваемого сторонами участка дороги.

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру не оспаривал того факта, что спорный участок дороги ****, наименование: улица Дмитриевская Слобода, расположение: Ленинский район, в конце ул. Летне-Перевозинской за железной дорогой в районе станции Тумская, протяженностью 0,9 км, IV категории, входит в состав участка дороги, который им был осмотрен 07.02.2024, о чем ранее, составлен соответствующий акт.

Более того, в ходе рассмотрения дела как указано судом, сторонами не оспаривался факт отсутствия освещения на спорном участке дороги и наличия повреждений дорожного покрытия.

Основным нормативным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТР Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 5.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017»).

Пункт 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017» предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В силу пункта 12 распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ» «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007) применяется на обязательной основе.

ГОСТ Р 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии, устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Пунктом 4.6.1.1. ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не обеспечивается безопасность дорожного движения на спорном участке автодороги, что нарушает права не только административных истцов, но неопределенного круга лиц – граждан на безопасное передвижение по указанному выше участку автомобильной дороги.

Таким образом, административным ответчиком допущено незаконное бездействие, нарушающее права административных истцов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию г. Владимира обязанность устранить выявленные нарушения.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», по мнению судебной коллегии, является достаточным и разумным. Сроки устранения недостатков дорожного покрытия установлены государственным стандартом.

На момент рассмотрения спора выявленные недостатки дорожного покрытия не устранены, стационарным освещением спорный участок дороги надлежащим образом не обеспечен, доказательств обратного представителем административного ответчика не представлено. Факт проведения МКУ «Центр управления городскими дорогами» локального ремонта спорного участка дороги с использованием асфальтной крошки, не свидетельствует о приведении такового в соответствии с установленным правилами, стандартами и техническими нормами.

При этом судебная коллегия отмечает, что к исполнению решения административный ответчик не приступал, а потому преждевременно полагать о невозможности его исполнения в указанный судом срок. Вместе с тем, при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Довод представителя администрации г.Владимира о том, что администрация г. Владимира является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду того, что уполномоченным органом и главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению дорожной деятельности на территории г.Владимира является Управление ЖКХ администрации г.Владимира, созданы МКУ «Центр управления городскими дорогами», предметом деятельности которых является содержание и развитие дорожной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства, а также созданы МКУ «Благоустройство», в компетенцию которых входит обеспечение дорожной сети уличным освещением, судом обоснованно отклонен, поскольку вышеуказанные муниципальные казенные учреждения осуществляют свою деятельность на основании муниципального задания в пределах лимитов финансирования на текущий год,

Доказательств, свидетельствующих о выделении казенным учреждениям достаточных средств для выполнения работ, составляющих предмет настоящего спора, а также включении данных работ в муниципальное задание, в материалах дела не имеется.

Обязанность контроля за обеспечением жизнедеятельности дорожной инфраструктуры в силу буквального толкования норм материального права возлагается на органы муниципальной власти независимо от делегирования части данных полномочий соответствующим отраслевым органам.

Владельцем автомобильных дорог признается администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от № 257-ФЗ.

На администрацию как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», именно компетенцией административного ответчика (администрации муниципального образования) охватывается обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование и содержание автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также суд обоснованно указал, что требование о возложении обязанности на администрацию г. Владимира выделить финансирование на приведение автомобильной дороги в соответствии с требованиями установленных стандартов в данном случае не подлежит удовлетворению.

Суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к исполнению его полномочий в финансово-бюджетной сфере.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ,

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева

Дело № 2а-420/2024

УИД 33RS0002-01-2023-004726-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО16

представителя административного ответчика Управления ЖКХ администрации <...> ФИО10,

представителя заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по <...> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никирева Андрея Анатольевича, Лукашовой Елены Борисовны, Михайлова Дмитрия Евгеньевича, Писачева Святослава Юрьевича, Щадриной Надежды Игоревны, Петровой Марии Юрьевны, Пуховой Ольги Владимировы к администрации <...>, Управление ЖКХ администрации <...> об обязании выделить финансирование для проведения участка автомобильной дороги в соответствие, обязании принять меры к приведению участки дороги в соответствие путем устранения дефектов дорожного полотна и обустройства участка дороги электрическим освещением,

у с т а н о в и л:

Никирев А.А., Лукашова Е.Б., Михайлов Д.Е., Писачев С.Ю., Щадрина Н.И., Петрова М.Ю., Пухова О.В. первоначально обратились в суд с административным иском к администрации <...> об обязании принять меры к приведению участка дороги, находящегося от <...> до <...> в <...>, в соответствии с требованиями ФИО13 50597-2017, путем устранения дефектов дорожного полотна в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязании принять меры к приведению участка дорогим, проходящего от <...> до <...> в <...>, в соот...

...ветствии с требованиями ФИО13 52766-2007, путем обустройства участка дороги, проходящего от <...> до <...> в <...> электрическим освещением.

В обоснование административного иска указали, что Никирев А.А. является председателем СНТ «Рабочий», расположенный по адресу: <...> административные истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в <...>. Передвижение к данному СНТ осуществляется по дороге общего пользования местного значения, а именно: <...> участки дорог входят в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...>, утвержденный постановлением администрации <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время какое-либо освещение на данном участке автомобильной дороги отсутствует. Указанные обстоятельства создают условия, при которых сохраняется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних со стороны движущихся по вышеуказанному участку дороги транспортных средств, которые в силу действующего гражданского законодательства относятся к категории источников повышенной опасности. Кроме того, покрытие проезжей части по <...> –<...> в <...> имеет значительное количество дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отсутствие надлежащего дорожного покрытия, нарушает права и законные интересы граждан на безопасность дорожного движения, свидетельствует о формальном подходе к соблюдению требований законодательства, что в свою очередь, создает угрозу для жизни и здоровья граждан в сфере безопасности дорожного движения. При этом, действующее законодательство не связывает реализацию органами местного самоуправления вопросов местного значения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения с наличием финансовых возможностей. Обращение административных истцов с настоящим иском преследует цель предотвращения угрозы для неопределенного круга лиц, создания благоприятных условий проживания и жизнедеятельности, защиты прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения.

В последующем, к производству суда приняты уточненные административные исковые требования, в которых Никирев А.А., Лукашова Е.Б., Михайлов Д.Е., Писачев С.Ю., Щадрина Н.И., Петрова М.Ю., Пухова О.В. просят обязать администрацию <...> выделить финансирование для приведения участка автомобильной дороги 17-401 ОП МГ 02 166, наименование: <...>, расположение: <...>, в конце <...>, протяженностью 0,9 км, IV категории, в соответствие с требованиями ФИО13 50597-2017, обязать Управления ЖКХ администрации <...> принять меры к приведению указанного участка дороги в соответствие с требованиями ФИО13 50597-2017 путем устранения дефектов дорожного покрытия полотна в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязать Управления ЖКХ администрации <...> принять меры к приведению участи указанной дороги в соответствие с требованиями ФИО13 50597-2017, путем обустройства участка дороги электрическим освещением в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управления ЖКХ администрации <...>, в качестве заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по <...>, МКУ "Центр управления городскими дорогами", МКУ "Благоустройство", Управление архитектуры и строительства администрации <...>.

Административные истцы Никирев А.А., Лукашова Е.Б., Михайлов Д.Е., Писачев С.Ю., Щадрина Н.И., Петрова М.Ю., Пухова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поручили ведение дела представителю.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО9 административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно указала, что спорный участок дороги до настоящего времени остается в ненормативном состоянии, в связи с чем, заявлены требования о приведении дороги в соответствие с требованиями ГОСТ. Названная дорога находится на балансе администрации <...>.

Представитель административного ответчика Управления ЖКХ администрации <...> ФИО10 административный иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных администрацией <...>, дополнительно указал, что вопрос о приведении в соответствие дорожного покрытия относится к компетенции МКУ "Центр управления городскими дорогами". Обеспечение освещения на участке дороги относится к компетенции МКУ "Благоустройство", Управления архитектуры и строительства администрации <...>.

Представитель административного ответчика администрации <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменные возражения, в которых указал, что дорога по <...> в <...>, согласно постановлению администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования <...> и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов», ### ОП МГ 02 166, <...>, в конце <...>, протяженностью 0,9 км относится к IV категории. Автомобильная дорога IV категории может иметь облегченный тип дорожного покрытия. К функциям управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> в области организации дорожной деятельности, благоустройства и озеленения города относится контроль содержания, ремонт, реконструкция объектов внешнего благоустройства, наружного освещения и других объектов муниципальной собственности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В свою очередь, Центр управления городскими дорогами создан с целью содержания и уборки в установленном порядке объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и других). МКУ Центр управления городскими дорогами, как юридическое лицо, самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам. МКУ Центр управления городскими дорогам осуществляет, в том числе: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др. В МКУ Центр управления городскими дорогам регулярно направлялись дополнительные задания для устранения дефектов дорожного полотна на спорном объекте. Приказом управления ЖКХ ежегодно утверждается муниципальное задание для МКУ «ЦУГД», доводятся лимиты бюджетных обязательств. Ненадлежащее содержание участка дорог допущено не администрацией города. Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является МКУ «ЦУГД», которому переданы соответствующие полномочия. Устройство дорожного покрытия в неблагоприятных погодных условиях приводит к появлению новых дефектов. С целью обустройства спорного участка дороги стационарным освещением, необходимо проведение работ по проектированию территории с учетом расположения инженерных сетей, особенностей и принадлежности прилегающих земельных участков. На управление архитектуры и строительства администрации <...> возложены функции заказчика по разработке документов территориального планирования, градостроительного зонирования, документации по планировке территорий и иных документов и работ в области градостроительства и архитектурно-строительного проектирования. Таким образом, полномочия по разработке и утверждению проекта адресной инвестиционной программы по развитию инженерных сетей и территории города возложена на управление архитектуры и строительства администрации <...>. При этом, МКУ «Благоустройство» выполняет функции муниципального заказчика, в том числе наружного, уличного освещения.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по <...> ФИО11 с административным иском согласился, указал, что он, представители административных истцов и ответчика выезжали на спорный участок местности, на котором действительно отсутствует освещение и обнаруживаются дефекты дорожного покрытия. При составлении акта четкие границы не определялись. Представленный ранее в ходе рассмотрения дела акт содержит сведения о более протяженном участке дороге в сравнении с заявленным в исковом заявлении. В акт, составленный непосредственно им, входит, в том числе участок дороги, заявленный административными истцами. В ходе осмотра он обследовал две улицы целиком: <...> и <...> момент рассмотрения спора ямочнось дорожного покрытия не устранена, освещением участок дороги не обеспечен. Установленные требования ГОСТ обязательны для исполнения.

Представители заинтересованных лиц МКУ "Центр управления городскими дорогами", МКУ "Благоустройство", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и строительства администрации <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие административных истцов, представителей заинтересованных лиц, учитывая, что их неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами, юридическими лицами Российской Федерации права на безопасность дорожного движения, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ, Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"). Данный закон определяет основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, к ним относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

- приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

- приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа (п.5 ч.1 ст.16)

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги являются объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающий в себя, кроме прочего, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В силу ч. 8 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормой статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <...> входит автодорога по <...>, расположение: <...>, в конце <...>, протяженностью 0,9 км,

Данная автомобильная дорога является муниципальной собственностью, относится к IV категории

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Никиревым А.А. в адрес администрации <...> направлено обращение по вопросу приведения участки дороги, проходящей по <...> до <...> в <...> в соответствии с требованиями ГОСТ путем устранения дефектов дорожного полотна, обустройства электрическим освещением.

По результатам рассмотрения названного обращения администрацией <...> ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, из которого следует, что муниципальному учреждению, задействованному в содержании территории города, поручено произвести текущий ремонт покрытия участка дороги в 2023 году согласно установленным требованиям. По вопросу наружного освещения объем работ на 2023 год по данному направлению сформирован и находится в стадии реализации. Мероприятия по строительству сетей освещения в 2023 году по обозначенному адресу не планируются.

Согласно ответу МКУ «Центр управления городскими дорогами» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес и.о. начальника управления ЖКХ администрации <...>, учреждением произведен локальный ремонт дорожного покрытия по <...> с применением асфальтовой крошки. В связи со значительным разрушением дорожного полотна на указанной улице требуется проведение капитального ремонта.

По данным УЖКХ администрации <...> планируемый срок обустройства наружным освещением участка дороги запланирован в период 2023-2025 гг. по муниципальной программе «Благоустройство территории <...>».

В ходе рассмотрения административного дела заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <...> на улично-дорожной сети муниципального образования <...> проведены контрольно-надзорные мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения в части соблюдения нормативного состояния покрытия проезжей части дорог и улиц и обустройства их стационарным электрическим освещением, о чем составлен акт выездного обследования по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия ###/С от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного акта следует, что предметом исследования являлась, в том числе, автомобильная дорога, IV категории с идентификационным номером 17-401 ОП МГ 02 166, имеющая наименование <...>, расположенная по адресу: <...>, в конце <...>.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что требования к обустройству автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений стационарным электрическим освещением не выполняется на участке дороги <...>, участок от пересечения с <...> до пересечения с <...>; <...>, участок от пересечения с <...> до <...>; <...>, участок от <...> до <...> (до конца улицы). Повреждений покрытия проезжей части не было выявлено, так как в зимних условиях, при наличии на дороге уплотненного снежного покрова, невозможно объективно определить их геометрические параметры.

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации <...>, ОГИБДД <...>, представителем административных истцов совершен выезд по адресу спорной дороги: <...>, в ходе которого установлено, что спорный участок дорожного полотна исчисляется от второго ж/д переезда и до конца <...>, на участке дороги выявлены дефекты дорожного полотна в виде ямочности и выбоин, стационарное освещение на спорном участке имеется частично от <...> до <...>.

По объяснениям представителя заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по <...> ФИО11 названный акт им не согласован в связи с имеющими разногласиями в протяженности осматриваемого сторонами участка дороги.

Вместе с тем, представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по <...> не оспаривал того факта, что спорный участок дороги 17-401 ОП МГ 02 166, наименование: <...>, расположение: <...>, в конце <...>, протяженностью 0,9 км, IV категории, входит в состав участка дороги, который им был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ранее, составлен соответствующий акт.

Более того, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт отсутствия освещения на спорном участке дороги и наличия повреждений дорожного покрытия.

На момент рассмотрения спора выявленные недостатки дорожного покрытия не устранены, стационарным освещением спорный участок дороги надлежащим образом не обеспечен, доказательств обратного представителем административного ответчика не представлено. Факт проведения МКУ «Центр управления городскими дорогами» локального ремонта спорного участка дороги с использованием асфальтной крошки, не свидетельствует о приведении такового в соответствии с установленным правилами, стандартами и техническими нормами.

Основным нормативным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ФИО14 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации». Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 5.2.1 "ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 "ФИО13 50597-2017).

П. 5.3.1 "ФИО13 50597-2017 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В силу п. 12 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ» «ФИО13 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ ###-ст (далее - ФИО13 52766-2007) применяется на обязательной основе.

ФИО13 52766-2007 распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений в соответствии, устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Пунктом 4.6.1.1. ФИО13 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что спорная дорога находится в границах муниципального образования <...>, относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, в связи с чем, осуществление дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги относится к компетенции ответчика - администрации <...>.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что техническое состояние дороги не соответствует требованиям ФИО13 50597-2017 и ФИО13 52766-2007, что свидетельствует о допущенном администрацией <...> незаконном бездействии, выразившимся в ненадлежащей организации деятельности в пределах муниципального образования.

Давая оценку доводу представителя администрации <...> о том, что администрация <...> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям ввиду того, что уполномоченным органом и главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению дорожной деятельности на территории <...> является Управление ЖКХ администрации <...>, созданы МКУ «Центр управления городскими дорогами», предметом деятельности которых является содержание и развитие дорожной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства, а также созданы МКУ "Благоустройство", в компетенцию которых входит обеспечение дорожной сети уличным освещением, суд исходит из того, что вышеуказанные муниципальные казенные учреждения осуществляют свою деятельность на основании муниципального задания в пределах лимитов финансирования на текущий год.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выделении казенным учреждениям достаточных средств для выполнения работ, составляющих предмет настоящего спора, а также включении данных работ в муниципальное задание, в материалах дела не имеется.

Обязанность контроля за обеспечением жизнедеятельности дорожной инфраструктуры в силу буквального толкования норм материального права возлагается на органы муниципальной власти независимо от делегирования части данных полномочий соответствующим отраслевым органам.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Довод представителя административного ответчика о том, что администрация <...> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям судом отклоняется, поскольку в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", именно компетенцией административного ответчика (администрации муниципального образования) охватывается обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование и содержание автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении суд приходит к выводу, что администрацией <...> не предпринято действенных мер по приведению вышеуказанной автомобильной дороги в нормативное состояние, вследствие чего создается реальная угроза жизни и здоровья граждан, пользующихся данными дорогами, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведение спорной автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно устранение дефектов дорожного покрытия в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017, оборудование стационарного электрического освещения в соответствии с требованиями п. 4.6.1.1 ФИО13 52766-2007 в полной мере восстановит нарушенные права и законные интересы административных истцов.

Требование о возложении обязанности на администрацию <...> выделить финансирование на приведение автомобильной дороги в соответствии с требованиями установленных стандартов является излишним, поскольку непосредственно на администрацию <...> возложена обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование и содержание автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления и разрешать в судебном порядке вопрос о понуждении данного органа к исполнению его полномочий в финансово-бюджетной сфере.

Более того, суд учитывает, что организация и обеспечение указанных выше требований предусматривает выделение из бюджета денежных средств на указанные цели, а также требует соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и временных затрат, связанных с непосредственным производством необходимых работ.

По правилам ст. 187 КАС РФ суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

С учетом изложенного, суд признает необходимым установить администрации <...> срок для приведения участка дороги в соответствие путем устранения дефектов дорожного полотна и обустройства участка дороги электрическим освещением в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Никирева Андрея Анатольевича, Лукашовой Елены Борисовны, Михайлова Дмитрия Евгеньевича, Писачева Святослава Юрьевича, Щадриной Надежды Игоревны, Петровой Марии Юрьевны, Пуховой Ольги Владимировы к администрации <...>, Управление ЖКХ администрации <...> об обязании выделить финансирование для проведения участка автомобильной дороги в соответствие, обязании принять меры к приведению участки дороги в соответствие путем устранения дефектов дорожного полотна и обустройства участка дороги электрическим освещением удовлетворить частично.

Обязать администрацию <...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия по приведению автомобильной дороги 17-401 ОП МГ 02 166, наименование: <...>, расположение: <...>, в конце <...>, протяженностью 0,9 км, IV категории, в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно устранить дефекты дорожного покрытия в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ФИО13 50597-2017.

Обязать администрацию <...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать мероприятия по приведению автомобильной дороги 17-401 ОП МГ 02 166, наименование: <...>, расположение: <...>, в конце <...>, протяженностью 0,9 км, IV категории, в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, а именно оборудовать стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями пункта 4.6.1.1 ФИО13 52766-2007.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ