Сурикова Елена Борисовна

Дело № 12-81/2021

УИД 55RS0005-01-2021-001097-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по жалобе Суриковой Е. Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, Сурикова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, жалоба Суриковой Е.Б. оставлена без удовлетворения, постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Сурикова Е.Б. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление и решение.

В порядке подготовки к рассмотрению жалобы судья пришел к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесе...

...но законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №).

Как усматривается из представленных материалов, вышестоящим должностным лицом вынесено обжалуемое решение по результатам рассмотрения жалобы Суриковой Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, по месту нахождения ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по адресу: <адрес>

На данную территорию юрисдикция Первомайского районного суда <адрес> не распространяется.

Положениями ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности, в связи с чем жалоба Суриковой Е.Б., подлежит направлению для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Суриковой Е. Б. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.П. Карев

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А. (г. Омск ул. Лермонтова д. 61), при секретаре Черных Е.А., Дашниани А.В., рассмотрев 11 июня 2021 года в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в суд, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В рассматриваемом случае заявитель не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил. Применение экстренного торможения в указанных обстоятельствах, учитывая состояние дорожного покрытия, создало бы аварийную ситуацию на дороге. Действия заявителя в данной дорожной ситуации полностью соответствуют п. 6.14 ПДД. Заявителем даны последовательные и непротиворечивые объяснения. В...

... указанном постановлении вообще не установлено, какой именно сигнал светофора был в момент выезда заявителя на перекресток. Вывод в постановлении, что столкновение произошло на перекрестке противоречит схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой отчетливо следует, что место столкновения находится за пределами зоны перекрестка. С указанной схемой согласилась водитель Багирова без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как не содержит указания на то, какой именно сигнал светофора был в момент выезда заявителя на перекрёсток. Кроме того, он противоречит схеме совершения административного правонарушения, из которой следует, что место столкновения находится за пределами перекрестка. Показания водителя Багировой, свидетеля Агапова также противоречат схеме ДТП.

В судебном заседании ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Ее защитник по доверенности ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Настаивал на том, что столкновение ТС произошло за перекрестком, что следует из схемы места совершения административного правонарушения. <адрес>е перекрестка ФИО1 руководствовалась п. 6.14 Правил дорожного движения. Применение экстренного торможения в указанных обстоятельствах создавало бы аварийную ситуацию на дороге. Выражал недоверие к показаниям свидетеля Агапова, поскольку он знаком с потерпевшей Багировой, в социальной сети «Вконтакте» в списке друзей дочери потерпевшей имеется пользователь с никнеймом «Анютка Агапова», дочь потерпевшей ФИО5 размещала в сети Интернет объявление о поиске свидетелей ДТП, в обоснование чего, представил скиншоты страниц из социальной сети.

Потерпевшая ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление и решение законными и обоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов она управляя личным автомобилем марки «Киа», двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес> (ехала на работу в БУЗОО «ГП №»), включила указатель левого поворота. Выехала на пересечение с <адрес> на разрешающий сигнал светофора для того, чтобы совершить поворот налево. После того, как загорелся красный сигнал светофора по <адрес>, начала заканчивать маневр поворота налево, в это время со встречного направления на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «Тойота», с которым произошло столкновение. Столкновение произошло на перекрестке, а не за ним. Сам по себе перекресток <адрес> – <адрес> очень большой, имеет неправильную форму, возможно поэтому на схеме места происшествия место столкновения указано немного некорректно. Схему она подписала, но особо не вглядывалась в ее содержание, поскольку полагала, что она составляется компетентным лицом.

Инспектор ДПС ПДПС УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что составлял схему места совершения административного правонарушения. Пояснил, что место столкновения ТС указано со слов водителя Багировой, вместе с тем, в действительности рассматриваемый перекресток очень большой, имеет неправильную форму, в связи с чем он мог изобразить расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения не совсем точно. Схема предполагает схематичную фиксацию расположения транспортных средств после ДТП относительно проезжей части, указание направления движения водителей, фиксацию следов торможения при их наличии, иные последствия ДТП. Схему необходимо оценивать в совокупности с фотоматериалами к протоколу осмотра, на которых зафиксировано нахождение ТС после ДТП на перекрестке. Обратил внимание суда на стрелки, обозначающие направление движения автомобилей, согласно которым видно, что водитель ФИО5 двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду с намерением совершить маневр порота налево на <адрес>.

Должностное лицо, вынесшее постановление, вышестоящее должностное лицо, вынесшее решение по жалобе на постановление, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела были соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090(далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем Киа, г/н №, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась со встречного направления с поворотом налево на <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией протоколом осмотра, схемой ДТП, фотоматериалами, показаниями участников ДТП, очевидца ФИО7, справкой и графиком режима работы светофорного объекта на <адрес> – ООТ «ОмГАУ» и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Утверждение ФИО1 в лице защитника об отсутствии в ее действиях нарушения п.6.2 Правил дорожного движения является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Из справки и графика режима работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП светофорный объект работал в двухфазном режиме. Направлению движения автомобиля «Киа», движущегося по <адрес> путь со стороны <адрес> в сторону <адрес> соответствует направление 2н, направлению движения транспортного средства «Тойота», движущегося по <адрес> путь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, соответствует направление движения 1н, столкновение транспортных средств произошло в первой фазе организации дорожного движения, когда для направления движения 2н движение запрещено, а для направления движения 1н – движение запрещено. При этом для направления движения пешехода Агапова в этот момент горел зеленый сигнал светофора.

Оценив схему места совершения административного правонарушения, представленные сторонами видеозаписи после столкновения ТС, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии, пояснения инспектора ФИО6, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> – <адрес>, а не за ним, как полагает сторона защиты.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что она выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на зеленый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота, для того чтобы совершить левый поворот на <адрес> встречном направлении с включенным указателем поворота налево стояла машина марки «Хонда» серебристо-голубого цвета. Поворот не завершала, так как видимость была плохой из-за разворачивающегося автомобиля. На желтый сигнал светофора ни она, ни водитель автомобиля «Хонда» движение не начинали, так как часто водители со встречных направлений пересекают перекресток на желтый сигнал светофора. Когда загорелся красный сигнал светофора, начали медленно завершать свои маневры. Когда она выехала на встречную полосу движения, автомобиль «Хонда» резко и быстро развернулся. Она (Багирова) из-за этого остановилась и увидела, что на нее едет на большой скорости маленькая машина марки «Тойота», которая почти мгновенно врезалась в нее. Удар был такой силы, что ее машину развернуло и она по инерции откатилась к обочине.

Аналогичные показания даны в ходе производства по делу, а также в судебном заседании, свидетелем ФИО7, являвшимся очевидцем дорожного происшествия.

В судебном заседании свидетель ФИО7 поддержал свои объяснения, данные в рамках административного расследования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался пешком от ООТ «Аграрный университет» к пешеходному переходу. На перекрёстке <адрес> – <адрес> находилось две машины с указателями левого поворота (разворота), одна коричневого цвета, другая светлая. Машина коричневого цвета поворачивала в сторону <адрес> ему (Агапову) до перехода оставалось пройти около 5-6 метров, загорелся зеленый сигнал пешеходного перехода, вторая светлая машина резко и быстро развернулась, после чего в машину коричневого цвета въехала другая машина. Автомобиль коричневого цвета стоял на перекрестке, когда для транспортных средств, движущихся по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. С момента, когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов через <адрес> до момента столкновения, прошло около 4-5 секунд. Коричневый автомобиль после удара по инерции откатился в сторону, позже он увидел, как из указанного автомобиля вышла Багирова, которая является его врачом-стоматологом, в этот день он шел к ней на прием. Поняв, что приема не будет, ушел домой. Позже ДД.ММ.ГГГГ на приеме сообщил Багировой о том, что видел ДТП с ее участием, последняя попросила его дать показания по обстоятельствам ДТП инспектору.

Перед дачей пояснений потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО7 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данные показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований подвергать сомнению показания данных лиц, суд не усматривает.

Свидетель и потерпевшая ФИО5 не отрицают факт знакомства, Агапов является пациентом Багировой, последняя работает врачом-стоматологом в ФИО9 №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был у ФИО5 на приеме, что само по себе не свидетельствует о наличии у него какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ей не были разъяснены ее права, судом оцениваются критически и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, постановление было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее подписью, выполнение которой лично ФИО1, стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, права ФИО1 на защиту при производстве по делу нарушены не были.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает запрет на проезд на запрещающий сигнал светофора, согласно ПДД таковыми являются красный и желтый сигналы. В данной связи отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, какой именно сигнал светофора был в момент выезда заявителя на перекрёсток, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, применение экстренного торможения в указанных обстоятельствах, учитывая состояние дорожного покрытия, создало бы аварийную ситуацию на дороге, ее действия в данной дорожной ситуации полностью соответствуют п. 6.14 ПДД, достаточными доказательствами не подтверждены. Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что столкновение транспортных средств произошло через 4-5 секунд после того, как для него (Агапова) как пешехода загорелся зеленый сигнал светофора, то есть через 4-5 секунд после того, как для направления движения ФИО1 и Багировой загорелся красный сигнал светофора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность ее вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не является доказательством отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения лица к административном ответственности при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом соблюден, с учетом изложенного доводы ФИО1 о незаконности вынесенного по делу постановления, решения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, вывод должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с этим выводом и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом Правил дорожного движения, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Дорожкина

22RS0011-02-2019-001893-75

Дело №2-2316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при секретаре Школиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Е.Б. к Администрации ... края о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сурикова Е.Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истец приобрела по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 740 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 19,9 кв.м. по .... Поскольку жилой дом находился в ветхом состоянии, истцом в период проживания был построен новый жилой дом на указанном земельном участке. В настоящее время истец желает оформить и зарегистрировать свое право на самовольно созданный объект.

Истец Сурикова Е.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Олейник А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решения по делу на основании ...

...представленных суду доказательств.

Третье лицо Ермолаев М.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Сурикова Е.Б. является собственником земельного участка, площадью 740 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 19,9 кв.м. по адресу ...,что подтверждается договором купли-продажи от ***, свидетельствами о государственной регистрации от ***.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на *** следует, что сведения о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: ... отсутствуют.

Согласно техническому плану здания, расположенному по адресу ... в г. Рубцовске от ***, следует, что общая площадь жилого дома составляет 83,5 кв.м., жилая площадь -50,1 кв.м.

Администрацией города Рубцовска истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу ... в г. Рубцовске (л.д.8).

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание права.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью.

Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Рубцовска от 12.03.2019 следует, что жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по ... в ..., расположены в южной части города в зоне индивидуальной жилой застройки усадебного тип. Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой плотности застройки - отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с земельными участками с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Использование земельного участка соответствует разрешенным видам использования, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки города Рубцовска.

Из заключения от *** АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» следует, что по состоянию на *** по техническому состоянию строительных конструкций жилой дом, расположенный по адресу ... в г. Рубцовске Алтайского края пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Строительные конструкции жилого дома не представляют опасности для жизни и здоровья людей, при строгом контроле над состоянием и постоянном поддерживающем ремонте конструкций дома. При капитальном ремонте провести следующие работы: рекомендуется провести работы по утеплению наружных стен жилого дома (А), а также цоколя (цокольной части стен) во избежание промерзания этих конструкций и повышения внутренней температуры в жилых помещениях, при этом выполнить дополнительное утепление перекрытия жилого дома (А) согласно принятым нормам, выполнить отмостку с твердым покрытием шириной не менее 1,00 м. по периметру жилого дома (А), с уклоном от стен здания. Расположение жилого дома по санитарным нормам не нарушает требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства» по отношению к границам соседних приквартирных участков. Расположение жилого ... нарушает противопожарные нормы, указанные в п.4.3. таблице 1 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» по отношению к соседнему жилому дому по ....

Сведений о том, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в деле не имеется.

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны третьих лиц и представителя ответчика Администрации ... края, суд считает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суриковой Е.Б. удовлетворить.

Признать за Суриковой Е.Б. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 83,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Дело №а-2372/2020

55RS0№-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Жексенова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Никульникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по КАО <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по КАО <адрес> обратилась в Кировский районный суд <адрес> с вышеназванным административным иском.

До рассмотрения административного иска по существу от административного истца поступило письменное заявление об отказе от административных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одно...

...временно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Статьей 195 КАС РФ определено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем случае отказ от заявленных требований не нарушает чьи-либо права и законные интересы и является добровольным волеизъявлением административного истца.

В этой связи суд полагает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска ИФНС по КАО <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Прекратить производство по административному делу №а-2372/2020 в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Д.Н. Командыков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Федоровой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 02.08.2018 частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Паденко С.В. от 28.05.2018 о возвращении иска,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась к мировому судье с иском к Стравье Ирине Анатольевне, Струихину Валентину Михайловичу, Суриковой Елене Борисовне, Токаревой Елене Альбертовне, Хазеву Ринату Раисовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Определением мирового судьи от 28.05.2018 исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Стравье Ирине Анатольевне, Струихину Валентину Михайловичу, Суриковой Елене Борисовне, Токаревой Елене Альбертовне, Хазеву Ринату Раисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, возвращено истцу со ссылкой на рассмотрение требований в порядке приказного производства.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, лиц участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит его подлежащими отме...

...не по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Критерии выдачи судебного приказа, изложены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указано, что судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Представленный материал не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком была заключена какая-либо письменная сделка. Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, правоотношения сторон возникли из наличия в собственности ответчиков нежилых помещений – гаражных боксов, расположенных на неделимом земельном участке.

При указанных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему документами мировому судье для решения вопроса о возможности его принятия к производству с учетом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Администрации г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Паденко С.В. от 28.05.2018 о возвращении иска – удовлетворить.

Отменить определением мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Паденко С.В. от 28.05.2018.

Возвратить исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Стравье Ирине Анатольевне, Струихину Валентину Михайловичу, Суриковой Елене Борисовне, Токаревой Елене Альбертовне, Хазеву Ринату Раисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, с приложенными к нему документами, мировому судье для решения вопроса о возможности его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 07.08.2018.

Судья Абрашкина Е.Н.