Лукашова Полина Николаевна

Дело № – 182/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года станица Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Беляковой С.А.

при секретаре судебного заседания Агаповой О.В.,

с участием:

истцов Фроловой Н.А., Фролова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Н.А., Фролова А.Н., Лукашовой П.Н. к Цех А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу зарегистрирован Цех А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время брак между Фроловой Н.А. и ответчиком расторгнут. Ответчик выехал из домовладения истцов в связи с расторжением брака и заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ. Обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги выполняют истцы, как собственники жилья. Наличие регистрации ответчика по указанному адресу не позволяет истцам в полной мере осуществить свои законные права по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим им имуществом. В связи с чем, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

Истцы Фролова Н.А., Фролов А.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что ответчик не является членом их семьи, в жи...

...лом доме, принадлежащем им, не проживает, имущества, принадлежащего ему в их домовладении нет, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Лукашова П.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Цех А.Я. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица - начальник миграционного пункта ОМВД России по <адрес>, ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения требования истцов.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик Цех А.Я. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, истец Лукашова П.Н., представитель третьего лица – миграционного пункта ОМВД России по <адрес> извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лукашовой П.Н., ответчика Цех А.Я., представителя третьего лица.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования Фроловой Н.А., Фролова А.Н., Лукашовой П.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник, в соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника жилого помещения.

Судом установлено, что право собственности истцов Фроловой Н.А., Лукашовой (Фроловой, свидетельство о заключении брака № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, Фролова А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 11) соответственно.

Согласно информации, предоставленной начальником МП ОМВД России по <адрес>, ФИО9, Цех А.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно свидетельства о расторжении брака, № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между Фроловой Н.А. и Цех А.Я. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что знают истцов. Фролова Н.А. учитель в школе, у нее учились их дети и внуки. Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> строилось истцом Фроловой Н.А. и ее первым мужем, который умер. Потом она зарегистрировала брак с ответчиком Цех А.Я., но домовладение ему на праве собственности не принадлежало и не принадлежит. Брак между Фроловой Н.А. и ответчиком Цех А.Я. расторгнут около 5 лет назад, ответчик сразу после расторжения брака уехал служить по контракту.

То обстоятельство, что в жилом доме, принадлежащем истцам: Фроловой Н.А., Фролову А.Н., Лукашовой П.Н. зарегистрирован ответчик Цех А.Я., не являющийся членом их семьи, нарушает конституционное право собственности истцов, ограничивая их право, как собственников по распоряжению данным жилым домом по своему усмотрению.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Истцами были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у них доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования истцов от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленное истцами требование является правомерным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Фроловой Н.А., Фролова А.Н., Лукашовой П.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Н.А., Фролова А.Н., Лукашовой П.Н. к Цех А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Цех А.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Белякова