Лукавченко Екатерина Сергеевна

№ 2-3076/2023 № 88-4213/2024

27RS0007-01-2023-002797-86

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимбай Владимира Ивановича к администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании незаконным и отмене постановления, установлении площади земельного участка, исправлении кадастровой ошибки,

по кассационной жалобе Тимбай Владимира Ивановича

на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тимбай В.И. обратился в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании незаконным и отмене постановления, установлении площади земельного участка, исправлении кадастровой ошибки. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес>. В марте 2023 года стало известно, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, по решению администрации города был уменьшен и в настоящее время имеет площадь 1200 кв.м, что на 598 кв.м меньше, чем фактически используемый участок. Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре №-па от 23 января 2018г. площадь земельного участка установлена - 1 200 кв.м, а в соответствии с фактическими границами и сведениями технического паспорта от 23 февраля 1989г. площадь земельного участка - 1 798 кв.м. По состоянию на момент о...

...бращения в суд с иском третье лицо - Цыпневский А.Г. провел кадастровые работы на земельном участке, прилегающем к земельному участку МКД, в котором проживает истец, сформировал новый земельный участок вместе с территорией, ранее используемой под эксплуатацию МКД. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией г.Комсомольска-на-Амуре Цыпневскому А.Г. в аренду на 20 лет. Истец полагает, что действия администрации, принявшей решение об уменьшении ранее выделенного земельного участка, сформировавшей за счет него новый земельный участок, приводят к нарушению прав собственников помещений <адрес> <адрес>.

Тимбай В.И. просил признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2018 года, признать незаконным и отменить п.1 Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от 23 января 2018г., установить площадь земельного участка, используемого с целью эксплуатации <адрес> по фактическим границам площадью 1 757 кв.м, исправить кадастровую ошибку в месторасположении границ земельного участка под <адрес>, указать в сведениях, подлежащих внесению в ЕГРН координаты: н1 (X - 688016,11; У - 3321231,32), н2 (X - 688022,30; У - 3321256,55), нЗ (X - 688022,01; У - 3321256,58), н4 (X - 688002,17; У - 3321262,58), н5 (X - 687993,71; У - 3321264,55), нб (X - 687978,58; У - 3321269,03), н7 (X - 687979,31; У - 3321271,50), н8 (X - 687965,19; У - 3321274,90), н9 (X - 687961,48; У - 3321255,72), н10 (X - 687959,32; У - 3321240,98), н11 (X - 687995,56; У - 3321234,45), н12 (X - 687995,64; У - 3321234,81).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены собственники помещений МКД <адрес>: Калинина И.В., Лукавченко О.Е., Лукавченко Е.С., а также Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года исковые требования Тимбай В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимбай В.И. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после ввода дома в эксплуатацию, установленный забор не изменял своего местоположения, не было ни самозахвата земли, ни уменьшения земельного

участка. Верная информация содержится в техническом паспорте объекта

от 23 февраля 1989 года, границы земельного участка, установленные в 1989 году, полностью совпадают с фотографиями земельного участка, выполненными в 2013 году. Сведения 2000 года и 2004 года не соответствуют действительности и внесены в ЕГРН ошибочно. Ссылается, что Цыпневский А.Г. не поставил в известность ни одного из собственников <адрес> об изменении границ в сторону уменьшения земельного участка и изменении конфигурации двора. Дом не оборудован централизованным отоплением и канализацией, отапливается печным отоплением, поэтому на земельном участке необходимы надворные постройки (сарай для хранения дров, туалет, зона двора). Считает, что выводы суда относительно границ земельного участка не соответствуют фактическим данным, так как территория, огороженная деревянным забором и в дальнейшем измеренная кадастровым инженером ФИО5 при подготовке искового заявления имеет размер 1 757 кв.м, а установление границ земельного участка 1 200 кв.м привело к существенному уменьшению территории двора и незастроенной территории, приходящейся на <адрес>

От администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить кассационную жалобу Тимбай В.И. без удовлетворения. Ссылается на то, что сведения о площади земельного участка - 1 798 кв.м содержались в технической документации на момент постройки дома в 1959 г., которые устарели. Земельный участок не был сформирован под многоквартирный дом. По состоянию на 27 ноября 2000 г. площадь участка по фактическому использованию составляла 1 091 кв.м, что подтверждается техническим паспортом. До 2018 г. границы земельного участка не были установлены. Сформированный администрацией г. Комсомольска-на-Амуре земельный участок под МКД площадью 1 200 кв.м, не нарушает прав собственников дома, в том числе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дел не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> расположен многоквартирный одноэтажный жилой <адрес>, общей площадью 113,9 кв.м, 1959 года постройки, в указанном многоквартирном доме расположены 4 квартиры, из которых <адрес> находятся в частной собственности и <адрес> находится в муниципальной собственности.

Из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра по Хабаровскому краю» следует, что на основании распоряжения №-ра от 6 февраля 2004г. владельцем данного дома и земельного участка являлся <данные изъяты><данные изъяты>», также владельцами спорного недвижимого имущества в разное время являлись Мельзавод №, «Комбинат Хлебопродуктов», ОАО « Амурхлебопродукт».

По состоянию на 6 февраля 2004г. площадь участка по фактическому использованию составляет 1 091 кв.м, в том числе 352 кв.м - застроенная, 739 кв.м - не застроенная, дворовая территория - 90 кв.м, огород - 626 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка, составленный 27 ноября 2000г.

Из выписки из ЕГРН № от 28 декабря 2017г. земельному участку площадью 1 091 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, 25 мая 2004г. присвоен кадастровый №, с видом разрешенного использования - занимаемый жилым домом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выписка содержит схему описания местоположения земельного участка с характерными точками границы участка.

22 декабря 2017г. Цыпневский А.Г. обратился в адрес главы г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности с целью эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приложив к заявлению схему расположения земельного участка с инвентарным номером №, площадью 1 200 кв.м, на которой кадастровым инженером уточнены точки границ 12 октября 2017г.

23 января 2018г. постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре №-па утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, на кадастровом плане территорий с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, расположенного по местоположению: <адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки, с видом разрешенного использования: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код классификатора 2.1.1), с целью эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно утвержденной постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре №-па от 23.01.2018г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1200 кв.м.

Согласно реестровому делу земельного участка с кадастровым номером № от 4 июня 2018г. на основании заявления Цыпневского А.Г. от 24 мая 2018г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

Согласно реестровому делу в ходе выполнения работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем проведено уточнение границ земельных участков по фактическому использованию, подписан акт согласования.

В реестровом деле имеется утвержденная постановлением администрации от 23 января 2018г. №-па схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 200 кв.м, с указанием характерных точек; акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный кадастровым инженером; межевой план (чертеж земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и их частей).

Цыпневскому А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 986 кв.м, по адресу <адрес>, строительный № в аренду на 20 лет, с целью строительства индивидуального жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 246, 247, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 39.14, 42, 60 ЗК РФ, ст. ст. 36 ЖК РФ, ФЗ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010г. № 12-П, установив, что исходные данные для формирования и постановки на кадастровый учет 25 мая 2004г. земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № согласуются с техническим паспортом, составленным по состоянию на 25 ноября 2000г. площадь земельного участка – 1 091 кв.м, при решении вопроса о предоставлении Цыпневскому А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В данном случае администрация г. Комсомольска-на-Амуре при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № действовала в соответствии с представленными ей полномочиями, его границы определены кадастровым инженером исходя из фактически существующих на местности.

То обстоятельство, что по сведениям технического паспорта от 23 февраля 1989г. площадь земельного участка под МКД составляла 1 798 кв.м, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку документов, свидетельствующих об отводе земельного участка названной площадью под строительство МКД, не имеется, технический паспорт не является правоустанавливающим документом, тем более, что площадь земельного участка под МКД с годами менялась, что отражено в технических паспортах.

При предоставлении земельного участка Цыпневскому А.Г. права истца не нарушены, поскольку администрацией г. Комсомольска-на-Амуре выполнена обязанность по уведомлению собственников МКД <адрес> о возможности участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка посредством публикации данной информации в сведениях массовой информации. Поскольку желающих заключить договор не было, то администрация правомерно такой договор заключила с Ципневским А.Г.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимбай Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело № 2-3076/2023

Дело 33-828/2024

08 февраля 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Скибюк Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимбай В.И. к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании незаконным и отмене постановления, установлении площади земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

по апелляционной жалобе Тимбай В.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца- Тимбай В.И., представителя истца –Горбат Е.В., третьих лиц - Лукавченко О.Е., Лукавченко Е.С., Маюловой М.Д., Калининой И.В., судебная коллегия

Установила:

Тимбай В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, признании незаконным и отмене постановления, установлении площади земельного участка, исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование указав, что является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>. В марте 2023 года стало известно, что земельный участок, предназначенный для эксплуатации жилого дома, по решению администрации города был уменьшен и в настоящее время имеет площадь 1 200 кв.м., что на 598 кв.м. меньше, чем используемый участок. Постановлением администрации г. Комсом...

...ольска-на-Амуре № 120-па от 23.01.2018г. площадь земельного участка установлена - 1 200 кв.м., а в соответствии с фактическими границами и сведениями технического паспорта от 23.02.1989г. площадь земельного участка – 1 798 кв.м.

По состоянию на момент обращения в суд с иском третье лицо - Цыпневский А.Г. провел кадастровые работы на земельном участке, прилегающем к земельному участку МКД, в котором проживает истец, сформировал новый земельный участок вместе с территорией, ранее используемой под эксплуатацию МКД. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером № передан администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Цыпневскому А.Г. в аренду на 20 лет.

Истец полагал, что действия администрации, принявшей решение об уменьшении ранее выделенного земельного участка, сформировавшей за счет него новый земельный участок приводят к нарушению прав собственников помещений МКД по ул. Стрелковая 4-я.

С учетом уточнения исковых требований Тимбай В.И. просил суд признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 2018г., признать незаконным и отменить п. 1 Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 120-па от 23.01.2018г., установить площадь земельного участка, используемого с целью эксплуатации МКД № 10 по ул. Стрелковая 4-я по фактическим границам площадью 1 757 кв.м., исправить кадастровую ошибку в месторасположении границ земельного участка под МКД № 10 по ул. Стрелковая 4-я, указать в сведениях, подлежащих внесению в ЕГРН координаты: н1 (Х - 688016,11; У – 3321231,32), н2 (Х – 688022,30; У – 3321256,55), н3 (Х – 688022,01; У – 3321256,58), н4 (Х – 688002,17; У – 3321262,58), н5 (Х – 687993,71; У – 3321264,55), н6 (Х – 687978,58; У – 3321269,03), н7 (Х – 687979,31; У – 3321271,50), н8 (Х – 687965,19; У – 3321274,90), н9 (Х – 687961,48; У – 3321255,72), н10 (Х – 687959,32; У – 3321240,98), н11 (Х – 687995,56; У – 3321234,45), н12 (Х – 687995,64; У – 3321234,81).

В ходе рассмотрения дела 20.07.2023г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники помещений МКД № 10 по ул. 4-я Стрелковая Калинина И.В., Лукавченко О.Е., Лукавченко Е.С., а также Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2023г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тимбай В.И. указывает, что при поступлении заявления Цыпневского А.Г., администрация г. Комсомольска-на-Амуре в нарушение ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ не запросила решение общего собрания собственников помещений МКД о наделении одного из собственников помещений правом обратиться с таким заявлением. В нарушение п. 3 ст. 36 ЖК РФ администрация г. Комсомольска-на-Амуре не истребовала решение собственников помещений МКД об уменьшении общего имущества. Кроме того, ответчиком допущено нарушение п. 4.2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, не извещены собственники помещений в МКД о начале действий по образованию земельного участка не позднее чем через пять рабочих дней после принятия соответствующего решения. Ссылаясь на положения пп. 1, 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, указывает, что техническая документация на дом и земельный участок до 2022 года находилась в МУП «Служба заказчика №1» в техническом паспорте. Собственники помещений МКД не были поставлены в известность об уменьшении границ земельного участка и изменении конфигурации двора. Выводы суда о соответствии исходных данных земельного участка для формирования и постановки на кадастровый учет техническому паспорту не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения ст. 79 ГПК РФ указывает, что судом должен был быть поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.09.2023г., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражений по доводам апелляционной жалобы администрация г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером № по ул. 4-я Стрелковая в г.Комсомольске-на-Амуре расположен многоквартирный одноэтажный жилой дом №10, общей площадью 113,9 кв.м, 1959 года постройки, в указанном многоквартирном доме расположены № квартиры, из которых № № находятся в частной собственности помещения с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, и квартира № находится в муниципальной собственности.

Из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю следует, что на основании распоряжения №209-ра от 06.02.2004г. владельцем данного дома и земельного участка являлся МУП «ПЖРЭТ№3», также владельцами спорного недвижимого имущества в разное время являлись Мельзавод №1, «Комбинат Хлебопродуктов», ОАО «Амурхлебопродукт».

По состоянию на 06.02.2004г. площадь участка по фактическому использованию составляет 1091 кв.м., в том числе 352 кв.м – застроенная, 739 кв.м – не застроенная, дворовая территория – 90 кв.м, огород – 626 кв.м. В данном техническом паспорте имеется план земельного участка, составленный 27.11.2000г.

Из выписки из ЕГРН №99/2017/54798570 от 28.12.2017г. земельному участку площадью 1091 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, 25.05.2004г. присвоен кадастровый номер №, с видом разрешенного использования – занимаемый жилым домом, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Выписка содержит схему описания местоположения земельного участка с характерными точками границы участка.

22.12.2017г. Цыпневский А.Г. обратился в адрес главы г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности с целью эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приложив к заявлению схему расположения земельного участка с инвентарным номером №, площадью 1200 кв.м., на которой кадастровым инженером уточнены точки границ 12.10.2017г.

23.01.2018г. постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре №120-па утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, на кадастровом плане территорий, с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по местоположению: <адрес>, в зоне индивидуальной жилой застройки, с видом разрешенного использования: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код классификатора 2.1.1), с целью эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно утвержденной постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре №120-па от 23.01.2018г. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1200 кв.м.

Согласно реестровому делу земельного участка с кадастровым номером № от 04.06.2018г. на основании заявления Цыпневского А.Г. от 24.05.2018г. осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

Согласно реестровому делу в ходе выполнения работ выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем проведено уточнение границ земельных участков по фактическому использованию, подписан акт согласования.

В реестровом деле имеется утвержденная постановлением администрации от 23.01.2018г. №120-па схема расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., с указанием характерных точек; акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный кадастровым инженером; межевой план (чертеж земельных участков с кадастровыми номерами №, и их частей).

Цыпневскому А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №,общей площадью 986 кв.м., по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Стрелковая 4-я, строительный номер 12 в аренду на 20 лет, с целью строительства индивидуального жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 246, 247, 260, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 39.14, 42, 60 ЗК РФ, ст. ст. 36 ЖК РФ, ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010г. № 12-П, установив, что исходные данные для формирования и постановки на кадастровый учет 25.05.2004г. земельного участка по ул. Стрелковая 4-я, д. 10 с кадастровым номером № согласуются с техническим паспортом, составленным по состоянию на 25.11.2000г. площадь земельного участка – 1091 кв.м., при решении вопроса о предоставлении Цыпневскому А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение администрацией г. Комсомольска-на-Амуре положений ч. 3 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» при поступлении заявления Цыпневского А.Г. отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о соответствии исходных данных спорного земельного участка данным земельного участка, предоставленным при постановке участка на учет, из материалов дела следует, что по состоянию на 27.11.2000г. в техническом паспорте исследуемого земельного участка содержатся сведения об участке, согласно которым его площадь – 1091 кв.м.

Аналогичные сведения о площади земельного участка содержатся в технической документации на участок по состоянию на 06.02.2004г.

При этом согласно утвержденной администрацией г. Комсомольска-на-Амуре схеме земельного участка, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером № составила 1200 кв.м.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело схем расположения участков, усматривается, что имеющаяся фактическая граница земельного участка, сформированная по состоянию на дату постановки его на учет, соотносится с границей земельного участка, установленной по состоянию на настоящий момент, утвержденной ответчиком, что с достоверностью подтверждается фотографиями с местности, сведениями с сайта «Google карты», размещенными в общем доступе.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении площади спорного участка, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № в результате проведенных кадастровых работ, утверждения администрацией г. Комсомольска-на-Амуре схемы, предложенной Цыпневским А.Г.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, администрацией г. Комсомольска-на-Амуре выполнена обязанность по уведомлению собственником МКД № 10 по ул. Стрелковая 4-я о возможности участия в аукционе, посредством публикации данной информации в сведениях массовой информации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности пояснений Цыпневского А.Г. о проведении кадастровых работ в присутствии кадастрового инженера и истца подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 21.09.2023г. Тимбай В.И. присутствовал при приведении кадастровым инженером в 2017 году замеров земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стороны данное ходатайство в суде первой инстанции не заявляли.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертизы является лишь одним из средств доказывания, тогда как юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании всей совокупности представленных в дело доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре при утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № действовала в соответствии с представленными ей полномочиями, земельный участок сформирован из участка, ранее предоставленного для эксплуатации жилого МКД, его границы определены кадастровым инженером исходя из фактически существующих на местности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, подлежат отклонению за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимбай В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: