Дюкин Александр Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г, Тольятти с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, убытков, расходов по оплате услуг представителя.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 ФОРД ФИЕСТА, г/н №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», и ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3. В процессе рассмотрения административного дела ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (нарушение требований п.13.9 ПДД РФ). АО «Группа Ренессанс Страхование» по ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита 400000 рублей. Стоимость ущерба, причиненного сверх лимита ОСАГО, составляет 103890 рублей, поскольку согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия...

..., составляет 503890 рублей.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 103890 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 20500 рублей для установления скрытых дефектов, по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3939 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 960 рублей и в размере 193,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д. 93-96).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что подтверждается пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся (л.д. 87-88).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО4, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, г/н №, под управлением ФИО3, и ФИО4 ФОРД ФИЕСТА, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ФИО4 ФОРД ФИЕСТА, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии по ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полису серии МММ № - л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, г/н №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-65).

Ответчик ФИО2 присутствовал на осмотре поврежденного ФИО4, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (СТО), о чем имеется подпись в акте осмотра т/с № (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» при проведении осмотра поврежденного ФИО4, г/н №, отсутствовал, уведомлялся телеграммой (л.д. 14-15).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 82).

Согласно заключению Оценочного Бюро «Объектив» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ФИО4, г/н №, составляет 595000 рублей, из которых 91110 рублей - стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта ФИО4 БОКСЕРЮ г/н №, составляет 503890 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, виновным в причинении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Расходы истца, являющиеся для него убытками, по оплате услуг оценочной организации в размере 7000 рублей (л.д. 69), по оплате услуг СТО в размере 20500 рублей (л.д. 9а-10), по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей (л.д.12), почтовые расходы в размере 960 рублей (л.д. 13-16) подтверждаются документально, реально понесены истцом.

Как судебные издержки расходы истца в размере 193,07 рублей (л.д.3-5) по оплате доставки почтой искового заявления ответчику и расходы в размере 1200 рублей (л.д.73) по оформлению нотариальной доверенности на представителя также подлежат возмещению истцу.

С учетом характера и степени участия представителя истца (консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), а также сложности дела суд считает разумными пределами (ст.100 ГПК РФ) расходы по оплате услуг представителя денежную сумму 7500 рублей. Именно эта денежная сумма должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3939 рублей (л.д. 2).,Указные расходы в силу требований ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ФИО4 материального ущерба в размере 103890 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, стоимость расходов по частичной разборке ФИО4 для установления скрытых дефектов в размере 20500 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, стоимость по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3939 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по отправке уведомлений на экспертизу в размере 960 рублей, расходы по оплате почтовых услуг по доставке искового заявления в размере 193,07 рублей, а всего 149682,07 рублей.

Ответчик вправе подать, в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельные участки и установление границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на земельные участки и установлении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются наследниками по завещанию умершей ФИО7 Согласно завещания наследниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях являются: ФИО2; ФИО3; ФИО4. ФИО3 являлся отцом ответчика, в настоящее время умер, подарив свое имущество ответчику. Ответчик оформил документы на имущество, при этом вероятно в результате ошибки право собственности на дом в целом было оформлено за ним. Также на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ за истцами были закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,0494 га за каждым.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение о рассмотрении дела в отсутствие и согласии с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и соглас...

...ии с иском, отсутствии возражений против оформления права собственности на спорный жилой дом на стороны в равных долях.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся в том числе характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как следует из части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Солнечногорской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества, указанного в завещании ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях: ФИО2, ФИО3, ФИО4. Наследственное имущество, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из целого жилого <адрес> д. Пешки Солнечногорского района Московской области.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО5, которому имущество было передано ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, ответчик не отрицал, что при регистрации его права собственности произошла ошибка и за ним было зарегистрировано право собственности на весь жилой дом в целом, против прекращения его права собственности на спорный жилой дом и признания за сторонами права собственности на указанное недвижимое имущество по 1/3 за каждым ответчик не возражает, что подтверждается его собственноручным заявлением.

Также за ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с постановлением администрации Пешковского сельского совета народных депутатов Солнечногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> площадью 494 кв.м. за каждым.

Кроме того, ФИО5 оформил в собственность земельный участок при <адрес> д. пешки Солнечногорского района Московской области площадью 633 кв.м.

С целью приобретения земельных участков в собственность и установления местоположения границ земельных участков было проведено их межевание с целью установления их фактических границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый инженер ФИО8 подготовила межевые планы на земельные участки, с указанием координат границ земельных участков.

Сведения о зарегистрированных правах и правопритязаниях на испрашиваемые истцами земельные участки в ЕГРН отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить за ФИО5 зарегистрированное право собственности на жилой дом площадью 22,2 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Пешки, <адрес> признать общей долевой право собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях по 1/3 доли за каждым за ФИО4, ФИО2, ФИО5.

Аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО5 на жилой дом площадью 22,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО5 на указанное недвижимое имущество и внести запись о регистрации за ФИО4, ФИО2, ФИО5 права общей долевой собственности на указанный жилой дом по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 494 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно координатам, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8:

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 494 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, согласно координатам, отраженным в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8:

Решение суда является основанием для внесения вышеуказанных сведений о земельных участках в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.

Дело №

Поступило в суд 29.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Фуфачевой С.С.

с участием истца-ответчика Дюкиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкиной ФИО7 к Федеральному государственному унитарному предприятию Племзавод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения, по иску Федерального государственного унитарного предприятия Племзавод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук к Дюкиной ФИО8, Дюкину ФИО9 ФИО10, Дюкину ФИО11 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена для проживания квартира по адресу: <адрес>, которая находится в федеральной собственности. ФГУП ПЗ «Садовское» заключило с ней договор найма жилого помещения. С указанного времени истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги. В марте 2011 года она обратилась в ФГУП ПЗ «Садовское» с заявлением о передаче ей указанной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Считает, что ей предоставлена квартира по договору социального найма, поэтому в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имее...

...т право на бесплатную приватизацию указанного помещения. Ранее ею право на приватизацию не использовалось.

Просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 47,0 кв.м на основании права на бесплатную приватизацию жилья.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, считает, что квартира предоставлена ей по договору социального найма, поэтому она подлежит приватизации.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Дюкиной Е.И., Дюкину А.В., Дюкину В.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении из жилого помещения, по тем основаниям, что квартира предоставлена была истцу незаконно, так как не соблюдены требования, предусмотренные Жилищным кодексом РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, истец не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении,, решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось. Также считает, что поскольку спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации, то директор ФГУП ПЗ «Садовское» не имел полномочий на совершение данной сделки. Кроме того, истец и члены ее семьи фактически не проживают в спорной квартире.

Просит в удовлетворении требований Дюкиной Е.И. отказать, признать договор найма жилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселить Дюкину Е.И., Дюкина А.В. и Дюкина В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дюкин А.В. и Дюкин В.А.

Представитель ответчика ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.98).

Истец-ответчик Дюкина Е.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Дюкина В.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала по тем основаниям, на которые ссылается в обоснование своих исковых требований. Пояснила, что в настоящее время проживает в <адрес> одна, ее муж Дюкин А.В. и сын Дюкин В.А., привлеченные в качестве соответчиков проживают постоянно в <адрес>, так как муж там работает, а сын учиться в школе. В будущем они планируют переехать к ней в <адрес>.

Ответчик Дюкин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.100).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика-истца, третьего лица и ответчика Дюкина А.В., что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в государственной собственности Российской Федерации и передана на праве хозяйственного ведения ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира предоставлена истцу-ответчику Дюкиной Е.И. на основании договора найма жилого помещения №-а (л.д.7-9), ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетний Дюкин В.А. зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта Дюкиной Е.И. (л.д.3-4) и выпиской из похозяйственной книги (л.д.10).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с ч.2,3 ст.49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.52 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Судом установлено и не оспаривается истцом-ответчиком Дюкиной Е.И., что, с заявлением о постановке ее на учет в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении она не обращалась, решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не принималось.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для предоставления истцу-ответчику жилого помещения по договору социального найма ДД.ММ.ГГГГ не имелось, заключенный между сторонами договор не является договором социального найма указанного жилого помещения, в связи с чем у истца-ответчика не имеется права на его приватизацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Дюкиной Е.И. не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник жилищного фонда определяет цели его использования.

Согласно выписки из реестра федерального имущества квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве хозяйственного ведения ответчику-истцу – ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии.

Оценивая правоотношения сторон суд приходит к выводу, что отношения между истцом-ответчиком Дюкиной Е.И. и ответчиком-истцом ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии возникли на основании договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что договор найма жилого помещения, заключенный с истицей, не противоречит закону, в связи, с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы ответчика-истца об отсутствии у ФГУП ПЗ «Садовское» полномочий на заключение договора найма жилого помещения суд находит необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, таким образом, собственник передавая ФГУП ПЗ «Садовское» жилое помещение государственного жилищного фонда на праве хозяйственного ведения, предоставляет ему полномочия по использованию указанного имущества, а именно полномочия по предоставлению его для проживания гражданам, поскольку иной способ использования указанного имущества не предусмотрен.

Согласно ч.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Договором найма жилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не определен, таким образов в соответствии с указанными требованиями закона он заключен на 5 лет.

По вышеизложенным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения истца-ответчика Дюкиной Е.И.

Оснований для выселения из жилого помещения Дюкина А.В. и Дюкина В.А. не имеется, поскольку указанные граждане в жилом помещении не проживают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.

При предъявлении встречного иска ответчику-истцу ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии в соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка до рассмотрения гражданского дела, что дает основание взыскать с ответчика-истца государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дюкиной ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию Племзавод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации жилого помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия Племзавод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук к Дюкиной ФИО13, Дюкину ФИО14, Дюкину ФИО15 о признании договора найма жилого помещения №-а от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении из жилого помещения отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Племзавод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца Резниченко Е.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-001210-12 (производство № 2-1569/2023) по иску Милютина С.И. к Романовой Л.А. , Дюкину А.В. о признании недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений дома ....,

УСТАНОВИЛ:

Милютин С.И. к Романовой Л.А., Дюкину А.В. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленных протоколом от 02.02.2023 года по всем вопросам повестки дня.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном .... (далее - МКД). В период с 12.11.2022 года по 12.12.2022 года по адресу: ...., собственниками было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования, на данном собрании одним из вопросов повестки дня было расторжение договора управления с ООО «ДЖКХ» и о выборе ООО УК «Содружество» и иные вопросы. В декабре 2022 года ООО УК «Содружество» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, приложив протокол общего собрания собственников от 14.12.2022 года со всеми документами по собранию. Приказом ГЖИ ... от 29.12.2022 года рассмотрение заявления ООО УК Содружество» о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ приостановлено на срок не позднее 15.02.2023 года по причине: отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом по данному адресу от ООО «ДЖКХ». 15.02.2023 года Приказом ГЖИ ... в заявлении во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области ООО УК «Содружество» отказано по причине направления подлинника протокола от 14.12.2022 года и приложений к нему по запросу в УМВД России по г. Тольятти. Из телефонного разговора с представителем ГЖИ истцу стало известно, что в период с 26.12.2022 года по 01.02.2023 года по адресу: ...., собственниками было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования о выборе ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей организации МКД. Инициатором данного собрания я...

...вляется собственник ..... Однако, собственниками МКД проводилось общее собрание только в период с 12.11.2022 по 12.12.2022 года, и о проведении других собраний собственникам МКД ничего не известно. 02.02.2023 года истец был вынужден обратиться с заявлением в УМВД России по г. Тольятти связи с фальсификацией подписей в решениях собственников. По данному факту осуществляется проверка (КУСП ...). Согласно письму ГЖИ Самарской области от 10.03.2023 года протокол от 02.02.2023 года по запросу направлен в правоохранительные органы. До настоящего времени, скан-копия протокола на сайте ГИС ЖКХ отсутствует, поэтому собственникам МКД не известно от какой даты протокол. Истец считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., и принятые на нем решения, оформленные протоколом, проведены с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации. У истца есть основания полагать, что ответчиком не соблюдены требования закона, и ряд бюллетеней для голосования являются недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого кворума. Истец не принимал участия в вышеуказанном собрании, чем были нарушены его права.

Представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования, доводы иска поддержала, пояснила также, что по протоколу не указаны данные секретаря, должно быть указано свидетельство о праве собственности. Собственники не уведомлены о проведении собрания, сообщение не вывешивалось, что подтверждается показаниями истца ответчика, показаниями свидетелей. Ответчик говорила, что протокол не подписывала, акты говорят о том, что все сфальсифицировано. По показаниям свидетелей, где они говорят, что подписи не их, и где по совестной собственности голосует одни собственник, хотя должно быть согласие другого собственника, каких-либо документов, что второй собственник знал о собрании, не приложено, кворум отсутствовал. Согласно расчету, кворум составляет 38,99 %. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Романова Л.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования признала, пояснила, что она инициатором собрания не была, подпись в протоколе принадлежит ней ей.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо интересов и охраняемых законом прав. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Свидетель Да. . в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., он полноправный собственник. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знал, участие не принимал, сообщение о собрании не видел, о результатах не знал. Подпись в протоколе не его. Он живет с супругой и двумя детьми, за него никто не мог расписаться, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что является собственником 2\3 квартиры по адресу: ..... О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не её. Она живет с совершеннолетним сыном, за нее никто не мог расписаться, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала.

Свидетель И. в судебнм заседании пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., он полноправный собственник. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знал, участие не принимал, сообщение о собрании не видел, о результатах не знал. Подпись в протоколе не его. Он живет один, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавал.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что он собственник какой квартиры по ..... О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знал, участие не принимал, сообщение о собрании не видел, о результатах не знал. Подпись в протоколе не его. Живет с женой и детьми, кто-либо за него подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он собственник квартиры по адресу: ...., у него с женой по 1/2. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знал, участие не принимал, сообщение о собрании не видел, о результатах не знал. Подпись в протоколе не его. Живет с женой, кто-либо за него подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавал.

Свидетель Ле. в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого помещения по ...., у нее 1\2 доли. Живет с мужем и с внуком, внук совершеннолетний. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не её. За нее никто не мог расписаться, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: ..... О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не её. Она живет одна, за нее никто не мог расписаться, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что она является собственником жилого помещения по адресу: ...., три комнаты. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знал, участие не принимал, сообщение о собрании не видел, о результатах не знал. Подпись в протоколе не его. Живет с родителями, кто-либо за него подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавал.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: ..... Знает, что проводилось собрание по выбору управляющей компании ООО «Содружество». О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не её. Она живет с мужем, прописан сын. За нее никто не мог расписаться, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является единственным собственником жилого помещения по адресу: ...., но в квартире не проживает, раз в три месяца приходит за квитанциями. В квартире никто не живет. О собрании он не знал, подпись в протоколе не его. Доверенность на участие в собрании не выдавал.

Свидетель Ми. в судебном заседании пояснила, что является собственником какого жилого помещения по адресу: ..... Она полноправный собственник. Живет по другому адресу, в данной квартире живет ее дочь. Подпись в протоколе не ее, дочь за нее расписаться не могла. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала

Свидетель Ст. в судебном заседании пояснила, что является полноправным собственником жилого помещения по адресу: ..... О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не её. Она живет с мужем. За нее никто не мог расписаться, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала

Свидетель Ам. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., живет одна. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не её. За нее никто не мог расписаться, доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала. Знает только о выборе управляющей компании ООО «Содружество».

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., собственник 1\2. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знал, участие не принимал, сообщение о собрании не видел, о результатах не знал. Подпись в протоколе не его. Живет с женой, кто-либо за него подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавал.

Свидетель Па. в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., собственник 1\2. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знал, участие не принимал, сообщение о собрании не видел, о результатах не знал. Подпись в протоколе не его. Живет с мужем, кто-либо за него подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавал. Знает о собрании по выбору новой управляющей компании – ООО «Содружество».

Свидетель Со. в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: ...., она одна собственник, живет одна. В доме проводилось собрание по выбору управляющей компании ООО «Содружество». О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не ее. Кто-либо за неё подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что она собственник квартиры по .... ..... Знает, что в доме проводилось собрание по выбору управляющей компании ООО «Содружество». О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не ее. Кто-либо за неё подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала. Проживает одна, дочь прописана, но живет в г. Казани.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что она собственник квартиры по адресу: ..... В 2022 году в доме проводилось собрание по выбору управляющей компании ООО «Содружество». О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не ее. Кто-либо за неё подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала. Проживает с несовершеннолетним ребенком, есть совершеннолетний сын, который является студентом и учится в г. Москва. Постоянно не проживает.

Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по ...., она полноправный собственник. В 2022 году проводилось собрание по выбору ООО «Содружество», она секретарь этого собрания. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не ее. Кто-либо за неё подпись поставить не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала. Проживает одна, сын приезжает два раза в год.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., она полноправный собственник. В 2022 году проводилось собрание по выбору ООО «Содружество». О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не ее. За нее расписаться никто не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала. Проживает с двумя дочерями, одна совершеннолетняя, учится в Москве, вторая несовершеннолетняя.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: ...., однокомнатная квартира, полноправный собственник, живет одна. В 2022 году проводилось собрание по выбору ООО «Содружество». О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не ее. За нее расписаться никто не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: ..... О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Проживает с мужем и двумя детьми. Подпись в протоколе не ее. За нее расписаться никто не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала.

Свидетель Мих. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: ...., совместная с мужем собственность. О собрании по выбору ООО «ДЖКХ» не знала, участие не принимала, сообщение о собрании не видела, о результатах не знала. Подпись в протоколе не ее. За нее расписаться никто не мог. Доверенность кому-либо на участие в собрании не выдавала. В квартире также прописана дочь, но не проживает.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Романову Л.А., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 абз. 12 постановления Правительства Самарской области от 10.04.2013 № 150 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Самарской области», в рамках закрепленных предметов ведения жилищная инспекция вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований ЖК РФ.

Правомочность государственной жилищной инспекции Самарской области на подачу иска о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ подтверждается вышеуказанными нормативными актами.

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2023 принято решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .....

Собрание было проведено в очно-заочной форме, на повестку были вынесены вопросы, касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; выбор в качестве управляющей организации ООО «ДЖКХ», расторжение договора на управление МКД по адресу: ...., с управляющей организацией ООО УК «Содружество».

По итогам собрания составлен протокол номер от ... от 02.02.2023 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: .....

В протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений: 9354,90 кв.м, общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 9354,90 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5485,94 кв.м, что составляет 58,64 % голосов от общего числа голосов. Кворум имеется, собрание правомочно. Председателем общего собрания собственников МКД указана Романова Л.А., секретарем общего собрания – Дюкин А.В.

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4, 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующихся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Одним из признаков оспоримости является нарушение требований закона (ч.1 ст. 181.4 ГК РФ):

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Т. Мих. Да. И. А. Н. Л. Ле. Б. С. Н. М. Ми. Ст. Ам. Па. Па. Со. Ж. Ш. О. Б. В.

Данные лица являются собственниками жилых помещений по адресу: .....

Данные свидетели пояснили, что подписи в спорном протоколе не ставили, никто из иных лиц расписаться за них не мог, про собрание по выбору ООО «ДЖКХ» не знали, сообщение не видели, участием не принимали, о результатах собрания им не было известно. Им только известно о выборе управляющей компании ООО УК «Содружество».

Таким образом, собственники не уведомлены о проведении общего собрания в период с 26.12.2022 года по 01.02.2023 года, а также о его результатах.

Материалами дела не установлено, ответчик Романова Л.А. не подтвердила где, когда и при каких обстоятельствах подписывала акты вывешивания информации.

Суд соглашается с доводами истца, в лице представителя, что спорный протокол составлен с грубыми нарушениями.

Согласно п.3 ст. 181.2 ГК РФ, проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом №44/пр от 28.01.2019 года "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее по тексту Приказ №44/пр)

Оспариваемый протокол не соответствует требованиям оформления реквизитов протокола общего собрания, установленным пунктами 12 (пп. «б»), 20 (пп. «ж»), 21.

В нарушение требований п.п. «б» п. 12 Приказа N 44/пр в протоколе общего собрания не указаны обязательные сведения о секретаре собрания, а именно: реквизиты документа, подтверждающего право собственности на принадлежащие ему помещения.

В нарушение пункта 20 Приказа N 44/пр в спорном протоколе отсутствуют следующие приложения: письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании (подпункт "ж").

В нарушение пункта 21 Приказа N 44/пр приложения к протоколу общего собрания не пронумерованы. Страницы протокола общего собрания и приложений не сшиты секретарем общего собрания.

Согласно ст.48 ЖК РФ в общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий. Подписание решения (бюллетеня) лицом в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В нарушении ст. 253 ГК РФ в общем собрании собственников голосовал один из собственников жилого помещения (квартиры) ... документ, подтверждающий согласие другого участника совместной собственности по распоряжению имуществом, к собранию не приложен. Таким образом голоса собственников в количестве 620,45 кв.м, подлежат исключению из кворума.

В судебном заседании свидетели-собственники пояснили, что о проведении общего собрания в период с 26.12.2022 года по 01.02.2023 года ничего не знали, участия в данном собрании не принимали.

Следовательно, необходимо исключить из подсчета кворума площадь в размере 1217,22 кв.м.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что количество голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, составило 3648,27 кв.м. - 38,99 %.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленное протоколом от ... от 02.02.2023, ничтожно, не имеет юридической силы, т.к. принято при отсутствии необходимого кворума.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милютина С.И. - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленного протоколом ... от 02.02.2023, по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 года.

Судья Е.П. Тютина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Варбанской Н.А.,

с участием представителя истца Резниченко Е.А., по доверенности,

представителя третьего лица Кардаковой Н.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2023-005052-29 (производство № 2-269/2024) по иску Милютина С.И. к Романовой Л.А. , Дюкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Милютин обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ...., оформленные протоколом № ... от ... года.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры .... Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ, в период с ... по адресу: ...., собственниками было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования о выборе ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей компании МКД, Инициатором данного собрания является собственник кв. ... - ответчик. Однако, собственниками МКД проводилось общее собрание собственников только по выбору ООО УК «Содружество» и о проведении других собраний собственникам МКД ничего не известно. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законода...

...тельства.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнения к иску поддержала.

Ответчик Романова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. Предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Дюкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ», в судебном заседании исковые требования просила оставить без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Согласно отзыву ООО «ДЖКХ» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд, выслушав, представителя истца и третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истец Милютин С.И. является собственником квартиры № ... в доме № ...., что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Судом установлено, что с ... собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: .... по инициативе ответчика проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого выбрана управляющая компания ООО «ДЖКХ».

Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания собственников № ... от ... следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9354,90 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 6103,48 кв.м., что составляет 65,24 %.

В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы, на которые в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания:

- выбрать ООО «ДЖКХ» для осуществления управления многоквартирным домом № ....;

- о заключении договора управления многоквартирным домом № .... с ООО «ДЖКХ»;

- об отмене ранее принятых решений на общем собрании МКД № .... по выбору ООО УК «Содружество» и иным вопросам повестки дня.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № ... от ... года.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает отсутствие кворума.

В соответствии с положениями жилищного законодательства при определении кворума для проведения общего собрания собственников в МКД необходимо учитывать общую площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 9354,90 кв.м.

Для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 4677,45 кв.м.

Из оспариваемого протокола общего собрания от ... следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме № .... суммарной площадью 6103,48 кв.м, что составляет 65,24 % от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от ..., истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 47,54 %.

Судом и сторонами обозревалось приложение № ... к протоколу общего собрания собственников в МКД № .... от ... – список лиц, принявших участие в общем собрании, подписи собраны в период очно-заочного голосования с ..., в ходе анализа которых суд соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения, что повлияло на наличие кворума.

Проверяя подлинник листа голосования собственников, выслушав показания свидетелей-...

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными и объективными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, соответствуют иным имеющимся доказательствам по делу. Поэтому при вынесении решения в силу ст. 67 ГПК РФ принимает показания свидетелей в качестве доказательства.

Доводы третьего лица ООО «ДЖКХ» о том, что показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством отсутствия кворума на собрании без заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не принимаются судом, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка показаниям свидетелей дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Третьим лицом не заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписей собственников помещений, которые были опрошены судом в качестве свидетелей, оснований не доверять свидетельским показаниям у суда нет.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с необходимостью исключения решений собственников из подсчета при определении кворума, не оспаривались ответчиками. Истец в обоснование своих требований ссылается на эти доказательства во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ. Однако возложенная статьей 56 ГПК РФ обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, при этом, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. Такие доказательства в опровержение доводов истца ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Частью 2 ст. 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение № ...

Жилое помещение № ...

Кроме того, статья 253 ГК РФ определяет порядок владения и пользования совместной собственностью, но не определяет порядок получения права голосования на общем собрании собственников помещений МКД и порядок реализации такого права каждым из собственников.

Представитель третьего лица указала, что по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что:

- жилое помещение № ...

- жилое помещение № ...

- жилое помещение № ...

- жилое помещение № ...

Однако, в нарушении ст. 253 ГК РФ, документ, подтверждающий согласие другого участника совместной собственности по распоряжению имуществом, к собранию не приложен. Таким образом, голоса данных собственников подлежат исключению из кворума.

В приложении к оспариваемому протоколу по квартире № ...

Истцом в обоснование своих требований также указано на иные нарушения оспариваемого собрания. Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании от ... решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Учитывая вышеизложенное, показания свидетелей-собственников, опрошенных в судебном заседании, которые отрицали факт уведомления их о проведении общего собрания собственников, а также их участия в оспариваемом собрании в период с ... года, количество голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, составило 4 447,34 кв.м., что соответствует 47,54 %.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, необходимый кворум на собрании от ... отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 85 по ул. Мурысева г. Тольятти, принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания № ... от ... по всем вопросам повестки дня

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Милютина С.И. к Романовой Л.А. , Дюкину А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., оформленного протоколом № ... от ... года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья Е.П. Тютина