Штарликов Владислав Альбертович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2010.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи Рямовой М.Л.

При секретаре Ахметовой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрахина С.В. к Штарликову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ

Решением (данные изъяты) суда от (Дата обезличена).по иску Патрахина С.В. к Штарликову В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения и убытков в пользу истца было взыскано 720 000,0 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000,0 руб., возврат госпошлины в сумме 10 400,0 руб., всего 735 400,0 руб.. Указанное решение вступило в законную силу (Дата обезличена).

Патрахин С.В. обратился в суд к Штарликову В.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ответчик с (Дата обезличена). незаконно удерживал и пользовался его денежными средствами в размере 720 000,0 руб. По договору поручения ответчик принял обязательства приобрести автомобиль «(данные изъяты)». Своих обязательств не исполнил, автомобиль не приобрёл, денежных средств не вернул. Истец указывает о том, что срок пользования чужими денежными средствами составил с (Дата обезличена). по (Дата обезличена).- 674 дня. Учитывая, что ставка рефинансирования Центробанка составляет 7,75% годовых, а просрочка исполнения обязательств составила 674 дня, просит взыскать проценты в сумме 104 335 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в сумме 3268,70 руб., понесённые пр...

...и оплате госпошлины.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Из телефонограммы следует, что представитель просит рассмотреть иск без её участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причина отсутствия суду не известна. В силу п.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск в части обоснованным по следующим основаниям. Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При вынесении судебного решения было установлено, что (Дата обезличена). между сторонами был заключен договор поручения о приобретении на сумму 720 000,0 руб. автомобиля (данные изъяты) для истца, который не был исполнен. Решение суда о взыскании с ответчика суммы 720 000,0 руб. вместо исполнения обязательств по передаче автомобиля вступило в законную силу (Дата обезличена).(л.д.7,8). Таким образом, (Дата обезличена).ответчик обязан был исполнить решение суда о взыскании с него всех сумм, а именно: 720 000,0 руб. по неисполненному договору, 5000,0 руб. расходов по оплате услуг представителя, возврат госпошлины 10 400,0 руб. Из предъявленного иска следует, что решение суда не исполнено. Ответчик доказательств исполнения решения суда не представил. Таким образом, с (Дата обезличена). подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную сумму 720 000,0 руб, поскольку до (Дата обезличена). у ответчика существовало обязательство по передаче автомобиля истцу, а не по возврату полученных денежных сумм. Истец просит произвести взыскание процентов по (Дата обезличена). Таким образом, просрочка неисполненных обязательств по решению суда с (Дата обезличена).по (Дата обезличена). составила 2 мес.29 дней. С (Дата обезличена). установлена ставка рефинансирования Центробанка РФ, составляющая 7,75% годовых. Таким образом, размер процентов за указанный период составил (7,75% :12 х 2 мес.) + (29дн. х7,75% :12:30) = 1,916%

720 000,0 руб. х 1,916 %=13 795,20 руб. Суд отказывает во взыскании процентов за период с (Дата обезличена)., поскольку ответчик денег в долг не брал и обязательств по их возврату не принимал. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска соразмерно удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Иск Патрахина С.В. к Штарликову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части. Взыскать с Штарликова В.А. в пользу Патрахина С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена). в сумме 13 795, 20 руб., возврат госпошлины в сумме 551,81 руб., в остальной части иска отказать.

Срок обжалования решения 10 дней в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате 14.12.2010.

Судья:

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области к Штарликову В. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Штарликову В. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >, указав, что в собственности Штарликова В. А. находится транспортное средство Субару Форестер, гос. номер < № >.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, Штарликов В. А. является плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц. Штарликову В. А. было направлено налоговое уведомление < № > от 09 мая 2015 года на уплату налога. В указанный в уведомлении срок налог уплачен не был.

В связи с неуплатой налога ответчику было направлено требование об уплате налога < № > от 09 октября 2015 года, срок уплаты налога по требованию 01 декабря 2015 года, которое до настоящего времени не исполнено.

За нарушение сроков уплаты налогов по состоянию на 30 декабря 2015 года начислены пени в размере < данные изъяты >.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного иско...

...вого заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения от 23 мая 2016 года, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч.4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, что на имя административного ответчика в 2008 году было зарегистрировано следующее транспортное средство:

-автомобиль «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», гос. рег. знак < № >, в собственности с < дд.мм.гггг > года по настоящее время.

Недоимка административного ответчика по транспортному налогу за 2014 год составляет < данные изъяты >. Размер недоимки по налогу в указанной сумме определен административным истцом верно в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» в редакции от 21 декабря 2015 года, подтверждается расчетом налога за 2014 год и сведениями о регистрации транспортного средства за административным ответчиком. При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 14, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» Штарликов В. А. обязан уплачивать транспортный налог.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае неуплаты налога в установленные сроки взыскание с физического лица производится в судебном порядке (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 52,. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление < № > от 09 мая 2015 года на уплату транспортного налога за 2014 год, что подтверждается выпиской из Реестра направленных налоговых уведомлений от 23 мая 2015 года (л.д. 8). Срок уплаты налогов определен не позднее 01 октября 2015 года.

Ввиду отсутствия платежей по транспортному налогу в установленный срок Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области в адрес административного ответчика 16 октября 2015 года направлено требование об уплате налогов < № > в срок до 01 декабря 2015 года (л.д. 13). До настоящего времени недоимка по транспортному налогу административным ответчиком не уплачена.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество, требование административного истца о взыскании налогов является обоснованными и подлежащим удовлетворению с о Штарликова В.А. в пользу административного истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере < данные изъяты >.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с административного ответчика в соответствии с п.2 ст. 57, 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату транспортного за период с 02 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года в сумме < данные изъяты >. Данное требование административного истца также подлежит удовлетворению, при нарушении административным ответчиком сроков уплаты налогов. Расчет пени судьей проверен и признан верным, возражений относительно суммы пеней, порядка его расчета, а также контррасчетов административным ответчиком суду не представлено, следовательно, не имеется.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области к Штарликову В. А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать со Штарликова В. А., проживающего по адресу: < адрес >, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области недоимку по транспортному налогу за 2014 год - < данные изъяты >, пени в размере < данные изъяты >.

Взыскать со Штарликова В. А., проживающего по адресу: < адрес >, госпошлину в федеральный бюджет в сумме < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Ложкарева