Лукавенко Наталья Александровна

Дело № 2-2674/2024

74RS0031-01-2024-003965-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Молотилкиной Т, Худякову А о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Молотилкиной Т.Н., Молотилкину С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Молотилкин А.Н. заключили кредитный договор <данные изъяты> от 31 января 2023 года, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 48 913,14 руб. с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также между Банком и Молотилкиным А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 31 января 2023 года, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 609 030,84 руб., с взиманием за пользование кредитом 24,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года, Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик умер. По имеющейся у Банка информации наследниками Молотилкина А.Н. являются Молотилкина Т.Н. и Моло...

...тилкин С.А. Банк направил требования о погашении задолженности.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 27 апреля 2024 года по кредитному договору <данные изъяты> составляет 998 444,13 руб., в том числе: 44 789,35 руб. – остаток ссудной задолженности; 38 118,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 509 188,24 руб. – пени; 406 348,18 руб. – пени по просроченному долгу.

Задолженность по состоянию на 27 апреля 2024 года по кредитному договору <данные изъяты> составляет 38 320 158,63 руб., в том числе: 1 522 345,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 2 048 819,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 24 256 796,15 руб. – пени; 10 492 197,90 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать солидарно в пользу Банка с Молотилкиной Т.Н., Молотилкина С.А. задолженность в размере 39 318 602,76 руб., в том числе: 1 567 134,66 руб. – основной долг; 2 086 937,63 руб. – проценты; 35 664 530,47 руб. – пени, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 3-5).

Установлено, что Молотилкин С.А. умер 20 августа 2023 года ( л.д. 112).

Наследство после его смерти принял Худяков А.Б. (л.д. 114).

Определением от 17 июля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Худяков А.Б. (л.д. 105-106).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130).

Ответчик Молотилкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 132).

Представитель ответчика Молотилкиной Т.Н. – Руди О.Л., действующая на основании доверенности от 18 июня 2024 года (л.д. 83-84), в судебном заседании пояснила, что иск Банка признает в части, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, а именно за период до 23 мая 2021 года, поскольку просрочка по платежам возникла еще при жизни заемщика. Кредитные договоры были заключены 31 января 2013 года. Заемщик умер <дата обезличена>. Ответчик Молотилкина Т.Н. сразу сообщила банку о смерти Молотилкина А.Н., однако истец до мая 2024 года исковых требований не заявлял к наследникам.

Полагает, что взысканию подлежит задолженность за период 23 мая 2021 года по 31 января 2023 года, поскольку по эту дату истец производит начисления.

Просит суд применить срок исковой давности. Согласно ее расчету, по одному из договоров <данные изъяты> задолженность по основному долгу составляет 15 041,95 руб., по плановым процентам 2 426,86 руб. По второму договору <данные изъяты> задолженность по основному долгу - 588 368,21 руб., по плановым процентам - 137 023,22 руб.

Считает, что размер неустойки завышен. Просит снизить размер неустойки по первому кредитному договору до 2500 руб., по второму договору - до 52 000 руб.

Подтвердила, что Банк направлял в адрес ответчика требование от 14 февраля 2024 года.

Также пояснила, что смерть Молотилкина А.Н. не является страховым случаем, он умер от цирроза печени.

Ответчик Худяков А.Б. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.130).

Представитель ответчика Худякова А.Б. – Лукавенко Н.А., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2023 года (л.д. 127), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, из которого следует, что сторона ответчика исковые требования не признает.

Просрочка по кредитному договору <данные изъяты> допущена в марте 2013 года, по договору <данные изъяты> – с апреля 2013 года. 23 апреля 2015 года заемщик умер, о чем его супруга Молотилкина Т.Н. незамедлительно уведомила банк, предоставив 28 апреля 2015 года свидетельство о смерти супруга.

20 августа 2023 года наследник заемщика – Молотилкин С.А. умер. Считает, что оснований привлекать Худякова А.Б. в качестве ответчика не имеется. Худяков А.Б. является наследником Молотилкина С.А., но не наследником Молотилкина А.Н.

Банк допустил злоупотребление правом, обратился в суд после смерти заемщика спустя 9 лет, продолжая начислять проценты и пени. Банк не представил доказательства того, что он обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку заемщик был застрахован.

Также считает, что срок исковой давности истцом пропущен. Из расчета задолженности за период с 28 мая 2021 года по 28 декабря 2022 года следует исключить сумму пени в период моратория (л.д. 120-125).

Третье лицо нотариус Петрова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 131).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика Молотилкиной Т.Н. – Руди О.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установлено, что 31 января 2013 года между Банком и заемщиком Молотилкиным А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 48 913,14 руб. на срок по 31 января 2023 года (включительно), заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты (л.д. 44-46).

Кредит предоставлен под 17 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика, по день установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.4 договора).

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита <данные изъяты> от 21 декабря 2011 года (п. 2.1 договора).

Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период (п. 2.3 договора).

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету.

Кредитный договор подписан заемщиком, никем не оспорен.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.3 договора).

Размер ежемесячного платежа составил 850,10 руб. (п. 2.5 договора). Размер платежа, дата внесения платежа обозначены в графике платежей (л.д. 88-89).

Из расчета задолженности следует, что заемщиком была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа в марте 2013 года (л.д. 14-28). Из расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности 998 444,13 руб., в том числе: 44 789,35 руб. – остаток ссудной задолженности; 38 118,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 509 188,24 руб. – пени; 406 348,18 руб. – пени по просроченному долгу. Последний платеж по договору произведен 28 октября 2014 года заемщиком. Также 03 декабря 2014 года внесен платеж Молотилкиной Т.Н.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Судом установлено, что 31 января 2013 года между Банком и заемщиком Молотилкиным А.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 609 030,84 руб. на срок по 31 января 2023 года (включительно), заемщик обязался возвратить кредит и оплатить проценты (л.д. 47-49).

Кредит предоставлен под 24,9 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на счет платежной банковской карты заемщика, по день установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно) (п. 2.4 договора).

Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по договору <данные изъяты> от 02 ноября 2011 года (п. 2.1 договора).

Заемщик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период (п. 2.3 договора).

Предоставление кредита подтверждено выпиской по счету (л.д. 50-53). Кредит предоставлен 31 января 2013 года.

Кредитный договор подписан заемщиком, никем не оспорен.

Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на счете платежной банковской карты суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату (п. 2.3 договора).

Размер ежемесячного платежа составляет 36 490,94 руб. (п. 2.5 договора). В графике погашения кредита указаны даты внесения ежемесячного платежа и сумма ежемесячного платежа, а также состав суммы (основной долг, проценты) (л.д. 86-87).

Из расчета задолженности следует, что заемщиком была допущена просрочка внесения ежемесячного платежа в марте 2013 года (л.д. 29-43). Из расчета задолженности следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и уплате процентов, вносил платежи нерегулярно, не в полном объеме, что привело к возникновению задолженности в размере 38 320 158,63 руб., в том числе: 1 522 345,31 руб. – остаток ссудной задолженности; 2 048 819,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 24 256 796,15 руб. – пени; 10 492 197,90 руб. – пени по просроченному долгу.

Последний платеж заёмщик внес 28 октября 2014 года (л.д. 50). 03 декабря 2014 года принят платеж от Молотилкиной Т.Н. в счет погашения ежемесячного платежа в размере 38 000 руб. (л.д. 50).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п. 2.6 договоров).

В судебном заседании установлено, что Молотилкин А.Н. (заемщик) умер <дата обезличена> года (л.д. 61). Материалами дела подтверждено, что супруга заемщика – ответчик Молотилкина Т.Н. сообщила Банку о смерти заемщика.

После смерти заемщика нотариусом Петровой Н.С. заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками по делу являются Молотилкина Т.Н. – супруга, Молотилкин С.А. – сын. Мать наследодателя – Жигалова А.Ф. отказалась от принятия наследства 29 мая 2015 года.

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресуу: <адрес обезличен>кадастровая стоимость <данные изъяты> ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость <данные изъяты> ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес обезличен> (кадастровая стоимость <данные изъяты>.), ? доли в праве собственности на гараж <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>

29 июня 2016 года на 2/3 доли вышеуказанного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Молотилкиной Т.Н., 22 ноября 2018 года на 1/3 долю имущества – Молотилкину С.А.

Также в состав наследственного имущества вошли ? доли в праве собственности на долю в уставном капитале в размере 67 % процентов, номинальной стоимостью 90 000 руб. ООО Зеленый. Рыночная стоимость имущества 45 000 руб.

30 июня 2016 года на 2/3 доли указанного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону Молотилкиной Т.Н., 22 ноября 2018 года на 1/3 доли выдано свидетельство Молотилкину С.А. (л.д. 68-69).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, приняв наследство после смерти заемщика, наследники приняли его неисполненные обязательства, в связи с чем, обязаны к их исполнению.

Судом установлено, что Молотилкин С.А. умер 20 августа 2023 года. Единственным наследником после смерти наследодателя выступил Худяков А.Б., он принял наследство в виде долей в праве собственности на квартиры, гараж, земельный участок, а также прав на денежные средства (л.д. 144). При этом ответчик Худяков А.Б. также принял обязательства, которые возникли при жизни Молотилкина С.А. Таким образом, Худяков А.Б. является ответчиком про данному делу.

Задолженность по кредитным договорам должна быть взыскана с ответчиков солидарно.

Сторона ответчика просила применить срок исковой давности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п. 58-59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С иском в суд истец обратился 13 мая 2024 года (л.д. 62). Истец просит взыскать задолженность по кредитным договорам с 31 января 2013 года по 31 января 2023 года.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность только за период с 13 мая 2021 года по 31 января 2023 года (период, до которого истцом произведен расчет). Суд приходит к выводу, что срок исковой давности до 13 мая 2021 года истек. Представителем ответчика Молотилкиной Т.Н. представлен расчет задолженности, из которого следует, что при расчете взят период, начиная с 23 мая 2021 года по 31 января 2023 года. Суд не согласен с началом расчета задолженности, поскольку истец обратился за защитой своего нарушенного права именно 13 мая 2024 года.

По кредитному договору <данные изъяты> от 31 января 2013 года задолженность за период с 13 мая 2021 года по 31 января 2023 года составит 97 892,80 руб., в том числе: 15 041,95 руб. – основной долг, проценты – 2458,47 руб. ; пени за неоплату основного долга – 67 832,66 руб., пени за неоплату процентов – 12 559,72 руб.

По кредитному договору <данные изъяты> от 31 января 2013 года за период с 13 мая 2021 года по 31 января 2023 года составит 4 110 690,96 руб., в том числе: 588 368,21 руб. – основной долг, 137 830,25 руб. – проценты, 2 671 025,76 руб. – пени, начисленные на основной долг, 713 466,74 руб. – пени, начисленные на проценты.

При расчете задолженности сторона ответчика не учла период моратория, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из расчета задолженности следует исключить указанный период.

По кредитному договору <данные изъяты> от 31 января 2013 года задолженность за период с 13 мая 2021 года по 31 января 2023 года составила 80 077,71 руб., в том числе: основной долг – 10 424,29 руб., проценты – 1943,92 руб., неустойка по основному долгу – 57 447,78 руб., неустойка по процентам – 10 261,72 руб.

По кредитному договору <данные изъяты> от 31 января 2013 года за период с 13 мая 2021 года по 31 января 2023 года составит, в том числе: 396 305,07 руб. – основной долг, 110140,72 руб. – проценты, 2257903,77 руб. – неустойка по основному долгу, 581 836,29 руб. – неустойка по процентам.

В адрес ответчика Молотилкиной Т.Н. Банком было направлено требование об оплате задолженности (л.д. 55), задолженность определена по состоянию на 13 февраля 2024 года, несмотря на то, что Банку стало известно о факте смерти заемщика в 2015 году.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и факта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной < наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Истец, не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов и штрафных санкций по договору не может быть возложен на наследника умершего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> до 1 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты – 500 руб.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору <данные изъяты> до 50 000 руб., размер неустойки за просроченные проценты – 10 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом начислена договорная неустойка, которая была снижена судом, исковая давность применена на основании заявления стороны ответчика, что привело к снижению размера взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку судом установлен факт нарушения обязательств стороной ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк ВТБ к Молотилкиной Т, Худякову А о взыскании задолженности по кредитным договорам

удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молотилкиной Т (паспорт <данные изъяты>), Худякова А (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31 января 2013 года по состоянию на 31 января 2023 года в размере 13 868,21 руб., в том числе: основной долг – 10 424,29 руб., проценты – 1943,92 руб., неустойка по основному долгу – 1000 руб., неустойка по процентам – 500 руб.;

задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31 января 2013 года по состоянию на 31 января 2023 года в размере 566 445,79 руб., в том числе: 396 305,07 руб. – основной долг, 110 140,72 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойка по основному долгу, 10 000 руб. – неустойка по процентам.

Взыскать с Молотилкиной Т (паспорт <данные изъяты>), Худякова А (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) в возмещение расходов по уплате госпошлины 60 000 руб., по 30 000 руб. с каждого.

В остальной части иска ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 25 сентября 2024 года.

УИД 74RS0031-01-2024-003965-68

Дело № 2-2674/2024

Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2840/2025

13 марта 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола

судебного заседания

помощниками судьи Локтевой М.Н., Петровой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худякова Александра Борисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Молотилкиной Татьяне Николаевне, ФИО18, Худякову Александру Борисовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Худякова А.Б. – ФИО16., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Молотилкиной Т.Н. – ФИО17, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Молотилкиной Т.Н., ФИО19 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование исковых требований указал, что 31 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО23 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 48 913 рублей 14 копеек, под 17% годовых. Также 31 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО24 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 609 030 рублей 84 копейки, под 24,9% годовых. Заемщик умер, по имеющейся у банка информации наследниками ФИО29 являются Молотилкина Т.Н. и ФИО34 Банк направил требования о погашении задолженности. Задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года по состоянию на 27 апреля 2024 года составляет 998 444 рубля 13 копеек, в том числе: 44 789 рублей 35 копеек – остаток сс...

...удной задолженности, 38 118 рублей 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 509 188 рублей 24 копейки – пени, 406 348 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу. Задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года по состоянию на 27 апреля 2024 года составляет 38 320 158 рублей 63 копейки, в том числе: 1 522 345 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 2 048 819 рублей 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 24 256 796 рублей 15 копеек – пени, 10 492 197 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу. Просит суд взыскать солидарно с Молотилкиной Т.Н., ФИО42. в пользу истца задолженность в размере 39 318 602 рубля 76 копеек, в том числе: 1 567 134 рубля 66 копеек – основной долг, 2 086 937 рублей 63 копейки – проценты, 35 664 530 рублей 47 копеек – пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июля 2024 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Худяков А.Б.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Молотилкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Молотилкиной Т.Н. – ФИО45 в судебном заседании признала иск в части, указала на пропуск истцом срока исковой давности за период до 23 мая 2021 года, просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Худяков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петрова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2024 года), которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворил частично, взыскал солидарно с Молотилкиной Т.Н., Худякова А.Б. задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года по состоянию на 31 января 2023 года в размере 13 868 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг – 10 424 рубля 29 копеек, проценты – 1 943 рубля 92 копейки, неустойка по основному долгу – 1 000 рублей, неустойка по процентам – 500 рублей; задолженность по кредитному договору № от 31 января 2013 года по состоянию на 31 января 2023 года в размере 566 445 рублей 79 копеек, в том числе: 396 305 рублей 07 копеек – основной долг, 110 140 рублей 72 копейки – проценты, 50 000 рублей – неустойка по основному долгу, 10 000 рублей – неустойка по процентам, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Худяков А.Б. просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судебный акт принят при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Как следует из обстоятельств дела заемщиком допускалось нарушение графиков погашения задолженности по кредитному договору № – с марта 2012 года, последний платеж внесен 3 декабря 2014 года, по кредитному договору № – с апреля 2013 года, последний платеж внесен 3 декабря 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 умер, о чем ответчик Молотилкина Т.Н. незамедлительно уведомила банк, представив 28 апреля 2015 года свидетельство о смерти супруга. 29 апреля 2015 года по заявлению Молотилкиной Т.Н. заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО35 19 сентября 2023 года по заявлению Худякова А.Б. заведено наследственное дело. Полагает, что размер задолженности определен судом неверно. Срок исковой давности по требованиям кредитора о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитных договоров осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. С учетом даты обращения в суд – 13 мая 2024 года и графиков платежей за период с 28 мая 2021 года по 28 декабря 2022 года задолженность по кредитному договору № составит 724 187 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 588 368 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 135 819 рублей 08 копеек; задолженность по кредитному договору № составит 17 447 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 15 041 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 405 рублей 84 копейки. В возражениях на иск им указывалось на то, что банком в расчет задолженности необоснованно включены пени по просроченному основному долгу и по плановым процентам за пользование кредитом за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, установленного Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Оценив приведенный довод, суд в нарушение указанного нормативного акта и статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исключил из расчетов задолженности банка за период моратория не только пени, но и суммы основного долга и договорных процентов, что привело к неправильному расчету указанных сумм и общей суммы задолженности. Задолженность по кредитному договору № определена судом в размере 13 868 рублей 21 копейка вместо правильной суммы – 17 447 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 10 424 рубля 29 копеек вместо 15 041 рубля 95 копеек, проценты – 1 943 рубля 92 копейки вместо 2 405 рублей 84 копейки. Задолженность по кредитному договору № определена судом в размере 566 445 рублей 79 копеек вместо правильной суммы 724 187 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 396 305 рублей 07 копеек вместо 588 368 рублей 21 копейка, проценты 110 140 рублей 72 копейки вместо 135 819 рублей 08 копеек. Полагает, что с учетом даты внесения последнего платежа по кредитам, срок исковой давности банком пропущен. Из уведомлений о полной стоимости кредита по спорным кредитным договорам следует, что заемщик являлся застрахованным лицом по предлагаемой банком Программе коллективного страхования жизни заемщика. В рассматриваемом случае банк, являясь выгодоприобретателем по договорам страхования, зная о возможности получения страхового возмещения, в связи со смертью заемщика ФИО30, неправомерно предъявил требования к наследникам умершего с процентами и неустойками за период с 31 января 2013 года по 25 марта 2024 года, спустя 9 лет со дня смерти заемщика, что способствовало увеличению периода начисления процентов и пени. Указанное свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом. Суд не выяснил, воспользовался ли банк своим право на получение страхового возмещения. Данных об осведомленности ФИО43. и его наследника – Худякова А.Б. о кредитных обязательствах ФИО31 материалы дела не содержат. Полагает, что имеются предусмотренные пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 основания для отказа кредитору во взыскании с наследников, как процентов за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процентов, взимаемых в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за весь период со дня открытия наследства. Полагает, что у суда не было оснований для привлечения Худякова А.Б. к участию в деле в качестве ответчика и удовлетворения к нему исковых требований, а также для отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу в части требований к ФИО20, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Банк с исковыми требованиями к Худякову А.Б. не обращался.

В возражениях на апелляционную жалобу Молотилкина Т.Н. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ответчик Молотилкина Т.Н., ответчик Худяков А.Б., третье лицо – нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петрова Н.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика Худякова А.Б. – ФИО48 принимавшей участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, представителя ответчика Молотилкиной Т.Н. – ФИО49 проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО25 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 48 913 рублей 14 копеек, на срок по 31 января 2023 года (включительно), под 17% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование кредитом в указанном размере уплачиваются со дня, следующего за датой выдачи кредита по 31 января 2023 года (включительно) либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 21 декабря 2011 года (т.1, л.д. 44-46).

Согласно условиям договора, графику погашения кредита и уплаты процентов погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 850 рублей 10 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 445 рублей 79 копеек (т.1, л.д. 88-89).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

31 января 2013 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО26 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 609 030 рублей 84 копейки, на срок по 31 января 2023 года (включительно), под 24,9% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование кредитом в указанном размере уплачиваются со дня, следующего за датой выдачи кредита по 31 января 2023 года (включительно) либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от 2 ноября 2011 года (т.1, л.д. 47-49).

Согласно условиям договора, графику погашения кредита и уплаты процентов погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 36 490 рублей 94 копейки, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 30 859 рублей 43 копейки (т.1, л.д. 86-87).

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области (т.1, л.д. 61).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность за период с 31 января 2013 года по 27 апреля 2024 года по кредитному договору № от 31 января 2013 года составляет 998 444 рубля 13 копеек, в том числе: 44 789 рублей 35 копеек – остаток ссудной задолженности, 38 118 рублей 36 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 509 188 рублей 24 копейки – пени, 406 348 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу; по кредитному договору № от 31 января 2013 года составляет 38 320 158 рублей 63 копейки, в том числе: 1 522 345 рублей 31 копейка – остаток ссудной задолженности, 2 048 819 рублей 27 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 24 256 796 рублей 15 копеек – пени, 10 492 197 рублей 90 копеек – пени по просроченному долгу (т.1, л.д. 14-28, 29-43).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Петровой Н.С. после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 заведено наследственное дело №, наследство приняли супруга – Молотилкина Т.Н. в 2/3 долях (в том числе в 1/3 доле, ввиду отказа в ее пользу матери наследодателя – ФИО50), в 1/3 доле – сын ФИО36 (т.1, л.д. 68-69).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская <адрес> кадастровая стоимость наследуемой доли на дату смерти составляет 534 340 рубля, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли на дату смерти составляет 1 087 637 рублей 11 копеек, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли на дату смерти составляет 52 272 рубля, 1/2 доли в праве собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость наследуемой доли на дату смерти составляет 51 571 рубль 96 копеек. 29 июня 2016 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли вышеуказанного наследственного имущества Молотилкиной Т.Н., 22 ноября 2018 года на 1/3 долю вышеуказанного наследственного имущества – ФИО21

Также в состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в праве собственности на долю в уставном капитале в размере 67% <данные изъяты>, номинальная стоимость наследуемой доли на дату смерти составляет 45 000 рублей. 30 июня 2016 года на 2/3 доли вышеуказанного наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону Молотилкиной Т.Н., 22 ноября 2018 года на 1/3 долю вышеуказанного наследственного имущество – ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом № Управления записи актов гражданского состояния по городскому округу Люберцы Главного управления записи актов гражданского состояния Московской области 26 августа 2023 года (т.1, л.д. 112).

Согласно ответу нотариуса Юрьянского нотариального округа Кировской области ФИО51 после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. заведено наследственное дело №, наследство принял дядя Худяков А.Б. (т.1, л.д. 114).

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кв. 9, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>», 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

7 марта 2024 года на вышеуказанное наследственное имущество Худякову А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 апреля 2024 года с <данные изъяты> в пользу Худякова А.Б. взыскана денежная компенсация действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2020 года по 17 апреля 2024 года в размере 1 042 018 рублей, возмещение судебных расходов, постановлено решение в указанной части в исполнение не приводить (т.1, л.д. 99-101).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности в пределах срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследников задолженности по спорным кредитным договорам в пределах срока исковой давности.

В то же время, определяя размер задолженности и разрешая вопрос о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитных договоров возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Исковое заявление предъявлено в суд 13 мая 2024 года, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте (т.1, л.д. 62). Следовательно, исковая давность распространяется на платежи, подлежавшие уплате в период, предшествующий 13 мая 2021 года.

С учетом графика погашения задолженности по состоянию на указанную дату задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 31 января 2013 года составляет 588 368 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2021 года по 31 января 2023 года – 135 819 рублей 08 копеек; задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 31 января 2013 года – 15 041 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 29 апреля 2021 года по 31 января 2023 года – 2 405 рублей 84 копейки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, финансовые санкции не подлежат начислению.

Из представленного ответчиком Молотилкиной Т.Н. расчета следует, что по кредитному договору № от 31 января 2013 года за период с 29 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 357 971 рубль 67 копеек (т.1, л.д. 82).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года составит 49 813 рублей 19 копеек (296 507 рублей 11 копеек х 0,6% х 28 дней).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года составит 8 794 рубля 26 копеек (488 570 рублей 25 копеек х 0,6% х 3 дня).

Общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29 мая 2021 года по 27 апреля 2024 года составит 2 254 446 рублей 64 копейки (2 671 025 рублей 76 копеек – 357 971 рубль 67 копеек – 49 813 рублей 19 копеек – 8 794 рубля 26 копеек).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 мая 2021 года по 28 июня 2021 года составит 2 239 рублей 70 копеек (12 041 рубль 40 копеек х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 июня 2021 года по 28 июля 2021 года составит 4 314 рублей 08 копеек (23 967 рублей 12 копеек (12 041 рубль 40 копеек + 11 925 рублей 27 копеек) х 0,6% х 30 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 июля 2021 года по 30 августа 2021 года составит 6 931 рубль 07 копеек (35 005 рублей 39 копеек (23 967 рублей 12 копеек + 11 038 рублей 72 копейки) х 0,6% х 33 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года составит 8 103 рубля 96 копеек (46 574 рубля 49 копеек (35 005 рублей 39 копеек + 11 569 рублей 10 копеек) х 0,6% х 29 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года составит 10 124 рубля 68 копеек (56 248 рублей 24 копейки (46 574 рубля 49 копеек + 9 673 рубля 75 копеек) х 0,6% х 30 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года составит 12 615 рублей 69 копеек (65 706 рублей 73 копейки (56 248 рублей 24 копейки + 9 458 рублей 49 копеек) х 0,6% х 32 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года составит 13 085 рублей 78 копеек (75 205 рублей 66 копеек (65 706 рублей 73 копейки + 9 498 рублей 93 копейки) х 0,6% х 29 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 декабря 2021 года по 28 января 2022 года составит 15 490 рублей 09 копеек (83 280 рублей 07 копеек (75 205 рублей 66 копеек + 8 074 рубля 41 копейка) х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 января 2022 года по 28 февраля 2022 года составит 16 983 рубля 73 копейки (91 310 рублей 38 копеек (83 280 рублей 07 копеек + 8 030 рублей 31 копейка) х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 марта 2022 года по 28 марта 2022 года составит 16 588 рублей 12 копеек (98 738 рублей 81 копейка (91 310 рублей 38 копеек + 7 428 рублей 43 копейки) х 0,6% х 28 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составит 1 888 рублей 08 копеек (104 893 рубля 23 копейки (98 738 рублей 81 копейка + 6 154 рубля 42 копейки) х 0,6% х 3 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 2 октября 2022 года по 28 октября 2022 года составит 21 347 рублей 67 копеек (131 775 рублей 73 копейки х 0,6% х 27 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года составит 24 890 рублей 18 копеек (133 818 рублей 17 копеек (131 775 рублей 73 копейки + 2 042 рубля 44 копейки) х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года составит 24 336 рублей 03 копейки (135 200 рублей 18 копеек (133 818 рублей 17 копеек + 1 382 рубля 01 копейка) х 0,6% х 30 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 декабря 2022 года по 31 января 2023 года составит 27 707 рублей 09 копеек (135 819 рублей 08 копеек (135 200 рублей 18 копеек + 618 рублей 90 копеек) х 0,6% х 34 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 февраля 2023 года по 27 апреля 2024 года составит 368 341 рубль 34 копейки (135 819 рублей 08 копеек х 0,6% х 452 дня).

Общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29 мая 2021 года по 27 апреля 2024 года составит 574 987 рублей 29 копеек.

Из представленного ответчиком Молотилкиной Т.Н. расчета следует, что по кредитному договору № от 31 января 2013 года за период с 29 апреля 2022 года по 28 сентября 2022 года неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 8 985 рублей 48 копеек (т.1, л.д. 81).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 1 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года составит 1 263 рубля 97 копеек (7 523 рубля 63 копейки х 0,6% х 28 дней).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2022 года по 1 октября 2022 года составит 218 рублей 54 копейки (12 141 рубль 29 копеек х 0,6% х 3 дня).

Общий размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29 мая 2021 года по 27 апреля 2024 года составит 57 364 рубля 67 копеек (67 832 рубля 66 копеек – 8 985 рублей 48 копеек – 1 263 рубля 97 копеек – 218 рублей 54 копейки).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 мая 2021 года по 28 июня 2021 года составит 39 рублей 09 копеек (210 рублей 18 копеек х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 июня 2021 года по 28 июля 2021 года составит 75 рублей 26 копеек (418 рублей 12 копеек (210 рублей 18 копеек + 207 рублей 94 копейки) х 0,6% х 30 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 июля 2021 года по 30 августа 2021 года составит 120 рублей 86 копеек (610 рублей 38 копеек (418 рублей 12 копеек +192 рубля 26 копеек) х 0,6% х 33 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31 августа 2021 года по 28 сентября 2021 года составит 141 рубль 25 копеек (811 рублей 76 копеек (610 рублей 38 копеек + 201 рубль 38 копеек) х 0,6% х 29 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 сентября 2021 года по 28 октября 2021 года составит 176 рублей 39 копеек (979 рублей 96 копеек (811 рублей 76 копеек + 168 рублей 20 копеек) х 0,6% х 30 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 октября 2021 года по 29 ноября 2021 года составит 219 рублей 73 копейки (1 144 рубля 44 копейки (979 рублей 96 копеек + 164 рубля 48 копеек) х 0,6% х 32 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 30 ноября 2021 года по 28 декабря 2021 года составит 227 рублей 88 копеек (1 309 рублей 66 копеек (1 144 рубля 44 копейки + 165 рублей 22 копейки) х 0,6% х 29 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 декабря 2021 года по 28 января 2022 года составит 269 рублей 73 копейки (1 450 рублей 14 копеек (1 309 рублей 66 копеек + 140 рублей 48 копеек) х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 января 2022 года по 28 февраля 2022 года составит 295 рублей 75 копеек (1 590 рублей 07 копеек (1 450 рублей 14 копеек + 139 рублей 93 копейки) х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 марта 2022 года по 28 марта 2022 года составит 288 рублей 92 копейки (1 719 рублей 74 копейки (1 590 рублей 07 копеек + 129 рублей 67 копеек) х 0,6% х 28 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 марта 2022 года по 31 марта 2022 года составит 32 рубля 89 копеек (1 827 рублей 47 копеек (1 719 рублей 74 копейки + 107 рублей 73 копейки) х 0,6% х 3 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 2 октября 2022 года по 28 октября 2022 года составит 374 рубля 29 копеек (2 310 рублей 41 копейка х 0,6% х 27 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года составит 437 рублей 27 копеек (2 350 рублей 94 копейки (2 310 рублей 41 копейка + 40 рублей 53 копейки) х 0,6% х 31 день).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 ноября 2022 года по 28 декабря 2022 года составит 428 рублей 60 копеек (2 381 рубль 13 копеек (2 350 рублей 94 копейки + 30 рублей 19 копеек) х 0,6% х 30 дней).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 29 декабря 2022 года по 31 января 2023 года составит 489 рублей 37 копеек (2 398 рублей 89 копеек (2 381 рубль 13 копеек + 17 рублей 76 копеек) х 0,6% х 34 дня).

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 1 февраля 2023 года по 27 апреля 2024 года составит 6 524 рубля 64 копейки (2 405 рублей 84 копейки (2 398 рублей 89 копеек + 6 рублей 95 копеек) х 0,6% х 452 дня).

Общий размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 29 мая 2021 года по 27 апреля 2024 года составит 10 141 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно признал размер штрафных санкции, требуемых истцом, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суду следовало исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с изложенным, уменьшение размера неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться соразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд указанное не учел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки по кредитному договору № от 31 января 2013 года за просрочку уплаты основного долга в размере 230 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – в размере 60 000 рублей, по кредитному договору № от 31 января 2013 года за просрочку уплаты основного долга – в размере 6 500 рублей, за просрочку уплаты процентов – в размере 1 500 рублей.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору № от 31 января 2013 года составит 1 014 187 рублей 29 копеек, в том числе: основной долг – 588 368 рублей 21 копейка, проценты за пользование кредитом – 135 819 рублей 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 230 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 60 000 рублей; по кредитному договору № от 31 января 2013 года – 25 447 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг – 15 041 рубль 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 405 рублей 84 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6 500 рублей, за просрочку уплаты процентов – 1 500 рублей.

Худяков А.Б. привлечен к участию в деле 17 июля 2024 года.

С учетом графика погашения задолженности по состоянию на 17 июля 2021 года задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 31 января 2013 года составляет 539 353 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2021 года по 31 января 2023 года – 111 851 рубль 96 копеек (135 819 рублей 08 копеек – 12 041 рубль 40 копеек – 11 925 рублей 72 копейки), неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2024 года – 2 241 076 рублей 37 копеек (2 254 446 рублей 64 копейки – 4 547 рублей 61 копейка – 8 822 рубля 66 копеек), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2024 года – 568 433 рубля 51 копейка (574 987 рублей 29 копеек – 2 239 рублей 70 копеек – 4 314 рублей 08 копеек); задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 31 января 2013 года составляет 13 759 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 29 июня 2021 года по 31 января 2023 года – 1 987 рублей 72 копейки (2 405 рублей 84 копейки – 210 рублей 18 копеек – 207 рублей 94 копейки), неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2024 года – 57 014 рублей 87 копеек (57 364 рубля 67 копеек – 119 рублей 03 копейки – 230 рублей 77 копеек), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 июля 2021 года по 27 апреля 2024 года – 10 027 рублей 57 копеек (10 141 рубль 92 копейки – 39 рублей 09 копеек – 75 рублей 26 копеек).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки по кредитному договору № от 31 января 2013 года за просрочку уплаты основного долга в размере 225 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – в размере 57 000 рублей, по кредитному договору № от 31 января 2013 года за просрочку уплаты основного долга – в размере 6 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, общий размер задолженности по кредитному договору № от 31 января 2013 года составит 933 205 рублей 41 копейка, в том числе: основной долг – 539 353 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 111 851 рубль 96 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 225 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 57 000 рублей; по кредитному договору № от 31 января 2013 года – 22 747 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 13 759 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 987 рублей 72 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 6 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору. Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследники заемщика могут быть освобождены при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Сам по себе факт обращения истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в суд 13 мая 2024 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д. 135) ответчики, являясь родственниками, были осведомлены о наличии у наследодателя непогашенных кредитных обязательств, поэтому, приняв в наследство, как имущество, так и обязательства наследодателя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имели возможность принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

Из ответов Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на запрос судебной коллегии, анкет-заявлений ФИО33 на получение кредитов следует, что при оформлении кредитных договоров № от 31 января 2013 года, № от 31 января 2013 года договоры страхования не заключались (т.2, л.д. 32-54).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

С учетом вышеизложенного, решение суда надлежит изменить, взыскать с Молотилкиной Т.Н., Худякова А.Б., солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по заключенным с ФИО27, умершим ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договорам № от 31 января 2013 года в размере 933 205 рублей 41 копейка, № от 31 января 2013 года в размере 22 747 рублей 59 копеек; взыскать с Молотилкиной Т.Н. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по заключенным с ФИО28, умершим ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договорам № от 31 января 2013 года в размере 80 981 рубль 88 копеек, № от 31 января 2013 года в размере 2 700 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Молотилкиной Т.Н. подлежит взысканию 2 855 рублей 32 копейки, с Худякова А.Б. – 2 707 рублей 35 копеек.

Поскольку ответчик ФИО38 умер до обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что Худяков А.Б. в качестве ответчика привлечен по инициативе суда незаконно, основанием для отмены решения суда не является, поскольку с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2024 года) изменить.

Взыскать с Молотилкиной Татьяны Николаевны (паспорт №), Худякова Александра Борисовича (паспорт №), солидарно, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по заключенным с ФИО52, умершим ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договорам № от 31 января 2013 года в размере 933 205 рублей 41 копейка, № от 31 января 2013 года в размере 22 747 рублей 59 копеек.

Взыскать с Молотилкиной Татьяны Николаевны (паспорт №) в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по заключенным с ФИО53, умершим ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договорам № от 31 января 2013 года в размере 80 981 рубль 88 копеек, № от 31 января 2013 года в размере 2 700 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Молотилкиной Татьяны Николаевны (паспорт №) – 2 855 рублей 32 копейки, с Худякова Александра Борисовича (паспорт №) – 2 707 рублей 35 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО54 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Александра Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

74RS0030-01-2023-002681-77

Гражданское дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.Б к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Молотилкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый» (далее –ООО «Зеленый»), просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале общества с порядке наследования в размере 3943457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 20202 года по 01 августа 2023 года в размере 637030, 37 руб., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 02 августа 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга 3943457 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины(л.д.3-8 т.1).

В обоснование иска указано, что 23 апреля 2015 года умер Молотилкин А.Н. –отец Молотилкина С.А. Наследниками первой очереди к имуществу Молотилкина С.А. являются истец, мать Жигалова А.Ф., переживавшая супруга –Молотилкина Т.Н.22 ноября 2018 года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 11, 17% доли установлено капитала ООО «Зеленый». После получения свидетельства о праве на наследство по закону истец обратился в ООО «Зеленый» с заявлением о включении его в состав участников общества как наследника Молотилкина А.Н. 07 октября 2019 года заявление истца рассмотрено, участников общества Мартыновым И.М. выражено несогласие на переход к истцу доли уставного капитала общества, в связи с чем решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленый», оформленным протоколом № 2 от 07 октября 201...

...9 года, в даче согласия на вступление в состав участников общества истцу отказано, в силу чего доля истца в уставном капитале в размере 11, 17% перешла к ООО «Зеленый», у ООО «Зеленый» возникла обязанность по выплате истцу в течение одного года действительной стоимости его доли, то есть в срок до 08 октября 2020 года, с 09 октября 2020 года у истца возникло право требования действительной стоимости его доли в уставном капитале и применения мер ответственности, предусмотренных законом. В соответствии с заключением ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» стоимость доли ситца в уставном капитале ООО «Зеленый» составляет 3943457 руб. За период с 09 октября 2020 года на сумму неисполненного обязательства подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 28 сентября 2023 года произведено процессуальное правопреемство истца на Худякова А.Б.(л.д.10-11 т.2).

В ходе рассмотрения дела Худяков А.Б. изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в свою пользу проценты за период с 09 октября 2020 года по 17 апреля 2024 года в размере 1042018 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Агенство Консалтинга и Оценки» за составление заключения специалиста и рецензии в сумме 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 31102 руб.(л.д.51-58, 79-80 т.4).

Истец Худяков А.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представитель истца, действующий по доверенности от 14 сентября 2023 года Лукавенко Н.А., в судебном заседании поддержала измененные исковые требования. С учетом исполнения ответчиком требований в добровольном порядке, не возражала отменить меры по обеспечению иска, решение в исполнение не приводить.

Представитель ответчика ООО «Зеленый» по доверенности от 22 апреля 2021 года Мосягина В.А. в судебном заседании исковые требования, требования о взыскании судебных расходов признала, представила заявление о признании иска. Просила отменить меры по обеспечению иска в связи с исполнением требований в добровольном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу ст. 1176 Гражданского кодекса РФ установлен порядок, наследования доли в Обществе. В состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) данного общества. Если наследнику отказано в согласии на его вступление в общество, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (ч. 2 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 5 ст. 23 указанного Федерального закона в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Подпунктом 5 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В этом случае п.п. 5 и 8 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, в течение одного года со дня перехода обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

Абзац 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 году умер Молотилкин А.Н.(л.д.199-200 т.1). После смерти Молотилкина А.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на долю в уставном капитале в размере 67%, номинальной стоимостью 90000 руб., ООО «Зеленый». На указанное имущество Молотилкину С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли(л.д.32 т.1).

Решением учредителей ООО «Зеленый», оформленным протоколом № 2 общего внеочередного собрания учредителей ООО «Зеленый» от 07 октября 2019 года Молотилкину С.А. отказано в переходе доли в уставном капитале общества к наследнику(л.д.42-43 т.1). Следовательно, с 08 октября 2019 года ООО «Зеленый» в силу п.п. 5 и 8 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано было произвести Молотилкину С.А. выплату действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Указанная обязанность ООО «Зеленый» не была исполнена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ввиду смерти Молотилкина С.А. 20 августа 2023 года право на получение такой компенсации перешло к Худякову А.Б.(л.д.188 т.3).

Истцом в качестве доказательства действительной стоимости доли Молотилкина С.А. в уставном капитале ООО «Зеленый» представлено заключение ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» № 029/23 от 28 июня 2023 года(л.д.61-126 т.1). В соответствии с указанным заключением действительная стоимость 11,17% доли уставного капитала ООО «Зеленый» с учетом рыночной стоимости основных средств ООО «Зеленый» по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет 3943457 руб. Вывод о стоимости 11, 17 % доли уставного капитала ООО «Зеленый» ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» основан на расчете рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 882, 7 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (35390000 руб.), рыночной стоимости чистых активов ООО «Зеленый» с учетом рыночной стоимости основных оборотных средства общества (35304000 руб.).

В ходе рассмотрения спора ООО «Зеленый» указанное заключение оспаривалось, на основании определения от 23 ноября 2023 года по делу назначалась комплексная судебная оценочная и бухгалтерская экспертиза эксперту Грибановой М.С.(л.д.233-2238 т.2).

В соответствии с заключением эксперта Грибановой М.С. действительная стоимость 11,17% доли в уставном капитале ООО «Зеленый» с учетом данных бухгалтерской отчетности и рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на 31 декабря 2014 года, составила 3493529 руб.(л.д.109-170 т.3).

Представитель ответчика ООО «Зеленый» в судебном заседании после поступления в материалы дела заключения судебного эксперта, согласился с расчетом действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленый», выполненным ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» 28 июня 2023 года. В материалы дела представлено письменное заявление представителя ООО «Зеленый» о признании иска в указанной части(л.д.89-90 т.4). Учитывая, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленый», определенный заключением ООО «Агентство Консалтинга и Оценки», стороной ответчика не оспаривался, ООО «Зеленый» произвело выплату указанной компенсации истцу 17 апреля 2024 года(л.д.93 т.4), требования истца о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала ООО «Зеленый» в размере 3943457 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение обязанности по выплате истцу компенсации действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленый», является основанием для взыскания с 09 октября 2020 года по 17 апреля 2024 года процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, за период с 09 октября 2020 года по 17 апреля 2024 года проценты за пользование 3943457 руб. составляет 1042018 руб. В указанной части требования истца также признавались ООО «Зеленый», подлежат удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере выплачены истцу 17 апреля 2024 года(л.д.93 т.4).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., расходов на оплату услуг ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» по составлению заключения и рецензии в размере 40000 руб. Указанные расходы подтверждены, необходимы для рассмотрения спора, подлежат взысканию с ООО «Зеленый» в пользу истца. На основании платежного поручения от 17 апреля 2024 года ООО «Зеленый» возместило истцу заявленные к взысканию вышеуказанные расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 21 августа 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО «Зеленый», находящееся у него либо третьих лиц в пределах цены иска 4580487, 37 руб.

Поскольку решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца с ООО «Зеленый» исполнено, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый» (ИНН №) в пользу Худякова А.Б (СНИЛС №) денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3943457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2020 года по 17 апреля 2024 года в размере – 1042018 руб., расходы по оплате госпошлины – 31102 руб., расходы по составлению отчета -20000 руб. расходы по составлению рецензии -20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 80000 руб.

Решение суда в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Зеленый» (ИНН №) в пользу Худякова А.Б (СНИЛС №) денежную компенсацию действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3943457 руб., процентов за пользование денежными средствами с 09 октября 2020 года по 17 апреля 2024 года в размере – 1042018 руб., расходов по оплате госпошлины – 31102 руб., расходов по составлению отчета -20000 руб. расходов по составлению рецензии -20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 80000 руб. в исполнение не приводить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от21 августа 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый» (ИНН №), находящегося у него либо иных лиц в пределах цены иска 4580487, 37 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2024 года.

Дело № 2-140/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Печоры Псковской области **.**.**** г.

Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.

при секретаре Неровновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукавенко Н.А. к СПК «Новоизборский» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукавенко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПК «Новоизборский» о признании права собственности на коровник.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** г. на основании договора купли-продажи она (истица) приобрела у ответчика СПК «Новоизборский» коровник, *** года постройки, площадью *** кв.м., находящийся в дер..... Новоизборской волости Печорского района. Оплата по договору произведена в полном объеме. Однако в настоящее время зарегистрировать право собственности на имущество не представляется возможным.

Истец просит признать за ней право собственности на данный коровник.

Истец Лукавенко Н.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Кольцова О.А., действующая на основании доверенности, которая исковые требования и доводы, приведенные в иске, поддержала.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПК «Новоизборский» конкурсный управляющий Борисов М.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что коровник в дер..... принадлежал СПК, однако никаких правоустанавливающих документов на имущество СПК, в том числе и данный коровник, не сохранилось. Договор купли-продажи коровника между СПК «Нов...

...оизборский» в лице Гудковой Т.В. и Лукавенко Н.А. действительно имел место, коровник был продан, деньги получены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, меры, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договор продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение… Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

**.**.**** г. между СПК «Новоизборский» в лице конкурсного управляющего Гудковой Т.В. и Лукавенко Н.А. заключен договор купли-продажи коровника в де...., согласно которому продавец продал, а покупатель купил за *** руб. коровник.

Одновременно данный договор является и документом о передаче. Договор подписан сторонами.

Факт оплаты денежной суммы по сделке подтверждается представленным приходным кассовым ордером, где ответчик принял от Лукавенко Н.А. денежную сумму в размере *** руб. по договору купли-продажи от **.**.**** г..

Однако государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество за покупателем (Лукавенко Н.А.) произведена не была. Причиной тому, как поясняют стороны, явилось отсутствие у продавца правоустанавливающих документов.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий СПК «Новоизборский» сообщил, что при инвентаризации предприятия было выявлено, что на балансе СПК «Новоизборский» находится коровник, расположенный в де..... Правоустанавливающие документы на коровник отсутствуют.

Согласно представленной технической документации (кадастрового паспорта) коровник, расположенный в дер.... Печорского района Псковской области (инвентарный номер ***) имеет общую площадь *** кв.м.

Оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения сделки и не находит оснований сомневаться в изначальной принадлежности нежилого строения СПК «Новоизборский».

Стороны исполнили все обязательства по сделке, истица оплатила его стоимость, ответчик передал проданное им имущество, то есть фактически Лукавенко Н.А. приобрела право собственности на коровник.

Одним из способов защиты гражданских прав, что предусмотрено ст.12 ГК РФ, является признание права.

Гражданские права и обязанность в силу ст.8 ч.1 п.3 ГК РФ возникают из судебного решения, установившего права и обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукавенко Н.А. удовлетворить.

Признать за Лукавенко Н.А., **.**.**** г. года рождения, уроженкой гор..... Донецкой области, право собственности на коровник, *** года постройки, площадью *** кв.м., инвентарный номер *** находящийся в дер.... Новоизборской волости Печорского района.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в Печорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Печорский районный суд.

Судья Алексеева Н.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.