Мурзин Алексей Валерьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-9986/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1192/2023

УИД № 23RS0029-01-2023-000552-32

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Якубовской Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мурзину Алексею Валерьевичу о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Мурзину А.В., Арслановой И.В., ФИО6, ФИО7, ФИО5, в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (далее – спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчиков снести спорный объект за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером № по указанному адресу; аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРН) с кадастровым номером №, площадью 156,7 кв.м, количество этажей – 3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район; взыскать с ответчиков в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение ...

...судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения, с каждого; в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Впоследствии судом исключены из числа ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5, третьим лицом привлечена Арсланова И.В.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный жилой дом, возведенный без соответствующей разрешительной документации, что свидетельствует о том, что ответчиками возведен объект недвижимости с отклонениями от предельных параметров, установленных разрешительной документацией и с нарушением норм градостроительного законодательства.

Считает, что истцом представлены исчерпывающие доказательства для признания спорного объекта недвижимости самовольным.

Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не созданы условия для полного, всестороннего исследования доказательств, не дана критическая оценка к необоснованным выводам эксперта.

В судебном заседании представитель администрации Аракелян А.Д. доводы кассационной жалобы поддержал, Мурзин А.В. возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения прокуратурой Лазаревского района г. Сочи совместно с управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского кря проверки соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, выявлен объект капитального строительства с признаки самовольной постройки.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: Краснодарский крой, г. Сочи, Лазаревский район, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом), площадь участка – 1 160 кв.м.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок принадлежит на праве аренды Мурзину А.В., Арслановой И.В. по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14 сентября 2011 года № 4900007043, договору передачи прав и обязанностей по договору аренды от 13 № 2021 года.

По имеющимся в администрации данным, права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 14 сентября 2011 года № 4900007043 были переданы ФИО5

Согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрирован объект капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 156,7 кв.м, количество этажей: 3, присвоен адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район.

Согласно уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8 апреля 2020 года № 3786 в отношение земельного участка с кадастровым номером № по указанному ранее адресу, расположенного в территориальной зоне «Ж-2», установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м, предельная высота - 15 м, коэффициент использования территории на земельном участке площадью 1 160 кв.м с учетом коэффициента использования территории - 0,6, суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений должна составлять не более 696 кв.м, максимальная площадь застройки земельного участка – 50 %.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту ФИО9

Из заключения эксперта от 1 мая 2023 года № 056/2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен трехэтажный жилой дом со следующими характеристиками: количество этажей: 3 надземных этажа; площадь земельного участка – 1 160 кв.м; площадь застройки: 5-5,6 кв.м; общая площадь: 157, 6 кв.м; высота здания – 9 м.

Эксперт пришел к выводу, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, построен в соответствии с основными строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиями, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Исследуемое здание построено в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202, минимальный отступ от строения до границ земельного участка составляет 3 м.

Эксперт пришел к выводу, что объект капитального строительства с кадастровым номером № расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание с кадастровым номером №, согласно правилам землепользования и застройки города- курорта Сочи находится в пределах территориальной зоны «Ж-2».

Экспертом указано, что спорное строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства для указанной территориальной зоны, следовательно, сохранение выявленного объекта недвижимости с кадастровым номером № возможно.

Сохранение спорного трехэтажного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, а также расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Капитальный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным требованиям строительных норм и правил, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Спорное капительное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не препятствует истцу, а также иным лицам в пользовании принадлежащим им на праве собственности объектами недвижимости, так как соответствует основным противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне, а также расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, данные о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из проведенного по делу заключения эксперта следует, что установленные указанные в уведомлении от 8 апреля 2020 года № 3786 параметры, в частности минимальные отступы от границ земельного участка, предельная высота, коэффициент использования территории, не нарушены.

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского собрания Сочи от № 202 от 29 декабря 2009 года, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований Администрации о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса.

Фактически спорный объект недвижимости с кадастровым номером № возведен на основании разрешительной документации, но с небольшими отклонениями в части этажности.

При этом согласно выводам эксперта спорное строение не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, в том числе и истца, соответствует строительным нормам и правилам, параметрам, указанным в правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе в части общей площади, этажности и отступов от смежных земельных участков.

В свою очередь, истец не ссылается на нарушение иных градостроительных норм и правил кроме как осуществление строительства с нарушением параметров, указанных в уведомлении на строительство, а экспертным исследованием подтверждено соответствие постройки установленным нормам и правилам, в связи чем оснований для признания всего объекта недвижимости в целом самовольным строением нет, равно как нет оснований и для применения к ответчику предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкции в виде возложения обязанности осуществить ее снос.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона, совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, уведомления о планируемом строительстве от 08 апреля 2020 года №3786, не установив существенных нарушений, которые влекут признание спорного объекта самовольной постройкой и дальнейший снос, правомерно пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дело № 2-421/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012139-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя по доверенности истца Мурзина А.В. – Коломийцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Алексея Валерьевича к Абдулаеву Нихаду Намич оглы о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин А.В. обратился с иском к Абдулаеву Н.Н.о. о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №

26 мая 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Т.Г.о., принадлежащего на праве собственности Абдулаеву Н.Н.о.

В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ 2114» повреждено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» он обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № 016-05 от 10 июня 2024 года которого, таковая составляет без учета износа 146 200 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 12 000 руб.

Виновным в совершении ДТП от 26 мая 2024 года признан Гасанов Т.Г.о., при этом риск его гражданской ответственности застрахован не был.

В этой связи, ссылаясь на то, что в отсутствие страхования риска гражданской ответственности лица, виновного в совершении ДТП, обязанность по возмещению причиненных убытков в виде стоимости расходов, необходимых для восстановления соответствующего имущества несет владелец источника повышенной опасности – собственник автомобиля «Лада», п...

...росил в рамках инициированного им спора взыскать с Абдулаева Н.Н.о. денежные средства в размере 146 200 руб., расходы на проведение независимой оценки – 12 000 руб., почтовые расходы – 1 064 руб. 68 коп., расходы по оплате дефектовки – 1 100 руб., расходы на составление доверенности – 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 386 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Мурзина А.В. – Коломийцева Ю.В., поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Абдулаев Н.Н.о. и третье лицо Гасанов Т.Г.о. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности истца Мурзина А.В. – Коломийцеву Ю.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения таковым было передано им иному лицу в установленном законом порядке, то есть это лицо обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Следует учитывать, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурзин А.В. является собственником транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак №

26 мая 2024 года произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, а также автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Т.Г.о.

В результате ДТП транспортное средство «ВАЗ 2114» повреждено.

Виновным в совершении ДТП от 26 мая 2024 года признан Гасанов Т.Г.о., при этом риск гражданской ответственности последнего застрахован не был, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Собственником транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2024 года является Абдулаев Н.Н.о.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114» истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № 016-05 от 10 июня 2024 года которого, таковая составляет без учета износа 146 200 руб. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12 000 руб. Кроме того, Мурзиным А.В. понесены расходы на дефектовку в сумме 1 100 руб., что подтверждается чеком от 31 мая 2024 года.

Как указано в судебном заседании стороной истца, причиненный в результате ДТП от 26 мая 2024 года материальный вред Мурзину А.В. до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор по существу, оценивая вышеприведенные обстоятельства, установленные на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными, применительно к приведенным законоположениями, регламентирующим вопросы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению истцу соответствующих убытков, причиненных в результате события от 26 мая 2024 года на владельца транспортного средства «Лада» государственный регистрационный знак № – его собственника Абдулаева Н.Н.о.

Так, факт передачи собственником – Абдулаевым Н.Н.о. транспортного средства и права управления им Гасанову Т.Г.о., в том числе с передачей последнему ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке к третьему лицу. Напротив, отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Гасанова Т.Г.о., независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил последнему источник повышенной опасности без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно Абдулаев Н.Н.о. должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таком положении, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных истцом к Абдулаеву Н.Н.о. требований, ввиду чего находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком истцу материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное Мурзиным А.В. заключение ООО «Эксперт», ввиду чего взыскивает с Мовсесян М.А. в пользу учреждения денежные средства в сумме 146 200 руб., отмечая следующее.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 2114», Абдулаевым Н.Н.о., вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 5 386 руб., понесены обусловленные необходимостью определения величины причиненных убытков расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., на составление дефектовки в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 064 руб. 68 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить Мурзину А.В. за счет Абдулаева Н.Н.о. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., взыскав также с последнего расходы по оплате госпошлины в сумме 5 386 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., на составление дефектовки в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 064 руб. 68 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мурзина Алексея Валерьевича к Абдулаеву Нихаду Намич оглы о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Абдулаева Нихада Намич оглы (ИНН №) в пользу Мурзина Алексея Валерьевича (паспорт № денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 146 200 руб., расходы на проведение независимой оценки – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 386 руб., на составление дефектовки в сумме 1 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 064 руб. 68 коп., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева

УИД №

Дело № 5-92/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года <адрес>

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Мурзина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут гр. Мурзин А.В., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений устроил скандал с гр. ФИО3, в ходе которого выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные требования прекратить противоправное поведение не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Своими действиями Мурзин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

В ходе рассмотрения дела Мурзин А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Факт совершения Мурзиным А.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, заявлением и объяснением ФИО3, и другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение административного пр...

...авонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Мурзина А.В., вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Как следует из справки, представленной центром по исполнению административного законодательства Отдела МВД России по <адрес>, за последний год Мурзин А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Мурзин А.В. настойчиво и неоднократно игнорирует требование закона.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мурзина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному аресту сроком на 07 (семь) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД №

Дело № 5-134/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Мурзина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут гр. Мурзин А.В., находясь в общественном месте - в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений устроил скандал и пытался учинить драку с гр. ФИО3, громко выражался в её адрес нецензурными словами, на замечания не реагировал, размахивал руками, вел себя буйно и агрессивно, тем самым нарушил общественный порядок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Мурзин А.В. вину в совершении данного административного правонарушения не признал.

Факт совершения Мурзиным А.В. указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что Мурзин А.В. отказался от прохождения освидетельствования, а также другими материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не ус...

...тановлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает, что Мурзин А.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, учитывает данные о его личности, вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мурзина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному аресту сроком на 7 (семь) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 22 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД №16RS0036-01-2020-003555-91

Дело № 5-1799/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мурзина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Альметьевск ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого,

У С Т А Н О В И Л:

06.05.2020 в 14:30 час. Мурзин ФИО, покинув место своего жительства, находился в общественном месте, а именно возле дома № 20 по улице Ленина г. Альметьевска РТ без специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 №240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (с учетом внесенных последующих изменений), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 №...

... 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Мурзин ФИО на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Мурзин ФИО, место проживания которого расположено на значительном расстоянии от места его обнаружения, 06.05.2020 в 14:30, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, а именно возле дома № 20 по улице Ленина г. Альметьевска РТ.

При этом Мурзин ФИО лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь не являлся, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровья не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии с действующим законодательством, не следовал, выгул домашних животных, а также вынос отходов до ближайшего места накопления отходов не осуществлял.

Указанные действия Мурзина ФИО создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации №715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Мурзиным ФИО вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мурзина ФИО, согласно которым последний действительно 06.05.2020 в 14:30, не имея специального разрешения, покинул место своего жительства, где возле дома № 20 по улице Ленина г. Альметьевска РТего остановили сотрудники полиции.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Мурзина ФИО, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, вышеизложенные обстоятельства, его имущественное и семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Сведений о том, что совершенное Мурзиным ФИО правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мурзина ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), №

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

УИД №16RS0036-01-2020-004723-79

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-2771/2020

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2020 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурзина А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2020 года <данные изъяты> Мурзин А.В., находился в общественном месте возле дома №40 по ул. Чернышевского г. Альметьевск РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных дляисполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374), изданных в соответствии с Федераль...

...ными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Мурзин А.В. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мурзин А.В., 21 мая 2020 года <данные изъяты>, находился в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, в общественном месте возле дома №40 по ул. Чернышевского г. Альметьевск РТ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски.

Указанные действия Мурзина А.В.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Мурзиным А.В. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Мурзина А.В.. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Мурзина А.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мурзина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району), КПП 164401001, ИНН 1644010183, ОКТМО 92608101, р/с № 40101810800000010001 в ГРКЦ НБРесп. Татарстан г. Казань, БИК 049205001, КБК 18811601201019000140, УИН 18880416200014050069.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

Подлинник данного решения приобщен к административному делу №2а-2944/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-009539-84

дело №2а-2944/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мурзину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Альметьевский городской прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Мурзину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование требований указал, что Мурзин А.В., имея право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года имеет медицинские противопоказания для управления транспортными средствами. Так, согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года филиала ГУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», код классификатора F15.1 и не годен к управлению автотранспортом.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении ...

...основаниям и доводам, просил удовлетворить.

Административный ответчик Мурзин А.В. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Представители заинтересованных лиц филиала ГУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» и ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377, лица, страдающие заболеванием, не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в данном случае - управлять транспортным средством.

В соответствии со ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995г. основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (ч.1).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 названного Закона установлено, к сдаче экзаменов допускаются лица, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. В силу требований части 1 ст. 28 названного Закона наличие медицинских противопоказаний или выявление ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства РФ «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден перечень медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании и токсикомании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604 утверждены перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», в том числе, Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее – Перечень от 29 декабря 2014 года №1604).

В соответствии с указанным Перечнем от 29 декабря 2014 года №1604 психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, с кодом заболевания по международной статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) (далее - МКБ-10) F10 - F16, F18, F19, отнесены к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Судом установлено, что Мурзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7,8).

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года Мурзин А.В., 18 декабря 1980 года рождения, к управлению автотранспортом «не годен». Выявлены медицинские противопоказания к управлению автотранспортом, поскольку состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», код классификатора F10.242 (л.д. 9-10).

Управление автотранспортным средством лицом, имеющим указанный диагноз, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям и другим инцидентам, повлечь причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения.

Наличие у Мурзина А.В. права на управление транспортным средством, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, при таких данных административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-185 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Мурзину А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Мурзина А.В. на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием медицинских противопоказаний и ухудшением его здоровья, до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 22 октября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья

Подлинник данного постановления приобщен к делу об административном правонарушении № 5-1570/2022 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2022-002723-97

Дело: 5-1570/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2022 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ИсмагиловА.Т.,

рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ посредством видеоконференц-связи в отношении Мурзина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

16 марта 2022 года в 09 часов 30 минут Мурзин А.В. находясь в общественном месте, а именно в подъезде <адрес> устроил скандал с соседкой В, вел себя агрессивно и буйно, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, стучал руками и ногами в дверь <адрес>. Тем самым нарушил общественный порядок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Мурзин А.В. в судебном заседании вину в совершении вмененного административного правонарушения признал, с материалами административного дела согласился.

Выслушав объяснения Мурзина А.В., исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - а именно в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, установлена.

Факт совершения Мурзиным А.В. вмененного административного подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОМВД России по <адрес> РТ и иными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наложении административного взыскания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим Мурзину А.В. ответственность, суд усматривает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих Мурзину А.В. ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить последнему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мурзина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по данной норме закона назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа – УФК по РТ (ОМВД России по Альметьевскому району РТ) кор/с 40102810445370000079, КБК 18811601191019000140, КПП 164401001, ИНН 1644010183, банк получателя – отделение НБ Республики Татарстан/УФК по Республике Татарстан, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, номер л/с плательщика 990000005774893, БИК 019205400, код ОКТМО 92608101, УИН 18880416220014023299.

В силу ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Постановление вступило в законную силу «____ » ___________ 20___ года

Судья

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-847/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

№5-847/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Мурзина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50Мурзин А.В.,будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественном месте –возле <адрес>, оскорбляя свое человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> где на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в 20:10, тем самым совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела Мурзин А.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В действиях МурзинаА.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Факт совершения МурзинымА.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено событие правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО3, объяснением ФИО4 и другими материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, наличие одного иждивенца, состояние здоровья МурзинаА.В.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает личность МурзинаА.В., вышеизложенные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ч.1 ст.19.3, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мурзина Алексея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда: Д.З. Замалетдинов

УИД №

Дело №1-232/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО13 (ордер в деле);

потерпевшей ФИО14

подсудимого Мурзина А.В.,

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурзина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мурзин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Однако Мурзин А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за побои в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, в ходе ссоры с ФИО17 возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, схватил рукой за правое плечо ФИО18 и оттолкнул, причинив при этом последней физическую боль. После чего Мурзин А.В., продолжая свои противоправные действия, в указанный период времени умышленно нанес последней один удар кулаком по лицу справа, причинив тем самым ФИО19. физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтека век правого глаза с переходом на скуловую и щечную области, кровопо...

...дтека и ссадин правого плеча, поверхностных ран на фоне кровоподтеков правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минутМурзин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в проеме между зальной комнатой и прихожей комнатой <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору с ФИО20 в ходе которой, действуя умышленно, оттолкнул руками ФИО21 от чего последняя, потеряв равновесие, ударилась затылочной частью головы об стену в прихожей комнате, в результате чего испытала физическую боль и сползла на пол. Продолжая свои противоправные действия Мурзин А.В., в указанный период времени, находясь в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, умышленно нанес ФИО22 десять ударов кулаками в область лица и пять ударов ногой по левому и правому плечу, а также пять ударов ногой по левой стороне туловища в область ребер ФИО23 причинив тем самым последней сильную физическую боль ителесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза с переходом на спинку носа и подглазничную область (1), на веках правого глаза с переходом на спинку носа, правую лобную и височную области, область верхней челюсти справа (1), в подбородочной области и в области нижней губы (1), в проекции рукоятки грудины (1), на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), по передней поверхности верхней трети левого плеча с переходом на подключичную область (1); кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; ушибленной раны в затылочной области слева (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,закрытых переломов 6 и 8 левых ребер, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 45 минутМурзин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей комнате <адрес>, на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору с ФИО24 в ходе которой, действуя умышленно, держа в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки и размахивая им перед лицом ФИО25 высказал в ее адрес угрозу убийством со словами: «Я тебя убью!».

У потерпевшей ФИО26 имелись основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы, так как Мурзин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, высказывая слова угрозы убийством, размахивал перед лицом ФИО27 горлышком от разбитой стеклянной бутылки, то есть своими действиями создал условия для реального восприятия ФИО28 угрозы убийством.

В судебном заседании подсудимый Мурзин А.В. свою вину во вменяемых ему преступлениях признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в квартире своей сожительницы ФИО29 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО30 и малознакомым ему мужчиной по имени ФИО31 употребили спиртные напитки. Дальнейшие события, произошедшие в этот день, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом указывает, что показаниям потерпевших ФИО32 и ФИО33 он полностью доверяет, у них оснований для его оговора не имеется, он не исключает факт совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО34. и ФИО35

Из показаний Мурзина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел в гости к своей бывшей сожительнице ФИО36 которая проживает со своей матерью ФИО37 по адресу: <адрес> Далее он вместе с ФИО38 стал употреблять спиртные напитки. В ходе ссоры с ФИО39. он схватил ее рукой за правое плечо, после чего отпустил и тут же умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица с правой стороны. Далее в этот же день примерно в 18 часов 20 минут по коридору проходила ФИО40., в адрес которой он стал выражаться нецензурной бранью и между ними на почве личных неприязненных взаимоотношений возниклассора. В ходе ссоры он оттолкнул ФИО41., от чего она ударилась затылком об стену и сползла по стене на пол. Он, будучи сильно разозленным, подошел к ФИО42 которая лежала на полу и умышленно нанес ей удары кулаками в область лица, несколько ударов ногой в верхнюю часть туловища. В это время в коридор прибежала ФИО43 которая пыталась его оттащить от своей матери, но он оттолкнул ее, и продолжил наносить удары ногой по левой стороне туловища в область ребер ФИО44 Затем он об стол разбил пустую бутылку из-под водки, и, держа в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, стал размахивать им у лица ФИО45 при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Убивать ФИО46 он не хотел, хотел только напугать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вывели его из квартиры. Также ранее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО47., возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанес ей побои по различным частям тела, лица, хватал за волосы, причинив ей физическую боль, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Нанося ФИО48 побои ДД.ММ.ГГГГ, он понимал, что совершает это повторно в течение года и, что это влечет за собой уголовную ответственность (л.д.185-188).

Мурзин А.В., выслушав свои вышеуказанные показания, в судебном заседании указал, что данные показания он дал в испуганном состоянии, в действительности обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Вместе с тем отметил, что в ходе допроса в отношении него физического насилия никем не применялось, психологического давления не оказывалось, в ходе его допроса присутствовал защитник.

По мнению суда, показания Мурзина А.В. в ходе предварительного расследования более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны МурзинымА.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны дознавателя и оперативных сотрудников.

Вина подсудимого, кроме его полного признания вины, также подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний ФИО49 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости пришел ее бывший сожитель Мурзин А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и МурзинымА.В. на почве личных неприязненных взаимоотношений возникла ссора, в ходе которой Мурзин А.В. подошел к ней и умышленно схватил ее рукой за правое плечо и оттолкнул, от чего она испытала физическую боль, но равновесие не потеряла и не упала. После чего Мурзин А.В. умышленно нанес ей один удар кулаком по лицу с правой стороны, от чего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После чего она ушла в свою комнату и уснула. Примерно в 18 часов 30 минут она проснулась от шума, побежала в коридор и увидела, что на полу лежит ФИО50 у которой лицо и голова были в крови, а Мурзин А.В. наносит ей удары ногой по ребрам с левой стороны. Она пыталась оттащить Мурзина А.В. от своей матери, но он отталкивал ее. Затем Мурзин А.В. взял пустую бутылку из-под водки, разбил ее об стол и, держа в руке горлышко от разбитой стеклянной бутылки, стал размахивать им перед лицом ФИО51., при этом высказал угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». После чего она позвонила в полицию, и сообщила о том, что Мурзин А.В. избил мать. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции и вывели Мурзина А.В. из квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанес ей побои по различным частям тела, лица, хватал за волосы, отчего она испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Мурзин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток (л.д.161-163).

Из показаний потерпевшей ФИО52. в суде и из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.127-128) и подтвержденных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к ним в гости пришел бывший сожитель ФИО53 Мурзин А.В. Мурзин А.В. находился всостоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО54. стали употреблять спиртные напитки. Примерно в 19 часов она, проходя по коридору, увидела, что в зальной комнате на диване сидит Мурзин А.В., между ней и МурзинымА.В. на почве личных неприязненных взаимоотношений возникла ссора, в ходе которой Мурзин А.В. подошел к ней и оттолкнул, от чего она ударилась затылком об стену, при этом испытала физическую боль и сползла по стене на пол. Мурзин А.В. подошел к ней и нанес десять ударов кулаками в область лица и пять ударов ногой по левому и правому плечу, а также пять ударов ногой по левой стороне туловища в область ребер, причинив ей сильную физическую боль. Далее в коридор прибежала ФИО55 и пыталась оттащить Мурзина А.В. от нее. После чего Мурзин А.В. вернулся в коридор и, держа в руке горлышко от стеклянной бутылки,высказал в ее (ФИО56.) адрес угрозу убийством со словами: «Я тебя убью!». Она сильно испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально. Затем ФИО57. позвонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вывели Мурзина А.В. из квартиры. После проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что от нанесенных ей ударов ногой МурзинымА.В. она получила закрытый перелом ребер.

Также ФИО58. от дочери ФИО59. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.В. в ходе ссоры причинил последней телесные повреждения.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции ОМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО60. том, что по адресу: <адрес>, Мурзин А.В. избил ее мать. Прибыв по указанному адресу, при входе в квартиру, в коридоре на стене и на полу они увидели кровь, также на полу лежало горлышко от разбитой стеклянной бутылки. В ходе беседы от ФИО61. они узнали о том, что Мурзин А.В. нанес ей и ее матери ФИО62. телесные повреждения, а также угрожал последней убийством. В квартире в это время находился и Мурзин А.В., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Мурзин А.В. ими был опрошен. В это время приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО63. вместе с ФИО64. в медицинское учреждение. После осмотра врача и оказания медицинской помощи ФИО65. было установлено, что у нее закрытый перелом 6, 8 ребер слева. Далее с участием ФИО66. сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого на полу в коридоре было обнаружено и изъято горлышко от разбитой стеклянной бутылки. ФИО67. указала на него и пояснила, что именно этим горлышком от стеклянной бутылки Мурзин А.В. угрожал ей убийством (л.д.176-181).

Кроме того, вина Мурзина А.В. в совершении вменяемых ему преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мурзина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, хватал ее за руку и умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица (л.д.34);

- протоколами осмотра места происшествия осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находясь в которой ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанестелесные повреждения потерпевшим ФИО69 и ФИО70., а также высказал слова угрозы убийством в адрес последней (л.д.24-26, 72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО71 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека век правого глаза с переходом на скуловую и щечную области, кровоподтека и ссадин правого плеча, поверхностных ран на фоне кровоподтеков правого предплечья,которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.168-170);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства копия материала по делу об административном правонарушении № в отношении Мурзина А.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.40-69, 174-175);

- Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МурзинА.В. бьет мать (л.д.15);

- заявлением. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Мурзина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои руками и ногами по различным частям тела, при этом держа в руке разбитое горлышко от бутылки, высказал угрозу убийством в ее адрес со словами: «Я тебя убью!» (л.д.19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуу потерпевшей ФИО74. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках левого глаза с переходом на спинку носа и подглазничную область (1), на веках правого глаза с переходом на спинку носа, правую лобную и височную области, область верхней челюсти справа (1), в подбородочной области и в области нижней губы (1), в проекции рукоятки грудины (1), на наружной поверхности верхней трети правого предплечья (1), по передней поверхности верхней трети левого плеча с переходом на подключичную область (1); кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза; ушибленной раны в затылочной области слева (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также закрытых переломов 6 и 8 левых ребер, которые образовались от травматического воздействия (механизм-удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не исключена давность их образования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-152);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ОУУП и ПДНОМВД России по <адрес> Свидетель №2 произведена выемка горлышкаот разбитой стеклянной бутылки (л.д.131-132);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства горлышко от разбитой стеклянной бутылки, которое держа в руке, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО75.(л.д.133).

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования, которые могут повлечь за собой признание недопустимыми доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, по настоящему делу не усматривается.

Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Показания потерпевших ФИО76., ФИО77. и свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Кроме того, повода для оговора подсудимого потерпевшие, свидетели не имели, каких-либо неприязненных отношений между ними судом также не установлено.Об отсутствии оснований для оговора со стороны потерпевших в суде подтвердил и сам подсудимый Мурзин А.В.

К доводам подсудимого Мурзина А.В. в суде в части о том, что он сейчас не помнит обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевших, показания в ходе предварительного расследования он дал в испуганном состоянии суд относится критически и расценивает их как данные с целью преуменьшения своей роли в совершенных преступлениях, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевших ФИО78., ФИО79., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в жилище потерпевших было изъято горлышко от разбитой стеклянной бутылки, протоколом его осмотра, заключениями эксперта, иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судом не установлено.

Оснований полагать, что показания МурзинымА.В. в ходе предварительного расследования (л.д.185-188) были даны под психологическим давлением не имеется, поскольку из протокола следует, что Мурзину А.В. перед допросом были разъяснены процессуальные права подозреваемого, в том числе положения ст.51 Конституции РФ - право отказаться свидетельствовать против самого себя, во время его допроса присутствовал защитник ФИО4, поокончании допроса Мурзин А.В. собственноручно расписался в протоколе, при этом каких-либо заявлений, замечаний о неправомерных действиях сотрудников полиции ни он, ни его защитник в протокол не внесли и не заявляли об этом. Более того, в суде подсудимый подтвердил, что во время допроса в отношении него физического насилия не применялось, какие-либо угрозы не высказывались. В связи с изложенным, суд считает, что вышеуказанные показания Мурзина А.В. являются допустимыми, относимыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и действия Мурзина А.В. в отношении потерпевшей ФИО80. по факту нанесения побоев квалифицирует по ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а в отношении потерпевшей ФИО81 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью по ч.1 ст.112 УК РФ -умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и по факту высказыванияВеретехинойС.М. слов угрозы убийством по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд исключает из объема предъявленного Мурзину А.В. обвинения по ст.116.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» как излишне вмененный, поскольку из смысла закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, выражаются в щипании, сечении, связывании, вырывании волос, выкручивании рук, прижигании отдельных частей тела, их защемлении, воздействии на организм потерпевшего при помощи животных или насекомых и т.п. действиях, вызывающих болевые ощущения. Из материалов дела следует и судом установлено, что Мурзин А.В. нанес потерпевшей ФИО82 только побои.

Кроме того, судисключает из объема обвинения по ч.1 ст.112 УК РФ «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.149-152) обнаруженное у потерпевшей ФИО83. телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Изучением личности подсудимого Мурзина А.В. установлено, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.117), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.113), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.114), по месту жительства от соседей жалоб не поступало (л.д.118), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.120), разведен, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание МурзинымА.В. своей вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам), объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д.32) и сотрудничество с органом дознания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), отсутствие жалоб по месту жительства (л.д.118), наличие отца преклонного возраста (пенсионер), которому он оказывает посильную помощь, а также учитывает состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Нахождение подсудимого Мурзина А.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств того, что сам факт алкогольного опьянения повлиял на совершение МурзинымА.В. вышеуказанных преступленийи на его умысел совершить данные преступления.

При избрании наказания подсудимому суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого Мурзина А.В., и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ. Другие, более мягкие виды наказания, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Преступления, предусмотренныест.116.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершенныхподсудимым данных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Мурзину А.В. наказания суд по всем трем преступлениям применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Мурзин А.В. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда. Так, за участие в ходе предварительного расследования адвокату ФИО4 выплачено 5574 рубля (л.д.189). За участие в суде адвокату ФИО9 необходимо выплатить 3860 рублей, адвокату ФИО84. – 3860 рублей. Всего процессуальные издержки составляют 13294 рубля.

Мурзин А.В. от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, во время отбывания им наказания не исключена возможность получить работу в исправительном учреждении, а также после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Мурзина ФИО85 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО86. по факту нанесения побоев) в виде2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ч.1 ст.112 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО87. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

-по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО88 по факту угрозы убийством) в виде8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.71 УК РФ, окончательное наказание Мурзину ФИО89 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мурзину А.В. избрать содержание под стражей, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания осужденного Мурзина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Мурзина ФИО90 в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 13294 (тринадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, а также вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-5261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного Мурзина А.В., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яруллина А.Г., представившего удостоверение № 2490 и ордер № 335678,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мурзина А.В. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года, которым

Мурзин Алексей Валерьевич, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- 19 декабря 2019 года по части 1 статьи 119 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 15 сентября 2020 года по статье 116.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев 10 дней, освобожден 17 марта 2021 года по отбытию наказания;

- 24 августа 2021 года по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, освобожден 21 января 2022 года по отбытию наказания;

осужден:

- по статье 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 02 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев.

На основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения ...

...наказаний, Мурзину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения, в срок отбывания наказания зачтено время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Мурзина А.В., адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзин А.В. признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес побои Потерпевший №2

Он же признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1, при наличии у неё основании опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершено 05 февраля 2022 года в г. Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурзин А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мурзин А.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо изменить приговор в соответствии с положениями статьи 413 УПК РФ. Полагает, что суд при назначении ему окончательного наказания не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие ему наказание, считает, что учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить менее строгое наказание. Указывает, что ознакомившись с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания после вынесения приговора, пришел к выводу, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 его оговорили: последние пояснили, что он к ним пришел 05 февраля 2022 года, тогда как он проживал с потерпевшими с 22 января 2022 года; кроме этого, в своих показаниях Потерпевший №2 указала, что он ударил её кулаком по лицу, тогда как ему самому она пояснила, что он дал ей один раз пощечину. Отмечает, что от какого травматического воздействия могли образоваться телесные повреждения Потерпевший №2, в заключении эксперта не описано. Обращает внимание суда на то, что в ходе дознания и судебного разбирательства не установлена личность ФИО15, который в этот день совместно с ними распивал спиртные напитки в квартире потерпевших. Приводит доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, дознания и судебного разбирательства называла разные количества нанесенных ей ударов либо не могла их назвать, ссылаясь на то, что в обвинительном акте все указано правильно; показала, что после действий осужденного сидела на корточках в коридоре до приезда сотрудников полиции, тогда как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда они приехали, Потерпевший №1 лежала в спальне на кровати. Указывая, что Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на том, что преступления в отношении нее были совершены 05 марта 2022 года, считает, что последняя не помнит о событиях, произошедших 05 февраля 2022 года. Обращает внимание суда на то, что в ходе дознания не установлено, имеются ли на горлышке бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, следы его рук, при этом усматривает несоответствие показаний потерпевших о том, что он бутылку разбил в зальной комнате, фототаблице осмотра места происшествия, согласно которой в коридоре обнаружены элементы разбитой бутылки. Заявляет, что свои показания в ходе дознания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, которые ему угрожали заключением под стражу в случае отказа от дачи соответствующих показаний. Считает, что в ходе расследования не добыто достаточных доказательств о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Просит отменить приговор в части взыскания с него расходов по оплате услуг защитника.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и.о. Альметьевского городского прокурора Гимаев М.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Мурзина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116.1, частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 05 февраля 2022 года около 15 часов в ходе совместного распития спиртных напитков между ней и Мурзиным А.В. возникла ссора, в ходе которой Мурзин А.В. схватил ее рукой за правое плечо и оттолкнул, отчего она испытала физическую боль. Далее Мурзин А.В. нанес ей один удар кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После этого она ушла в свою комнату и уснула. Примерно в 18 часов 30 минут проснувшись от шума, вышла в коридор и увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, у которой лицо и голова были в крови, а Мурзин А.В. наносил ей удары ногой. Она пыталась оттащить Мурзина А.В. от своей матери, но он отталкивал ее. Затем Мурзин А.В. взял пустую бутылку из-под водки, разбил ее об стол и, держа в руке горлышко от разбитой бутылки, стал размахивать им перед лицом Потерпевший №1, угрожая убийством. После этого она позвонила в полицию (том 1, л.д.161-163).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 05 февраля 2022 года Потерпевший №2 и Мурзин А.В. употребляли спиртные напитки. Примерно в 19 часов между ней и Мурзиным А.В. возникла ссора, в ходе которой Мурзин А.В. оттолкнул её, отчего она ударилась затылком об стену, испытав физическую боль, и сползла по стене на пол. Далее Мурзин А.В. нанес её десять ударов кулаками в область лица и пять ударов ногой по левому и правому плечу, а также пять ударов ногой по левой стороне тела в область ребер, причинив ей сильную физическую боль. Далее в коридор прибежала Потерпевший №2 и пыталась оттащить Мурзина А.В. от нее. После этого Мурзин А.В. вернулся в коридор и, держа в руке горлышко от бутылки, угрожал ей убийством. Она сильно испугалась за свою жизнь и эту угрозу восприняла реально. Затем Потерпевший №2 позвонила в полицию. После проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что от нанесенных ей ударов ногой Мурзиным А.В. она получила закрытый перелом ребер. Кроме этого, ей от Потерпевший №2 стало известно о том, что 05 февраля 2022 года Мурзин А.В. в ходе ссоры причинил последней телесные повреждения.

В судебном заседании Мурзин А.В. показал, что 05 февраля 2022 года в дневное время он, находясь в квартире своей сожительницы Потерпевший №2, совместно с последней и малознакомым ему мужчиной по имени Альберт употребили спиртные напитки. Дальнейшие события, произошедшие в этот день, он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он полностью доверяет, у них оснований для его оговора не имеется, он не исключает факт совершения 05 февраля 2022 года инкриминируемых ему преступлений в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Из показаний Мурзина А.В., данных им в ходе дознания и оглашенных судом в порядке статьи 276 УПК РФ, следует, что 05 февраля 2022 года в ходе ссоры с Потерпевший №2 он схватил ее рукой за правое плечо, после чего отпустил и нанес ей один удар кулаком в область лица. Далее в этот же день в ходе ссоры он оттолкнул Потерпевший №1, отчего она ударилась затылком об стену и сползла по стене на пол. Он, будучи сильно разозленным, подошел к Потерпевший №1, которая лежала на полу, и нанес ей удары кулаками в область лица, несколько ударов ногой в верхнюю часть тела. В это время прибежала Потерпевший №2, которая пыталась его оттащить от своей матери, но он оттолкнул ее, и продолжил наносить удары ногой по левой стороне тела Потерпевший №1 Затем он об стол разбил пустую бутылку из-под водки, размахивал горлышкой от разбитой бутылки, угрожая Потерпевший №1 убийством (том 1 л.д.185-188).

Из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что 05 февраля 2022 года в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что Мурзин А.В. избил ее мать. Прибыв на место происшествия, в коридоре квартиры на стене и на полу они увидели кровь, также на полу лежало горлышко от разбитой бутылки. В квартире в это время находился и Мурзин А.В., который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения. Бригада скорой помощи и увезла Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №2 в медицинское учреждение. Потом с участием Потерпевший №1 сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли горлышко от разбитой бутылки (том 1, л.д.176-178, 179-181).

Вина Мурзина А.В. подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- письменным заявлением Потерпевший №2 от 06 февраля 2022 года о том, что Мурзин А.В. 05 февраля 2022 года около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, хватал ее за руку и нанес ей один удар кулаком в область лица (том 1, л.д.34);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 05 февраля 2022 года о том, что Мурзин А.В. 05 февраля 2022 года нанес ей побои руками и ногами по различным частям тела, далее держа в руке горлышко от утылки, угрожал ей убийством (том 1, л.д.19);

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого в коридоре на стене и на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на следы крови; в коридоре на полу обнаружено и изъято горлышко от разбитой бутылки (том 1, л.д.24-26);

-заключением эксперта от 07 февраля 2022 года № 170, согласно которому у Потерпевший №2 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека век правого глаза с переходом на скуловую и щечную области, кровоподтека и ссадин правого плеча, поверхностных ран на фоне кровоподтеков правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью (том 1, л.д.168-170);

- заключением эксперта от 10 февраля 2022 года № 169, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также закрытые переломы 6 и 8 левых ребер, которые образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), не исключена давность их образования 05 февраля 2022 года (том 1, л.д.149-152);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства копия материала по делу об административном правонарушении № 5-434/2021-5 в отношении Мурзина А.В. по статье 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 17 июня 2021 года осужденный постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому району привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (том 1 л.д.40-69, 174-175);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено в качестве вещественного доказательства горлышко от разбитой стеклянной бутылки ( том 1 л.д.133).

Вопреки доводам жалобы, на основании статьи 413 УПК РФ могут быть отменены только вступившие в законную силу приговоры и только в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшие его оговорили, суд апелляционной инстанции признает необоснованными и несостоятельными, поскольку показания потерпевших являются последовательными, подтверждающимися всей совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе и показаниями самого Мурзина А.В., полностью признавшего свою вину как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает, имевшиеся противоречия, касающиеся даты совершенных преступлений и количества нанесенных ударов, были устранены в суде первой инстанции после оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, которые она подтвердила в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обнаружение в ходе осмотра места происшествия элементов разбитой бутылки в коридоре квартиры не противоречит показаниям потерпевших о том, что Мурзин А.В. разбил бутылку в зальной комнате, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, Мурзин А.В. размахивал горлышком разбитой бутылки перед лицом Потерпевший №1, находящейся в коридоре квартиры. Более того, горлышко разбитой бутылки в ходе осмотра места происшествия было обнаружено на полу коридора, где при таких обстоятельствах могли остаться элементы разбитой бутылки.

Доводы жалобы осужденного о том, что он показания в ходе дознания дал под давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, при этом опровергаются показаниями Мурзина А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде, согласно которым осужденный в качестве подозреваемого был допрошен в присутствии своего защитника. Как следует из протокола допроса и материалов дела, в ходе допроса и после от осужденного и его защитника какие-либо заявления о давлении со стороны сотрудников полиции не поступили.

Вопреки доводам жалобы, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств. Сторона защиты не заявляла ходатайства о назначении по делу дактилоскопической экспертизы по горлышку бутылки и об установлении личности Альберта, о вызове последнего в судебное заседание.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить фактические обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, и виновность осужденного в их совершении.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы тщательно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Мурзина А.В. дана верная квалификация по статье 116.1, части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий Мурзина А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мурзину А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины Мурзиным А.В., его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие жалоб по месту жительства, наличие отца преклонного возраста, которому осужденный оказывает посильную помощь, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и близких лиц.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Мурзина А.В. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений статьей 53.1, 64 и статьи 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Решение суда в части назначения вида исправительного учреждения в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ принято в соответствии с требованиями уголовного закона и в приговоре мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Мурзину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы жалобы осужденного Мурзина А.В. об отмене приговора в части решения о взыскании с него процессуальных издержек являются несостоятельными, поскольку оснований для этого, не имеется.

В ходе судебного разбирательства осужденному было разъяснено право на защиту и порядок взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Согласно части 5 статьи 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, а также частью 10 статьи 316 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Данное требование закона судом выполнено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения Мурзина А.В. от возмещения процессуальных издержек, взысканных приговором суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, осужденный был обеспечен защитником по назначению, не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Само по себе несогласие Мурзина А.В. со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобе, не является достаточным основанием для освобождения осужденного от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года в отношении Мурзина Алексея Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мурзина А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 31 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Кущ О.Н.,

с участием

помощника Нижнетагильского прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мелкозерова С.В.,

представителя исправительного учреждения

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Шалаевой С.П.,

осужденного Мурзина А.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1830/2012 по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы:

Мурзина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тагилстроевским районным судом г. Н.Тагила по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила суда от 20 марта 2007 года Мурзин А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания наступает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исправительное учреждение обратилось в суд в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мурзина А.В., подавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с уста...

...новлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области поддержал заявление администрации указанного учреждения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мурзина А.В. об условно-досрочном освобождении было удовлетворено.

Заинтересованное лицо Мурзин А.В. не возражал против установления административного надзора, указанного администрацией исправительного учреждения.

Заслушав объяснения представителя исправительного учреждения, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении Мурзина А.В. административный надзор с предложенными административными ограничениями, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6).

Как следует из материалов дела, приговором от 20 марта 2007 года Мурзин А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, при этом ранее Мурзин А.В. осуждался за совершение тяжкого преступления, в его действиях усмотрен опасный рецидив.

Как установлено в судебном заседании осужденный Мурзин А.В. до осуждения проживал по <адрес>, где он намерен проживать и после освобождения.

По месту отбывания наказания он характеризуется положительно. За время отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время сняты и погашены. Кроме того поощрялся администрацией учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности. В отношении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление Мурзину А.В. административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Мурзиным А.В. после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Мурзин А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, то в отношение него надлежит установить административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (часть 3 статьи 4).

Администрация исправительного учреждения после вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в течение семи дней направляет копию указанного решения в орган внутренних дел по избранному этим лицом месту жительства или пребывания.

При освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учетом необходимого для проезда времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания (статья 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 261.8 и 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Мурзина А.В. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Мурзину А.В. административные ограничения:

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев работы в указанное время;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.

Судья подпись Луценко В.В.

Гр. дело № 2-1685/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25.12.2017

г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием помощника прокурора Погодина И.А., представителя истца Доровской Л.Н. - Столярова Е.А., ответчика Мурзина А.В., представителя ответчика Мурзина А.В. – Васиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровской Л.Н. к Мурзину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

истец Доровская Л.Н. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском.

В судебном заседании 25.12.2017 стороны просили утвердить мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам п...

...оследствия заключения мирового соглашения сторон.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам процесса разъяснены и понятны, о чем разъяснено председательствующим и имеется указание в самом тексте мирового соглашения.

Сторонами суду представлен письменный текст мирового соглашения, об утверждении которого они просят суд. Текст мирового соглашения приобщен к делу. Мировое соглашение подписано представителем истца Доровской Л.Н. – Столяровым Е.А., действующем на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2017, ответчиком Мурзиным А.В. Текст мирового соглашения имеет следующее содержание:

1. Истец Доровская Л.Н. отказывается от своих исковых требований к Мурзину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в полном объёме.

2. Ответчик Мурзин А.В. обязуется выплатить истцу Доровской Л.Н. денежную сумму в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, начиная с 20.01.2018, путём перечисления денежных средств в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на карточный счёт истца Доровской Л.Н., не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности.

3. Истец Доровская Л.Н. обязуется предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, не позднее 11.01.2018.

4. Расходы, понесенные по настоящему делу, относятся на счет той стороны, которая их понесла.

Суд полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения сторонам известны, о чем указано в самом мировом соглашении.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

1. Истец Доровская Л.Н. отказывается от своих исковых требований к Мурзину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение в полном объёме.

2. Ответчик Мурзин А.В. обязуется выплатить истцу Доровской Л.Н. денежную сумму в размере 84000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, начиная с 20.01.2018, путём перечисления денежных средств в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей ежемесячно на карточный счёт истца Доровской Л.Н., не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца вплоть до полного погашения задолженности.

3. Истец Доровская Л.Н. обязуется предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, не позднее 11.01.2018.

4. Расходы, понесенные по настоящему делу, относятся на счет той стороны, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-1685/2017 по иску Доровской Л.Н. к Мурзину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, – прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова

М. А. Шардакова

УИД: 66RS0009-01-2019-003011-45 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2019 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Дееовой О.С.,

с участием истца Мурзиной Г.М.,

ответчика Мурзина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2019 по иску Мурзиной Галины Михайловны к Мурзину Алексею Валерьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 Мурзина Г.М. обратилась в суд с иском к Мурзину А.В., в котором просит: признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Тагил, <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так же проживакт и зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован Мурзин Алексей Валерьевич - сын.

В период с 2003 г. по 2013 г. Мурзин Алексей Валерьевич находился в местах лишения свободы, в период с 2013 г. по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у своей девушки. На данный момент претендует на право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требует от неё поставить на регистрационный учет пьющих родителей девушки, с которой они ведут совместное хозяйство и у которой в настоящее время проживает. Так же постоянно ей угрожает, что осуществит поджог квартиры, в связи с чем было подано заявление в полицию. Начиная с 2003 года Мурзин Алексей Валерьевич в квар...

...тире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает, оплату коммунальных платежей не вносит, совместное хозяйство с ним не ведется. Препятствий в пользовании жилым помещением Мурзин А. В. не имел.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД «Нижнетагильское».

Истец в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований подержала и просила удовлетворить. При этом указал, что ответчик в настоящее время вступает в права наследования на двухкомнатную квартиру в городе Нижнем Тагиле, которая досталась ему после смерти бабушки. Также истец указала, что семейные связи с сыном утрачены. Отношения между ними конфликтные, так как сын злоупотребляет спиртным.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в случае снятия с регистрационного учет, ему некуда будет зарегистрироваться по месту жительства. Не отрицал, что вступает в права наследования после смерти бабушки на жилое помещение, которое находится на ГГМ. Также указал, что имел намерение вселить в спорную квартиру мать своей жены. В настоящее время в квартире проживает человек, которому его мать сдает квартиру в аренду. Он в квартиру вселиться не пытался, не проживает там более 15 лет.

Представитель МУ МВД «Нижнетагильское» направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст.31 ЖК РФ).

На основании ч.ч.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, в том числе не связанных с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, местом жительства является место, где гражданин постоянного или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3 Правил).

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (пункт 4 Правил).

В соответствии с п.16 Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, которые в соответствии с п.18 Правил в трехдневный срок со дня поступления документов производят регистрацию граждан по месту жительства и делают отметку в их паспортах о регистрации по месту жительства.

В соответствии с п.31 Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в трехдневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета (пункт «а»).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мурзиной Г.М., что подтверждается справкой БТИ № 2899 от 30.10.2019.

Право собственности возникло на основании полной выплаты паевого взноса, о чем выдано регистрационное удостоверение № 1259 от 05.04.1993.

По сведениям МКУ «Служба правовых отношений» от 29.10.2019, в спорном жилом доме по <адрес> значатся зарегистрированными на постоянное место жительство: истец Мурзина Г.М. с 01.04.2011, ответчик Мурзин А.В. с 08.06.2004.

Как следует из пояснений сторон, ответчик не проживает в спорной квартире более 15 лет.

Как указал ответчик, вселиться в жилое помещение он не пытался.

Судом установлено, что истец и ответчик находятся в конфликтных отношениях, семейные связи между ними утрачены, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2019, вынесенное по факту произошедшего конфликта между истцом и ответчиком.

В настоящее время ответчик создал семью и проживает по адресу: город нижний Тагил, <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит жене ответчика.

В связи с прекращением семейных отношений между собственником спорного жилого помещения и ответчиком, в силу закона прекращено и право пользования ответчика этим жилым помещением.

Доказательств заключения соглашения между сторонами о сохранении ответчиком права пользования жилым домом, суду не представлено.

Доказательств того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил недобровольный характер, ответчик пытался вселиться в жилое помещение, но истец ему в этом препятствовала, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено право собственности истца на спорное жилое помещение, вселение ответчика в это жилое помещение в качестве члена семьи собственника, прекращение семейных отношений между сторонами, как основание прекращения права пользования ответчиком спорным жилым домом, отсутствие соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым домом, добровольный выезд ответчика из спорного жилого дома, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца.

Необходимо отметить, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713).

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в силу вышеперечисленных правовых норм.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзиной Галины Михайловны удовлетворить.

Признать к Мурзина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Мурзина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Газетная, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина