Туралиев Бекнияз Сундеткалиевич

Дело № 2-105(2)/2025

64RS0018-02-2025-000114-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года с. Питерка Саратовская область

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ланиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Жигачевой Е.Е.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Питерского района Саратовской области Куликова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Питерского района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Питерского муниципального района Саратовской области, Туралиеву Б.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор обратился в суд с иском к администрации Питерского муниципального района Саратовской области, Туралиеву Б.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что 02.02.2024 года администрацией Питерского муниципального района Саратовской области и Туралиевым Б.С. без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка №115 с кадастровым номером № площадью 550000 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Питерский район, территория Агафоновского муниципального образования, 3 км юго-западнее пос. Первопитерский, для сенокошения, который в нарушение требований ст.7 Закона Саратовской области от 30.09.2014 N 122-ЗСО «О земле» значительно превышае...

...т максимальную площадь, установленную законом.

Ссылаясь на положения ст.ст.166-168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), истец просит признать договор аренды земельного участка №115 от 02.02.2024 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки, обязав возвратить Туралиева Б.С. земельный участок Питерскому муниципальному району.

В судебное заседание явился представитель истца – помощник прокурора Питерского района Куликов Д.М.

Представитель ответчика - администрации Питерского муниципального района Саратовской области, Туралиев Б.С., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснокутского районного суда Саратовской области (http:// krasnokutsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Помощник прокурора Питерского района Саратовской области Куликов Д.М. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как следует из подп. 1 п. 1, п. 2 ст. 7, 77-78 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, которые должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Положениями Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту ГрК РФ) зона сельскохозяйственного использования дефинируется как один из видов территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования (часть 1 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 35 ГрК РФ в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ).

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (ст. 39.2 ЗК РФ).

Как следует из положений ст.10 Федерального закона № 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 112-ФЗ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 124-О, подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков.

В свою очередь положение закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации п. 5 ст. 4 Закона о личном подсобном хозяйстве, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (п. 1).

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2).

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность (ином праве) из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством (п. 4).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (п. 5).

Согласно ст. 7 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 122-ЗСО «О земле» (далее Закон Саратовской области № 122-ЗСО) установлен максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство - 2 га.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Туралиева Б.С. о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в соответствии с постановлением администрации Питерского муниципального района №36 от 02.02.2024 в этот же день между администрацией Питерского муниципального района Саратовской области и последним заключен договор аренды земельного участка №115 согласно п.п.1.1., 2.1., 4.4. которого ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 550000 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Питерский район, территория Агафоновского муниципального образования, 3 км юго-западнее пос. Первопитерский, с видом разрешенного использования - для сенокошения на срок 3 года, с 02.02.2024 по 01.02.2027 годы. При этом акт приема-передачи земельного участка сторонами не составлялся.

Согласно приложению к договору аренды размер арендной платы в год составляет 21450 рублей.

Арендная плата вносится арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом путем перечисления денежных сумм на расчетный счет, указанный в договоре (п.3.1,3.2 договора) (л.д.7-13;44-47).

Согласно сведениям администрации Питерского муниципального района по состоянию на 24.04.2025 у Туралиева Б.С. задолженность по заключенному договору аренды отсутствует (л.д.43;58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - сенокошение, государственная регистрации сделки осуществлена 14.03.2024 года (л.д.20-23;33-35).

По данным учета похозяйственных книг личного подсобного хозяйства у Туралиева Б.С. не имеется (л.д.38).

Исходя из анализа положений ст. 7 Закона Саратовской области № 122-ЗСО и площади предоставленного администрацией района Туралиеву Б.С. земельного участка усматривается, что она значительно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Саратовской области (550000 кв.м. =55 га при допустимом предоставлении 2 га).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий двадцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, муниципального округа или городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 17 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка поступило заявление о предварительном согласовании его предоставления или заявление о предоставлении земельного участка, за исключением случаев, если принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка или решение об отказе в его предоставлении.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и лиц, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, и данное лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе после опубликования извещения о предоставлении земельного участка, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора безвозмездного пользования земельного участка.

Поскольку органом местного самоуправления не была соблюдена установленная законом процедура предоставления земельного участка, то принятие решения администрацией Питерского муниципального района Саратовской области о предоставлении в аренду Туралиеву Б.С. земельного участка сроком на 3 года для ведения личного подсобного хозяйства привело к нарушению прав и законных интересов граждан, которые также заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемого договора Туралиев Б.С. не являлся и на момент рассмотрения дела не является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.31).

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что Туралиев Б.С., не являясь индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не вправе претендовать на предоставленные ему земельного участка площадью 550000 кв.м ввиду максимально установленного законом размера 2 гектара, следовательно, администрация Питерского муниципального района не вправе заключать договор аренды земельного участка с гражданином на предоставление земельного участка, превышающего максимально установленный законом размер.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По материалам дела бесспорно установлено нарушение процедуры предоставления земельного участка органом местного самоуправления, предусмотренной положениями статей 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что позволяло прокурору обратиться в суд с исковым заявлением о признании этого договора недействительным.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения требований прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Питерского муниципального района Саратовской области, Туралиеву Б.С. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор аренды № 115 земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 02.02.2024 года между администрацией Питерского муниципального района Саратовской области и Туралиевым Б.С..

Применить последствия недействительности сделки, обязав Туралиева Б.С. возвратить Питерскому муниципальному району земельный участок с кадастровым номером 64:26:100301:285.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 26 мая 2025 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.С. Ланина

Судья Колдин А.А. Дело № 21-227(12-4(2)/2023)

64RS0018-02-2023-000157-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре судебного заседании Стерликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туралиева Бекнияза Сундеткалиевича на определение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области от <дата> о привлечении Туралиева Бекнияза Сундеткалиевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области № от <дата> Туралиев Б.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области, Туралиев Б.С. обратился в Краснокутский районный суд Саратовской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной ...

...комиссии от <дата>.

Определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от <дата> отказано.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Туралиев Б.С. просит определение суда отменить, указывая на неправильное разъяснение в оспариваемом постановлении административной комиссией Питерского муниципального района Саратовской области порядка обжалования постановления от <дата>, в связи с чем срок на обжалование пропущен по независящим от него причинам.

Защитник Туралиева Б.С. - Мусаков А.И. поддержал доводы жалобы, просил отменить определение судьи от <дата>, восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области, поскольку суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока при том, что порядок обжалования постановления был разъяснен неправильно, в связи с чем Туралиев Б.С. сначала обратился в прокуратуру района, а затем только к нему для подготовки жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав защитника Туралиева Б.С. - Мусакова А.И.. изучив доводы жалобы, проверив законность определения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов и доказательств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, постановлением административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области № от <дата> Туралиев Б.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Туралиевым Б.С. в этот же день.

Жалоба на постановление административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области № от <дата> подана Туралиевым Б.С. в Краснокутский районный суд Саратовской области <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлся день - <дата>.В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления Туралиев Б.С. указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении, полученном им <дата>, содержалось разъяснение о порядке обжалования постановления прокурором в Краснокутский районный суд Саратовской области непосредственно через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 900-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Краснокутского районного суда Саратовской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обжалования, Туралиев Б.С. утверждал, что в постановлении административной комиссией администрации Питерского муниципального района Саратовской области № от <дата> неправильно был разъяснен порядок обжалования постановления административной комиссии.

Этот же довод приводится в рассматриваемой жалобе, который материалами дела не опровергнут.

Так, лица, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Как указано в постановлении административной комиссией администрации Питерского муниципального района Саратовской области № от <дата>, данное постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Краснокутский районный суд Саратовской области непосредственно через мирового судью в течении 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Следует отметить, что административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области порядок обжалования вынесенного им постановления был разъяснен неправильно, что противоречит положениям части 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе Туралиев Б.С. указал, что обращался с устным заявлением в прокуратуру Питерского района Саратовской области, как о том разъяснено в оспариваемом постановлении, где ему было разъяснено, что следует обратиться в районный суд с жалобой на постановление административной комиссии, что он и сделал после того, как квалифицированный юрист составил жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом приведенных обстоятельств, следует признать, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии, судья пришел к неправильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, нарушив тем самым право Туралиева Б.С. на обжалование в установленном законом порядке постановления с целью защиты нарушенных, по его мнению, прав.

При таких обстоятельствах, указание судьи в определении на обстоятельства того, что согласно сообщению мирового судьи судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области Туралиев Б.С. не обращался с жалобой к мировому судье на постановление административной комиссии от <дата>, правового значения не имеет и не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Таким образом, полагаю, что имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области № от <дата>. При этом учитываю, что срок на подачу жалобы Туралиевым Б.С. пропущен незначительно.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению в тот же районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от <дата> - отменить.

Ходатайство Туралиева Бекнияза Сундеткалиевича удовлетворить, восстановить срок на обжалование постановления административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области от <дата> о привлечении Туралиева Бекнияза Сундеткалиевича к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Дело возвратить в Краснокутский районный суд Саратовской области на стадию принятия жалобы Туралиева Бекнияза Сундеткалиевича к рассмотрению.

Судья М.В. Литвинова

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при ведении протокола помощником судьи Куняевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туралиева Б.С. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года по жалобе Туралиева Б.С. на постановление административной комиссии Питерского муниципального района Саратовской области от 3 марта 2023 года по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ФЗ ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в отношении Туралиева Б.С.,

установил:

постановлением административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области № 341700922 от 3 марта 2023 года Туралиев Б.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года постановление административной комиссии администрации Питерского муниципального района Саратовской области № 341700922 от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Туралиев Б.С. просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права и игнорировании определения Саратовского областного суда от 13 июня 2023 года. Указывает, что в постановлении административной комиссии администрации Питерского района Саратовско...

...й области порядок обжалования был разъяснен неправильно, что противоречит положениям части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, не были разъяснены права и обязанности в нарушение требований глав 25 и 30 КоАП РФ, а также истек срок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Мусаков А.И., жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав учавствующих, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях обеспечения правопорядка, защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц, предупреждения административных правонарушений на территории Саратовской области Закон Саратовской области № 104-ЗСО от 29 июля 2009 года «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом (Основным Законом) Саратовской области и иными законами Саратовской области устанавливает административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Саратовской области и органов местного самоуправления, а также определяет подведомственность дел об административных правонарушениях.

Административное наказание по части 1 статьи 9.2 Закона № 104-ЗСО предусмотрено за неисполнение установленных Законом Саратовской области от 27 апреля 2016 года № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» мероприятий по охране земель путем допущения владельцем сельскохозяйственных животных либо пастухом: бесконтрольного пребывания сельскохозяйственных животных вне специально отведенных для выпаса и прогона мест; передвижения сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения; бесконтрольного передвижения сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта; выпаса сельскохозяйственных животных на неогороженных территориях (пастбищах) без надзора; несанкционированного и (или) неорганизованного выпаса сельскохозяйственных животных; если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Туралиев Б.С., являясь собственником сельскохозяйственных животных – овец в количестве 25 штук с 24 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года допустил бесконтрольное пребывание мелко-рогатого скота юго-западнее с. Агафоновка Питерского района Саратовской области с проникновением на территорию Республики Казахстан на глубину до 7 км, о чем свидетельствует материал ПУ ФСБ России по Саратовской и Самарской областям «О выдворении административного правонарушения» от 30 декабря 2022 года № 21/401/43-5513, поступивший в административную комиссию 13 января 2023 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Туралиева Б.С. протокола № 341700922 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона № 104-ЗСО, и привлечения его к административной ответственности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административная комиссия Питерского муниципального района Саратовской области пришла правильному выводу о наличии в действиях Туралиева Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области.

С данными выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент вынесения постановления административной комиссией) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», составлял два месяца.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, наступление события административного правонарушения, описанного в постановлении административной комиссии, вменялось 30 декабря 2022 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 30 декабря 2022 года, последний день срока давности - 28 февраля 2023 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией 3 марта 2023 года, то есть по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Туралиева Б.С. - удовлетворить.

Решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 20 июля 2023 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении Туралиева Б.С., на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Судья А.А. Дементьев