Мовсисян Нарине Шаликоевна

Судья Беджашева В.И. Дело № 22-569 2014 год

Апелляционное Определение

г. Майкоп 21 ноября 2014 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Глуходед Е.В.,

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Ешеве Т.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной Мовсисян Н.Ш.,

защитника осужденной Мовсисян Н.Ш. Сафразьяна И.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

переводчика Ваградян Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Мовсисян Н.Ш. Сафразьяна И.Г. на приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года, которым

Мовсисян Н.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, <данные изъяты>, не имеющая иждивенцев, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей как средство совершения преступления конфискована и обращена в доход государства.

С осужденной Мовсисян Н.Ш. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, связанные с проведением экспертиз.

Заслушав доклад судьи Глуходед Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной Мовсисян Н.Ш., ее защитника Сафразьяна И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., по...

...лагавшей необходимым приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года в отношении Мовсисян Н.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Мовсисян Н.Ш. Сафразьяна И.Г. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник осужденной Мовсисян Н.Ш. Сафразьян И.Г. просит отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года в отношении Мовсисян Н.Ш. и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием события преступления. В обоснование указывает, что заключение фоноскопической экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, на которые суд ссылается в подтверждение выводов о доказанности вины ФИО1, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется значительное количество неустановленных слов и фраз, обозначенных многоточием, слов, установленных предположительно по созвучию, реплик, принадлежность которых установить не представилось возможным, что выводы экспертизы о смысловом значении разговора между судебным приставом и Мовсисян Н.Ш., которая слабо владеет русским языком, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании Мовсисян Н.Ш. неоднократно поясняла, что обратилась к судебному приставу с вопросом о возможности снятия ареста с принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21065, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на что пристав предложил Мовсисян Н.Ш. явиться в его кабинет и написать заявление о снятии автомобиля с ареста и принести справку о задолженности по налогам. При этом судебный пристав пояснил Мовсисян Н.Ш., что для рассмотрения вопроса о снятии ареста с автомобиля необходимо начать погашать задолженность. Мовсисян Н.Ш. пояснила судебному приставу, что не может вносить более <данные изъяты> рублей, что подтверждается видеосъемкой, на которой видно, что пристав пишет от имени Мовсисян Н.Ш. заявление, выясняя ее паспортные данные, а Мовсисян Н.Ш. вносит <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. При этом судебный пристав в судебном заседании показал, что не писал заявление Мовсисян Н.Ш., а занимался своими текущими делами.

Однако в материалах уголовного дела имеется справка налоговой инспекции о задолженности по автомобилю по налогам (т.№ л.д. №), которую Мовсисян Н.Ш. получила в день посещения судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ года, заказав эту справку предварительно, за несколько дней. Для придания видимости незаконности просьбы Мовсисян Н.Ш. о снятии ареста с автомобиля судебный пристав заявил Мовсисян Н.Ш., что ее просьба «не совсем законна», зная, что имеет право на замену имущества в обеспечение исполнительного производства.

Вместе с тем, ранее судебный пристав ФИО20 аналогичным образом в связи с погашением Мовсисян Н.Ш. значительной части долга снял арест с грузового автомобиля «MAN» и полуприцепа к нему, наложив арест на автомобиль ВАЗ 21065 (т. № л.д. №), и Мовсисян Н.Ш. знала о том, что такие действия судебного пристава возможны и являются законными.

В апелляционной жалобе защитник также указывает, что судебный пристав в судебном заседании также показал, что несколько раз встречался с Мовсисян Н.Ш. на ее рабочем месте на рынке в <адрес>, где он в категорической форме пояснял Мовсисян Н.Ш. о недопустимости дачи ему взятки, что подтверждает тот факт, что Мовсисян Н.Ш. ни при каких обстоятельствах не давала бы взятку приставу в его кабинете.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ основано на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в <адрес>, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась в <адрес>. В заключении комиссии экспертов № указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, а закончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут (т. № л.д. №), а заключение эксперта №, которое было представлено для производства судебной лингвистической экспертизы (т. № л.д. №), было начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и закончено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут (т. № л.д. №).

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала производства заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут) не существовало. Защитник считает, что не возможно с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ отвезти заключение эксперта из <адрес> в <адрес> и подготовить полноценное заключение экспертов.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), в числе объектов, представленных для производства судебной лингвистической экспертизы, значится пакет с надписью «CD-диск с видеофайлом VIDEO_№ размером 471 МБ (494 333 190 байт)». Таким образом, диск как минимум до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Сведений об изъятии диска в деле нет. Каким образом при изготовлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мог использоваться диск, находящийся в <адрес>, защитнику не известно.

Возражений на апелляционную жалобу защитника осужденной Мовсисян Н.Ш. Сафразьяна И.Г. в материалах уголовного дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мовсисян Н.Ш. и ее защитник Сафразьян И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года в отношении Мовсисян Н.Ш. и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления.

Прокурор Казакова К.Б., принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагала приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года в отношении Мовсисян Н.Ш. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сафразьяна И.Г. – без удовлетворения.

Изучив исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года в отношении Мовсисян Н.Ш. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По приговору суда Мовсисян Н.Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, не доведенных до конца по не независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Мовсисян Н.Ш. не признала вину в инкриминируемом преступлении и пояснила, что она не собиралась и не предлагала взятку судебному приставу за снятие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, и обнаруженные на столе судебного пристава денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она собиралась оплатить в счет задолженности по исполнительному производств.

Вина Мовсисян Н.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, правильной их оценки в совокупности и подтверждается:

– показаниями свидетеля судебного пристава ФИО9, который показал, что Мовсисян Н.Ш. ДД.ММ.ГГГГ прибыла к нему в служебный кабинет № в а. Тахтамукай и сообщила, что пришла для решения вопроса по автомобилю, что она хочет снять запрет на отчуждение автомобиля, на что он ей пояснил, что запрет на отчуждение автомобиля снять нельзя, так как у нее имеется непогашенная задолженность, после чего Мовсисян Н.Ш. сказала, что долги она погасит в ближайшее время, а сейчас ей необходимо снять запрет на отчуждение автомобиля, при этом она достала свой паспорт, стала его открывать и закрывать, глазами указывая на находившуюся в паспорте денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, из чего он понял, что она таким образом предлагает ему взятку, в этот момент его кто-то позвал в приемную, он вышел из кабинета, а когда вернулся, Мовсисян Н.Ш. положила на его рабочий стол денежную купюру достоинством 5 000 рублей, на его вопрос, зачем она положила эти деньги, Мовсисян Н.Ш. ответила ему, что нужно снять запрет на отчуждение автомобиля, после чего в кабинет зашли сотрудники полиции и понятые и стали оформлять процессуальные документы;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в период времени с 12 часов 35 минут до 13 часов 00 минут осмотрен служебный кабинет № здания УФССП России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, расположенный по адресу: Республика Адыгея, а. Тахтамукай, <адрес>, в ходе которого на рабочем столе ФИО9 обнаружена и изъята денежная купюра Банка России достоинством <данные изъяты> рублей, серия и номер: <данные изъяты> (т. № л.д. №);

– свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых присутствовали при проведении осмотра места происшествия в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, на рабочем столе которого была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей. При этом речь шла о том, что эти денежные средства предлагались судебному приставу как взятка;

– видеозаписью, произведенной в ходе оперативного эксперимента;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлен дословный текст разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Мовсисян Н.Ш. и ФИО12, из содержания которого следует, что Мовсисян Н.Ш. говорила судебному приставу ФИО9, что машину она продала и ее нужно снять с учета, но на машине стоит арест, что судебный пристав может решить этот вопрос. Из текста следует, что Мовсисян Н.Ш. не говорила о том, что она намерена оплатить какую-то сумму для погашения долга;

– заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сквозной темой разговора является автомобиль, который надо снять с учета, а для этого надо снять арест, в совокупности с информацией о том, что в момент разговора Мовсисян Н.Ш. передала ФИО9 денежные средства, следует, что целью передачи денежных средств являлось снятие автомобиля с учета, что разговор не содержит высказываний о передаче денежных средств в качестве оплаты долга;

– сводным исполнительным производством №, которое состоит из трех исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, осмотренным ДД.ММ.ГГГГ и признанным в качестве вещественных доказательств, из которого следует, что Мовсисян Н.Ш. имела денежные обязательства, в счет погашения которых могло быть обращено взыскание на имущество должника;

– карточкой транспортного средства МРЭО ГИБДД МВД РА, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ за Мовсисян Н.Ш. на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21065 и выдано свидетельство о регистрации № <адрес>;

– постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского ФССП ФИО21 наложен арест на производство реагистрационных действий в отношении указанного автомобиля;

– уведомлением о склонении к противоправному деянию коррупционной направленности от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО9 сообщил о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны Мовсисян Н.Ш., достоверность которого подтверждена дальнейшими действиями Мовсисян Н.Ш., совершенными ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на низкое качество и наличие дефектов аудиозаписи разговора Мовсисян Н.Ш. с судебным приставом, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении экспертизы был установленный дословный текст данного разговора, из содержания которого следует, что Мовсисян Н.Ш. просила решить вопрос по снятию автомобиля с учета, и намерений оплатить какую-либо сумму задолженности по исполнительному производству не высказывала.

Доводы жалобы защитника о том, что заключение комиссии экспертов № года от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, также являются необоснованными, поскольку выводы экспертов относительно сквозной темы разговора основаны на совокупности данных, зафиксированных на аудиозаписи, а также ее действий, зафиксированных на видеозаписи, производившейся в ходе оперативного эксперимента.

Кроме этого, следователем СО по Тахтамукайскому району СУ СК России по Республике Адыгея Москвиным Я.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная лингвистическая экспертиза с целью определения смыслового содержания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между Мовсисян Н.Ш. и ФИО12 В ходе проведения данной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ экспертом заявлено ходатайство о производстве судебной фоноскопической экспертизы с целью получения точного и дословного содержания исследуемого текса. В связи с этим следователем СО по Тахтамукайскому району СУ СК России по Республике Адыгея Голубенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме и назначено проведение экспертного исследования электронного носителя, содержащего аудио-видео-запись события преступления, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. По данному исследованию изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение предоставлено комиссии экспертов, проводившей лингвистическую экспертизу, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут и составлено заключение экспертов № года от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду изложенного доводы жалобы защитника о том, что на момент начала производства заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не существовало не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, поскольку ходатайство о производстве судебной фоноскопической экспертизы было заявлено ДД.ММ.ГГГГ самими экспертами в рамках проводимой экспертизы и удовлетворено следователем СО по Тахтамукайскому району СУ СК России по Республике Адыгея Голубенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы защитника о невозможности предоставления комиссии экспертов, проводившей лингвистическое исследование с целью определения смыслового содержания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора между Мовсисян Н.Ш. и ФИО12, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку лингвистическая экспертиза была начата ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут и окончено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на заключения указанных экспертиз, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в подтверждение выводов о виновности Мовсисян Н.Ш., отвечают требованиям допустимости, относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года в отношении Мовсисян Н.Ш. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ее защитника Сафразьяна И.Г. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

приговор Тахтамукайского районного суда от 29.09.2014 года в отношении Мовсисян Н.Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мовсисян Н.Ш. Сафразьяна И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Глуходед

Судьи: Ш.В. Аутлев

Р.З. Тачахов

ПРИГОВОР

а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ год.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи ФИО14

при секретаре ФИО13

с участием:

государственного обвинителя в лице пом. прокурора <адрес> ФИО3

подсудимой ФИО2

переводчика ФИО4

общественного защитника ФИО5

защитника -адвоката ФИО6 представившего ордер № 006261, удостоверение №447

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Армения, гражданка РФ, образование 10 классов, вдова, иждивенцев не имеет, место жительства и регистрации <адрес> <адрес>, род занятий-индивидуальный предприниматель,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО2, будучи осведомлённой, чтов Тахтамукайском отделе судебных приставов в отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств, что по исполнительному производству о взыскании с неё долга в пользу <данные изъяты>судебным приставом ФИО15.было вынесено постановление о запрете снимать с регистрационного учёта, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль,была заинтересована снять эти обеспечительные меры с автомашины.

Сознавая, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО7, в силу занимаемой им должности является должностным лицом по признаку осуществления им функций представителя власти и в связи со своим должностным положением может совершить заведомо незаконные действия в ее интересах- отменить запрет снимать автомашину с регистрац...

...ионного учёта, приняла решение дать ему взятку,с этой целью стала уточнять у судебного пристава ФИО7, какую сумму он считает достаточной, чтобы совершить заведомо незаконные действия в её пользу, а именно, вынести постановление об отмене запрета снимать машину ВАЗ 21065 № Rus, с регистрационного учёта без погашения первоочередных кредитных обязательств.

О намерениеФИО2,Ш. дать ему взятку, судебный пристав ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ уведомил компетентные органы, в связи с чем, дальнейшие действия подсудимой контролировались в рамках оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, за совершение в ее пользу незаконных действий, ФИО2 прибыла в служебный кабинет № здания <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 20 минут, лично положила на стол судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставовФИО7 взятку в виде денег, одной купюрой, достоинством пять тысяч рублей, после чего была задержана на месте преступления оперативными работниками УЭБиПК МВД по <адрес>.

ПодсудимаяФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что ей было известно, что в Тахтамукайском отделе судебных приставов исполнителей в отношении неё возбуждено несколько исполнительных производств. По кредиту в ЗАО МКБ <данные изъяты> она была поручителем по просьбе своих знакомых и требовала от заёмщиков погашения долга, они ей обещали, что долг будет погашен. Погасить единовременно долг перед <данные изъяты> и ООО фирма <данные изъяты> она не могла из-за своего тяжелого финансового положения. Она вдова, одна воспитывает дочь, имеет незначительный доход от торговой деятельности, полученных средств едва хватает на повседневные нужды. Она встречалась с судебным приставомФИО7 по вопросу погашения долга, но никогда не предлагала ему взятку, у неё нет средств для дачи взятки.

Судебный пристав ФИО7 потребовал явиться к нему в рабочий кабинет а.Тахтамукай на 26.06. 2013 года, и настоял на явке в этот день, хотя она просила перенести встречу на иное число так как плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов она пришла к нему в кабинет, у неё при себе было 5 тыс.руб, которые она хотела оплатить в счёт погашения долга.Она стеснялась, что может выплатить такую маленькую сумму, поэтому вначале положила пять тыс.руб. в паспорт, а затем положила деньги, в сумме 5 тыс.руб. одной купюрой, под бумаги пристав-исполнителя. Она не предлагала судебному приставу ФИО7 взятку и у неё не было такого намерения.Она не просила его снять арест с машины, которую она продала в 2012году,в ходе разговора с приставом, она отвечала на те вопросы, которые он ей задавалв отношении машины. Машину она продала в 2012 году, сведения о покупателе не знает, он должен быть приехать и переоформить машину на своё имя, но не приехал, место нахождения машины и покупателя ей неизвестно.

Когда в кабинет судебного пристава ФИО7 зашли сотрудники полиции, на вопрос, что это за деньги, которые она положила на стол судебному приставу,она ответила, что эти деньги, которые она принесла в счёт погашения долга.

По исследованной в судебном заседании аудио-видео-записи встречи с приставом исполнителем ФИО7, подсудимая пояснила суду, что на данной записи запечатлена встреча её и судебного пристава ФИО7, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела судебных приставов по <адрес>, на аудиозаписи её голос.

Подсудимая ФИО2 также пояснила суду, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было ни словами, ни действиями, каких-либо намеков на необходимость дать ему взятку.

Суд, выслушав подсудимую, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что хотя подсудимая не признаёт свою вину в предъявленном обвинении, её вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств, которые признаются судом допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами для вывода о доказанности совершения преступления, места и времени его совершения, наличие у подсудимой мотива совершения преступления.

Подсудимая совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного действия, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Суд расценивает позицию подсудимой ФИО2 в той части, что пятьтыс.руб, которые она положила на стол судебному приставу исполнителю, не взятка, а оплата в счёт погашения её долговых обязательств, как избранный подсудимой способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в покушении на дачу взятки должностному лицуоснован на оценке исследованных судом доказательств:

-Так подсудимая ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании признаёт, что ей было известно о том, что в отношении неё Тахтамукайским отделом судебных приставов исполнителей возбуждены исполнительные производства по денежным обязательствам, что в отношении принадлежащей ей на правесобственности автомашины ВАЗ 21065 №,вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, т.е. машину нельзя было снять с учёта.

Подсудимая ФИО2 признаёт, что в разговоре с судебным приставом она рассказывала о продаже машины, но на ее имя налоговая инспекция направляет квитанции об оплате налога на транспортное средство. Признаёт, что 5000 рублей она положила в обложку паспорта и в ходе разговора с судебным приставом ФИО7 она показывала данный паспорт, признаёт тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ она лично положила на стол судебного пристава-исполнителя ФИО7 5тыс.руб.

Т.е. подсудимая признаёт фактические обстоятельства дела, изложенные в предъявленном ей обвинении. Довод подсудимой, что пятьтыс.руб. она передала судебному приставу исполнителю ФИО7 в счёт погашения долга, а не как взятку, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

-Так свидетель ФИО7 пояснил суду, что он работает судебным приставом -исполнителем в Тахтамукайском отделе судебных приставов.В его должностные обязанности входит взыскание по исполнительным производствам, принудительное исполнение решений суда, другие действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.Примерно в конце сентября - начале октября 2012 года к нему на исполнение поступило исполнительное производство № о взыскании с гражданки ФИО2 денежных средств в размере 163032,89 рублей в пользу <данные изъяты> Кроме этого в отношении гражданки ФИО2 имелись и другие исполнительные производства - о взыскании кредитных платежей в пользу <данные изъяты> на сумму 84 000 рублей, о взыскании коммунальных платежей в пользу <данные изъяты> на сумму 1422 рубля, о взыскании задолженности по налогам и сборам на сумму 55 000 рублей, о взыскании задолженности перед «Кубаньэнергосбыт» на сумму 17846 рублей.

По исполнительному производству № судебным приставом ФИО16 был наложен запрет о совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2

Примерно в начале июня 2013 года был осуществлен рейд на территории рынка, расположенного в поселке <адрес> в котором принимали участие сотрудники УФСПП по РА с целью выявления должников и взыскания задолженности.В ходе рейда к нему обратилась незнакомая ранее ему женщина, которая представилась ФИО2 и поинтересовалась, есть ли у неё задолженность, он ей сообщил, что в отношении неё имеется несколько исполнительных производств и ей необходимо явиться к нему по месту службы для разрешения вопроса о сроках и порядке погашения долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете № здания <адрес> отдела судебных приставов, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, около 12 часов, к нему в кабинет зашла ФИО2, она рассказала, о том, что на ней числится автомобиль ВАЗ 2106, который она давно продала и фактически им не владеет, сказала, что ей нужно отменить запрет снимать машину с учёта, поясняя тем, что на ее имя приходят налоги за указанный автомобиль. ФИО2 стала интересоваться у него о возможности снять запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль. Тогда он, посмотрев документы, сообщил, что у ФИО2 имеется задолженность в размере 40 000 рублей, а так же имеется и другие задолженности по налогам и сборам, исполнительные производства по которым находятся у других приставов, также он ей сообщил, что снять ограничения по регистрационных действиям автомашины до погашения долгов невозможно.ФИО2 стала намекать ему, что готова отблагодарить и при этом ФИО2 пыталась уточнить, сколько именно денежных средств он хочет получить. Он пресёк эти разговоры и потребовал от ФИО2 предоставить автомобиль ВА3 2106 для составления акта описи и ареста как имущества должника. После чего, ФИО2 выразила желание подумать и встретиться в следующий раз, они обменялись телефонными номерами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему позвонила и попросила приехать к месту ее работы, на рынок расположенный в поселке ФИО17 Он согласился на встречу,полагая, что ФИО2 предоставит ему автомобиль для составления акта ареста.ФИО2, которая находилась возле своей палатки, где она торгует, находясь с ним наедине, стала открыто спрашивать, сколько необходимо передать ему денежных средств для решения вопроса об отмене запрета снимать автомобиль с учёта, называя денежные суммы, в размере - 3 и 5 тысяч рублей. Он пресёк эти разговоры и обязал ее явиться в <адрес> отдел судебных приставов на 26.06.2013года.

ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт на имя руководителя управления судебных приставов по <адрес>, в котором указал, что ФИО2 склоняет его совершить незаконные действия в её интересах и предлагает взятку. Он выразил своё согласие на участие в проведении оперативных мероприятий, после чего его кабинет был оборудован видео записывающим устройством.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, ФИО2 прибыла в его кабинет № в <адрес> присела напротив него за стол. После чего он спросил по ка4кому вопросу она пришла,ФИО2 сообщила, что пришла для решения вопроса по автомобилю, он стал интересоваться, какой автомобиль, его цвет, год выпуска. ФИО2 сообщила, что автомобиль числится за ней, однако она продала автомобиль еще год назад, неизвестному ей человеку. На его вопрос, что она хочет от него, ФИО2 сказала, что надо снять запрет с автомобиля, он ей сообщил, что в настоящее время это сделать нельзя, так как имеется непогашенная задолженность. Тогда ФИО2 сказала, что долг она погасит в ближайшее время, а сейчас ей необходимо снять запрето снятии автомашины с учёта.При этомФИО2 достала свой паспорт, стала открывать его и закрывать, указывая ему глазами на паспорт. В паспорте он увидел денежную купюру достоинством 5000 рублей, поведение ФИО2 было для него очевидным, что она предлагала ему взятку в размере 5тыс.руб. В этот момент его кто-то позвал в приемную, в связи с чем, он вышел из кабинета, вернулся через короткое время,ФИО2 находилась на том же месте, он сел за стол и стал брать со стола исполнительное производство, в этот момент ФИО2 положила ему на рабочий стол денежную купюру достоинством 5000 рублей. После этого, он спросил ФИО2, зачем она положила эти деньги?ФИО2 ответила, что нужно снять запрет с автомобиля.

По его условному знаку, в кабинет зашли полицейские и понятые, стали оформлять документы. На столе лежала денежная купюра достоинством 5 тыс.руб, ФИО2 заявила, что это деньги для оплаты долга, что не соответствует действительности, так как в ходе всего разговора ФИО2 не говорила, что желает оплатить какую-то сумму в счёт погашения долгов. Если должник желает внести деньги в счёт оплаты долга, это делается открыто, выписывается квитанция и передаётся должнику. Он считает, что ФИО2 дала ему взятку, которую он отказался принять, за то, чтобы он вынес постановление об отмене запрета снимать принадлежащий ей автомобиль с регистрационного учёта.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 суд признаёт их достоверными, не противоречивыми.У суда нет оснований для вывода, что судебный пристав исполнитель оговаривает подсудимую. Суд установил, что между ними нет неприязненных взаимоотношений, их взаимоотношения являлись служебными, связанные с исполнительными производствами по взысканию долга с подсудимой.

Суд установил, что объективно обстоятельства, о которых дают пояснения подсудимая ФИО2 и свидетель ФИО7, не противоречат друг другу, разница в оценке мотивов поведения подсудимой, которая утверждает, что 5 тыс.руб она дала судебному приставу для погашения долга, свидетель ФИО7 считает. что подсудимая пыталась дать ему взятку за совершение незаконного действия -отменить запрет снимать автомашину с регистрационного учёта.

-Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, он как понятой присутствовал при проведении осмотра места происшествия в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО7, расположенного в а. Тахтамукай, <адрес>, на рабочем столе судебного пристава была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 тыс.руб.Речь шла о том, что эта сумма предлагалась судебному приставу как взятка.

-Свидетель ФИО9 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он как эксперт МРО ЭКЦ МВД РФ по <адрес>. участвовал при проведении осмотра места происшествия в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО7, в <адрес>, на рабочем столе судебного пристава лежала денежная купюра достоинством 5 тыс.руб, она была изъята. По заявлению судебного пристава ФИО7 это была взятка, которую ему пыталась дать присутствующая в кабинете ФИО2

Из показаний указанных свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12-35, в их присутствии, в рабочем кабинете судебного пристава исполнителя, расположенном в а.Тахтамукай<адрес>, на рабочем столе судебного пристава исполнителя была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 5 тыс.руб. Подсудимая ФИО2 признаёт, что именно это та купюра, которую она положила на стол судебному приставу в счёт погашения долга.

-Суд исследовал в ходе судебного разбирательства аудио-видео-запись, произведенной на CD-диск с маркировкой «МН № В», содержащий аудио-видео запись оперативного эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 и обвиняемой ФИО2

На данной записи запечатлена встреча свидетеля ФИО7 с обвиняемой ФИО2, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела судебных приставов по <адрес>, <адрес>.

Суд соглашается с доводами защитников подсудимой, что аудиозапись разговора записана с дефектами, частично фразы, произнесенные сторонами, не прослушиваются. Вместе с тем, видеозапись встречи четкая, происходящее не вызывает у суда сомнений.

Как следует из видеозаписи, подсудимая ФИО2 в кабинете судебного пристава ведёт себя нервно, постоянно осматривается, внимательно и неоднократно смотрит на потолок. Достает кошелёк, из которого берёт денежную купюру оранжевого цвета, вначале эта купюра находиться у неё в руке, затем ФИО2 достаёт паспорт и вкладывает в него денежную купюру, несколько раз открывает и закрывает его, сидящему напротив неё судебному приставу ФИО7 показывает глазами на паспорт, четко видно, что в паспорте находится денежная купюра оранжевого цвета, достоинство купюры не просматривается.Далее, ФИО2 в присутствии судебного пристава ФИО7 кладет ему на стол, подбумаг, денежную купюру оранжевого цвета. Четко слышен вопрос ФИО10:, «аот ФИО1, что вы хотите сейчас?», ФИО2 отвечает: « на этой машине стоит арест, её надо снять с учёта и всё». На вопрос судебного пристава, когда ФИО2 положила деньги на стол, что это такое», подсудимая отвечает, что «это за машину, чтобы снять её с учёта».

Давая оценку этому доказательству, суд приходит к выводу, что видеоизображение с достоверностью и объективно свидетельствует, что пять тыс. руб, которые подсудимая положила на стол судебного пристава ФИО7, это не оплата долга, а попытка дать судебному приставу взятку. Об этом свидетельствует характер поведения подсудимой, по мнению суда, если бы подсудимая имела намерение 5 тыс.руб. внести в счёт погашения долга, ей не было нужды показывать молча, глазами судебному приставу на деньги. которые лежали в паспорте, не было необходимости украдкой класть денежную купюру на стол под документы, эти действия суд расценивает как совершенные с целью укрыть деньги от посторонних глаз.

Суд считает надуманным довод подсудимой, что она стеснялась малой суммы- 5 тыс.руб, которую она хотела внести в счёт оплаты долга, и поэтому таким способом передала их судебному приставу.Эта позиция опровергается и показаниями подсудимой, которая поясняла, что имеющиеся у неё долги она погашала, в том числе и небольшими суммами.

Суд установил, что в ходе всего разговора подсудимая ни разу не заявляла, что она намерена внести в счёт оплаты долга какую-либо сумму.

Помимо показаний подсудимой, свидетелей, содержанием аудио-видео записи, вина подсудимой подтверждается совокупностью иных доказательств.

- как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-35 до 13-30, осмотрен служебный кабинет № здания УФССП России по <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия на рабочем столй ФИО7 обнаружены и изъята денежная купюра Банка России достоинством 5000 рублей, серия номер: АН 5898583.(Т. 1 л.д. 9-17)

-ДД.ММ.ГГГГ денежная купюра осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства.(Т. 1л.д. 216, 213-215, 9-17)

- как следует из протокола осмотра, осмотрен CD-диск с маркировкой «МН № В», содержащий аудио-видео запись оперативного эксперимента проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 и обвиняемой ФИО2, запечатлена встреча свидетеля ФИО7 с обвиняемой ФИО2, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в здании отдела судебных приставов по <адрес>.CD-диск получен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента осуществленного на основании постановления № 2159с о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен как доказательство ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 27.06.2013.

03.10.2013, ДД.ММ.ГГГГ CD-диск с маркировкой «МН № В» осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства.

(Т. 2 л.д. 254, Т. 1 л.д. 117-120, 122-123, 128-129, 130-131, 220-229)

- согласно заключения эксперта № 2014/02-25П от 26.02.2014, установлен дословный текст разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО7, из содержания, которого следует, что подсудимая ФИО2 говорила судебному приставу ФИО7, что машину она продала и её нужно снять с учета, но на машине стоит арест, что судебный пристав может решить этот вопрос. Из текста следует, что подсудимая не говорила о том, что она намерена оплатить какую-то сумму для погашения долга. (Т. 2 л.д. 257-267) (Т. 1 л.д. 313-320)

Оценивая это доказательство, суд считает, что у суда нет оснований ставить под сомнение приведенный, в указанном экспертном заключении текст, состоявшегося разговора, так как суд непосредственно исследовал аудио-видео запись и непосредственно прослушивал текст разговора, из содержания которого следует, что подсудимая ФИО2покушалась на дачу должностному лицу взятки за совершение незаконного действия в её интересах.

-Как следует из заключения комиссии экспертов № года, проведенной ассоциацией лингвистов-экспертов <данные изъяты> эксперты дали оценку смысловому значению разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 и соответствует ли смысловое значение их разговора, показаниям обвиняемой ФИО2 и свидетеля ФИО7

Эксперты пришли к выводу, что сквозной темой разговора является автомобиль, что его надо снять с учёта, а для этого снять арест. В совокупности с информацией о том, что в момент разговора ФИО2 передала ФИО7 денежные средства, следует, что целью передачи денежных средств является снятие автомобиля с учёта. Эксперты пришли к выводу, что анализируемый разговор не содержит высказываний о передаче денежных средств в качестве оплаты долга.

Содержание разговора ФИО2 и ФИО7 соответствует показаниям ФИО7 что деньги были даны для снятия ареста с машины, и не соответствует показаниям ФИО2, что деньги были переданы как оплата долга. ( Т.2 л.д.257-267).

У суда указанное экспертное заключение не вызывает сомнений, так как выводы экспертов о смысловом значении разговора соответствуют буквальному содержанию разговора между ФИО2 и ФИО7, отображенному на аудио-видео-записи от ДД.ММ.ГГГГ года.

- как следует из сводного исполнительного производства №8831/11/20/01/СД, оно состоит из трех исполнительных производств - № от 21.01.2012; № от 28.09.2011; № от 02.04.2012.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство осмотрено и признано в качестве вещественного доказательства.(Т. 2 л.д. 1-208, Т. 1 л.д. 311-320), из него следует, что подсудимая ФИО2 имела денежные обязательства, в счёт погашения которого могло быть обращено взыскание на имущество должника.

-Как следует из карточки транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21065, и выдано свидетельство о регистрации № <адрес>.

-Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского ФССП ФИО18 наложен арест на производство регистрационных действий на указанный автомобиль.(Т. 1 л.д. 283-284)

- как следует из уведомления о склонении к противоправному деянию коррупционной направленности от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 сообщил о факте поступления к нему обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения со стороны ФИО2 (Т. 1 л.д. 138). Достоверность сообщения ФИО7 подтверждена дальнейшими действиями подсудимой, совершенными ДД.ММ.ГГГГ в кабинете судебного пристава.

- как следует из постановления № 2159с о проведении оперативного эксперимента от 25.06.2013года, заместитель министра МВД по <адрес>, рассмотрев материалы литерного дела № и уведомление из УФССП России по <адрес> по факту возможной попытки дачи взятки судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 в целях выявления и пресечения тяжкого преступления, ответственность за которые предусмотрено ч. 3 ст. 291 УК РФ, постановил провести оперативно-розыскное мероприятие - оперативный эксперимент с применением технических средств. (Т. 1 л.д. 119-120)

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал согласие на участие в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности. (Т. 1 л.д. 121)

- постановлением от 27.06.2013года, рассекречено постановление о проведении оперативного эксперимента и CD-диск с маркировкой «МН № В», содержащие государственную тайну.

(Т. 1 л.д. 128-129)

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по событию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (Т. 1 л.д. 130-131).

Исследованные документы свидетельствуют о допустимости представленных доказательств, добытых в ходе оперативного-розыскных действий.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ. (Т. 1 л.д. 277-278)

- как следует из приказа № 667-к л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он является должностным лицом и как следует из должностного регламента, судебныйпристав-исполнитель<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО7 имел полномочия наложить арест, запрет на снятие с регистрационного учёта транспортное средство, имел полномочия отменить арест, запрет на снятие с регистрационного учёта.(Т. 1 л.д. 78, 82-95).

Анализ и оценка исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода, чтоФИО2, ДД.ММ.ГГГГ годапредложила должностному лицу, судебному приставу исполнителюФИО7 совершить заведомо незаконное действие,вынести постановление об отмене запрета на снятие её автомашины с регистрационного учётаи с этой целью,лично дала взятку, положив на стол судебного пристава ФИО7, в его присутствии,пятьтыс.руб,которую он отказался принять. Указанные действия подсудимой ФИО2 производилось под оперативным контролем в ходе оперативно-розыскного мероприятия, взятка не была принята, следовательно, в действиях подсудимой имеется покушение на дачу взятки.

Суд установил, что со стороны судебного пристава -исполнителя ФИО7 отсутствовали какие-бы то ни- было действия в отношении ФИО2 о провокации её на дачу взятки.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.3ст.30-ч.3ст.291 УК РФ -как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимой, она впервые привлекается к уголовной ответственности,положительно характеризуется по месту жительства, состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, нет.

Суд приходит к выводу, что цели, наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

В соответствие с ч.3ст.46 УК РФ, определяя размер штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, наличие у неё возможности получать заработную плату или иного дохода. Суд установил, что подсудимая трудоспособна, имеет возможность трудиться, она занимается предпринимательской деятельностью, не имеет иждивенцев.

Обсуждая вопрос о меры пресечения, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с положениями п»г» ч.1ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации денежная купюра достоинством 5 тыс.руб., которая принадлежит подсудимой и являлась средством совершения преступления.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, п.»г» ч.1ст.104.1 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>

Денежную купюру, серия, номер: <данные изъяты> достоинством 5тыс.руб, как средство совершения преступления, принадлежащей подсудимой, конфисковать, обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 14тыс.160руб, по проведенной экспертизы, экспертами Адыгейской Республиканкой общественной организации <данные изъяты> и 14700руб. по проведенной фоноскопической экспертизы экспертом Некомерческого партнёрства Экспертных организаций <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, через Тахтамукайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 имеет право заявить о своём участии при рассмотрении дела судом второй инстанции и об участии адвоката по назначению.

Федеральный судья ФИО19