Юнаков Сергей Владимирович

Материал № 4/13 – 81/2022 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск-на-Амуре 9 сентября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Лаиш Д.Г., рассмотрев в порядке подготовки ходатайство осужденного ФИО1 о снижении наказания в связи с применением нового закона,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступило ходатайство от осужденного ФИО1, в котором он просит применить Федеральный закон № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и снизить наказание.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Изучив в ходе подготовки к рассмотрению представленные материалы, суд считает необходимым ходатайство ФИО1 вернуть осужденному для соответствующего оформления, поскольку к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенная копия судебного решения, по которому в настоящее время осуждённый отбывает наказание, а именно копия приговора и.о. мирового судьи судебного участка № <...

...адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не приложенная копия судебного решения необходима для рассмотрения вопроса подлежит ли рассмотрению данное ходатайство по существу.

Обстоятельства, препятствующие предоставлению суду осужденным данного судебного решения не указаны, и об оказании содействия в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы последним, не обращался.

Учитывая изложенное, ходатайство ФИО1 необходимо вернуть осужденному для соответствующего оформления, то есть для предоставления надлежащим образом заверенной копии судебного решения, по которому в настоящее время осуждённый отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 396 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Вернуть ходатайство осужденному ФИО1 для соответствующего оформления.

Разъяснить осужденному, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с данным ходатайством в суд по месту фактического отбывания им наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в указанном порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Д.Г. Лаиш

Судья Патлай И.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А., адвоката Николаева Н.Е. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с дополнением, на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, с дополнением, просившего отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Тимошенко В.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по ч.1 ст. 119 УК РФ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, ...

...с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на условно-досрочное освобождение возникло по отбытии 2/3 от назначенного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по <адрес> в суд, по месту отбывания осужденным наказания, поступило его ходатайство об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что в ЛИУ-47 отбыл 11 месяцев, прибыл из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, в котором находился с июня 2013 года, на момент подачи ходатайства отбыл 9 лет 4 месяца 10 дней, наказание считает справедливым, вину полностью признал, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет взыскания и поощрения, на данный момент не работает в связи с наличием заболевания, обращался с заявлением к руководству колонии о привлечении к работе, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, социальные связи не утрачены.

О назначении судебного заседания по рассмотрению его ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ осужденный извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил рассмотреть без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> суд <адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием адвоката ФИО5 в защиту осужденного ФИО1, представителя ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 и прокурора ФИО7, вынес постановление об отказе в условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе, с дополнением, осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и освободить условно-досрочно; при этом обращает внимание на необоснованные возражения участвовавшего в деле прокурора против удовлетворения ходатайства, тогда как большая часть наказания отбыта, в ЛИУ№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № находится в амбулаторном отряде, к лечению относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет; по заключению врача у него заболевание «инфильтративный туберкулез левого и правого легких в фазе рассасывания и уплотнения», также имеется сопутствующее кожное заболевание «мокнущий нейроаллергический дерматоз (экзема)», рецидивирующий в результате приема противотурберкулезной терапии, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет, правила внутреннего распорядка и требования УИИ соблюдает, из воспитательных бесед делает доя себя правильные выводы, родственные связи поддерживает, наказание считает справедливым, вину признал полностью, удержания по исполнительному листу производятся, характеризуется посредственно, однако, учитывались данные лишь за последний год, без учета сведений по прежнему месту отбывания наказания, где по прибытии в конце мая 2013 года был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в шлакоблочный цех разнорабочим, потом на сувенирный участок, получил профессию столяр-краснодеревщик 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в котельную, поощрялся за добросовестное отношение к труду; подвергся взысканию за то, что спал на рабочем месте, в марте 2020 года трудоустроен уборщиком; что само по себе говорит о разностороннем участии в жизнедеятельности отряда и колонии в целом; на момент подачи ходатайства имеет 9 поощрений, по взысканиям делает правильные выводы, стремится исправиться и перевоспитаться; по получении возражений прокурора, дополнительно указал, что постановление суда считает необоснованным, а законность решения не оспаривает ввиду отсутствия юридического образования; не согласен с доводами прокурора, взыскания наложены с нарушениями, по своему убеждению считает, что цели наказания в отношении достигнуты в полной мере, и он готов к жизни в законопослушном обществе; настаивает на целесообразности его условно-досрочного освобождения, об ответственности помнит и знает, намерен проживать по прежнему адресу, трудиться, что требуется для стабильной жизни.

Участвующим в деле прокурором ФИО7 принесены возражения на апелляционную жалобу с опровержением доводов осужденного и выраженной просьбой постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнением, и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку содержащиеся в нем выводы к отказу в условно-досрочном освобождении основаны на правильном применении действующего закона при разрешении поставленного осужденным вопроса в стадии исполнения приговора и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно положениям ст.79 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению в случае достижения целей наказания в отношении него после отбытия определенной его части, что не является безусловным для удовлетворения соответствующего ходатайства, т.к. решение о достаточности отбытого срока либо нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания принимается судом, причем мнения сторон и администрации исправительного учреждения учитывается, но не является предопределяющим.

Во исполнение этих требований, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, в характеристике на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ЛИУ№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что ФИО1 прибыл в указанное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-№ <адрес> края, где характеризовался посредственно; на данный момент отбывает наказание в амбулаторном отряде №, к лечению относится добросовестно, рекомендации врачей выполняет, по заключению лечащего врача имеет диагноз: инфильтративный туберкулез левого и правого легкого в фазе рассасывания и уплотнения, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству учреждения сверх требований ст. 106 УИК РФ, к труду относится положительно, разовые поручения выполняет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и учреждения, за что поощрялся, установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования УИИ соблюдает не всегда, имеет 9 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях; при этом 17 раз подвергался взысканиям, в числе которых 4 раза выдворялся в ШИЗО, все взыскания сняты или погашены, причем крайнее снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, имеет среднее профессиональное образование и профессию электромонтажника; родственные связи поддерживает, общение с родственниками положительно влияет на его исправление, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, получает посылки и передачи; наказание считает справедливым, вину признал полностью, имеет алиментные обязательства, по которым выплачивает; в целом за весь срок характеризуется посредственно с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.

Данная позиция поддержана в судебном заседании представителем учреждения и прокурором, а адвокат в защиту осужденного настаивал на удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, выслушав стороны и изучив представленное сторонами в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО1, принимая во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом основательно указал на допускаемые нарушения, в связи с чем 17 раз он подвергался взысканиям, которые на текущий период сняты или погашены; необходимость в дальнейшем отбывания наказания имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку представленное сторонами к исследованию в судебном заседании, с учетом изложенного выше, не позволяет освободить осужденного на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно, т.к. подобное было бы преждевременно и не отвечало бы целям наказания.

Безупречное поведение осужденного является нормой, так как, согласно ст. 11 УИК РФ,соблюдение им требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является должным. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного, с дополнением, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, не убедительны, а ссылки на положительные изменения в поведении, постоянного места жительства, предполагаемой работы и пр., сами по себе не ставят под сомнение обоснованность принятого решения; сведений об оспаривании взысканий и их отмене в материале не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного, с дополнением - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему их копий; в случае обжалования он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.

Дело №1-32\2013 год

23153

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Умриха К.А.,

подсудимого Юнакова С.В.,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Рочевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2013 года уголовное дело в отношении

Юнакова Сергея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юнаков С.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

28 мая 2012 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 49 минут Юнаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений с ННВ, пришел в квартиру последней, расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в комнате <адрес>, Юнаков С.В. стал высказывать ННВ свое недовольство в связи с обращением последней в органы внутренних дел по факту противоправных действий Юнакова С.В., в результате чего между Юнаковым С.В. и ННВ произошел конфликт. На почве возникших личных неприязненных отношений к ННВ, у Юнакова С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ННВ, 28 мая 2012 года в период с 05 часов 45 минут до 06 часов 49 минут, Юнаков С.В., находясь в комнате № <адрес>, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ННВ и жела...

...я их наступления, клинком имеющегося при себе ножа, используя его в качестве орудия преступления, нанес ННВ не менее восемнадцати ударов в область лица, шеи, грудной клетки, где расположены жизненно - важные органы человека, а также в область верхних конечностей. От полученных телесных повреждений ННВ скончалась на месте происшествия, то есть в комнате № <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Юнакова С.В., ННВ были причинены следующие телесные повреждения:

-в области туловища: проникающая в грудную полость колото-резаная рана в подключичной области слева, по ходу раневого канала которой имеется полное пересечение левой подключичной вены первого левого ребра; направление раневого канала спереди назад и слева направо, проникающая в грудную полость колото-резаная ран в области верхненаружного квадранта левой молочной железы, затухающая в пространстве между легким и пристеночной плеврой, по ходу раневого канала которой имеется сквозное повреждение хрящевой части второго левого ребра и межреберных мышц, направление раневого канала слева направо спереди назад, несколько сверху вниз, проникающая в грудную полость колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, по ходу раневого канала которой имеются сквозное повреждение тела грудины, стенок сердечной сорочки, передней стенки ушка правого предсердия с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (100 мл), повреждение внутренней поверхности средней доли правого легкого, повреждение нижней доли правого легкого на уровне тела 7-го грудного позвонка, правосторонний гемоторакс (1300 мл), длина раневого канала в теле 18 см, направление его спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, а также поверхностные колото-резаные раны (по 1) на передней поверхности грудной клетки слева и справа, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят,

- в области головы: кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек вобласти левой ушной раковины по наружной поверхности со ссадиной на егофоне, ссадины (2) в щечной области справа, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят; резаная рана в щечной области слева, ссадина в подчелюстной области слева, которое применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не стоит;

- в области шеи: колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева внижней трети, которая применительно к живым лицам квалифицируется каклегкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не стоит;

- в области конечностей: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, линейные ссадины (по 1) в области ладонной поверхности верхних фаланг 5-2 пальцев левой кисти, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят; резаная рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, колото-резаные раны (по 1) на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го пястно-фалангового сустава, в области 1 -го межпальцевого промежутка правой кисти, на ладонной поверхности правой кисти в области мышц возвышения большого пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции верхней фаланги 3-го пальца, колото- резаные раны (2) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ближе к задненаружной поверхности левого предплечья на этом же уровне, резаная рана на тыльной и наружной поверхностях 4-го пальца левой кисти в нижней частиверхней фаланги, колото-резаные раны (2) на ладонной поверхности левой кисти в области верхней фаланги 1-го пальца, резаная рана в области 2-го межпальцевого промежутка левой кисти, которые применительно к живым лицам квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть ННВ наступила в результате проникающих в грудную полость колото-резаных ран грудной клетки слева с повреждением левой подключичной вены, сердца, правого легкого, закономерно осложнившиеся обильной кровопотерей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Юнаков С.В. виновным себя не признал, суду показал, что 27 мая 2012 года днем он со своим отцом поехал к приятелю последнего по вопросу подготовки поездки на рыбалку и до вечера находился с отцом. Вечером они с отцом заехали за его девушкой ГН, которая находилась на работе сестры, и вместе с ГНН он приехал в общежитие по <адрес>, где жила ГНН. В общежитии они встретили знакомого БФ, который пригласил их в гости. Когда они находились в гостях у БФ и распивали спиртное, то к ним в дверь постучались, БФ открыл и стал с кем-то общаться. Затем БФ зашел в комнату и сообщил, что там какая-то женщина предлагает купить у нее телефон. Он вышел в коридор и увидел, как он узнал впоследствии – ННВ, которая показала ему телефон. Он посмотрел телефон, который ему понравился. ННВ сказала, что хочет за телефон всего 500 рублей, поскольку ей нужно спиртное опохмелиться. Он сказал, что денег у него нет, но есть спиртное и ННВ согласилась его взять. Тогда он зашел в комнату БФ и взял бутылку алкогольного коктейля, которую передал ННВ. ННВ передала ему телефон и в тот момент он не понял, является ли это полным расчетом за телефон или нет, но после этого ННВ ушла. Через некоторое время он с БФ и другими гостями вышли покурить в коридор, и к ним подошла ННВ с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предложили вернуть телефон ННВ, что он и сделал. После этого сотрудники выяснили, имеются ли у сторон взаимные претензии, и получив отрицательный ответ, ушли вместе с ННВ. Немного позже он сходил в ларек за пивом, и как он сейчас понимает, проходил мимо того двухэтажного дома, где проживала ННВ, возвращаясь с бутылкой пива в руке. Около 6-ти утра все разошлись и он сначала зашел к ГА, чтобы узнать, проживает ли ННВ в этом же общежитии, чтобы выяснить по продаже телефона, но ГА не сказал, и он ушел к ГНН откуда больше никуда не ходил. После того как проснулась ГНН и они отправили детей в школу, к ним в комнату пришли сотрудники полиции, которые забрали его в УВД по подозрению в совершении убийства ННВ. Убийства ННВ он не совершал, в квартире последней не был, и полагает, что сотрудники полиции искусственно создали доказательства его виновности, поскольку он к этому времени недавно освободился из мест лишения свободы за аналогичное преступление, а настоящего убийцу искать не хотели. Полагает, что по этой причине п сотрудники сказали опознать именно его, а также считает, что п мог его видеть, когда его на опознание привезли под конвоем.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая МНВ суду показала, что ННВ является ее родной матерью, о смерти которой она узнала от сестры. Однако с малолетнего возраста она совместно с матерью не проживала, поскольку в 8 лет после развода родителей, отец забрал ее с братом и фактически их воспитывали родственники отца. С матерью она не общалась, и ей только известно, что последняя жила с кем-то в районе Пионерного, злоупотребляла спиртным, не работала и привлекалась к уголовной ответственности за хищения. Охарактеризовать мать как человека ей трудно по причине отсутствия общения, но она знает, что мать могла поконфликтовать, однако она никогда не слышала, чтобы последняя была склонна к каким-либо насильственным действиям. Обстоятельства смерти матери ей неизвестны, ей жаль мать как человека, однако каких-либо исков она не желает заявлять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ПАВ суду показал, что в мае 2012 года он проживал у своей знакомой ННВ в <адрес>. ННВ не работала, злоупотребляла спиртным, на которое зарабатывала деньги случайными заработками. 27 мая 2012 года вечером он вернулся домой с работы, принес с собой водку и продукты. Они вместе с ННВ употребили спиртное, после чего он лег спать, при этом и он и ННВ находились в нормальном адекватном состоянии. Перед сном он посмотрел телевизор на своем мобильном телефоне, название которого в настоящее время не помнит. Проснулся он около 5 часов утра 28 мая 2012 года и пошел в туалет. Проходя мимо большой комнаты, он увидел, что там сидела ННВ и общалась с ранее ему незнакомым молодым человеком, которого впоследствии он опознал как Юнакова. Он не помнит во что был одет последний, но хорошо запомнил синюю татуировку на левом плече (предплечье), что он был лысым или бритым, высокого роста. Он сходил в туалет, а когда вернулся в свою комнату, то увидел, что пропал его мобильный телефон, на котором он смотрел телевизор. Тогда он зашел в комнату к ННВ, где последняя находилась с незнакомым ему молодым человеком и спросил о том, где его мобильный телефон. ННВ сказала, что хотела заложить его мобильный телефон, а парень сказал, что ННВ собиралась продать ему его мобильный телефон за 500 рублей, но уже кому-то заложила. Также он слышал, что этот парень высказывал ННВ претензии по поводу того, что последняя обратилась в полицию в связи с тем, что якобы этот парень забрал у нее телефон, а в ответ ННВ или молчала или как-то вяло оправдывалась. Около 6-ти часов он стал собраться на работу, а ННВ в больницу, при этом молодой человек сказал, что ему нужно пять минут поговорить с ННВ. Тогда он вышел на кухню, и через 3-4 минуты услышал как ННВ закричала, чтобы он стучал тете ж. Тетя ж, это их соседка, у которой есть телефон и с которой был уговор, что если они стучат, значит нужно вызывать полицию. Он понял, что что-то случилось, и поскольку сам мало чем мог помочь, то вышел на лестничную площадку и стал стучать в квартиру №, стоя спиной к квартире ННВ, и в это время его кто-то толкнул, сбив с ног на площадку. Он увидел, что его толкнул молодой человек, который разговаривал с ННВ, который быстро побежал по лестнице вниз. Он вернулся в комнату к ННВ и увидел, что последняя лежит на кровати вся в крови. ННВ попросила его вызвать скорую медицинскую помощь и он ушел к соседям вызывать врачей. После этого дождался приезда сотрудников скорой помощи и полиции, с которыми вошел в квартиру, где ННВ уже не подавала признаков жизни. С того момента, когда ННВ стала звать на помощь и до момента приезда сотрудников полиции и скорой помощи, из квартиры ННВ никто, кроме молодого человека, которого он впоследствии опознал как Юнакова, не выходил и не заходил. Чтобы выйти из кухни и пройти к выходу из квартиры в подъезд, нужно сделать пару шагов, при этом комнаты проходить не нужно. По поводу чего у ННВ и ранее ему незнакомого молодого человека возникла ссора, ему неизвестно. При опознании Юнакова, ему никто не говорил, где стоит последний, не показывал и он сам случайно не видел Юнакова, также никто ему не говорил о татуировке, при допросе никто не просил оговорить Юнакова, которого он не знает и никаких отношений с последним не было. Все изложенные им при допросе и опознании сведения, это только то, что он видел своими глазами сам. С протоколом опознания он знакомился и его содержание подтверждает.

Аналогичные показания свидетель ПАВ изложил при проведении опознания Юнакова С.В. последним непосредственно после задержания (т.2 л.д. 62-65), где ПАВ, опознав Юнакова С.В. в группе статистов, показал, что именно данный молодой человек 28 мая 2012 года утром находился в квартире ННВ № <адрес>, где оставался с ННВ, после чего он обнаружил ее с множественными ножевыми ранениями. Обосновывая свою убежденность внешними характеристиками Юнакова С.В., свидетель ПАВ показал, что на левом плече последнего должна находится татуировка. Когда Юнакову С.В. было предложено показать левое плечо, то последний выполнил это и на левом плече Юнакова С.В. действительно оказалась татуировка.

Порядок и результаты проведенного опознания подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля МДН, который показал, что был привлечен в качестве понятого при проведении опознания свидетелем ПАВ, и может пояснить, что в их присутствии сначала пригласили опознаваемого со статистами, при этом опознаваемому было предложено занять любое место в комнате, где находились опознаваемые. А затем пригласили опознающего- пожилого мужчину, при этом он со вторым понятым находились в комнате опознающего. Может сказать, что использованные статисты обладали максимально схожими внешними признаками с Юнаковым С.В., и следователь даже перед тем как их выбирал, нескольких удалил. Опознающий был приглашен в последнюю очередь, где этот мужчина находился до этого, ему точно неизвестно, но он полагает, что на улице, поскольку насколько он помнит, то когда заходил в здание, то этот мужчина стоял на улице и центрального входа, и насколько он знает, Юнакова С.В. привезли сотрудники конвоя и завели с «черного» хода. Полагает, что возможность встречи опознающего с опознаваемым непосредственно перед проведением данного мероприятия была исключена полностью. Когда завели опознающего, последний уверенно опознал Юнакова и сообщил внешние характеристики, по которым его опознает, при этом опознающий сообщил, что у Юнакова на левом плече должна быть татуировка, которую он видел. Может сказать, что при опознании Юнаков стоял в одежде и никаких татуировок на нем видно не было, т.е. опознающий знал о татуировке, находящейся под одеждой. После этого Юнакову было предложено оголить левое плечо и когда тот это сделал, все действительно увидели татуировку. В его присутствии опознающему никто не подсказывал и не указывал, кого нужно опознавать и у него самого сложилось впечатление, что опознающий действительно раньше видел Юнакова при тех обстоятельствах, о которых рассказал.

Показания свидетеля ПАВ в той части, что тем молодым человеком, который находился в комнате с ННВ в квартире последней был Юнаков С.В., непосредственно после ухода которого ННВ была обнаружена с множественными ножевыми ранениями, от которых и скончалась – объективно подтверждается выводами заключения судебной дактилоскопической экспертизы следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, согласно которого след пальца руки, откопированный с бутылки из-под напитка «Ай-Да» в комнате <адрес> – оставлен безымянным пальцем левой руки Юнакова С.В. (т.1 л.д. 237-243).

Данное обстоятельство также следует из показаний свидетеля ШЕФ, которая суду показала, что проживает в <адрес> и ННВ была ее соседкой, ранее проживавшей в <адрес>. 28 мая 2012 года она встала утром в 5-45 часов, поскольку смотрит сериал «Знаки судьбы» по НТВ, который начинается в 6-00 часов утра, и стала готовить себе завтрак. Через несколько минут после того как начался сериал она услышала из подъезда звук стука во входную дверь ННВ, после чего звук как дверь открылась и кто-то зашел к ННВ. Примерно через 15 минут она услышала как кто-то бежит в подъезде вниз по лестнице на улицу. Она выглянула в окно кухни, уже было светло, и она отчетливо разглядела молодого человека высокого роста, худощавого телосложения, лысого или коротко стриженного, одетого в черную куртку, из которой выглядывал белый ворот какой-то одежды, возможно рубашки, и который быстро выбежал из их подъезда в сторону общежития, расположенного по <адрес>. Также она заметила в руках этого молодого человека нож, который он держал за лезвие в левой руке, и возможно перекладывал из руки в руку, но не выбрасывал. Она хорошо разглядела нож и даже обратила внимание, что лезвие не блестело, поскольку было чем-то запачкано. Нож был правильной обычной формы, не изогнутый длиной около 23-25 см вместе с ручкой и шириной лезвия около 3-4 см. Она видела как молодой человек с ножом в руке забежал в подъезд общежития. Пока этот молодой человек бежал, она услышала стук в дверь <адрес>, а когда посмотрела в глазок, то увидела как в № квартиру стучится мужчина по имени а, который проживал в квартире ННВ. Около 7 -55 часов к ней в квартиру постучали, и когда она открыла, то увидела сотрудников полиции, и скорой медицинской помощи. Вместе с сотрудниками она прошла в квартиру ННВ и увидела последнюю на кровати в комнате, испачканной кровью и не подававшей признаков жизни.

Показания свидетеля ШЕФ объективно согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ААА, которая суду показала, что работает вахтером в общежитии по <адрес> и 28 мая 2012 года утром находилась на своем рабочем месте, расположенном на 1 этаже общежития в виде отдельного помещения с окошком, через которое она видит всех входящих в общежитие, при этом примерно около 6 часов 15 или 20 минут она увидела как со стороны 2-хэтажного дома ННВ, расположенного напротив их общежития очень быстро бежит молодой человек высокого роста, лысый или коротко стриженный как бы с «щетинкой», худощавый, одетый в черную куртку и белую футболку или рубашку, в правой руке он держал какой-то предмет, похожий на нож, как ей показалось – красного цвета. Парень быстро пробежал мимо окошко вахтера и побежал куда-то по лестнице вверх. Когда позже приехали сотрудники милиции, то забрали жильцов ГА, БФ, ГНН и лысого молодого парня, который внешне был очень похож на того, которого она видела вбегающим в общежитие рано утром с предметом, похожим на нож. С ННВ она была знакома около пяти лет, может пояснить, что последняя проживала в 2-хэтажном доме напротив, злоупотребляла спиртным, часто приносила в общежитие и продавала какие-то продукты и вещи, но была спокойной, неконфликтной женщиной. ННВ приходила в общежитие накануне в ночь на 28 мая 2012 года, когда последняя около 2-х часов пришла в общежитие и поднялась куда-то на верхние этажи. Около 3-х часов ночи ННВ пришла к ней и попросила вызвать полицию, поскольку ее обокрали и «дали по голове» какие-то молодые люди на 5 этаже, когда она пыталась продать им мобильный телефон. Они вызвали сотрудников полиции, и через 5-10 минут прибыли двое сотрудников, с которыми ННВ прошла наверх. Примерно через 15-20 минут они вернулись, и ННВ сообщила, что все нормально и телефон ей вернули. Сотрудники уехали, и ННВ тоже куда-то ушла, но куда ей неизвестно.

Также то обстоятельство, что рано утром 28 мая 2012 года Юнаков С.В. действительно искал встречи с ННВ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ГА, который суду показал, что он проживает в общежитии в <адрес> с встретили проживающую на их этаже в ком № Н и ее знакомого Сергея б как он сейчас может пояснить – подсудимого Юнакова, и их всех пригласил к себе в гости БФ. Он помнит, что когда они выходили курить, к ним подходила проживающая в двухэтажном доме рядом ННВ с сотрудниками полиции, показала на Сергея б и сказала, что он забрал у нее телефон. Сергей достал телефон из заднего кармана брюк и отдал ННВ, после чего ННВ с сотрудниками полиции ушли, а они решили еще выпить пива. Для этого они собрали деньги и отдали Сергею б который сходил в магазин и через полчаса вернулся с пивом объемом 2,5 литров. После этого они еще все вместе посидели, пообщались, выпили пиво, и примерно в 5 или 6 часов утра разошлись. Однако примерно через 20-30 минут к нему постучался Сергей «б и стал выяснять, где проживает ННВ. В ответ он возмутился поведением Сергея и ничего ему по ННВ не сказал.

Показания свидетеля ГА объективно согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля БФН который суду показал, что он знаком с Юнаковым как с парнем по имени Сергей б который встречался с Н, проживающей в их общежитии в комнате № ДД.ММ.ГГГГ около 1-00 часа он встретил в общежитии Сергея б и Н и пригласил их к себе в гости. ОЛн помнит, что в ту ночь Сергей был одет белую рубашку, джинсы, черную кожаную куртку и черные туфли. В то время когда они употребляли спиртное, к нему в комнату постучались. Когда он открыл, то увидел женщину, которая предложила купить у нее телефон «Нокиа» за 500 рублей. Сергей посмотрел этот телефон и вышел с женщиной в коридор. Через некоторое время Н вышла за ним, а еще примерно через десять минут он услышал шум в умывальнике. Когда он зашел в умывальник, то увидел, что там Сергей б, Н, А и еще один с, которые ругались. Он пригласил всех к себе в гости, на что все согласились. Н в это время пошла домой, а они остановились покурить у его комнаты. В это время к ним подошла та женщина вместе с сотрудниками полиции, показала на Сергея «б и сообщила, что он забрал у нее телефон. В ответ Сергей «б спокойно вернул телефон. Когда женщина и сотрудники ушли, они стали собирать по карманам мелочь, чтобы купить пиво, и около 4-00 часов Сергей б» сходил за пивом, вернувшись через полчаса с бутылкой пива объемом 2,5 литра. Они еще посидели, выпили пива и в районе 5 часов утра разошлись. Он лег спать, и что происходило дальше не знает.

Аналогичные события ночи на 28 мая 2012 года изложила допрошенная в судебном заседании свидетель ГНН которая суду показала, что Юнаков Сергей это ее молодой человек, с которым она встречается, среди друзей его называют «б». 27 мая 2012 года вечером они с Сергеем употребили спиртное на работе у ее сестры, после чего приехали в общежитие по <адрес>, где она проживает. Сергей в тот вечер был одет в джинсы, белую рубашку и черную кожаную куртку. Когда они вышли ночью покурить в умывальник, то встретили БФ который пригласил их в гости. Пока они сидели в гостях у БФ приходила какая-то женщина и предлагала к продаже телефон, но сама она в коридор не выходила и с ней не разговаривала, а пошла в это время домой. После этого они вновь встретились с Сергеем и пошли покурить в умывальник, где встретили соседей по дому с и А, с которыми вышла небольшая ссора, но зашел БФ всех успокоил и пригласил в гости. Она в это время зашла домой, а парни остановились в коридоре покурить. Когда она выходила из комнаты, то видела как Сергей Юнаков отдавал какой-то предмет или той женщине, которая продавала телефон или стоявшим рядом с ней сотрудникам полиции, она точно этого не увидела. А когда подошла, то из высказываний БФ, она поняла, что этим предметом был телефон. Затем она уже совсем ушла домой и легла спать. Когда она проснулась утром около 7 часов утра, то Юнаков сидел на кухне и пил чай. Он находился в джинсах с голым торсом, а его рубашка висела на бортике детской кроватки, куртка была на вешалке. Она так поняла, что Юнаков был до утра у нее дома и после БФ никуда не ходил. После того как она отправила детей в школу, приехали сотрудники полиции и их с Юнаковым забрали в УМВД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЖСА суду показал, что стоит в должности инспектора ОР ППСП УМВД России по городу Магадана, и 28 мая 2012 года примерно в период с 2-х до 3-х часов он с Максимовым прибыли по вызову в общежитие по <адрес>, где на вахте их встретила женщина, которая сообщила, что у нее молодые люди из общежития забрали мобильный телефон. Тогда они с указанной женщиной прошли на 5 этаж общежития, где стояли четыре молодых человека, на одного из которых указала женщина. Указанный молодой человек был лысым или очень коротко стриженным, самым высоким в компании и худощавым, был одет в черную куртку, под которой была одета белая рубашка или футболка, а также темные джинсы. Данный молодой человек сразу вернул женщине телефон «Нокиа» и пояснил, что произошло недоразумение и эта женщина сама ушла, что подтвердили остальные. Они выяснили у этой женщины какие-либо претензии и желание обратиться с заявлением, однако она отказалась. Тогда они с указанной женщиной спустились вниз, где предложили отвезти домой, но последняя отказалась. Позже около 6-ти или 7-ми утра они выезжали по тому же адресу в составе группы ГНР в связи с убийством данной женщины. Он так понял, что под описание подозреваемого подпадал тот парень, который вернул телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ММВ суду показал, что состоит в должности полицейского водителя роты ППС УМВД России по городу Магадану и 28 мая 2012 года в период с 2-х до 3-х часов он вместе с инспектором ЖСА выехали по вызову в общежитие в <адрес>, где обратились к вахтеру, с которой была другая женщина, рассказавшая, что она принесла на продажу в общежитие мобильный телефон, который у нее забрали молодые люди. Вместе с указанной женщиной они поднялись на 5 этаж общежития, где стояла компания молодых людей. Женщина указала на высокого, лысого или очень коротко стриженного, худощавого молодого человека, одежду которого он не помнит, и сообщила, что он забрал у нее мобильный телефон. Указанный молодой человек сразу вернул телефон и молодые люди пояснили, что вышло недоразумение. После того как женщина сообщила, что не имеет ни к кому претензий и отказалась писать заявление, они спустились с женщиной вниз, предложили отвезти домой, но последняя отказалась. В тот же день они выезжали по тому же адресу в связи с убийством женщины-заявительницы, и как он понял по описанию- внешность подозреваемого совпадала с описанием внешности того молодого человека, который вернул ей телефон.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля БСВ(т.1 л.д. 90-92) следует, что проживает в <адрес>, где в их подъезде в <адрес> ранее проживала женщина по имени н. По поводу данной н ей известно, что у последней где-то есть дочь, а также в местах лишения свободы находится муж. Последний год-два у н проживал незнакомый ей мужчина. н она может охарактеризовать как женщину, злоупотребляющую спиртным, не работающую, в квартире которой собирались такие же неблагополучные люди для распития спиртного. Во время распития спиртного у них иногда возникали конфликты и драки, в связи с чем соседи вызывали сотрудников полиции. По характеру н была безобидной и спокойной, иногда занимала небольшие суммы денег и всегда возвращала. В последний раз она видела н 27 мая 2012 года около 20 часов, когда последняя куда-то уходила из дома, в ту ночь никакого подозрительного шума она не слышала. 28 мая 2012 года утром к ним в квартиру постучали и дверь открывал ее супруг, который сообщил, что стучал тот мужчина, который проживает у н и просил вызвать скорую медицинскую помощь, что они и сделали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЮНМ суду показала, что подсудимый Юнаков является ее родным сыном и она помнит, что 27 мая 2012 года ее сын с его отцом поехали по вопросу подготовки к поездке на рыбалку, а вечером вернулся только отец, сообщив, что Сергей поехал к своей девушке Н домой. На следующий день утром она узнала, что сын задержан по подозрению в убийстве. Когда ее сын тот день уходил из дома, он был в белой рубашке, синих джинсах и черной кожаной куртке. По обстоятельствам дела ей ничего неизвестно, сын рассказывал только, что никого не убивал. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, как человека, не склонного к насилию, и сама она не верит, что сын мог кого-то убить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЮВИ суду показал, что подсудимый Юнаков является его родным сыном, и 27 мая 2012 года он с сыном поехали к его знакомому в район Автотэка, чтобы договориться о рыбалке. Он помнит, что из дома сын выходил в белой рубашке, синих джинсах и черной кожаной куртке. Относительно прически сына на тот момент, может пояснить, что примерно за 20 дней до указанной даты сын брился налысо, но при этом не был лысым, поскольку волос за 20 дней уже отрос. Вечером он завез сына и его девушку по имени Н домой к последней в общежитие на Р На следующий день он узнал, что сына задержали по подозрению в убийстве. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, отмечает то, что последний не был склонен к конфликтам, наоборот, по случаю, старался успокаивать скандалы, заботился о родителях, тратил деньги на подарки детям своей девушки Н

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> 28 мая 2012 года в период с 8-05 по 10-15 часов, согласно которого в проходной комнате № между коридором и комнатой № рядом у стола обнаружены две пластиковые бутылки из-под сока «Ай-да» и «Алое», с которых изъяты отпечатки пальцев рук, между кроватью и креслом на полу обнаружено вещество красного цвета, похожее на кровь, на кровати в положении лежа обнаружен труп женщины с видимыми повреждениями в виде ран с остроугольными краями, одежда на котором опачкана веществом бурого цвета (т.1 л.д. 19-32),

Рапортами о поступлении в Дежурную часть УМВД России по городу Магадану по линии «02» информации о вызове сотрудников скорой медицинской помощи по факту ножевого ранения и констатации смерти ННВ (т.1 л.д. 55-56),

Протоколом выемки верхней одежды ННВ – серую куртку, белую блузку, серо-синие джинсы (т.1 л.д. 135-136),

Копиями рапортов по результатам выезда 28 мая 2012 года около 2-10 часов по обращению ННВ по поводу конфликта с молодыми людьми, который был улажен на месте (т.1 л.д. 139-140),

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ННВ, согласно которого на последнем были обнаружены следующие телесные повреждения:

-в области туловища: проникающая в грудную полость колото-резаная рана в подключичной области слева, по ходу раневого канала которой имеется полное пересечение левой подключичной вены первого левого ребра; направление раневого канала спереди назад и слева направо, проникающая в грудную полость колото-резаная ран в области верхненаружного квадранта левой молочной железы, затухающая в пространстве между легким и пристеночной плеврой, по ходу раневого канала которой имеется сквозное повреждение хрящевой части второго левого ребра и межреберных мышц, направление раневого канала слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз, проникающая в грудную полость колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, по ходу раневого канала которой имеются сквозное повреждение тела грудины, стенок сердечной сорочки, передней стенки ушка правого предсердия с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (100 мл), повреждение внутренней поверхности средней доли правого легкого, повреждение нижней доли правого легкого на уровне тела 7-го грудного позвонка, правосторонний гемоторакс (1300 мл), длина раневого канала в теле 18 см, направление его спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи со смертью, а также поверхностные колото-резаные раны (по 1) на передней поверхности грудной клетки слева и справа, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят,

- в области головы: кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек вобласти левой ушной раковины по наружной поверхности со ссадиной на егофоне, ссадины (2) в щечной области справа, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят; резаная рана в щечной области слева, ссадина в подчелюстной области слева, которое применительно к живым лицам квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит;

- в области шеи: колото-резаная рана на передней поверхности шеи слева внижней трети, которая применительно к живым лицам квалифицируется каклегкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровьяпродолжительностью не более 21 дня, в причинной связи со смертью не стоит;

- в области конечностей: кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, линейные ссадины (по 1) в области ладонной поверхности верхних фаланг 5-2 пальцев левой кисти, которые применительно к живым лицам, вреда здоровью не причинили, в причинной связи со смертью не стоят; резаная рана на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, колото-резаные раны (по 1) на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го пястно-фалангового сустава, в области 1 -го межпальцевого промежутка правой кисти, на ладонной поверхности правой кисти в области мышц возвышения большого пальца, на тыльной поверхности левой кисти в проекции верхней фаланги 3-го пальца, колото- резаные раны (2) на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, ближе к задненаружной поверхности левого предплечья на этом же уровне, резаная рана на тыльной и наружной поверхностях 4-го пальца левой кисти в нижней частиверхней фаланги, колото-резаные раны (2) на ладонной поверхности левой кисти в области верхней фаланги 1-го пальца, резаная рана в области 2-го межпальцевого промежутка левой кисти, которые применительно к живым лицам квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, в причинной связи со смертью не стоят.

Причиной смерти ННВ явились телесные повреждения (3) в области туловища, проникающие в грудную полость колото-резаные раны грудной клетки с повреждением левой подключичной вены, сердца, правого легкого, закономерно осложнившиеся обильной кровопотерей.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти – от нескольких секунд до нескольких минут (т.1 л.д. 153-170),

Актом медико-криминалистического исследования трех ран на препаратах кожи от трупа ННВ, согласно которого все раны являются колото-резаными, не исключена возможность их образования одним и тем же колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку, ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 3,5 см, длину погружавшейся в ткани тела части клинка не менее 14 см (т.1 л.д. 171-177),

Заключением судебной экспертизы вещественных доказательств – повреждений на одежде ННВ, согласно которого телесные повреждения на шее, туловище, левом предплечье ННВ, а также повреждения на ее куртке и блузке образованы шестью режущими и восьмью колюще-режущими воздействиями. Не исключается образование колото-резаных и поверхностных резаных повреждений на куртке, и колото-резаных повреждений на ее блузке в результате воздействий одним и тем же колюще-режущим предметом типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Смещение слоев одежды (куртки и блузки) относительно друг друга и относительно тела ННВ при формировании повреждений, может быть обусловлено несущественным несоответствием в расположении длинников повреждений, а также наличием телесных повреждений (4) и отсутствием повреждений в проекции раневого канала на этом уровне повреждений материала одежды (т.1 л.д. 186-225),

Заключением судебной генотипоскопической экспертизы, согласно которого на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым с пола перед диваном в комнате <адрес>, а также фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ННВ произошла от последней (т.2 л.д. 31-45),

Протоколом осмотра четырех ножей, дактилопленок со следами пальцев рук, окурков, изъятых при осмотре места происшествия по <адрес>, двух кожных лоскута с трупа 52, ННВ, верхней одежды ННВ, мобильного телефона «Нокиа», образцов крови и слюны Юнакова С.В., образцов крови и ногтевых пластин ННВ, фрагмента белой тряпки, изъятой при осмотре места происшествия по <адрес>, одежды Юнакова С.В. (т.2 л.д. 47-52, л.д. 55-59).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого Юнакова С.В. в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Юнаков С.В. виновным себя не признал, суду показал, что ННВ не убивал, в квартире последней никогда не был, полагает, что доказательства его вины были искусственно созданы сотрудниками полиции, которые решили сделать его виновным, поскольку он недавно освободился из мест лишения свободы за совершение аналогичного преступления.

Данное утверждение подсудимого суд оценивает как способ защиты последнего от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, то обстоятельство, что утром 28 мая 2012 года Юнаков С.В. находился вдвоем с ННВ по месту жительства последней, и сразу после ухода Юнакова С.В., ННВ обнаружили с множественными ножевыми ранениями – прямо подтверждаются показаниями свидетеля ПАВ, которые согласуются с показаниями свидетелей ШЕФ, ААА, ГА, ЖСА, ММВ, а также материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев рук на изъятой с места происшествия бутылке, протоколом опознания. При этом из показаний свидетеля ПАВ прямо следует, что в период времени, когда он в последний раз видел ННВ без ножевых ранений и до момента когда он обнаружил последнюю в комнате на диване с множественными ножевыми ранениями – с ННВ общался только Юнаков С.В., и кроме последнего никто в квартире не был, впоследствии не покидал и не был обнаружен.

Анализируя показания свидетеля ПАВ, вопреки доводам стороны защиты о противоречивости показаний свидетеля ПАВ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ПАВ, который в период следствия и в судебном заседании последовательно показывал о тех событиях, непосредственным очевидцем которых он явился. То обстоятельство, что свидетель ПАВ затруднился указать во что был одет Юнаков С.В. в квартире ННВ и был ли он одет, однако при этом запомнил татуировку на предплечье- не свидетельствует о непоследовательности показаний последнего, и факт наличия татуировки у Юнакова С.В. на том месте, на которое указал ПАВ, свидетельствует, что ПАВ Юнакова С.В. действительно видел. При этом и ПАВ и Юнаков С.В. в судебном заседании подтвердили, что ранее знакомы не были, а ПАВ указал, что в квартире ННВ он видел Юнакова С.В. в первый раз.

Вопреки доводам защиты об отсутствии у Юнакова С.В. мотива для убийства ННВ поскольку не было конфликта, в судебном заседании было установлено, что ННВ пришлось обращаться к сотрудникам полиции, чтобы вернуть мобильный телефон, при этом утром 28 мая 2012 года Юнаков С.В. сам искал встречи с ННВ, в связи с чем узнавал у ГА., где живет последняя, а в разговоре с ННВ в присутствии ПАВ высказывал ей претензии по поводу обращения в полицию.

По мнению суда, не нашла своего подтверждения и версия стороны защиты о том, что свидетель ШЕФ и свидетель ААА видели Юнакова С.В., идущего от дома ННВ в тот момент, когда последний ходил за пивом, при этом в руке последнего была бутылка пива. Так, из показаний свидетелей ГА и БФН следует, что Юнаков С.В. ходил за пивом около 4-х утра, а около 6-ти утра они разошлись. При этом из показаний ГА прямо следует, что Юнаков С.В. искал где живет ННВ, уже после того как они выпили пиво и разошлись по домам, т.е. после 6-ти утра. Это согласуется с показаниями свидетелей ШЕФ и ААА из которых следует, что последние видели бегущего молодого человека, похожего на Юнакова С.В. от дома ННВ в общежитие с предметом, похожим на нож - после 6-ти утра. При этом свидетель ШЕФ показала, что сначала слышала, а затем увидела, что данный молодой человек выбежал из их подъезда, а в руке последнего она ясно разглядела нож, дав его описание - правильной обычной формы, не изогнутый длиной около 23-25 см вместе с ручкой и шириной лезвия около 3-4 см.

Описание ножа, данное свидетелем ШЕФ, в целом совпадает с актом медико-криминалистического исследования трех ран на препаратах кожи от трупа ННВ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о возможности их образования - колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку, ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 3,5 см, длину погружавшейся в ткани тела части клинка не менее 14 см (т.1 л.д. 171-177).

Те обстоятельства, что свидетель ШЕФ прямо указала, что предметом, который она видела в руке молодого человека, является нож, что свидетель ААА видела в руке молодого человека предмет, похожий на нож, и также выводы акта медико-криминалистического исследования относительно предмета, которым ННВ были причинены телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи со смертью- позволяют суду сделать вывод о несостоятельности довода стороны защиты о том, что в судебном заседании не было установлено, что телесные повреждения ННВ причинены именно ножом, поскольку экспертиза исключила возможность их образования всеми ножами, изъятыми при осмотре места происшествия.

Не нашел своего подтверждения в судебном заседании и довод подсудимого о том, что отпечатки его пальцев рук могли быть обнаружены на бутылке, изъятой по месту жительства ННВ, потому что в общежитие он передал ей эту бутылку опохмелиться за приобретенный мобильный телефон, соответственно ННВ сама отнесла домой эту бутылку. Так, из показаний свидетеля БФН и ГНН не следует, чтобы когда Юнаков С.В. вышел в коридор к женщине, продававшей мобильный телефон, то бы возвращался и брал какую-либо бутылку, а напротив показания свидетелей БФН и ГНН в этой части последовательны - что когда Юнаков С.В. вышел в коридор к этой женщине, то его возвращения последние не дождались, и через некоторое время вышла ГНН, а БФН вышел, когда услышал шум в умывальнике.

Кроме того, из показаний свидетеля ААА следует, что около 3-х часов ночи ННВ обратилась к ней с просьбой вызвать сотрудников полиции, и до приезда сотрудников ННВ находилась с ней, никуда не отлучалась, при этом ААА не видела у ННВ каких-либо бутылок, либо каких-нибудь сумок, пакетов. Аналогичным образом, из показаний свидетелей ЖСА и ММВ не следует наличие у ННВ каких-либо бутылок при себе, когда они прибыли по вызову и поднимались с ННВ на этаж.

Те обстоятельства, что на одежде Юнакова С.В. не была обнаружена кровь ННВ, а в квартире последней не было обнаружено окурков от Юнакова С.В. – сами по себе не исключают возможности у Юнакова С.В. совершить убийство ННВ и не лишают доказательства вины Юнакова С.В. своего доказательственного значения.

Также суд признает несостоятельным довод стороны защиты о том, что протокол опознания Юнакова С.В. свидетелем ПАВ является недопустимым доказательством. Так, стороной защиты не было представлено каких-либо объективных сведений, что свидетель ПАВ видел Юнакова С.В. до опознания и это обстоятельство заставило его опознать Юнакова С.В. Напротив, свидетель ПАВ показал, что опознал Юнакова С.В., потому что видел его в квартире ННВ, никто его не просил показать на Юнакова С.В. и не было каких-либо других причин тому, что он указал при опознании на Юнакова С.В. Также каких-либо оснований полагать, что в силу положений ст. 60 УПК РФ, МДН не мог быть привлечен к участию в данном следственном действии в качестве понятого, судом установлено не было в силу положений гл. 6-8 УПК РФ, которые содержат перечень участников уголовного судопроизводства, относящихся к стороне обвинения, стороны защиты и иных участников, при этом нахождение при осмотре места происшествия участкового уполномоченного в связи с совершением преступления на подконтрольном ему участке – не делает последнего участником уголовного судопроизводства по делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у Юнакова С.В. прямого умысла на лишение ННВ жизни при нанесении ножевых ранений. Об этом прямо свидетельствует характер и локализация обнаруженных телесных повреждений – в области жизненно важных органов человека, а также их количество – три, проникающие в грудную полость, стоящие в прямой причинной связи со смертью, а общее количество нанесенных ножевых ранений – восемнадцать – в области туловища, шеи, конечностей. Кроме того, о наличии у Юнакова С.В. прямого умысла на лишение жизни ННВ указывает и избранный им предмет – нож, общеизвестный своими поражающими свойствами для живого организма, и поведение Юнакова С.В. непосредственно после совершения преступления.

Деяние подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признается - совершение преступления в молодом возрасте, наличие хронического заболевания – рецидивирующий нейроаллергический дерматоз (экзема), наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обвиняемого в соответствии с п. «е-1» ч.1 ст. 63 УК РФ было признано - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц. Однако из обстоятельств, установленных органами предварительного следствия в предъявленном Юнакову С.В. обвинении и обвинительном заключении – не следует того, что действия Юнакова С.В. были продиктованы мотивом желания отомстить, являлись актом расплаты Юнакова С.В. за совершение ННВ правомерных действий, связанных с обращением в полицию, напротив – из обвинения Юнакова С.В. следует совершение инкриминируемых ему действий на почве происшедшей ссоры, поводом для которой послужило желание последнего выяснить отношения с ННВ в связи с ее обращением в органы внутренних дел, т.е. на почве возникших личных неприязненных отношений. При решении данного вопроса суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей у суда возможность самостоятельного формирования обвинения в данном случае.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого:

Юнаков С.В. – <данные изъяты>

Согласно заключения комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 10-11) Юнаков С.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. Однако во время инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а имеющиеся у него личностные характерологические особенности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, испытуемый мог и может в настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, его поведением в момент инкриминируемого деяния, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу об их обоснованности, и признает Юнакова С.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится категории особо тяжкого, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, следуя принципам и целям наказания, с учетом мнения потерпевшей, суд пришел к убеждению, что Юнакову С.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, не считая возможным применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ, и при этом не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также учитывая цели и мотив преступления, роль Юнакова С.В. в его совершении, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для ее применения.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать назначенное наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание положения ст. 15 ч.6 УК РФ, регламентирующие возможность и условия изменения тяжести преступления на менее тяжкое, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ

Кроме того, как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года Юнаков С.В. был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, а по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное 28 мая 2012 года, т.е. до вынесения предыдущего приговора, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Юнакову С.В. наказание по настоящему делу и по приговору от 17 сентября 2012 года по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает оставить в отношении Юнакова С.В. ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Также в период предварительного следствия были взысканы суммы оплаты труда защитников ИИВ и ШДН, участвующих по защите интересов Юнакова С.В. в порядке ст. 50 УПК РФ, признанные процессуальными издержками (т.3 л.д. 51-56). Суд полагает необходимым расходы по процессуальным издержкам взыскать с Юнакова С.В., поскольку защитники предоставлялись последнему по соответствующим обращениям, с разъяснением положений ст. 132 УПК РФ, при этом отсутствуют сведения о наличии каких-либо обстоятельств для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек (т.2 л.д. 71, л.д. 73, т.3 л.д. 41, л.д.1). Кроме того судом учтено, что Юнаков С.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, о каких-либо ограничениях в способности работать не заявлял.

Руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст. 302-304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юнакова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании положений ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 сентября 2012 года, окончательно назначить Юнакову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 февраля 2013 года.

Зачесть Юнакову С.В. в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 28 мая 2012 года по 5 февраля 2013 года.

Меру пресечения в отношении Юнакова С.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Юнакова Сергея Владимировича в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек за оплату труда защитника ИИВ - 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Юнакова Сергея Владимировича в пользу федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек за оплату труда защитника ШДН - 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – четыре ножа, лоскуты кожи с трупа, джинсы, блузка, куртка, конверт с дактилопленками, мобильный телефон «Нокиа», конверт с окурками, марлевый тампон, фрагмент тряпки, образцы крови и слюны Юнакова С.В., образцы крови и фрагменты ногтевых пластин ННВ (т.2 л.д. 47-52, л.д. 55-59), хранящиеся при деле – уничтожить.

Вещественные доказательства – куртка, джинсы, рубашка и туфли, принадлежащие Юнакову С.В., хранящиеся при деле - вернуть последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Юнаковым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Белаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Карабановой Г.И.,

судей: Большаковой М.Н., Степиной М.П.,

при секретаре Ткаченко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Груздевой Е.В.,

осужденного Юнакова С.В.,

защитника осужденного Юнакова С.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М. в интересах осужденного Юнакова С.В., апелляционную жалобу осужденного Юнакова С.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2013 года, которым

Юнаков С.В., <.......>, ранее судимый:

- 09 февраля 2005 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 03 декабря 2009 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 апреля 2006 года переведен в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 08 апреля 2011 года;

- 17 сентября 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Магадана Магаданской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 1...

...1 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Магадана Магаданской области от 17 сентября 2012 года, окончательно определено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 06 февраля 2013 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Юнакова С.В. под стражей с 28 мая 2012 года по 05 февраля 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Юнаков С.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. <.......> 28 мая 2012 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 49 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Большаковой М.Н.,пояснения осужденного Юнакова С.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Груздевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Пименов И.М. в интересах осужденного Юнакова С.В. просит приговор суда отменить в связи нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мотивирует свои доводы тем, что показания свидетеля П. об обстоятельствах нахождения Юнакова С.В. в квартире потерпевшей в день совершения преступления, которые положены в основу обвинительного приговора, являются непоследовательными и противоречивыми.

Вывод суда о причинении осужденным телесных повреждений Н. ножом, который находился при нем, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Полагает, что протокол опознания свидетелем П. осужденного Юнакова С.В. является недопустимым доказательством в связи с участием в данном следственном действии в качестве понятого М., супруга которого являлась участником осмотра места происшествия по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный Юнаков С.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей непричастности к совершению преступления, обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что потерпевшая оказывала активное сопротивление нападающему лицу, однако на изъятой у него одежде следов крови Н. обнаружено не было.

Просит учесть, что в судебном заседании свидетель Ш. не подтвердила свои показания в части его описания, данные в ходе предварительного расследования, что свидетельствует о фальсификации доказательств следователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании Юнаков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что вечером 27 мая 2012 года в обмен на спиртное приобрел у Н. мобильный телефон, который вернул ей в этот же день по указанию сотрудников полиции, к которым обратилась потерпевшая. Более Н. не видел, к ее убийству не причастен, в момент совершения преступления находился у Г.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проанализировал показания осужденного в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно расценил их как избранную Юнаковым С.В. позицию защиты.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, которые были тщательно проверены в судебном заседании судом первой инстанции и получили объективную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2012 года в квартире №... дома №... по <адрес> на кровати обнаружен труп Н. с повреждениями в виде ран с остроугольными краями (т.1 л.д.19-32).

Проживающий совместно с потерпевшей свидетель П. показал, что около 05 часов утра 28 мая 2012 года, находясь в квартире Н., он был очевидцем разговора между Юнаковым С.В. и потерпевшей. При этом осужденный высказывал в адрес Н. претензии по поводу ее обращения в полицию с жалобой на то, что он забрал у нее мобильный телефон. Через некоторое время, услышав крики Н., он выбежал на лестничную площадку и стал стучать в квартиру соседей. В этот момент Юнаков С.В. выбежал из подъезда. Вернувшись в квартиру, он обнаружил потерпевшую, одежда которой была в крови, а на теле имелись ножевые ранения. Во время указанных событий до приезда сотрудников правоохранительных органов и «Скорой помощи» в квартире иных посторонних лиц, помимо Юнакова С.В., не было.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 28 мая 2012 года свидетель П. по росту, стрижке, внешности и татуировке опознал Юнакова С.В. как человека, который утром 28 мая 2012 года находился в квартире Н. После его ухода потерпевшая была обнаружена с множественными ножевыми ранениями (т.2 л.д.62-65).

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в выводах дактилоскопической экспертизы №..., согласно которым след на бутылке, изъятой с места происшествия, оставлен Юнаковым С.В. (т.1 л.д.237-241).

Соседка потерпевшей - свидетель Ш. суду показала, что слышала, как около 6 часов утра 28 мая 2012 года кто-то зашел в квартиру Н. Примерно через 15 минут, услышав, что кто-то выбегает из подъезда, она выглянула в окно и отчетливо увидела худощавого, лысого или коротко стриженного молодого человека высокого роста, одетого в черную куртку, из которой выглядывал белый ворот какой-то одежды, возможно рубашки, в руке он держал нож длиной около 23-25 сантиметров, лезвие которого было запачкано. Молодой человек бежал в сторону общежития, расположенного в доме №... по <адрес>. В это время в соседнюю квартиру стучал П.

Свидетель А., работающая вахтером указанного общежития, в суде пояснила, что 28 мая 2012 года в 06 часов 15 минут она увидела, как от дома Н. с предметом в руке, похожим на нож, бежит молодой человек высокого роста, лысый или коротко стриженный, худощавый, в черной куртке и белой футболке или рубашке. Забежав в общежитие, он поднялся наверх.

Указанные сведения в части одежды осужденного в день совершения преступления согласуются с показаниями его матери - свидетеля Ю., согласно которым в инкриминируемый период времени ее сын был одет в белую рубашку, джинсы и черную кожаную куртку.

Факт обращения потерпевшей незадолго до наступления смерти в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями Юнакова С.В. подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями свидетелей А., Б., Г., Ж., М. и Г., при этом последний также пояснил, что после ухода сотрудников полиции Юнаков С.В. пытался выяснить у него место жительства потерпевшей.

Выводы суда о признании достоверными показаний указанных лиц в части фактических обстоятельств совершения преступления не вызывают у судебной коллегии сомнений, поскольку согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы №... следует, что на трупе Н. обнаружены множественные колото-резаные и резаные раны.

Причиной смерти явились следующие повреждения:

- проникающая в грудную полость колото-резаная рана в подключичной области слева, по ходу раневого канала которой имеется полное пересечение левой подключичной вены, левого ребра;

- проникающая в грудную полость колото-резаная рана в области верхненаружного квадранта левой молочной железы, затухающая в пространстве между легким и пристеночной плеврой, по ходу раневого канала которой имеется сквозное повреждение хрящевой части левого ребра и межреберных мышц, направление раневого канала слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз; левосторонний гемоторакс (100 мл), левосторонний пневмоторакс, которые образовались от совокупности проникающих в грудную полость ран;

- проникающая в грудную полость колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, по ходу раневого канала которой имеются сквозное повреждение тела грудины, стенок сердечной сорочки, передней стенки ушка правого предсердия с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (100 мл), повреждение внутренней поверхности средней доли правого легкого, повреждение нижней доли правого легкого на уровне 7-го грудного позвонка, правосторонний гемоторакс (1300 мл), длина раневого канала в теле 18 см, направление спереди назад, слева направо и несколько сверху вниз.

Всего воздействий колюще-режущим орудием: в область шеи - одно, в область грудной клетки - 5, в область верхних конечностей - 8. Всего режущих воздействий: в область лица - одно, в область верхних конечностей - 3.

Каждая колото-резаная рана образовалась в результате воздействия плоского, односторонне острого колюще-режущего орудия, в том числе клинка ножа, длина погружавшейся части которого не менее 14 см, ширина клинка на уровне погружения в кожу не более 3.5 см.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до смерти - от нескольких секунд до нескольких минут (т.1 л.д.153-170).

В целом аналогичные выводы в части орудия преступления содержатся в акте медико-криминалистического исследования трех ран на препаратах кожи трупа Н. и заключении судебной экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.171-177, 186-225).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юнакова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании тщательно и всесторонне исследована версия стороны защиты о непричастности Юнакова С.В. к совершению инкриминируемого преступления, которая отвергнута судом первой инстанции как не нашедшая своего подтверждения с приведением мотивов принятого решения.

Данный вывод суда сомнений в своей обоснованности не вызывает, поскольку основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниях присутствовавшего на месте преступления свидетеля П., из которых следует, что во время разговора с Юнаковым С.В. потерпевшая стала кричать о помощи, а после ухода осужденного она была обнаружена с множественными ножевыми ранениями. При этом других лиц в квартире Н. в указанный период времени не было.

Вопреки утверждениям адвоката, показания свидетеля П. являлись последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, оснований к оговору осужденного у свидетеля не имелось, в связи с чем, его показания обоснованно расценены судом как достоверные и положены в основу приговора. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля в части одежды осужденного и наличия у последнего татуировки, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания П. относительно обстоятельств, очевидцем которых он явился, совпадают в деталях с другими фактическими данными и не вызывают сомнений в объективном отражении произошедшего.

В частности, сообщенные свидетелем сведения в полной мере согласуются с показаниями свидетеля Г. о том, что незадолго до совершения преступления осужденный искал встречи с Н., сведениями о наличии между ними конфликта, выводами дактилоскопической экспертизы, подтвердивших факт присутствия Юнакова С.В. на месте преступления, показаниями свидетелей Ш. и А., описавших молодого человека, убегавшего в инкриминируемый период времени от дома Н. с ножом в руке.

Таким образом, суждение суда о доказанности причастности Юнакова С.В. к совершению убийства потерпевшей является верным.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным Юнаковым С.В. утверждения относительно механизма образования следов на одежде нападавшего при нанесении ударов потерпевшей являются предположением и не ставят под сомнение выводы суда, основанные на совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы осужденного о том, что свидетель Ш. в судебном заседании не подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания в части описания его внешности, опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.194), а также показаниями свидетеля Ш. в суде апелляционной инстанции, которая подтвердила правильность показаний, данных ею на предварительном следствии.

Проанализировав показания свидетеля Ш. в части описания ножа, которое в целом соответствует выводам акта медико-криминалистического исследования и заключения судебной экспертизы вещественных доказательств, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции верно установил, что телесные повреждения потерпевшей были причинены Юнаковым С.В. ножом.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о недопустимости исследованного в судебном заседании протокола опознания свидетелем П. осужденного Юнакова С.В., поскольку из материалов дела следует, что опознание проводилось в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ. Предусмотренных ч.2 ст.60 УПК РФ оснований, препятствующих М. участвовать в данном следственном действии в качестве понятого, не установлено, о чем в приговоре приведено мотивированное суждение, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе опознания П. были предъявлены лица, которые внешне отличались от опознаваемого Юнакова С.В., являются голословными, поскольку согласно протоколу опознания каких-либо замечаний по данному поводу никем из участников следственного действия не сделано. Кроме того, свидетель М. в судебном заседании показал, что внешние данные статистов были схожи с Юнаковым С.В. (т. 3 л.д. 241-242).

Утверждение стороны защиты о том, что свидетель П. перед опознанием мог видеть Юнакова С.В., которого конвоем привезли в следственное управление, являются предположением, и опровергается показаниями свидетеля П. в судебном заседании, который на вопрос адвоката пояснил, что он не видел как конвой заводил Юнакова для опознания, поскольку уже был в комнате, предназначенной для опознания (т. 3 л.д. 227), а также показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым «сотрудники конвоя завели Юнакова в здание Комитета через «черный» ход, в условиях, исключающих возможность его увидеть» (т. 3 л.д. 243).

В силу изложенного, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания протокола предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 28 мая 2012 года недопустимым доказательством, о чем ставит вопрос сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

В целом все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, получили оценку при постановлении приговора, выводы суда об их несостоятельности являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

При назначении Юнакову С.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: молодой возраст виновного, наличие хронического заболевания - рецидивирующий нейроаллергический дерматоз (экзема), наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом изучалась и личность осужденного, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, не работает, детей и иждивенцев не имеет, по прежнему месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства и содержания под стражей - удовлетворительно.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении наказания.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия находит, что назначенное Юнакову С.В. наказание без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2013 года в отношении Юнакова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Пименова И.М. и осужденного Юнакова С.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского

областного суда М.Н. Большакова