Лукавин Джулустан Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 752

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием государственного обвинителя Колодезниковой И.М.,

осужденного Лукавина Д.В.,

защитника – адвоката Петрова М.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 23 апреля 2013 г.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукавина Д.В. и дополнение адвоката Петрова М.М. к апелляционной жалобе осужденного на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года, которым

Лукавин Д.В., _______ года рождения, уроженец .........., зарегистрированный и проживающий по адресу .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 08 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лукавину Д.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 марта 2013 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Стрекаловской А.Ф., выступления осужденного Лукавина Д.В. и адвоката Петрова М.М., прокурора Колодезниковой ...

...И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года Лукавин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. в совершении умышленного причинения смерти Д..

Преступление Лукавиным Д.В. совершено в период времени с 19 часов 00 минут 17 мая 2012 года до 07 часов 10 минут 18 мая 2012 года в помещении нежилого дома по адресу .........., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лукавин Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Лукавин Д.В. подал апелляционную жалобу, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению Лукавина Д.В. наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик, пожилых родителей и сестры-инвалида, его раскаяние, признание вины, не имение судимости, желание создать семью, принесение извинения, свидетельствуют о возможности его исправления при менее строгом наказании, чем назначено судом. Кроме того, указывает, что из-за сильного опьянения не помнит, что было в тот день, о произошедшем случае знает по рассказам двоюродного брата и друзей.

Адвокат Петров М.М. в дополнении к апелляционной жалобе осужденного поддерживает доводы жалобы, просит приговор суда изменить и смягчить наказание Лукавину Д.В..

Возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лукавин Д.В. поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, при этом оставившего разрешение вопросов по указанным доводам на усмотрение судебной коллегии.

Защитник – адвокат Петров М.М. поддержал апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней, просит удовлетворить по их доводам. В дополнении ходатайствовал о проведении судебной психологической экспертизы в отношении Лукавина.

Государственный обвинитель Колодезникова И.М. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, полагала приговор суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку не проведение судебной психологической экспертизы не ведет к безусловной отмене приговора.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Лукавина Д.В. в умышленном причинении смерти Д. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Лукавина, в которых он не отрицал, что это он кухонным ножом совершил умышленное убийство Д., данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами, так как они согласуются в совокупности с собранными по делу доказательствами (т.2 л.д. 226-229, 249-250 т. 1 л.д. 86-91);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Лукавина на месте (т. 1 л.д. 68-74);

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б., свидетелей О., С., П., В., Н. (т. 2 л.д. 211-215, 215-218, 219-220, 220-223, 223-224, 225);

- постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 30);

- протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.31-37, 38, 39-40, 41-44);

- справкой эксперта № ... (т.1 л.д. 47);

- рапортами сотрудников уголовного розыска (т.1 л.д. 48, 49);

- протоколом задержания (т.1 л.д. 57-60);

- протоколами выемок, протоколами осмотра предметов (т.2 л.д. 26-28, 30-32, 34-36, 41-44, 45);

- протоколом очной ставки (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением эксперта № ..., согласно которым причиной смерти Д. явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением сердечной сорочки и сердца, сопровождавшегося кровотечением и осложнившегося тампонадой сердца. Заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой, в крови от трупа Донского обнаружен этиловый спирт, концентрация соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых (т. 1 л.д. 208-227);

- заключением судебно-биологической экспертизы № Д-112-12 согласно которым, на окурке, изъятом из-под трупа, на фрагменте марли обнаружена кровь человека, которая произошла от Д. (т.2 л.д. 12-15);

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Лукавина Д.В. о том, что он не помнит событий, что находился в состоянии патологического опьянения, либо психического расстройства здоровья, в том числе и в состоянии аффекта, которые не нашли своего объективного подтверждения, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, расценил как способ защиты, чтобы избежать, либо облегчить наказание.

Показания свидетелей, все доказательства по делу проверены судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Проверка доказательств, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами согласно ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Лукавина Д.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает не подлежащим удовлетворению ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы в отношении Лукавина Д.В. по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, адвокатом заявлено ходатайство о проведении судебной психологической экспертизы в отношении Лукавина Д.В., поскольку имелись основания полагать, что в момент совершения преступления обвиняемый находился в невменяемом состоянии, т.к. он не помнит события совершенного преступления, перенес операции под общим наркозом, сестра страдает психическим заболеванием (т. 2 л.д. 250-251).

Основания отказа в удовлетворении ходатайства адвоката надлежаще мотивированы и изложены в постановлении суда от 01 марта 2013 года в порядке ст. ст.256, 283 УПК РФ (т. 2 л.д. 247-248).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда о том, что осужденный признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает и в соответствии со ст. 300 УПК РФ признан судом вменяемым, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Петрова М.М. о назначении судебной психологической экспертизы в отношении Лукавина Д.В. также не находит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Лукавину Д.В. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного Лукавина Д.В., его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики и грамоты, дипломы и благодарности, тяжесть его состояния здоровья, имеет родителей пенсионеров, сестру, которая является инвалидом, принесение извинения, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание.

Суд также правильно установил у Лукавина Д.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, то, что он в суде перед всеми извинился. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд применил правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание – 8 лет лишения свободы не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Лукавину Д.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Лукавину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виннового, и не усматривает оснований к его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобе и дополнении к ней доводов.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 года в отношении Лукавина Д.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Лукавина Д.В. и дополнение адвоката Петрова М.М. к апелляционной жалобе осужденного оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2013 года.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Т.А. Тынысов