Лукин Андрей Феликсович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Сенюк Татьяны <иные данные> к Слобаденюк <иные данные>, Лукиным <иные данные>, Яриной <иные данные> о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сенюк Т.А. обратилась в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили сопроводительное письмо, уточнение к исковому заявлению в шести экземплярах.

Вместе с тем, указанные документы истцом не подписаны, в связи с чем, подлежат возвращению.

Поскольку истец в установленный судом срок недостатки не исправил, у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сенюк <иные данные> к Слобаденюк <иные данные>, Лукиным <иные данные>, Яриной <иные данные> о признании договора купли-продажи жилого помещения незаклю...

...ченным, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Сенюк <иные данные> к Слобаденюк <иные данные> Лукиным <иные данные>, Яриной <иные данные> о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сенюк Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке на заявлении истец предоставила в суд документы для исправления недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного судом срока. Истцом не заявлено ходатайство о продлении сроков для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в установленный судом срок недостатки не исправил, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документам...

...и.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сенюк <иные данные> к Слобаденюк <иные данные>, Лукиным <иные данные>, Яриной <иные данные> о признании договора купли-продажи жилого помещения незаключенным, договоров купли-продажи жилого помещения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Дохоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сенюк Татьяны Александровны к Слобаденюк Елене Николаевне, Слобаденюк Анатолию Владимировичу, Лукину Андрею Феликсовичу, Яриной Елене Васильевне о признании договора купли – продажи не заключенным, признании договоров недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенюк Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования, тем, что ранее она являлась собственником квартиры № 39 дома 32 по ул. Черепанова в г. Екатеринбурге, на основании свидетельства о наследовании по завещанию от 26.09.2001. В 2006 году истец выехала из данного жилого помещения, при этом, его отчуждение не производилось. После того, как дом, в котором проживала истец, сгорел, она решила поселиться в принадлежащую ей квартиру. Вместе с тем, истцу стало известно, что в спорной квартире в настоящее время проживают иные лица. Как следует из выписки ЕГРП, собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Слобаденюк Е.Н., А.В., на основании договора купли – продажи от 13.03.2013. Переход права собственности на указанное жилое помещение состоялся на основании договора купли – продажи от 26.12.2005 от истца к Лукиным Т.А., А.Ф. Вместе с тем, волеизъявление истца на заключение данной сделки отсутствовало, поскольку данный договор купли – продажи истцом не подписывался, в связи с этим, договор купли- продажи спор...

...ной квартиры от 26.12.2005 является незаключенным, а сделка несостоявшаяся. Следовательно, у Лукиных Т.А., А.Ф. отсутствовало право на заключение договора купли – продажи спорной квартиры с Слобаденюк А.В., Е.Н.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 432, 550, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

1.признать договор купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от 20.12.2005 между Сенюк Т.А. и Лукиными Т.А., А.Ф. незаключенным;

2. признать договор купли продажи спорного жилого помещения от 12.10.2009, заключенный между Лукиными Т.А., А.Ф. и Яриной Е.В. недействительным;

3. признать недействительным договор купли – продажи спорного жилого помещения от 07.03.2013, заключенный между Яриной Е.В. и Слобаденюк А.В., Е.Н.;

4. истребовать <адрес> в г. Екатеринбурге из чужого незаконного владения.

Определением суда от 18.07.2017 прекращено производство по настоящему иску Сенюк Т.А., заявленных к ответчику Лукиной Т.А., на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как предъявленных к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, в связи со смертью 12.03.2010.

Истец Сенюк Т.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по предмету и основаниям, суду пояснила, что договор купли – продажи спорной квартиры от 26.12.2005 не подписывала, при этом, подлинность своей подписи в договоре не оспаривала, указывая, что она подписала данный документ, не читая, поскольку ее торопили сотрудники агентства недвижимости. Истец оспаривала факт получения денежных средств в счет оплаты спорной квартиры. При этом, истец не оспаривала подлинность подписи в расписке о получении денежных средств от Лукиных Т.А., А.Ф. в счет внесения аванса по договору купли – продажи спорной квартиры от 29.12.2005, также истцом подтвержден факт открытия лицевого счета в ОАО «СКБ-банке» на ее имя, для перечисления оставшейся денежной суммы в счет окончательного расчета за спорную квартиру. Истец указала, что была вынуждена выехать в 2005 году из спорной квартиры, по настоянию сотрудников агентства недвижимости, объяснивших необходимость выезда истца из спорной квартиры тем, что совершен тройной обмен, ключи от квартиры истец передала сотруднику агентства недвижимости. После чего истец с мужем и сыном стали проживать в доме по <адрес>, который им предоставило агентство недвижимости. Как следует из пояснений истца, данный дом истец хотела приобрести за счет денежных средств, полученных от продажи двух квартир по <адрес> и по <адрес> в связи с чем, обратилась в агентство недвижимости, сотрудники которого стали заниматься оформлением данных сделок. При этом, приобретая данный дом, истец была введена в заблуждение сотрудниками агентства недвижимости относительно технических характеристик приобретаемого жилого дома, а также природы сделки, поскольку истец полагала, что будет производиться «тройной» обмен двух квартир по <адрес> и <адрес> на коттедж, расположенный по <адрес>. Вместе с тем, данный дом находился в запущенном состоянии, требовался ремонт. Истец подтвердила, что оставшиеся денежные средства от продажи спорной квартиры, были израсходованы на ремонт и обустройство дома.

Ответчик Лукин А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал, указав, что 20.12.2005 между продавцом Сенюк Т.А. и покупателями супругами Лукиными Т.А., А.Ф. заключен договор купли – продажи спорной квартиры, согласно которому Лукины А.Ф., Т.А. приобрели в совместную собственность спорную квартиру. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 26.12.2005, получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем произведена соответствующая запись. Стоимость квартиры, согласно п. 1.4 договора купли – продажи составила 1 188 180 руб. Для оплаты квартиры покупателями Лукиными Т.А., А.Ф. 19.12.2005 заключен кредитный договор, при ипотеке в силу закона, с суммой кредита 830 000 руб. Указанные денежные средства в счет оплаты за отчуждаемую квартиру были получены истцом 20.12.2005 наличными в размере 358 180 руб., о чем составлена расписка, удостоверенная нотариусом, а также оставшаяся часть оплаты за квартиру в размере 830 000 руб. была перечислена со счета Лукина А.Ф., открытого в ОАО «СКБ – банк» на счет, открытый на имя Сенюк Т.А. в ОАО «СКБ банке». С момента приобретения спорной квартиры Лукины Т.А., А.Ф. несли все расходы на содержание квартиры, в том числе, оплату коммунальных услуг, налога на недвижимое имущество, текущего ремонта. В 2009 году данная квартира была продана по договору от 16.09.2009 Яриной Е.В. Также ответчик указал о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратилась в суд за защитой своих прав более чем через 10 лет с момента заключения договора купли – продажи от 26.12.2005.

Ответчики Слободянюк Е.Н., А.В., их представитель Толмачева А.Ю., допущенная к участию по устному ходатайству, иск не признали, доводы, изложенные в отзыве, поддержали, указали, совершение истцом фактических действий по передаче ключей от спорного жилого помещения посторонним лицам, осуществление выезда из квартиры на другое постоянное место жительства свидетельствуют об исполнении условий договора купли – продажи от 26.12.2005. Исполнение сделки купли – продажи также подтверждается действиями сына истца, который снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению в декабре 2005 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей собственника квартиры, в том числе, по несению расходов на ее содержание с 2005 года. Также ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ярина Е.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила (л.д. 11-12, том 2).

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ПАО «Банк ВТБ 24», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили (л.д. 8-10, том 1).

Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеуказанных положений следует, что договор купли – продажи является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление и действия двух сторон, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (данное правило применяется к договорам, заключенным до 01.03.2013).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в г. Екатеринбурге принадлежало истцу Сенюк Т.А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.2001 (л.д. 56-57).

В материалах дела представлен договор купли – продажи квартиры от 20.12.2005, заключенный между Сенюк Т.А. (продавец) и Лукиными А.Ф., Т.А. (покупатели), в соответствии с которым Лукины А.Ф., Т.А. купили в общую совместную собственность, а Сенюк Т.А. продала <адрес>, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 241-242, том 1).

Согласно п. 1.3 договора, указанная квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 34, 9 кв.м., в том числе, жилой площадью 18, 5 кв.м., расположена на пятом этаже шестнадцатиэтажного дома, строение литер А по инвентарному плану. Материал стен – панели железобетонные, инвентарный номер объекта 0/26962/А21/0/0039-13, что подтверждается технической информацией по объекту недвижимости и планом объекта, выданной ЕМУП БТИ.

В пункте 1.4 настоящего договора, стороны определили цену отчуждаемой квартиры 1 188 180 руб., которая выплачивается покупателями, как за счет собственных средств покупателей, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего рублевого счета №, в банке ОАО «СКБ – банк» на рублевый счет продавца №, открытый в банке ОАО «СКБ-банк». Уплата денежной суммы 1 188 180 руб. осуществляется в два этапа, при этом, аванс в размере 358 180 руб. уплачивается покупателями продавцу до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателям за счет кредитных средств (п. 3 договора купли - продажи).

Согласно п. 4 настоящего договора, Сенюк Т.А. приняла на себя обязательства, с даты подписания настоящего договора до фактической передачи квартиры покупателям не ухудшать состояния квартиры, не сдавать ее в аренду, наем, безвозмездное пользование, не обременять правами пользования членом семьи продавца, согласно ст. 292 ГК РФ, а также иными правами пользования, сохраняющимися в соответствии с законодательством после приобретения квартиры покупателя.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2, 4.1.3 настоящего договора, в день подписания настоящего договора Сенюк Т.А. обязалась передать покупателям Лукиным А.Ф., Т.А. спорную квартиру, освободить ее от имущества в срок до 01.01.2006, в день получения от покупателей денежных средств, согласно п. 3.1.2 договора, документы, подтверждающие получение продавцом указанных денежных средств.

26.12.2005 произведена государственная регистрация сделки, в тот же день зарегистрировано право общей совместной собственности Лукиных А.Ф., Т.А., также произведена государственная регистрация ипотеки квартиры(л.д. 189 – 190, том 1).

Договор купли – продажи от 20.12.2005 подписан продавцом Сенюк Т.А. и покупателями Лукиными А.Ф., Т.А. (л.д. 241-242, том 1).

Истцу Сенюк Т.А. в судебном заседании на обозрение представлен подлинник данного договора, при этом, истец в судебном заседании не оспорила подлинность почерка и подписи, выполненной от ее имени в графе «продавец», пояснив, что запись в графе «продавец»: «Сенюк Татьяна Александровна и подпись» принадлежит ей.

В связи с этим, суд находит противоречивыми и необоснованными доводы истца Сенюк Т.А. о том, что она не подписывала договор купли – продажи спорной квартиры от 20.12.2005.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела следует, что стороны договора купли – продажи исполнили принятые на себя обязательства по данному договору.

Как следует из поквартирной карточки, перед заключением договора купли – продажи от 20.12.2015 - 19.12.2005 сын истца Сенюк М.Н. снялся с регистрационного учета по спорной квартире (л.д. 238).

В судебном заседании истец пояснила, что передала ключи от спорного жилого помещения сотруднику агентства недвижимости, в квартире с конца 2005 года не проживала, оплату коммунальных услуг не производила, иных обязательств собственника недвижимого имущества не выполняла.

Согласно представленной расписки от 20.12.2005, Сенюк Т.А. получила от Лукиной Т.А., Лукина А.Ф. сумму 358 180 руб. в счет частичной оплаты по договору купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге и материальных претензий по полученной сумме аванса к Лукиным Т.А., А.Ф. не имеет (л.д. 19, том 2).

В судебном заседании истец после ознакомления с данной распиской подтвердила принадлежность ей почерка и подписи, выполненных от ее имени в данной расписке.

Кроме того, из платежного поручения № от 28.12.2005 следует, что покупателями Лукиными А.Ф., Т.А. произведен окончательный расчет за приобретаемую спорную квартиру, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 830 000 руб. со счета Лукина А.Ф. №, на рублевый счет продавца Сенюк Т.А. №, открытых в банке ОАО «СКБ-банк» (л.д. 20, том 1).

Истец в судебном заседании не оспаривала, получение денежных средств на открытый на ее имя счет в банке, пояснив, что денежные средства, оставшиеся после отчуждения квартир и приобретения дома по <адрес>, находились на данном счете, в последующем, данные средства были использованы на обустройство и ремонт данного дома.

Согласно представленного истцом договора от 29.12.2005, заключенного между Трифоновыми В.П., Т.П. и Сенюк Т.А., истец приобрела жилой и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в г. Екатеринбурге по договору купли – продажи, общей стоимостью 2 200 000 руб. (л.д. 233- 235, том 1).

Совокупность установленных судом обстоятельств, свидетельствует о том, что истец добровольно выразила свою волю на отчуждение имущества, принадлежащего ей на праве собственности.

Договор является заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Существенными условиями договора купли-продажи жилого помещения являются предмет договора, его цена, при этом сам договор должен быть составлен в письменной форме, подписан сторонами, и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами Сенюк Т.А., Лукиными Т.А., А.Ф. договора купли – продажи от 20.12.2005 согласованы все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, цену жилого помещения, момент передачи денежных средств и недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что сторонами сделки фактически исполнены принятые обязательства по договору купли – продажи: поскольку истец передала ключи от спорного жилого помещения, свободного от прав третьих лиц, предоставила расписку в подтверждение полученных в счет оплаты денежных средств за отчуждаемую квартиру, с момента заключения договора купли- продажи с 2005 года по настоящее время, данным жилым помещением не пользовалась, обязанностей по его содержанию не несла; покупатели Лукины Т.А., А.Ф., в свою очередь, произвели оплату приобретаемой квартиры, зарегистрировали совершенную сделку и право собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры между истцом Сенюк Т.А. и Лукиными Т.А., А.Ф. от 20.12.2006 содержит все существенные условия, составлен в письменной форме и подписан сторонами, а также прошел государственную регистрацию, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за Лукиными Т.А., А.Ф., оснований для признания его незаключенным не имеется.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорное жилое помещение она не продавала, в действительности, по ее мнению, производился тройной обмен квартир по <адрес>39 и <адрес>10 на жилой дом по <адрес>.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются ранее установленными фактическими действиями истца, направленными на реализацию своих прав и обязанностей продавца по договору купли – продажи, что свидетельствует о том, что Сенюк Т.А. понимала характер сделки, ее предмет и другие, имеющие значение для формирования воли лица обстоятельства.

При этом, доказательств обратному, что на момент заключения договора купли – продажи квартиры, волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, на рассмотрение суда не представлено.

Истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, подтверждающих, факт того, что она заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не предоставлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли – продажи жилого помещения.

В связи с этим, суд не усматривает в данном случае наличия у истца заблуждения относительно природы сделки купли – продажи, совершенной 20.12.2005.

Истцом, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения договора купли – продажи от 20.12.2005, вследствие, применения насилия либо угрозы со стороны третьих лиц.

В связи с этим, суд также не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора купли – продажи от 20.12.2005 недействительным.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, право собственности Лукиных А.Ф., Т.А. зарегистрировано 26.12.2005 (л.д. 189 -190).

Сенюк Т.А. настоящее исковое заявление предъявлено в суд 27.02.2017 с пропуском срока на обращение. При этом, суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении, перерыве течения этого срока (ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо его восстановлении по каким-либо исключительным причинам (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании вышеуказанных договоров недействительными, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом установлено, что 16.09.2009, на основании договора купли – продажи Лукины А.Ф., Т.А. произвели отчуждение спорной квартиры в пользу Яриной Е.В. (л.д. 134 – 135, том 1). Право собственности Яриной Е.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 12.10.2009 (л.д. 136, том 1).

07.03.2013 между Яриной Е.В. и Слободянюк А.В., Е.Н. заключен договор купли – продажи (с ипотекой в силу закона), на основании которого право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчикам Слободянюк Е.Н., А.В. Право собственности ответчиков на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 87 – 90, том 1).

Ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли – продажи от 20.12.2005 между Сенюк Т.А. и Лукиными Т.А., А.Ф. незаключенным и недействительным, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, вопреки доводам истца, Лукины Т.А., А.Ф. обладали правомочием распоряжения спорным жилым помещением, на основании договора купли – продажи от 16.09.2009.

Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи <адрес> в г. Екатеринбурге от 20.12.2005 между Сенюк Т.А. и Лукиными Т.А., А.Ф. незаключенным, признании договора купли продажи спорного жилого помещения от 12.10.2009, заключенный между Лукиными Т.А., А.Ф. и Яриной Е.В. недействительным, признании договора купли – продажи спорного жилого помещения от 07.03.2013, заключенный между Яриной Е.В. и Слобаденюк А.В., Е.Н. недействительным, истребовании <адрес> в г. Екатеринбурге из чужого незаконного владения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сенюк Татьяны Александровны к Слобаденюк Елене Николаевне, Слобаденюк Анатолию Владимировичу, Лукину Андрею Феликсовичу, Яриной Елене Васильевне о признании договора купли – продажи не заключенным, признании договоров недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Гражданское дело №2-4059/2018

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ларуковой О.С.,

с участием истца Лукина А.Ф., его представителя Ермошкина Р.Н., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина АФ к Данилову АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Лукин А.Ф. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Данилову АВ о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.06.2017 по 11.02.2018 в размере 40 820, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2016 по 11.02.2018 в размере 49 684,93 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 7,75% годовых, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лукин А.Ф. указал, что между ним и Даниловым А.В.заключен договор займа №3 от 10.06.2015 (далее по тексту - договор). В соответствии с условиями договора и последующими дополнительными соглашениями к нему, заимодавец предоставил заемщику займ в размере 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.10.2016 и уплатить проценты за пользование займом по ставке 12,9% годовых. Сумма займа была перечислена ответчику в соответствии с пунктом 2.1. договора, в безналичной форме, путём её перечисления на счёт банковской карты Сбербанка России, указанный заёмщиком в разделе 5 договора. Обязательство возвратить сумму займа заемщик не исполнил. Проценты за пользование займом заемщик оплатил за период до 25.06.2017. 22.12.2017 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес о...

...тветчика претензию с требованием вернуть сумму займа и сумму процентов по займу. Заемщик претензию не получил, 05.02.2018 заказное письмо вернулось в адрес истца. воими неправомерными действиями, неисполненными обещаниями, у постоянными задержками уплаты процентов по Договору, нежеланием отвечать на звонки, уклонением от общения, нежеланием исполнить условия договора или продлить срок его действия, Ответчик причинил истцу моральный вред. Ответчик обманул истца, воспользовавшись зависимостью истца от ответчика как работника от работодателя. Зная, что для истца 500 000 руб. это очень большие деньги, и отказавшись каким-либо способом урегулировать проблему в досудебном порядке, ответчик причинил истцу нравственные и душевные страдания.

Истец Лукин А.Ф., его представитель Ермошкин Р.Н., действующий на основании устного ходатайства в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить, против вынесения решения суда в порядке заочного судопроизводства, не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 10.06.2015 между истцом Лукиным А.Ф. (займодавец) и ответчиком Даниловым А.В. (заемщик) заключен договор займа № 3, в соответствии с которым заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1 договора займа № 3).

В соответствии с условиями договора заем предоставляется на срок по 30 сентября 2015.

Предоставление займа осуществляется в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет банковской карты Сбербанка России, указанный заемщиком в разделе 5 договора займа от 10.06.2015. В подтверждение факта перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в материалы дела представлена выписка по счету истца.

01.10.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа № 3 от 10.06.2015, в соответствии с которым стороны продлевают действие договора займа № 3 от 10.06.2015 и дополнительных соглашений к указанному договору займа № 3 от 10.06.2015, в соответствии с которым заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму на условиях и в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору займа № 3 от 10.06.2015, заем предоставляется на срок до 29.02.2016.

01.03.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 3 от 10.06.2015, в соответствии с которым стороны продлевают действие договора займа № 3 от 10.06.2015 и дополнительных соглашений к указанному договору займа № 3 от 10.06.2015, от 01.10.2015 в соответствии с которым заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму на условиях и в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 3 от 10.06.2015, заем предоставляется на срок до 30.04.2016.

30.04.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 3 от 10.06.2015, в соответствии с которым стороны продлевают действие договора займа № 3 от 10.06.2015 и дополнительных соглашений к указанному договору займа № 3 от 10.06.2015, в соответствии с которым заимодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., НДС не предусмотрен, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу данную сумму на условиях и в сроки, установленные настоящим дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору займа № 3 от 10.06.2015, заем предоставляется на срок 184 дня, с 01.05.2016 по 31.10.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все существенные условия договора займа от 10.06.2015 и приложениях к нему, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон в вышеуказанных договорах и дополнительных соглашениях к нему.

Представленные истцом в обоснование иска документы, в частности договор займа от 10.06.2015, приложения к нему, а также выписка по счету истца, у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком перед истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату разрешения спора ответчиком обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 3 от 10.06.2015 являются обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 руб.В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.06.2017 по 11.02.2018 в размере 40 820, 55 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из искового заявления следует, что проценты за пользование займом заемщиком уплачены за период до 25.06.2017.

Из представленных в материалы дела документов в частности дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2015, к договору займа № 3 от 10.06.2015 следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 12,9% годовых от суммы займа, что за период пользования денежными средствами, определённый настоящим дополнительным соглашением, составляет 26 860 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2016 к договору займа №3 от 10.06.2015 следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 12,9% годовых от суммы займа, что за период пользования денежными средствами, определённый настоящим дополнительным соглашением № 2, и составляет 10780 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2016 к договору займа №3 от 10.06.2015 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 12,9% годовых от суммы займа, что за период пользования денежными средствами, определённый настоящим дополнительным соглашением № 3, составляет 32 426 руб.

22.12.2017 года истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа и сумму процентов по займу. Ответчик претензию не получил, 05.02.2018 заказное письмо вернулось в адрес истца.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 26.06.2017 по 11.02.2018 в размере 40 820, 55 руб.

Вышеприведенный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 7 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим с 1 августа 2016 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в спорный период величины ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, суд полагает, что при расчете процентов необходимо применять средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц за весь спорный период помесячно.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела за период с 01.11.2016 по 11.02.2018, суд находит его законным и арифметически верным, период просрочки исполнения обязательства подтвержден в судебном заедании, правильность и обоснованность указанного расчета сомнений у суда не вызывает, ответчиком, не оспорен.

С учетом изложенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 684, 93 руб. за период с 01.11.2016 по 11.02.2018 по договору займа № 3 от 10.06.2015, суд также находит подлежащими удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца указать в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку правоотношения сторон (истца Лукина А.Ф. и ответчика Данилова А.В.) имеют имущественный характер, и каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответчиком допущено не было.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 9 105 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика Данилова А.В. в пользу Лукина А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 105 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукина АФ к Данилову АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользованием займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова АВ в пользу Лукина АФ задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 26.06.2017 по 11.02.2018 в размере 40 820, 55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2016 по 11.02.2018 в размере 49 684,93 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Данилова АВ в пользу Лукина АФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 105 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лукина АФ к Данилову АВ, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Ардашева