Лукин Анитон Владимирович

Дело № 1-257/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Ногинск Московской области 18 апреля 2022 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Карапузова С.Б., его защитника – адвоката Лукина А.В., представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Александровой Т.В.,

а также с участием потерпевшей Усовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- Карапузова С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Карапузов С.Б. обвиняется органом предварительного следствия в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

«ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он - Карапузов С.Б., находясь в магазине «Пятерочка №», расположенном по адресу: <адрес> А, у кассовой зоны «Табакошоп» на полу увидел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 NFC», принадлежащий Потерпевший №1, который находился в пользовании ее несовершеннолетней дочери Усовой Н.Я. После чего у него- Карапузова С.Б. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду во исполнение которого, он- Карапузов С.Б. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, поднял с пола указанный мобильный телефон и положил его в карман, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 NFC», с...

Показать ещё

...тоимость 11990 руб. в силиконовом чехле стоимостью 599 рублей с защитной пленкой стоимостью 1 290 рублей, а всего имущества на общую сумму 13 879 рублей. Затем он – Карапузов С.Б. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 879 рублей».

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Карапузова С.Б. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред подсудимым полностью заглажен – материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Карапузов С.Б. также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим он примирился, загладил ему причиненный вред.

Защитник подсудимого – адвокат Лукин А.В. просил суд прекратить в отношении Карапузова С.Б. уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим он примирился, загладил ему причиненный вред.

Государственный обвинитель Зубарева И.А. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Карапузова С.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний на момент совершения данного преступления не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Карапузова С.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, на момент совершения данного преступления не судим, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Защиту подсудимого Карапузова С.Б. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Лукин А.В., который обратился в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 4500 рублей. Адвокат ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном разбирательстве - всего затратил на участие в деле 3 судодня.

При определении размера вознаграждения адвокату Лукину А.В. суд учитывает сложность уголовного дела, а также применяет используемый в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер вознаграждения и определяет вознаграждение за один рабочий день участия в размере 1500 рублей, учитывая, что адвокат Иванов М.Н. осуществлял защиту одного подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести по уголовному делу – в течение трех дней.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Лукину А.В. за участие в данном деле составляет 4500 рублей (1500х3).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый Карапузов С.Б. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Лукина А.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал. Подсудимый не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек Карапузов С.Б. не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый является пенсионером и работает, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату Лукину А.В.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого Карапузова С.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении Карапузова С. Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Карапузова С. Б. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Карапузову С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

– мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 NFC», силиконовый чехол, коробку от мобильного телефона, чек, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- DVD с видеозаписью, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Лукину А. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание Карапузову С. Б. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 4500 (четырех тысяч пятисот) рублей, перечислив указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в <адрес> на счет Некоммерческой организации Коллегия адвокатов <адрес> «Фемида».

Взыскать с Карапузова С. Б. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лукину А.В. полностью, в размере 4500 рублей (четырех тысяч пятисот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Постановление вступило в законную силу

Подлинное постановление находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь:

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 мая 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Будычева Н.В., его защитника - адвоката Лукина О.В., представившего ордер и удостоверение,

при помощнике судьи Козыр Т.С.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Будычева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего таксистом в организации «Яндекс такси» по договору найма, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Будычев Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 12 часов 46 минут Булычев Н.В., находясь на кассовой зоне магазина «Атак», расположенного в торговом центре «Остров» по адресу: <адрес>, обнаружил на терминале для бесконтактной оплаты банковскую карту Публичного Акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» №** **** 4840, материальной ценности не представляющую, оформленную на имя Потерпевший №1 После чего у Булычева Н.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе (ДО) «На Рогожской» по адресу: <адрес>, и привязанного к вышеуказанной банковск...

Показать ещё

...ой карте. Затем Будычев Н.В., из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что данная банковская карта забыта Потерпевший №1 на терминале по оплате товара в вышеуказанном магазине, и за его преступными действиями никто не наблюдает, в 12 часов 46 минут оплатил товар на сумму 897 рублей 22 копейки и забрал вышеуказанную банковскую карту.

Далее Булычев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на продолжительное и систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в магазинах вышеуказанного торгового центра, действуя умышленно, используя вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату товаров, а именно: в торговой точке Индивидуального Предпринимателя «Белов В.А.» «Вкусняшки у Алексеевича» в 12 часов 47 минут на сумму 221 рубль 00 копеек; в магазине-палатке «Молочные продукты» в 12 часов 48 минут на сумму 140 рублей 00 копеек; в магазине-палатке «Рыба и морепродукты» в 12 часов 49 минут на сумму 540 рублей 00 копеек; в магазине-палатке «Молочные продукты» в 12 часов 53 минуты на сумму 380 рублей 00 копеек; в табачном магазине «Трубка» в 12 часов 54 минуты на сумму 600 рублей 00 копеек; в магазине - палатке «Мясницкий ряд» в 12 часов 58 минут на сумму 659 рублей 65 копеек.

Таким образом, Будычев Н.В. в период времени с 12 часов 46 минут по 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 3437 рублей 87 копеек, чем причинил последней ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Будычев Н.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атак», который расположен в ТЦ «Остров» по адресу: <адрес>, во время того, когда находился в очереди, заметил банковскую карту ПАО «ВТБ», которая находилась на терминале для бесконтактной оплаты. Затем он взял вышеуказанную карту и использовал ее для оплаты своих покупок в пределах тысячи рублей. Умысла оставлять вышеуказанную банковскую карту у себя он не имел, поэтому выкинул ее в мусорное ведро в районе Ногинского автовокзала. Причиненный ущерб потерпевшей не оспаривает.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Будычева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она находилась в магазине «Атак», расположенном в торговом центре по адресу: <адрес>, пришла туда за покупками. Набрав необходимые ей продукты питания, она направилась на кассу для оплаты покупки вышеуказанного товара. Она оплатила на кассе свои покупки, расплачивалась банковской картой ПАО Банк «ВТБ». На данную карту ей начисляли пенсию. Вышеуказанную банковскую карту она положила на терминал для бесконтактной оплаты, тем самым расплатилась за приобретенную ей продукцию, а далее, по собственной неосторожности, она забыла карту на кассовой зоне, где осуществляла оплату товара и направилась по своим делам. Уже дома в приложении мобильного банка она обнаружила, что с ее карты произошли списания денежных средств за покупки, которых она не осуществляла, точный период времени списания денежных средств - согласно уведомлениям, которые поступили на ее мобильный телефон - с 12 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент она поняла, что потеряла свою банковскую карту и сразу же обратилась в службу поддержки банка ПАО «ВТБ» с целью блокировки вышеуказанной банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ она направилась в офис банка ПАО «ВТБ», где был осуществлен перевыпуск ее утраченной банковской карты, которой был присвоен новый номер, а номер счета остался прежним. Ущерб от преступных действий неизвестного ей лица - составил 3437 рублей 87 копеек, что для нее является значительным, так как она являюсь пенсионером, и сумма ее пенсии составляет 28000 рублей. Банковская карта материальной ценности не представляет. В полицию в день обнаружения списания денежных средств она обращаться не стала, в связи с неудовлетворительным самочувствием. Будычев Н.В. возместил ей причиненный ущерб, принес извинения, которые она приняла;

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 до 13.00 воспользовался ее банковской картой, чем причинило ей материальный ущерб 3658 рублей, что для нее является значительным(л.д.5);

- показаниями свидетеля Мишакиной Т.И., данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает в должности охранника в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом центре на 1 этаже. В магазине имеется 7 кассовых зон, каждая касса оборудована бесконтактным терминалом оплаты, на которых можно оплачивать товар банковскими картами. При этом, если покупка не превышает 1000 рублей, данные терминалы не требуют ввода пин-кода. Также помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. Видеозапись с камер сохраняется, но не соответствуют реальному времени, времени на записи опережает реальное, дата соответствует реальной (л.д. 59-62);

показаниями свидетеля Белова В.А., данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что онработает в должности продавца-кассира в магазине «Вкусняшки у Алексеевича», расположенном по адресу: МО, <адрес> на первом этаже торгового центра. В магазине имеется кассовая зона, которая оборудована бесконтактным терминалом, на данном терминале возможно совершать оплату банковскими картами, при этом при оплате покупки до 1000 рублей - данный терминал не требует ввода пин-кода. В его обязанности не входит сверка данных на банковской карте и личных данных покупателя. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, которые ведут съемку в онлайн-режиме и не сохраняют записи. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (л.д. 63-66);

показаниями свидетеля Слаутиной А.А., данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-кассира в табачном магазине «Трубка», который расположен на 1 этаже торгового центра по адресу: МО, <адрес>. В магазине имеется кассовая зона, которая оборудована бесконтактным терминалом оплаты, на данном терминале возможно совершать оплату банковскими картами, при это при оплате покупки до 1000 рублей - данный терминал не требует ввода пин-кода. В ее обязанности не входит сверка данных на банковской карте и личных данных на банковской карте и личных данных покупателя. Магазин-палатка оборудована камерами видеонаблюдения, однако камеры ведут съемку в режиме «онлайн», без записи, чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (л.д. 71-74);

показаниями свидетеля Тепляковой О.А., данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, чтоона работает в магазине-палатке «Мясницкий ряд», расположенном по адресу: МО, <адрес> на первом этаже торгового центра в должности продавца-кассира. В магазине имеется кассовая зона, которая оборудована бесконтактным терминалом оплаты, на данном терминале возможно совершать оплату банковскими картами, при это при оплате покупки до 1000 рублей - данный терминал не требует ввода пин-кода. В ее обязанности не входит сверка данных на карте (банковской) и личных данных покупателя. Палатка-магазин оборудована камерами видеонаблюдения, которые ведут съемку в онлайн-режиме и не сохраняет записи. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (л.д. 75-78);

показаниями свидетеля Рябкиной Л.Н., данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине-палатке «Молочные продукты», который расположен в торговом центре на 1 этаже по адресу: МО, <адрес>. В магазине-палатке находится кассовая зона, которая оборудована бесконтактным терминалом оплаты, на данном терминале возможно совершать оплату банковскими картами, при этом данный терминал не требует ввода пин-кода, если покупка не превышает 1000 рублей. Магазин-палатка оборудована камерами видеонаблюдения, но камеры не ведут запись, т.к. снимают в режиме «онлайн». Также хочет пояснить, что в ее обязанности не входит определение принадлежности банковской карты и личных данных покупателя. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (л.д. 67-70);

показаниями свидетеля Жосан Е.С., данными ей при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Рыба и морепродукты», расположенном на 1 этаже ТЦ по адресу: МО, <адрес>. В магазине нет камер видеонаблюдения. Также в магазине расположена одна кассовая зона, которая оборудована бесконтактным терминалом оплаты, на котором возможно оплачивать покупки банковской картой. При этом терминал не требует ввода пин-кода, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. В ее обязанности не входит сверка принадлежности карты (банковской) к покупателю. Чеки за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились (л.д. 56-58);

протоколом осмотра места происшествия с участием Булычева Н.В., в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина «Атак», который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Булычев Н.В. указал на кассовую зону, оснащенную терминалом для бесконтактной оплаты и пояснил, что именно через данный терминал он осуществлял оплату продукции незаконно приобретенной им банковской картой, в ходе которого изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения указанного магазина (л.д. 37-38);

протоколом осмотра места происшествия с участием Булычева Н.В., в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина «Вкусняшки у Алексеевича» который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Булычев Н.В. указал на кассовую зону, оснащенную терминалом для бесконтактной оплаты и пояснил, что именно через данный терминал он осуществлял оплату продукции незаконно приобретенной им банковской картой (л.д. 41- 44);

протоколом осмотра места происшествия с участием Булычева Н.В.,в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина-палатки «Молочные продукты» который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Булычев Н.В. указал на кассовую зону, оснащенную терминалом для бесконтактной оплаты и пояснил, что именно через данный терминал он осуществлял оплату продукции незаконно приобретенной им банковской картой (л.д. 45- 47);

протоколом осмотра места происшествия с участием Булычева Н.В., в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина «Трубка» который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Булычев Н.В. указал на кассовую зону, оснащенную терминалом длябесконтактной оплаты и пояснил, что именно через данный терминал он осуществлял оплату продукции незаконно приобретенной им банковской картой(л.д. 48-50)

протоколом осмотра места происшествия с участием Булычева Н.В.,в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина-палатки «Мясницкий ряд», который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Булычев Н.В. указал на кассовую зону, оснащенную терминалом для бесконтактной оплаты и пояснил, что именно через данный терминал он осуществлял оплату продукции незаконно приобретенной им банковской картой (л.д. 51- 53)

протоколом осмотра места происшествия с участием Булычева Н.В.,в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина «Рыба и морепродукты» который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Булычев Н.В. указал на кассовую зону, оснащенную терминалом для бесконтактной оплаты и пояснил, что именно через данный терминал он осуществлял оплату продукции незаконно приобретенной им банковской картой (л.д. 54- 55)

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1,в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина «Атак», который расположен по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на терминал для бесконтактной оплаты, который находится на кассе вышеуказанного магазина и пояснила, что именно на этом терминале она ввиду своей неосторожности оставила банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ОМП изъят мобильный телефон марки Xiaomi, модели «Redmi», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.14-19)

протоколом чистосердечного признания Булычева Н.В.,в котором он - Булычев Н.В. сознается в совершенном им деянии, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался чужой банковской картой, которую потеряло неизвестное лицо в магазине «Атак», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 11-12)

протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1,в ходе которого было осмотрен мобильный телефон марки Xiaomi, модели «Redmi», с установленным на нем мобильным приложением банка «ВТБ» (л.д. 26-31), мобильный телефон приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 32), хранится у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.33-34)

протоколом обыска (выемки),в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1. были изъяты: 1) справка №с44; 2)реквизиты счета для безналичных перечислений; 3)выписка по банковскому счету; 4) операции по банковскому счету (л.д.90-93)

протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1,в ходе которого были осмотрены 1) справка №с44; 2)реквизиты счета для безналичных перечислений; 3)выписка по банковскому счету; 4) операции по банковскому счету (л.д. 94-98), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110) и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 99-109)

протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемого Булычева Н.В., защитника Лукина А.В.,в ходе которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой со слов подозреваемого Булычева Н.В. отображен он в момент оплаты покупок приобретенной им продукции, ранее незаконно приобретенной им банковской картой (л.д. 111-116). Видеозапись признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 118), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 117).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Будычева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Будычев Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ признал полностью в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Атак», который расположен в ТЦ «Остров» по адресу: <адрес>, во время того, когда находился в очереди, заметил банковскую карту ПАО «ВТБ», которая находилась на терминале для бесконтактной оплаты. Затем он взял вышеуказанную карту и использовал ее для оплаты своих покупок в пределах тысячи рублей. Умысла оставлять вышеуказанную банковскую карту у себя он не имел, поэтому выкинул ее в мусорное ведро в районе Ногинского автовокзала. Вину в совершенном им деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, просил у нее прощения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Будычева Н.В., данным имв судебном заседании, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Мишакиной Т.И., Белова В.А., Слаутиной А.А., Тепляковой О.А., Рябкиной Л.Н.,Жосан Е.С., показания которых не оспаривал в судебном заседании подсудимый Будычев Н.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего исвидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимогоБудычева Н.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судомобстоятельствах.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, с ее банковского счета Будычев Н.В. совершал тайно, потерпевшая не давала Будычеву Н.В. разрешения на использование ее банковского счета – производить оплату товаров, через терминал для безналичной оплаты. Будычев Н.В., используя похищенную банковскую карту ПАО Банк «ВТБ», оформленную на имя Потерпевший №1, произвел оплату товаров торговых точках, расположенных на территории <адрес>, путем перевода денежных средств с банковского счета ПАО Банк «ВТБ» № (банковская карта №** **** 4840), открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Остров» по адресу: <адрес> – в 12 часов 46 минут оплатил товар на сумму 897 рублей 22 копейки,в 12 часов 47 минут на сумму 221 рубль 00 копеек; в 12 часов 48 минут на сумму 140 рублей 00 копеек; в 12 часов 49 минут на сумму 540 рублей 00 копеек; в 12 часов 53 минуты на сумму 380 рублей 00 копеек; в 12 часов 54 минуты на сумму 600 рублей 00 копеек; в 12 часов 58 минут на сумму 659 рублей 65 копеек, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 3437 рублей87 копеек с банковского счета № № ПАО Банк «ВТБ», оформленного на имя Потерпевший №1

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Сумма похищенных Будычевым Н.В. у потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также из исследованных в судебном заседании выписки по счету Потерпевший №1; справки по операциям.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Будычева Н.В. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Будычеву Н.В.вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Будычев Н.В. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе осмотров мест происшествий, показал на торговые точки, и продемонстрировал на каких кассах и как совершал покупки; в ходе осмотра оптического диска с видеозаписью пояснил, что на записи отображен он в момент оплаты покупок приобретенной им продукции ранее незаконно приобретенной им банковской картой, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемого Будычева Н.В., согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, описав обстоятельства совершения им преступления, суд признает, как явку Будычева Н.В. с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Будычева Н.В.суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Будычева Н.В., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия в действиях Будычева Н.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении Будычеву Н.В. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Будычева Н.В., который в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Будычева Н.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Будычеву Н.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Будычевым Н.В. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить Будычеву Н.В. наказание, в рамках санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, а также установку подсудимого на исправление, в связи с чем суд считает, что исправление Будычева Н.В. возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

Оснований для замены Будычеву Н.В. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого Будычева Н.В., его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Будычеву Н.В.дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Будычевым Н.В. преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту подсудимого Будычева Н.В. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Лукин А.В., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1560 рублей.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 1 день – ДД.ММ.ГГГГ - адвокат участвовал в судебном разбирательстве, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате из расчета не менее 1560 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый Будычев Н.В. изъявил желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Лукина А.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимый не возражал, не отказывался от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек Будычев Н.В. не возражал.

Суд также учитывает, что подсудимый может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащих выплате адвокату.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Будычева Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Будычеву Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Будычева Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Контроль за Будычевым Н.В. возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу осужденному Будычеву Н.В. меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № г. (№):

- мобильный телефон марки Xiaomi, модели «Redmi», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка №с44, реквизиты счета для безналичных перечислений, выписка по банковскому счету, операции по банковскому счету, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Произвести выплату в счет вознаграждения адвокату Лукину А. В. за участие по назначению суда в качестве защитника подсудимого Будычева Н.В. в уголовном деле № за один день его участия в уголовном судопроизводстве в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Взыскать с Будычева Н. В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лукину А.В. полностью, в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть