Лукин Артур Юрьевич
Дело 2-3403/2016 ~ М-428/2016
В отношении Лукина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-3403/2016 ~ М-428/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Черновой Н.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лукина А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лукиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца →
- в связи с исполнением трудовых обязанностей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 мая 2016 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что 08.04.2014г. около 12-00час. ФИО2, управляя автомобилем RENAULT SAMSUNG, двигался по проезжей части на <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц 9 Мая и Урванцева на мигающем сигнале светофора, предписывающем движение налево, ФИО2 остановился в крайнем левом ряду. В это время позади него остановился автомобиль HYUNDAI SONATA под управлением ФИО3, который начал подавать сигнал. Услышав сигнал, ФИО2 перестроился в правый ряд, уступив ФИО3 дорогу. ФИО3 объехал автомобиль истца и перегородил ему проезд, затем снова начал движение и поехал вперед. С целью выяснения такого поведения ФИО2 возле дома по <адрес> обогнал ФИО3 и, посигналив, потребовал остановиться. Водители вышли из автомобилей и между ними произошел словесный конфликт. Внезапно ФИО3 схватил истца обеими руками за одежду и бросил его на землю. Истец ударился правой частью затылочно-теменной области головы о бордюр, испытав сильную физическую боль. После падения он попытался подняться, но ответчик стал наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по левой руке в области локтевой кости, от чего истец испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раны теменной области, перелома костей носа со смещением, внутрисуставного перелома венечного отростка левой локтевой кости, перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой руке, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором от 24.11.2015г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении указанного прест...
Показать ещё...упления, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. ФИО3 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании постановления об амнистии. В результате совершенного в отношении истца преступления ответчик причинил ему моральный вред. Истец перенес моральные страдания от того, что был беспричинно избит ответчиком, вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение. Истцу было трудно передвигаться, оказывать помощь семье, работать и содержать семью. Жена истца находилась в декретном отпуске и истец являлся единственным кормильцем в семье. Он не мог передвигаться на автомобиле, а его работа носит разъездной характер. Период длительного лечения составил с 08.04.2014г. по 20.05.2014г. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77307руб., из расчета: 50000руб. – за оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела на стадии дознания и в суде, 27307руб. – за лечение и диагностику, компенсацию морального вреда – 50000руб.
В последствие истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за лечение и диагностику - 27307руб., компенсацию морального вреда – 250000руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Учитывая изложенное и принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора ФИО5, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов данного гражданского дела, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ. ФИО3 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.11.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении при перечисленных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.
ФИО3 освобожден от наказания со снятием судимости данным приговором в связи с применением п.п.9, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что согласно выводам экспертного заключения КГБУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.09.2014г. у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 08.04.2014г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, перелом костей носа со смещением, внутрисуставной перелом венечного отростка левой локтевой кости, перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на левой руке, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, в результате чего понес затраты на проведение диагностики в сумме 3007руб., за проведение магнитно-резонансной томографии – 6400руб., за проведение МСИТ – 3800руб., за проведение анализов – 3150руб., за лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» - 10950руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, договором об оказании медицинских услуг, актами выполненных работ, справкой.
Общая сумма затрат в связи с получением медицинской помощи ФИО2 составила 27307руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
По смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец безусловно перенес физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 150000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1319,21руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 27307 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1319,21 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий Н.Е. Чернова
СвернутьДело 2-7801/2016
В отношении Лукина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 2-7801/2016, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Черновой Н.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Лукина А.Ю. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лукиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца →
- в связи с исполнением трудовых обязанностей
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 декабря 2016 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Е.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что 08.04.2014г. около 12-00час. ФИО2, управляя автомобилем RENAULT SAMSUNG, двигался по проезжей части на <адрес> в <адрес>. На перекрестке улиц 9 Мая и Урванцева на мигающем сигнале светофора, предписывающем движение налево, ФИО2 остановился в крайнем левом ряду. В это время позади него остановился автомобиль HYUNDAI SONATA под управлением ФИО3, который начал подавать сигнал. Услышав сигнал, ФИО2 перестроился в правый ряд, уступив ФИО3 дорогу. ФИО3 объехал автомобиль истца и перегородил ему проезд, затем снова начал движение и поехал вперед. С целью выяснения такого поведения ФИО2 возле дома по <адрес> обогнал ФИО3 и, посигналив, потребовал остановиться. Водители вышли из автомобилей и между ними произошел словесный конфликт. Внезапно ФИО3 схватил истца обеими руками за одежду и бросил его на землю. Истец ударился правой частью затылочно-теменной области головы о бордюр, испытав сильную физическую боль. После падения он попытался подняться, но ответчик стал наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по левой руке в области локтевой кости, от чего истец испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Своими действиями ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раны теменной области, перелома костей носа со смещением, внутрисуставного перелома венечного отростка левой локтевой кости, перелома наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы, кровоподтеков и ссадин на лице, кровоподтека на левой руке, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором от 24.11.2015г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО3 признан виновн...
Показать ещё...ым в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы. ФИО3 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости на основании постановления об амнистии. В результате совершенного в отношении истца преступления ответчик причинил ему моральный вред. Истец перенес моральные страдания от того, что был беспричинно избит ответчиком, вынужден был обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение. Истцу было трудно передвигаться, оказывать помощь семье, работать и содержать семью. Жена истца находилась в декретном отпуске и истец являлся единственным кормильцем в семье. Он не мог передвигаться на автомобиле, а его работа носит разъездной характер. Период длительного лечения составил с 08.04.2014г. по 20.05.2014г. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 77307руб., из расчета: 50000руб. – за оплату юридической помощи при рассмотрении уголовного дела на стадии дознания и в суде, 27307руб. – за лечение и диагностику, компенсацию морального вреда – 50000руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за лечение и диагностику - 27307руб., компенсацию морального вреда – 250000руб.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 Требования мотивированы тем, что приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения в отношении ФИО2 приговора послужило совершение им в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, в виде ушиба мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева и ушиба наружного носа. В результате противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он испытывал физические страдания, в виде физической боли от полученных в результате насильственных действий ФИО2, ушибов мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева и ушибов наружного носа. Нравственные страдания от противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец испытывал, в связи с тем, что именно ФИО2 стал инициатором конфликта произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обогнал автомобиль ФИО3, прижал его к обочине дороги, вынудил остановиться, первым нанес удары кулаками в область грудной клетки и носа, спровоцировал его на ответные действия. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Представитель ФИО3 – ФИО8 первоначальные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, встречный иск поддержал в полном объеме.
ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явись, обеспечили явку своего представителей.
Суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов данного гражданского дела, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ. ФИО3 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть.
Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 24.11.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении при перечисленных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.
ФИО3 освобожден от наказания со снятием судимости данным приговором в связи с применением п.п.9, 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части второй ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что согласно выводам экспертного заключения КГБУЗ «<адрес>вой бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.09.2014г. у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате события 08.04.2014г. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, перелом костей носа со смещением, внутрисуставной перелом венечного отростка левой локтевой кости, перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы, кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на левой руке, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, в результате чего понес затраты на проведение диагностики в сумме 3007руб., за проведение магнитно-резонансной томографии – 6400руб., за проведение МСИТ – 3800руб., за проведение анализов – 3150руб., за лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница» - 10950руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, договором об оказании медицинских услуг, актами выполненных работ, справкой.
Общая сумма затрат в связи с получением медицинской помощи ФИО2 составила 27307руб.
Между тем, по смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
ФИО2 не доказано то обстоятельство, что ему отказано в бесплатной медицинской помощи в прохождении анализов, в также в проведении операции. Постановка на очередь на бесплатную операцию на май 2014 года (л.д. 43) не является большим промежутком времени с момента проведения платной операции месяцем ранее и не означает нахождение его в состоянии, угрожающем жизни и здоровью.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба в сумме 23307 руб.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец безусловно перенес физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 150000 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
Приговором Мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой ему было назначено наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для вынесения в отношении ФИО2 приговора послужило совершение им в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ насильственных действий, причинивших ФИО3 физическую боль, в виде ушиба мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева и ушиба наружного носа.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов (точное время в ходе судебного следствия не установлено), водители ФИО2, управляя автомобилем RENAULT SAMSUNG, ФИО3, управляя автомобилем HYUNDAI SONATA, двигались по проезжей части <адрес> в сторону мер. Солнечный <адрес>. На перекрестке улиц 9 Мая-Урванцева водитель ФИО2 остановился в крайнем левом ряду, в этот момент ему сзади посигналил ранее ему незнакомый водитель ФИО3 ФИО2 перестроился в соседний ряд справа, освободив водителю ФИО3 проезд, однако, водитель ФИО3 продолжил стоять на перекрестке. Перед тем, как загореться зеленом сигналу светофора, ФИО3 выехал вперед, перегородив ФИО2 проезд. Когда автомобили продолжили движение, водитель ФИО2 вблизи <адрес> в <адрес> обогнал автомобиль ФИО3 и прижал его к обочине, вынудив тем самым остановиться. В указанное время в указанном месте у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО3, реализуя который ФИО2 в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно и осознанно, нанес ФИО3 один удар в область носа, удар рукой в область грудной клетки, отчего ФИО3 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил в отношении ФИО3 насильственные действия, причинившие физическую боль, которые выразились, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №г. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба наружного носа и ушиба мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева.
В результате противоправных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он испытывал физические страдания, в виде физической боли от полученных в результате насильственных действий ФИО2, ушибов мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева и ушибов наружного носа.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца по встречному иску, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с каждого за удовлетворенное требование нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Е. Чернова
СвернутьДело 10-9/2016 (10-123/2015;)
В отношении Лукина А.Ю. рассматривалось судебное дело № 10-9/2016 (10-123/2015;) в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 16 декабря 2015 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Вальковым А.А.
Окончательное решение было вынесено 26 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Лукиным А.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.116 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
копия
Уголовное дело №10-9/2016 (1-99/15 (84))
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск «28» января 2016 года
Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А.,
С участием:
защитника подсудимого Лукина А.Ю. - адвоката Витер Н.З. по ордеру № 12/1 от 28.01.2016 года и удостоверению № 130),при секретаре Зотовой Л.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Лукина А.Ю. – адвоката Витер Н.З. на приговор мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 06.11.2015 года, в отношении ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Красноярск, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <адрес> в должности директора, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей; на основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лукин А.Ю. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска от 06.11.2015 года Лукин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – за совершение иных насильственных действий, причинивших ФИО6 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6...
Показать ещё... 000 рублей. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лукин А.Ю. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Приговором мирового судьи установлено, что вышеуказанное преступление совершено Лукиным А.Ю. при следующих обстоятельствах:
08.04.2014 года примерно в 12.00 часов (точное время в ходе судебного следствия не установлено), водители Лукин А.Ю., управляя автомобилем RENAULT SAMSUNG, г/н №, ФИО6, управляя автомобилем HYNDAI SONATA, г/н №, двигались по проезжей части <адрес> в сторону мкр. <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> водитель Лукин остановился в крайнем левом ряду, в этот момент ему сзади посигналил ранее ему незнакомый водитель ФИО6 ФИО1 перестроился в соседний ряд справа, освободив водителю ФИО6 проезд, однако водитель ФИО6 продолжал стоять на перекрестке. Перед тем как загореться зеленому сигналу светофора. Кучукян выехал вперед, перегородив ФИО15 проезд. Когда автомобили продолжили движение, водитель Лукин А.Ю. вблизи <адрес> в <адрес> обогнал автомобиль ФИО6 и прижал его к обочине, вынудив тем самым остановиться. В указанное время в указанном месте у Лукина А.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО6, реализуя который Лукин А.Ю. в ходе возникшего конфликта, действуя умышленно и осознанно, нанес ФИО6 один удар рукой в область носа, удар рукой в область грудной клетки, отчего ФИО6 испытал физическую боль. Своими умышленными действиями Лукин А.Ю. совершил в отношении ФИО6 насильственные действия, причинившие физическую боль, которые выразились согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, №г от ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба наружного носа и ушиба мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева.
Не согласившись с указанным приговором суда, защитник осужденного Лукина А.Ю. – Витер Н.З. обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, считая, приговор незаконным и подлежащим отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: При вынесении приговора суд основывал свои выводы на оказаниях частного обвинителя. ФИО6 обратился с частным заявлением с целью, чтобы заставить Лукина А.Ю. отказаться от обвинения, выдвинутого против ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данное уголовное дело находился на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 84 с марта 2014 года, до настоящего времени не рассмотрено. При этом, поданное заявление Кучукян в порядке частного обвинения мировому судье №84, не отвечающее требованиям закона, а именно части 3 и пятой статьи 318 УПК РФ, принимается судьей к рассмотрению. Несмотря на поданное ею заявление об имеющихся нарушениях, суд не выносит определение об устранении допущенных нарушений, принимает к рассмотрению данное заявление. ФИО6 в судебном заседании пояснил, что просит привлечь Лукина А.Ю. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ и на ее вопрос о конкретизации ч.1 ст.116 УК РФ Кучукян и его защитник Золотых пояснили, что просят привлечь за побои. Суд в приговоре указывает на иные насильственные действия. Для поддержания обвинения ФИО6 заявил о допросе своей жены ФИО7, которая пояснила, что видела синяк у мужа на носу и подбородке, а также муж жаловался на боль в грудной клетке. Каких либо других свидетелей или подтверждающих документов ФИО6 в судебном заседании не представлял. Заявленные свидетели с их (Лукина) стороны ФИО8, ФИО9, Лукин Ю.А. были допрошены в судебном заседании и пояснили по обстоятельствам того, как ФИО6 избивал ФИО1 В приговоре же суд ссылается на показания данных свидетелей, которые подтверждают виновность Лукина А.Ю., что противоречит человеческой логике. Основывать обвинение на показаниях свидетелей, которые пояснили, по обстоятельствам, как ФИО6 избивал Лукина А.Ю. Согласно заключению эксперта, у ФИО6 диагнозы: «ушиб мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева», ушиб наружного носа», не подтверждается морфологическими проявлениями травмы, в связи с чем, какие-либо телесные повреждения не отмечены. Суд данное заключение просто игнорировал, а использовал данный вывод для квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В приговоре суд указывает на отсутствие психических заболеваний у Лукина А.Ю. и признает его вменяемым и в связи с чем, он подлежит наказанию за совершение преступления. Никаких доказательств, подтверждающих виновность Лукина А.Ю., в суд не было представлено, суд не должен на предположениях основывать приговор. Лукин А.Ю. был избит ФИО6 до такого состояния, что он дважды терял сознание, у него была закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, перелом носа со смещением, внутрисуставной перелом венечного отростка левой локтевой кости, перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы. И нападение Кучукян было настолько неожиданным, что Лукин не мог в таком состоянии не только нападать, но и защищаться. Хотя Лукин пояснил, что защищая свою жизнь, мог отталкивать ФИО6 и даже пытался нанести удар с целью защиты, но был в беззащитном состоянии. По смыслу статьи 116 УК РФ данное преступление совершается только умышленно, неосторожное причинение легких телесных повреждений, а также побоев или иных насильственных действий, а также совершение этих действий в состоянии превышения пределов необходимой обороны, состава преступления по этой статье не образует. С учетом изложенного просит приговор мирового судью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукина А.Ю. в части признания его виновным по ч.1 ст.116 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании защитник Лукина А.Ю. - Витер Н.З. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что постановленный в отношении Лукина А.Ю. приговор противоречит приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 24.11.2015г. в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Очевидцы были установлены, допрошены. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО17 Лукин не был инициатором конфликта. Кучукян развит физически. Лукин пытался защититься. Справки, которые приносил Кучукян, ничем не подтверждены. Суд посчитал достаточным совокупность доказательств, но в заключении эксперта нет морфологических признаком травмы.
Подсудимый Лукин А.Ю., потерпевший - частный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего Золотых М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, телефонограммами просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Выслушав защитника Витер Н.З., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника Витер Н.З. не подлежит удовлетворению, а описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи в отношении Лукина А.Ю. от 06.11.2015 года необходимо уточнить в части квалификации деяния, а в остальной части оставить приговор без изменения по следующим основаниям.
Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Лукина А.Ю., данных мировому судье, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает. Действительно, 08.04.2014 года он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле марки «RENAULT SAMSUNG», серого цвета, регистрационный знак № регион, по <адрес> перекрестке улиц <адрес> он остановился в крайнем левом ряду, в этот момент ему сзади посигналил ранее ему незнакомый ФИО6 Он (Лукин), подумав, что ФИО18 просит освободить ему проезд, перестроился в соседний ряд справа, чтобы освободить дорогу, однако ФИО6 продолжал стоять на перекрестке. Перед тем как загореться зеленому сигналу светофора, ФИО19 выехал вперед, перегородив ему (Лукину) проезд. Когда примерно через 20 секунд автомобиль ФИО20 тронулся, и он (Лукин) также смог продолжить движение, он (Лукин) вблизи <адрес> в <адрес> обогнал автомобиль ФИО21 с целью остановить автомобиль последнего, чтобы узнать, почему он ФИО22 так себя ведет. Выехав вперед, он (Лукин) прижал автомобиль ФИО23 к обочине, в связи с чем, последний был вынужден остановиться на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>. Он (Лукин) вышел из своего автомобиля и спросил у ФИО24. почему тот не давал ему проехать. Между ними произошел разговор на повышенных тонах. Затем, вместо ответа, ФИО25 схватил его (Лукина) руками за одежду и бросил на асфальтированную проезжую часть <адрес>, при этом он (Лукин) ударился головой о бордюр и разбил голову. ФИО26 в это время подошел к нему, наступил на ногу, а другой ногой пнул в нос. Отчего Лукин потерял сознание. Когда он (Лукин) пришел в себя, то осознал, что находится в вертикальном положении. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО27 который держал его за одежду, и, опасаясь продолжения насилия со стороны ФИО28 он (Лукин) правой рукой попытался оттолкнуться от ФИО29 и попал ему по лицу, возможно по носу, при этом, Лукин почувствовал, что его левая рука не функционирует. От ФИО30 последовали удары, и он (Лукин) снова потерял сознание. Когда он (Лукин) в очередной раз пришел в себя, то ФИО31 протягивал ему какую-то тряпку, предлагая вытереться ей. Лукин, отказался брать тряпку у ФИО32 и в этот момент ощутил, что не может опереться на свою правую ногу, нога постоянно подкашивалась, потом в ноге что-то щелкнуло и он (Лукин) смог на нее встать и пошел в машину за салфетками. В этот момент подъехала скорая, остановилась впереди их машин, врач скорой обработал Лукину раны. Единственный удар, который он нанес ФИО33 совершен им в состоянии необходимой обороны, поскольку он защищал свою жизнь и здоровье (л.д. 76).
Несмотря на непризнание Лукиным А.Ю. вины, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого Лукина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего-частного обвинителя ФИО6, данных мировому судье в судебном заседании 14.07.2015 года, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что 08.04.2014 года примерно в 12.00 часов он ехал на своем автомобиле HYNDAI SONATA, г/н №, за ребенком в школу по <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке улиц <адрес> хотел повернуть налево по стрелке, но перед ним остановился автомобиль Лукина А.Ю. Он посигналил Лукину, чтобы тот отъехал, но пока Лукин перестраивался стрелка налево перестала гореть, тогда он (ФИО34 решил ехать прямо, однако дальше по ходу движения Лукин обогнал его и прижат к обочине. От его (ФИО35) автомобиля до бордюра было около 30-40 см. Лукин подошел к его автомобилю с левой стороны, через открытое стекло одной рукой схватил ФИО36 за шею, второй начал наносить удары по лицу. Чтобы пресечь действия Лукина, ФИО37 открыл дверь автомобиля, Лукин упал на газон, а когда поднялся, схватил ФИО38 руками за шею и ударил головой по носу, отчего ФИО39 испытал сильную физическую боль, из носа пошла кровь. В ответ он (ФИО40) ударил Лукина один раз левой рукой по голове, чтобы тот прекратил ссору, и пытался оттолкнуть от себя, в этот момент Лукин нанес ему два удара в грудную клетку. Более ни в этот день, ни в какой другой у ФИО41 ни с кем инцидентов не было. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как думал, что все обоюдно урегулируется, но когда Лукин стал привлекать его к уголовной ответственности, он тоже обратился в полицию с заявлением.
Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, мировому судье 06.08.2015 года поясняла, что она замужем за ФИО6 уже 10 лет. Ее муж ФИО6 ежедневно возит детей в 143 школу. Утром 08.04.2014 года, когда ее муж уходил из дома, он был абсолютно здоров, у него не было никаких синяков, он ни на что не жаловался. Одет был как обычно: куртка, рубашка, майка, брюки. Под рубашкой муж всегда носит майку. В этот же день ее муж вернулся домой позже обычного, когда муж вернулся домой, майки на нем не было, рубашка была одета на голое тело, она заметила у него синяки на носу, на подбородке, дала мужу обезболивающее, так как он жаловался на боль в грудной клетке. На ее вопросы муж пояснил, что днем, направляясь в школу, он подрался на дороге с ранее незнакомым ему другим водителем мужчиной. Такой инцидент с ее мужем произошел впервые, сначала она даже не поверила, что муж участвовал в драке, так как он очень спокойный и сдержанный человек, алкоголь практически не употребляет, даже на свадьбах мало пьет, даже при воспитании детей если она может выйти из себя, то муж всегда держит себя в руках.
Таким образом, показания ФИО6 в части причинения ему ударов полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7
Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании, мировому судье 06.08.2015 года поясняла, что он работает врачом в Первой частной скорой помощи. Весной 2014 года он с напарником и водителем ехал в автомобиле скорой помощи по <адрес> в сторону <адрес>, он (ФИО42 разговаривал по телефону, когда водитель увидел драку на противоположной стороне дороги, на перекрестке улиц <адрес> они развернулись и подъехали к двум стоящим на <адрес> автомобилям. Саму драку он не видел, видел уже, как ФИО43 вытирал ФИО15 от крови. Так как ФИО15 был весь в крови, он (Фролов) пригласил его (ФИО15) в автомобиль сокрой помощи. У ФИО44 повреждений он (Фролов) не заметил. ФИО45 не осматривал. У ФИО15 была рана волосистой части головы справа, он жаловался на боль в руке и ноге, были ссадины и ушибы, на ноге была небольшая гематома. ФИО46 спрашивал у него (Фролова) насколько серьезные повреждения у ФИО15, как себя ФИО15 чувствует, после чего уехал. Он (ФИО47) сопроводил ФИО15 в травмпункт. ФИО15 в машине ему сказал, что они с ФИО48 дорогу не поделили между собой, ранее знакомы они с ФИО49 не были.
Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в судебном заседании, мировому судье 06.08.2015 года поясняла, что 08.04.2014 года она с мужем ехала на автомобиле из <адрес> по <адрес> в сторону центра и стала очевидцем того, как на обочине на противоположной стороне <адрес> стояли два автомобиля, перед черным автомобилем стоял ФИО15 и что-то говорил, было видно, что он что-то объясняет, из этого черного автомобиля вышел ФИО50 что-то говоря ФИО15, затем схватил его, бросил на проезжую часть и пару раз пнул лежащего ФИО15. По каким частям тела ФИО51 пинал ФИО15 она не видела, так как разделительный бордюр препятствовал. Затем ФИО52 поднял ФИО15 за грудки, у ФИО15 все лицо было в крови. Что было дальше, не видела, так как муж перестроился из крайнего левого ряда в правый, чтобы ехать дальше прямо по <адрес>.
Таким образом, свидетели ФИО8 и ФИО12 не видели, как ФИО1 наносил ФИО6 удары. Вместе с тем, их показания являются подтверждением наличия конфликта между ФИО6 и ФИО8 в указанном месте при указанных обстоятельствах, в соответствии с чем, их показания обоснованно приведены мировым судьей в приговоре. При этом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 не исключают вину ФИО1 в совершении преступления, поскольку, как следует из их показаний часть конфликта они не видели.
Свидетель Лукин Ю.А., показания которого были оглашены в судебном заседании, мировому судье 06.08.2015 года пояснял, что он является отцом Лукина А.Ю., в апреле 2014 года ему позвонила дочь, сестра Лукина А.Ю., сказала, что его сын находится в больнице в БСМП. В этот день он забирал его из БСМП, возил по травмпунктам, больницам, когда приехали в 20 больницу для исправления сломанного носа ФИО2, врач сказал, что в тот же день к нему уже обращался мужчина с похожей ситуацией - с травмой носа, он (свидетель) сделал вывод, что это был ФИО53. Со слов сына знает, что инцидент произошел на дороге, на светофоре на <адрес>, на стрелке ФИО2 остановился, но ему не нужно было поворачивать, сзади ему посигналил черный автомобиль, сын отъехал пропустив его, на следующем светофоре ФИО54 преградил сыну проезд на зеленый сигнал светофора, ФИО2 остановился, чтобы спросить его (ФИО55 что произошло, но не успел, так как ФИО56 схватил его за грудки и бросил. Его сын ФИО1 сам человек неконфликтный.
Таким образом, показания свидетеля ФИО10, который не был очевидцем драки, также обоснованно приведены мировым судьей в приговоре, поскольку они могут являться подтверждением обращения ФИО6 в лечебное учреждение в связи с травмой носа, полученной при приведенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом апелляционной инстанции:
заявлением ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, причинивших физическую боль, на <адрес> 08.04.2014 года, зарегистрированным в КУСП за№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105);
протоколом очной ставки от 22.09.2014 года, в ходе которой ФИО6 в присутствии подтвердил свои показания (л.д.141-147);
заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся подтверждением конфликта, согласно выводам которого, у Лукина А.Ю. при обращении за медицинской помощью, в результате события 08.04.2014 года, имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, рвано-ушибленной раной теменной области: перелом костей носа со смещением; внутрисуставной перелом венечного отростка левой локтевой кости; перелом наружной лодыжки правой голени с подвывихом стопы. При медицинском обследовании 09 апреля 2014г были обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на левой руке, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования 09 апреля 2014г. Кроме того, имелись в теменно-затылочной области справа бинтовая повязка, на правой ноге - гипсовая повязка. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и рвано-ушибленной раной головы, перелом костей носа, как раздельно, так и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируются как легкий вред здоровью. Перелом наружной лодыжки правой голени, перелом венечного отростка левой локтевой кости, как раздельно, так как и в совокупности, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненной здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (л.д. 122-127);
- заключениями эксперта КГБУЗ «Красноярское краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.10.2014 года, №г от 19.11.2014 года, согласно выводам которых на основании дополнительной судебно-медицинской экспертизы заключения эксперта № от 06.10.14 г., двух справок: №, 3429 из ЛОР-травмпункта КМКБ №, справки из ТОО №, медицинской карты амбулаторного больного № из ТОО № КГБУЗ КМКБ №, справкам: из ТОО № КГБУЗ КМКБ № и рентгеннснимка №(1) от 08.04.2014 года на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО6 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечены диагнозы: «ушиб мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева», «ушиб наружного носа», которые не подлежат судебно-медицинской оценке, так как не подтверждаются морфологическими проявлениями травмы. Так как какие-либо телесные повреждения не отмечены, степень тяжести вреда здоровью не определена (л.д. 155-157, 160-162).
Оснований не доверять вышеназванным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку вышеназванные заключения экспертов должным образом мотивированы, последовательны и не противоречивы.
Ссылки в приговоре на указанные доказательства: заявление ФИО6, протокол очной ставки, заключения эксперта от 24.09.2014г., от 06.10.2014 года и от 19.11.2014 года с приведением листов материала № Ч-37/15(84), не являются основанием для отмены приговора и исключения указанных документов из числа доказательств, учитывая, что этот материал, включая, указанные доказательства, был исследован в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Доводы защитника о том, что в заключениях эксперта от 06.10.2014 года и от 19.11.2014 года указано, что не подтверждаются морфологические проявления травмы, не является основанием для оправдания Лукина А.Ю., поскольку это свидетельствует лишь о том, в представленных медицинских документах не отражены внешние признаки повреждений, что не позволяло определить степень тяжести вреда здоровью. В то же время, из указанных заключений следует, что были представлены медицинская карта амбулаторного больного и медицинская справка на имя ФИО14 Согласно амбулаторной карты больного №, ФИО14 обратился в ТОО № ГКБУЗ КМКБ № 7 08.04.2014г. в 14.10 с жалобами на боли в грудной клетке слева при кашле, движениях. Из анамнеза: 08.04.2014г в 13ч. избит неизвестным на проезжей части. Локально- грудная клетка слева болезненная при пальпации по переднебоковой поверхности, крепитации не определяется. Дыхание проводится по всем полям равномерно, хрипов нет. На рентгенограмме переломов не видно, синус свободный. Диагноз: ушиб мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева. Согласно медицинской справке № из ЛОР-травмпункта ГКБ № на имя ФИО6, он был осмотрен 08.04.14г, выставлен диагноз: ушиб наружного носа. Данных за перелом костей носа на рентгенограмме не выявлено. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствуют дню совершения преступления, ФИО6 обращался в лечебные учреждения за медицинской помощью, и ему были выставлены диагнозы, соответствующие показаниям ФИО14, обстоятельствам совершения инкриминируемого ФИО1 преступления.
Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанным доказательствам мировым судьей дана верная юридическая оценка. Мировой судья пришел к верному выводу, положив их наряду с показаниями потерпевшего, в основу обвинительного приговора.
Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, суд находит несостоятельными.
Мировым судьей дана объективная оценка показаниям допрошенных лиц, доводам подсудимого, потерпевшего, показаниям свидетелей, исследованы иные доказательства, проанализированы исследованные доказательства в их совокупности.
Как верно отмечено мировым судьей, подсудимый Лукин А.Ю. не отрицал наличие конфликтной ситуации 08.04.2014 года между ним и потерпевшем ФИО6, вызванной ситуацией на дороге в районе <адрес>, также не отрицает тот факт, что именно он, обогнав ФИО57 вынудил его остановиться, прижав его к обочине с целью выяснить, почему ФИО58 так себя ведет. Совершение Лукиным А.Ю. насильственных действий, причинивших ФИО59 физическую боль подтверждается вышеназванными доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, которые мировой судья признал допустимыми, оснований для их исключения из числа доказательств не нашел, поскольку все доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречат друг другу. В связи с чем, имеющуюся совокупность изложенных доказательств мировой судья счел достаточной для вывода о виновности Лукина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, указав, что с учетом обстоятельств совершения преступления, что именно Лукин А.Ю. вынудил ФИО6 остановиться на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, вызвав на разговор, который происходил на повышенных тонах, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Лукин инициировал произошедший между ним и ФИО6 конфликт, в ходе которого Лукин А.Ю. умышленно своими насильственными действиями причинил ФИО6 физическую боль. Также мировой судья верно установил, что действия Лукина А.Ю. состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде ушибов наружного носа и мягких тканей переднебоковой стенки грудной клетки слева у ФИО6
Помимо того, мировым судьей верно сделан вывод о том, что оснований для признания Лукина А.Ю. обороняющимся лицом, а действий Лукина А.Ю., совершенных при необходимой обороне, - не имеется, поскольку не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. При этом, ФИО6, также как и Лукин А.Ю. был один, не пользовался чьей-либо помощью и не использовал в качестве оружия какие-либо предметы.
Представленная защитником в суд апелляционной инстанции копия приговора от 24 ноября 2015 года в отношении ФИО6, из которой следует, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Лукина А.Ю., не опасного для жизни и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при тех же обстоятельствах, не является основанием к отмене приговора в отношении Лукина А.Ю. Противоречий между указанными приговорами суд не усматривает. При этом, причинение повреждений в обоюдной драке, не исключает вину Лукина А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.
С учетом изложенного, доводы подсудимого Лукина А.Ю. о непричастности к инкриминируемому преступлению суд расценивает как способ защиты.
Доводы защитника Витер Н.З. о том, что заявление Кучекяна в порядке частного обвинения, мировому судье № 84 не отвечало требованиям закона, части 3 и пятой статьи 318 УПК РФ и принято к рассмотрению без устранения допущенных нарушений, не являются основанием к отмене приговора.
Так, суд не усматривает нарушений требований ч. 3 ст. 318 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (т.е. дела частного обвинения), возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.
Частью 5 ст. 318 УПК РФ определены требования к заявлению. Заявление ФИО6 (л.д.1) содержит наименование суда, в который оно подано, описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения, просьбу, адресованную к суду о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, документах, удостоверяющих его личность, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, подпись лица его подавшего. К заявлению приложен список лиц, которых по мнению заявителя необходимо вызвать в суд (л.д. 2). Таким образом заявление соответствует и требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.
Заявление было обоснованно принято мировым судьей к своему производству, а в отношении Лукина А.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Доводы защитника о том, что потерпевший и его представитель конкретизировали действия Лукина А.Ю., как побои, а суд квалифицировал его действия, как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не является основанием для отмены приговора мирового судьи.
Вместе с тем, описательно мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в части квалификации преступления.
Так, квалификация действий Лукина А.Ю., как иные насильственные действия, является опиской, подлежащей устранению, так как это не ухудшает положение осужденного, поскольку обстоятельства преступления установлены и отражены в приговоре верно, и, как и установлено мировым судьей, действия Лукина А.Ю. охватываются ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В то же время, так как установлено, что Лукин А.Ю. умышленно нанес ФИО6 удар рукой в область носа и удар рукой в область грудной клетки, отчего ФИО6 испытал физическую боль, поскольку в результате этих действий не был причинен легкий вред здоровью ФИО6, действия Лукина А.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Таким образом, все имеющие значения для дела обстоятельства были мировым судьей установлены, полно и всесторонне исследованы, дана оценка представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, доводы жалобы суд находит несостоятельными.
При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Лукина А.Ю., который ранее не судим; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, наличие постоянного места работы и места жительства, положительную характеристику в быту; отсутствие отягчающих вину обстоятельств; Лукину А.Ю. назначено минимальное, установленное законом наказание за указанное преступление, в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
В силу пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания со снятием судимости с лиц, освобожденных от наказания на основании пункта 9 настоящего Постановления.
Таким образом, поскольку по настоящему приговору Лукин А.Ю. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, указанное преступление совершено им до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об амнистии, Лукин А.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного по настоящему приговору. В связи с чем, мировой судья верно применил в отношении Лукина А.Ю. пункты 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие чего Лукин А.Ю. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Витер Н.З. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 06.11.2015 года в отношении Лукина А.Ю., удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 06.11.2015 года в отношении ФИО60 в части квалификации совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в том, что он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Витер Н.З., – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вступления в законную в законную силу.
Судья А.А. Вальков
Копия верна:
Свернуть