Лукина Ольга Олеговна

УИД 29RS0023-01-2023-007215-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.

судей Горишевской Е.А., Романовой Н.В.

при секретаре Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-971/2024 по иску Лукиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Лукина О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 28 февраля 2023 г. ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 900 руб., неустойку за период с 5 апреля 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 322 686 р...

...уб. и до момента полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 23 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Криволап О.Н. с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Лукиной О.О. страховое возмещение в размере 81 900 руб., штраф 40 950 руб., неустойку в сумме 367 731 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 23 200 руб., всего 530 781 руб.; неустойку за период с 27 июня 2024 г. по дату исполнения обязательства из расчета 819 руб. в день, но не более 32 269 руб.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 33 000 руб. и в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 7 996 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения. Отмечает, что ремонт гарантийного автомобиля истца не был организован в связи с отказом СТОА от заключения соответствующего договора и проведения его ремонта, то есть по независящим от страховщика причинам. Иным способом, кроме как произвести денежную выплату, исполнить обязательства по договору ОСАГО страховщик не мог, после ее получения истец на организации ремонта не настаивала. Взыскание со страховщика стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам в качестве страхового возмещения является неправомерным, поскольку размер расходов страховщика определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на причинителе вреда. При этом разница между действительной стоимостью ремонта и по Единой методике является убытками, а не страховым возмещением, право на возмещение которых связано с реальным проведением истцом ремонта, тогда как доказательств фактически понесенных расходов на такой ремонт истцом не представлено.

Также не согласен с заключением судебной экспертизы в части применения при расчете цен официального дилера на запасные части в целом по Российской Федерации, а не по конкретному региону.

Помимо этого ссылается на то, что штраф и неустойка неправомерно взысканы судом на размер убытков, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и с учетом добросовестного поведения ответчика подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Криволап О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Криволап О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате произошедшего 28 февраля 2023 г. по вине водителя *** ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

15 марта 2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации менее двух лет.

В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство.

В целях определения размера ущерба ответчик организовал проведение независимой экспертизы, которой стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемы деталей определена в сумме 33 100 руб., с учетом износа – 30 800 руб. величина УТС – 6 953 руб. 32 коп.

1 апреля 2023 г. страховщик сообщил истцу о невозможности организовать ремонт транспортного средства.

3 апреля 2023 г. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 руб., величины УТС – 6 953 руб. 32 коп.

31 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом по инициативе финансового уполномоченного ООО «***» рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике, которая с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 200 руб., без учета износа – 33 772 руб. 82 коп., величина УТС – 6 603 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 61 000 руб., для проведения оценки истец понесла расходы в сумме 12 000 руб.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ***.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 39 600 руб., без учета износа – 41 700 руб., по ценам официального дилера – 115 000 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем довзыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, учитывая, что на момент ДТП с года его выпуска прошло менее двух лет, начислив на сумму взысканного страхового возмещения штраф.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в том числе в части срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на независимую оценку, оплату услуг представителя, удостоверение доверенности суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, полагает, что судом неверно произведён расчет сумм штрафных санкций, в указанной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из имеющихся материалов дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона о ОСАГО специальных оснований, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в качестве причины невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО и не порождают у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Приведенными нормами Закона об ОСАГО предусмотрено, что расчет стоимости ремонта должен производиться в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (узлов, агрегатов). Между тем, при виновной, необоснованной и односторонней замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, рассчитывается без учета положений, предусмотренных п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом ее правовая природа не изменяется.

Следовательно, сумма износа на заменяемые узлы и агрегаты является страховым возмещением.

Указанный специальный порядок расчета страхового возмещения предусмотрен Законом об ОСАГО независимо от наличия гарантийных обязательств производителя в отношении повреждённого транспортного средства.

Из ответа ИП ***, проводившего по делу судебную экспертизу, следует, что расчет стоимости ремонта с применением Единой методики и цен дилера невозможен, поскольку при расчетах эксперт обязан руководствоваться утвержденными справочниками средней стоимостью запасных частей, материалов и нормо-часов. Фактически расчет стоимости ремонта исключительно с использованием положений о Единой методике, но по ценам дилера, будет идентичным тому, который проведен без применения дилерских цен.

Следовательно, в качестве страхового возмещения, специальный порядок расчета которого установлен положениями Закона об ОСАГО, по данному делу в пользу истца полежала взысканию сумма в виде разницы между установленным заключением судебной экспертизы размером стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей (41 700 руб.) и произведённой страховщиком страховой выплатой в виде стоимости ремонта автомобиля (33 100 руб.), которая составит 8 600 руб. (41 700 руб. – 33 100 руб.).

На указанную сумму в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО должен быть начислен штраф в сумме 4 300 руб. (8 600 руб. / 2).

В то же время, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Однако согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшей убытки, которые она понесла или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в рассматриваемом случае с учетом цен официального дилера. Стоимость такого ремонта определена заключением судебной экспертизы в сумме 115 000 руб., следовательно, разница в размере 73 300 руб. между указанной суммой и взысканным страховым возмещением составляет убытки истца, подлежащие взысканию в её пользу (115 000 руб. – 41 700 руб.).

Судебная коллегия полагает, что при принятии заключения судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, судом нарушений норм процессуального права не допущено. Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, экспертом проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Доводы жалобы о необоснованном применении цен официального дилера по Российской Федерации в целом, а не по конкретному региону, являлись предметом оценки суда первой инстанции. В дополнительных объяснениях к экспертному заключению ИП *** указал, что цены на запасные части для исследуемого автомобиля приняты по данным *** – официального дилера марки ***; цены на оригинальные сертифицированные запасные части размещены на официальном сайте «***» - подразделения автомобильного холдинга «***», осуществляющего оптовую продажу оригинальных запасных частей и аксессуаров для авторизированных ремонтных организацией в регионах Российской Федерации. При производстве расчетов экспертом приняты данные цены с их корректировкой по курсу инфляции на дату ДТП, что соответствует требованиям Методических рекомендаций Минюста 2018 г. (часть 2, п. 7.13, п. 7.14).

Из текста экспертного исследования и Приложения № 6 к нему усматривается, что стоимость запасных частей получена от официального дилера марки *** путем формирования конкретного заказа Online физическим лицом (обезличенным) в период проведения экспертного исследования (26 марта – 1 апреля 2024 г.), в то время как представленный представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ ООО «***» адресован конкретному юридическому лицу – ООО «СК «Согласие» и содержит стоимость запасных частей на конкретную дату (февраль 2023 г.), что может явиться причиной как расхождения самих цен на конкретные запасные части (в том числе, с учетом возможной скидки для юридического лица), так и возможной погрешности при ретроспективных расчетах (на февраль 2023 г.), проведенных экспертом.

Тем не менее, как указывалось ранее, судебным экспертом расчеты проведены в строгом соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста 2018 года, эксперт при проведении исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что официальным дилером на запрос эксперта представлена недостоверная информация о стоимости запасных частей у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по причине непредставления истцом доказательств фактического ремонта транспортного средства и его стоимости, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.

Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет ее прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

На сумму убытков не может быть начислен штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при расчете которого учитываются только суммы, входящие в состав страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 60 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Также, поскольку в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанностью страховщика является выплата неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера 73 300 руб. при расчете неустойки учитываться не должна.

Поскольку просрочка выплаты возмещения в сумме 8 600 руб. имела место за период с 5 апреля 2023 г. (с заявлением в страховую организацию истец обратился 15 марта 2023 г., страховщик должен был исполнить обязательство не позднее 4 апреля 2023 г.) до 26 июня 2024 г. (дата вынесения решения судом первой инстанции), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 38 614 руб. (8 600 руб. х 449 дней х 1%).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Организованной по заданию страховщика экспертизой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства была рассчитана неверно, что подтвердили и выводы судебной экспертизы. Таким образом, факт несвоевременной выплаты возмещения в виде стоимости ремонта в надлежащем размере нашел свое подтверждение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 27 июня 2024 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из расчета 86 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 8 600 руб., но не более 361 386 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 26,8% (из заявленных к взысканию требований, подлежащих оценке, в размере 449 631 руб. удовлетворены требования на сумму 120 514 руб.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в сумме 5 360 руб. (20 000 руб. х 26,8%), на удостоверение доверенности 857 руб. 60 коп. (3 200 руб. х 26,8%).

Между тем результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о ненадлежащем размере выплаченного ей возмещения, в том числе в части убытков, следовательно, расходы за данную экспертизу должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Также несение истцом расходов на досудебную оценку в сумме 12 000 руб. было необходимым для неё в целях представления суду доказательства действительной стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, при этом суд первой инстанции, как и судебная коллегия, пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение ответчиком такой стоимости, которая состоит из страхового возмещения и убытков. В этой связи понесенные истцом расходы на досудебную оценку подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 910 руб. 28 коп. (3 610 руб. 28 коп. за требования имущественного характера в размере 120 514 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2024 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лукиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу Лукиной Ольги Олеговны (паспорт ***) страховое возмещение в размере 8 600 руб., штраф 4 300 руб., убытки 73 300 руб., неустойку за период с 5 апреля 2023 г. по 26 июня 2024 г. в сумме 38 614 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 360 руб., расходы на удостоверение доверенности 857 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу Лукиной Ольги Олеговны (паспорт ***) неустойку за период с 27 июня 2024 г. до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 86 руб. в день, но не более 361 386 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 33 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 910 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Лукиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Дело № 2-971/2024 08 ноября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления указано, что решение Северодвинского городского суда от 26 июня 2024 г. частично исполнено 01 июля 2024 г., выплачено страховое возмещение в размере 81 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-971/2024 удовлетворены исковые требования Лукиной О.О. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лукиной О.О. страховое возмещение в размере 81 900 руб., штраф в размере 40 950 руб., неустойку в сумме 367 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 23 200 руб., всего 530 781 (пятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. Кроме того, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лукиной О.О. взыскана неустойка за период с 27 июня 2024 г. по дату и...

...сполнения обязательства из расчета 819 руб. в день, но не более 32 269 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 октября 2024 г. решение Северодвинского городского суда от 26 июня 2024 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Лукиной О.О. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лукиной О.О. страховое возмещение в размере 8 600 руб., штраф в размере 4 300 руб., убытки в размере 73 300 руб., неустойку в сумме 38 614 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в сумме 6 217 руб. Также с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Лукиной О.О. взыскана неустойка за период с 27 июня 2024 г. по дату исполнения обязательства из расчета 86 руб. в день, но не более 361 386 руб.

Должник ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения решения суда 01 июля 2024 г. перечислило Лукиной О.О 81 900 руб. Указывает, что выплатило страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассмотрев заявление, не нахожу оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как произведенный платеж в размере 81 900 руб. недостаточен для исполнения денежного обязательства полностью, между сторонами отсутствует какое-либо соглашения о погашении задолженности. Следовательно, при частичной оплате денежного обязательства, прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а оставшаяся часть – основная сумма долга.

Руководствуясь статьями 203, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении порядка исполнения решения суда, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-971/2024

29RS0023-01-2023-007215-96

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июня 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Лукиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Лукина Ольга Олеговна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Рено», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель Звягин С.В., который управлял ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ...... 15 марта 2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 03 апреля 2023 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 руб., выплатило утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере 6 953 руб. 32 коп. Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом по инициативе Финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике – с учетом износа заменяемых деталей в размере 32 200 руб., без учета износа – 33 772 руб. 82 коп., УТС – 6...

... 603 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, поскольку по экспертизе ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 61 000 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 900 руб., неустойку за период с 05 апреля 2023 г. по 02 мая 2024 г. в размере 322 686 руб., неустойку на будущее из расчета 819 руб. в день до полного исполнения обязательства (не более в сумме 400 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 23 200 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать, ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы на представителя.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 февраля 2023 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Рено», государственный регистрационный знак ...... Как следует из административного материала виновным в дорожном происшествии является водитель Звягин С.В., который управлял ТС «Лексус», государственный регистрационный знак ......

15 марта 2023 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, так как поврежденный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок гарантии менее 2-лет.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» 03 апреля 2023 г. произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 33 100 руб., выплатило УТС автомобиля в размере 6 953 руб. 32 коп.

Решением Финансового уполномоченного от 18 октября 2023 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. При этом по инициативе Финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике – с учетом износа заменяемых деталей в размере 32 200 руб., без учета износа – 33 772 руб. 82 коп., УТС – 6 603 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Батракова В.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 61 000 руб. Расходы по оценке составили 12 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Судом установлено и не оспаривается, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны Лукиной О.О. ООО «СК «Согласие» в предусмотренный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был.

По ходатайству представителя истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Мошникову Д.Н.

Из экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 39 600 руб., без учета износа – 41 700 руб., по ценам официального дилера автомобилей «Рено» в Архангельской области – 115 000 руб.

Экспертные заключения оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что заключение ИП Мошникова Д.Н. наиболее мотивировано, расчет произведен по ценам официального дилера автомобилей «Рено». Эксперт Мошников Д.Н. дал письменные пояснения по рецензии и вопросам ответчика.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ИП Мошникова Д.Н. и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 81 900 руб. (115000 – 33100).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 950 руб. (81900 * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки следующий:

- период с 05 апреля 2023 г. по 26 июня 2024 г. (449 дней): 81900 * 1% * 449 = 367 731 руб.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности неисполнения обязательства основания для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Далее с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 819 руб. (81900 * 1%) в день, но не более 32 269 руб. (400000 – 367731).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 12 000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Мошникова Д.Н. 33 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину 7 996 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по удостоверению доверенности в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лукиной Ольги Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Лукиной Ольги Олеговны (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 81 900 руб., штраф в размере 40 950 руб., неустойку в сумме 367 731 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 23 200 руб., всего 530 781 (пятьсот тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Лукиной Ольги Олеговны (паспорт .....) неустойку за период с 27 июня 2024 г. по дату исполнения обязательства из расчета 819 руб. в день, но не более 32 269 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы по составлению экспертного заключения в размере 33 000 (тридцать три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 7 996 (семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5672/16 по иску К.СП., К.П.О., Л.О.О. к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками адрес, расположенной по адресу: адрес-дата при выпадении осадков произошло пролитие с кровли адрес по адресу: адрес. дата представителями ЖЭУ Х« 10 был составлен акт осмотра повреждении нашей квартиры после затопления. дата ООО «ЖКС» выдало справку о том, что по адресу адрес кровля над квартирой №... частично отремонтирована. Согласно акту первичного осмотра помещения от дата, составленному представителями ЖЭУ №..., в квартире по адресу: адрес обнаружены следующие повреждения: Коридор (площадь 2 кв.м). Потолок - гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные серые разводы, в светильнике капельки воды. Площадь повреждения 2x1,8 кв.м. Стены - обои улучшенного качества, деформированы в местах стыков от намокания. Площадь повреждения 8 кв.м. Пол - паркетная доска в местах стыков досок видна деформация в виде разбухания. Площадь повреждения 1 кв.м. Обналичка дверная у пола деформировалась и разбухла в местах стыка (три обналички дверного проема). Сан/узел (площадь 5 кв.м). Потолок - гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные серые разводы. Площадь повреждения 2 кв.м. Стены - плитка керамическая, повреждений нет. В других помещениях повреждений не обнаружено. дата К.СП. обратилась в судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» с заявлением о расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес. Между К.С.П. и судебно-экспертным учреждением «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ» был заключен договор о проведении экспертного исследования №... от дата. Согласно п.п. 3.1. договора, заявитель возмещает расходы эксперта связанные с материально-техническим обеспечением экспертизы в размере *** рублен. датаг. был составлен Акт экспертизы по результатам исследования жилого помещения по адресу: адрес. в соответствии с которым общая стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Истцы добросовестно и в срок исполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей перед ООО «ЖКС», а ООО «ЖКС» в свою очередь должен следить и содержать в исправном состоянии это общее имущество, путем проведения осмотров, выявления несоответствия состояния общего имущества, оформлением актов осмотра. В с...

...оответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В связи с неисполнением ООО «ЖКС» обязанности управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества произошла течь кровли и пролитие адрес, в результате чего был причинен вред моему имуществу. дата. в адрес ООО «ЖКС» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов по оплате проведения экспертного исследования, а также расходов по оплате юридических услуг, однако, ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были. Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «ЖКС» в пользу К.СП., К.П.О., Л.О.О. стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., взыскать стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере *** руб. с учетом комиссии, стоимость юридических услуг в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы за совершение нотариального действия *** руб., взыскать моральный сред в размере *** руб., расходы за совершение нотариального действия - *** руб., взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Кузовенкова Петра Олеговича моральный вред в размере *** руб., расходы за совершение нотариального действия - *** руб., взыскать неустойку в размере 129 *** *** руб.

В судебном заседании представитель истцов К.Ю.А., действующая на основании доверенности поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЖКС» И.А.Р. исковые требования признал частично. Сумму штрафа и размер неустойки просил снизить, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы К.СП., К.П.О., Л.О.О. являются собственником квартиры по адресу: адрес согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата. серия №..., от дата. серии №... №..., от дата серии №....

дата был произведен осмотр жилого помещения №..., расположенного в адрес. В ходе осмотра были установлены повреждения Коридор (площадь 2 кв.м). Потолок - гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные серые разводы, в светильнике капельки воды. Площадь повреждения 2x1,8 кв.м. Стены - обои улучшенного качества, деформированы в местах стыков от намокания. Площадь повреждения 8 кв.м. Пол - паркетная доска в местах стыков досок видна деформация в виде разбухания. Площадь повреждения I кв.м. Обналичка дверная у пола деформировалась и разбухла в местах стыка (три обналички дверного проема). Сан/узел (площадь 5 кв.м). Потолок - гипсокартон окрашен водоэмульсионной краской, видны влажные серые разводы. Площадь повреждения 2 кв.м. Стены - плитка керамическая, повреждений нет, составленной мастером Ш.И.Т., в названном акте указано причина залива: «датаг. произошла течь кровли».

Согласно экспертному исследованию №... от дата. размер восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, поврежденного в результате залива дата. составляет: *** руб.

дата. истцы обратились в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на неё получено не было.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Изучив исследование экспертов №... от дата., суд полагает, что оно соответствует требованиям законодательства, оснований не доверять ему у суда не имеется, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует рассчитывать с учетом износа, поскольку элементы отделки квартиры истцов в течение времени претерпели износ, их стоимость вследствие износа уменьшилась, в связи с чем, реальный ущерб составил *** рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцам, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013г. №... при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ранее, ООО «ЖКС» обязалось обеспечивать эксплуатацию общего имущества жилого дома по адресу: адрес.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 75-76 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Правительством РФ от 23.05.2006г. №..., исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Кроме того, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Факт действия непреодолимой силы в судебном заседании установлен не был.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. №..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что залив произошел по их вине и они частично согласны с размером ущерба.

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ООО «ЖКС» услуг по техническому обслуживанию дома, таким образом, ущерб истицам причинен в результате виновных действий ООО «ЖКС», которое нарушило обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении материального ущерба обоснованно, подлежит удовлетворению, с ООО «ЖКС» надлежит взыскать в пользу К.С.В. и Л.О.О. имущественный вред, причиненный пролитием квартиры в размере *** руб. каждой, К.П.О. в *** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме *** руб., которые подтверждаются чек-ордер дата. Данные расходы понесены истцом при подготовке иска в суд и являются необходимыми, следовательно подлежат возмещению.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, причинение истцам неудобств, суд считает, что требование истцов о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере *** руб. каждому из собственников.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 18 соглашения о порядке обращения в суд в защиту прав и законных интересов потребителя и обеспечения представительства в суде, стоимость услуг составляет *** руб. Истцом произведена оплата по указанному соглашению в полном объеме, что подтверждается договором №... от дата. и квитанцией №... от дата. на сумму *** руб. Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей в пользу К.СП.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пп. 2 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что дата. обращались в ООО «ЖКС» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако на данную претензию ответчиком не был дан ответ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Неустойка, о взыскании которой заявлено по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до *** рублей каждому.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей в пользу каждого истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за совершение нотариального действия в пользу истцов в общем размере *** руб.

Вместе с тем, уплата указанной суммы за нотариальное удостоверение общей доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖКС» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.СП., К.П.О., Л.О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу К.СП. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу К.П.О. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Л.О.О. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированная часть решения изготовлена дата.

Судья Лобанова Ю.В.

Дело № 2-1528/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Рябых Т.В.

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Ольги Олеговны к ООО «ПланетаСтрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина О.О. обратилась в суд с иском к ООО «ПланетаСтрой» о взыскании сумм всех причитающих ей выплат в размере 17 762 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., компенсации за задержку расчетных выплат и компенсаций в сумме 6 929 руб. 52 коп.. Требования обосновала тем, что с 08.11.2011г. по 18.05.2017г. она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. Трудовой договор был расторгнут (дата) по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. В соответствии с расчетным листом и справкой НДФЛ ей в последний рабочий день полагались расчетные выплаты в размере 84 100 руб. 65 коп., указанная сумма не выплачена в полном объеме до настоящего времени, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Лукина О.О. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПланетаСтрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом по...

...рядке.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего Логинова О.А. по доверенности Дементьев Е.В. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражение на иск, в которых расчет исковых требований в части задолженности по сумме, подлежащей выплате при увольнении, в размере 17 762 руб. 12 коп., которая складывается из части задолженности выходного пособия, не оспорил. В части требований о взыскании процентов за задержку расчетных выплат полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и возложение дополнительных штрафных санкций, неустоек приведет к увеличению текущей кредиторской задолженности. В части требований о компенсации морального вреда просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец надлежащим образом получил уведомление о предстоящем увольнении, и наличие переживаний в виду отсутствия денежных средств и его увольнение не имеют причинно-следственной связи. Расчет процентов за задержку расчетных выплат, произведенный истцом, не оспорил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации провозглашен запрет на принудительный труд, к которому также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст.136 трудового Кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Судом установлено, что Лукина О.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «ПланетаСтрой» с (дата) в должности <данные изъяты>.

(дата) трудовой договор прекращен в связи с сокращением численности работников организации, приказ от (дата) №-ЛС, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией трудовой книжки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017г. ООО «ПланетаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Из расчетных листков, справки 2-НДФЛ за 2017г. и отзыва конкурсного управляющего Логинова О.А. ООО «ПланетаСтрой» усматривается, что у ответчика перед истцом числится задолженность по выплате сумм, причитающихся истцу, куда включается выходное пособие в сумме 17 762 руб. 12 коп. Задолженность по заработной плате, положенные истцу на день увольнения, в настоящее время погашены. Коль скоро данное обстоятельство подтверждено и не оспорено ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

Взыскиваемые судом суммы в виде выходного пособия при увольнении в силу действующего законодательства не подлежат обложению налогом на доходы физического лица.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой перечисления заработной платы, а также бездействием ответчика на претензию истца о выплате заработной платы при увольнении суд учитывает, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и: при нарушении его имущественных прав, задержки выплаты заработной платы.

Факт задержки выплаты работодателем заработной платы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в Лукиной О.О. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей. При этом суд учитывает размер задолженности ответчика перед работником, ее срок и то обстоятельство, что конкурсным управляющим предпринимаются работы по погашению ее задолженности.

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Лукиной О.О. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом суд кладет в основу решения суда расчет и период взыскания процентов за нарушение срока выплат, рассчитанный истцом, который в полной мере соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ, начисление процентов производится со следующего дня после установленного срока выплаты, период окончания расчета процентов установлен истцом в исковом заявлении до 13.03.2018 г., суд принимает значения ключевых ставок Банка России, которые составляют с 02.05.2017г. – 9,25 %, с 19.06.2017г. -9%, с 18.09.2017г. – 8,50%, с 30.10.2017г. – 8,25%, с 18.12.2017 года 7,75%, с 12.02.2018г. – 7,5%.

Суммы, на которые рассчитана компенсация, стороной ответчика не оспорены, период расчета также ими не опровергнут, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. С правильностью данного расчета согласился и представитель конкурсного управляющего.

Всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 6 929 руб. 52 коп.

Довод представителя конкурсного управляющего Логинова О.А. по доверенности Дементьева Е.В. о том, что проценты по ст. 236 ТК РФ взысканию не подлежат в связи с признанием ответчика банкротом, основан на неправильном толковании нормы права, поскольку факт нарушения работодателем установленного срока выплат установлен судом, то требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка, от уплаты которой при подачи искового заявления освобожден истец, в размере 941 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» в пользу Лукиной Ольги Олеговны задолженность по оплате выходного пособия в сумме 17 762 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 929 руб. 52 коп., а всего 25 191 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «ПланетаСтрой» государственную пошлину в размере 941 руб. в бюджет администрации города Липецка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 23.04.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Мовсисян Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/20 по иску Кузовенковой ФИО13, Кузовенкова ФИО14, Лукиной ФИО15 к ООО «Ключ», третьему лицу ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что они являются собственниками адрес по адресу: адрес. 26-27 мая 2020 г. при выпадении осадков произошло пролитие с кровли их квартиры. 27.05.2020 г. представителем ООО «Ключ» был составлен акт осмотра повреждений квартиры после затопления. Однако, в акте первичного осмотра указаны не все повреждения, более подробно они отражены в акте осмотра экспертного учреждения. 02.06.2020 г. Кузовенкова С.П. обратилась в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» с заявлением о расчете оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры. Согласно отчета об оценке, составленного специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 610600 рублей. 06.07.2020 г. ООО «Ключ» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, расходов по оценке, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Просят, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенковой ФИО16, Кузовенкова ФИО17, Лукиной ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 610600 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 336677,85 руб., моральный вред в размер...

...е 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенковой С.П. стоимость услуг за проведение экспертного исследования в размере 12877,50 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Кузовенкова Ю.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что стоимость восстановительного ремонта истцы просят взыскать в долевом выражении, а именно, в пользу Кузовенкова П.А. ? долю, в пользу Кузовенковой С.П. и Лукиной О.О. по ? доли.

Представитель ответчика ООО «Ключ» Пересыпкин П.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: Самара, адрес находится в долевой собственности Кузовенкова П.О. – доля в праве ?, Кузовенковой С.П. – доля в праве ?, Лукиной О.О. – доля в праве ?, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АВ № 751332от 13.06.2007 г., серии 63-АВ № 573931 от 12.07.2008г., серии 63-АВ № 751333 от 13.07.2007 г., свидетельством о заключении брака серии I-ЕР № 782528.

С 01.05.2020 г. многоквартирный дом по адресу: адрес находится под управлением ООО «Ключ», что подтверждается договор № 1 управления многоквартирным домом от 27.02.2020 г., заключенным между ООО «Ключ» и председателем Совета МКД, а также приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области № 7107-УК от 09.04.2020 г., согласно которому постановлено, с 30.04.2020 г. исключить из реестра лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 5, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «Жилищная коммунальная система»; с 01.05.2020 г. включить в реестр лицензий Самарской области сведения о многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д.5, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Ключ».

Из материалов дела также следует, что 26-27.05.2020 г. произошло пролитие адрес в г. Самара.

Из Акта (первичного осмотра) адрес. 5 по адрес от 27.05.2020 г., составленного инженерами ООО «Ключ» ФИО10, ФИО11, следует, что произведен осмотр помещения коридора площадью 3 кв.м. Потолок подшит гипсокартоном и окрашен водоэмульсионной краской. Следов протечек нет. В светильнике видны следы от воды. Арочный проем окрашен водоэмульсионной краской. Влажное сырое пятно площадью 20х15 см. в месте отсутствия штукатурки. Стены над арочным проемом оклеены обоями улучшенного качества. Наблюдаются серые влажные потеки площадью 60х40 над аркой. Отхождение обоев 10х40 см. Пол: ламинат – следы влаги на поверхности. Двери: в ванную комнату дверь и косяки влажные. Дверь в комнату: дверная обналичка у пола влажная. В ванной комнате отсутствуют 3 светильника. Указанные следы намокания появились после выпадения осадков с 23.00 час. 26.05.2020 г. – 01.00 час. 27.05.2020 г.

В Акте имеются замечания от собственника по проведенному осмотру, а именно: 1. В плафоне светильника – вода около 50 мм. 2. Арочный проем – не влажное, а мокрое пятно с отслоенной штукатуркой, на полу тазики с отставшей штукатуркой и собранной водой – имеются фотодокументы. 3. Пол – ламинат – в коридоре и смежной комнате - вспучен, мокрый, разошедшийся по швам, с измененным цветом (имеются фото). 4. Двери в туалет и смежную комнату мокрые, наличники дверные у пола распухшие от воды. Двери не закрываются (в туалете). 5. Потолки в ванной комнате – светильники 3 шт. –отсутствуют. 6. В ванной комнате – треснутая напольная плитка. 7. Отслоение обоев в комнате и следы грибка, затемнения.

Истцы указывают, что причиной пролития их квартиры является ненадлежащее содержание кровельного покрытия (крыши) дома ООО «Ключ».

Поскольку, квартира истцов располагается на 9 этаже девятиэтажного дома, оснований полагать, что указанные в акте осмотра от 27.05.2020 г. повреждения образовались не по причине пролития с крыши многоквартирного дома, а по иным причинам не имеется.

Напротив подтверждением данного факта является осуществление работ по ремонту кровельного покрытия над квартирой 125-126 адрес 03.06.2020 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли».

Поскольку крыша дома и входит в состав общего имущества, следовательно, выполнение работ по её надлежащему содержанию является обязанностью ООО «Ключ» как управляющей организацией адрес.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов причинен в результате бездействия ответчика, который несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Для определения размера ущерба истец Кузовенкова С.П. обратилась к специалистам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», которым 05.06.2020 г. был произведен осмотр квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности.

По результатам осмотра составлен Акт технического освидетельствования, из которого следует, что трехкомнатная квартира, расположена на 9-м этаже 9-этажного жилого дома, над квартирой №...,№... расположен технический этаж. По результатам визуального осмотра были установлены следующие повреждения:

Кухня общей площадью 15,0 кв.м. – наблюдается изменение цвета обоев, под проходом в коридор к ванной, в виде пятен и потеков серого цвета на участке размером примерно 2,10х0,33 м., на обратной стороне обоев и на шпаклевке – серые пятна (предположительно грибкового образования).

Коридор общей площадью 1,3 кв.м. – наблюдается изменение цвета обоев в виде пятен и потеков серого цвета на всех стенах примерно 1,2 кв.м. на обратной стороне обоев и на шпаклевке пятна черного цвета (предположительно грибковые образования). В проходе в коридор из кухни наблюдается отслоение и отсыпание шпаклевочного слоя на участке размером примерно 30х20 см, вздутие краски на нескольких участках откоса. Наблюдается деформация (вздутие, коробление) паркетной доски на двух участках размером примерно 25х13 см и 96х46 см, образование трещин между досками паркета. На стекле светильника на потолке наблюдаются следы высохшей воды, светильник в рабочем состоянии.

Жилая комната общей площадью 10,5 кв.м. Наблюдается деформация (вздутие, коробление) паркетной доски, образование трещин шириной до 3-х мм на участке пола на площади примерно 4,0 кв.м. Наблюдается деформация (вздутие) нижних частей обналички. Со стороны коридора, наружной и внутренней на высоту до 60 мм – вздутие шпона, вздутие шпона нижней части дверной коробки (левой части).

Ванная общей площадью 5,3 кв.м. Наблюдается неисправность (не горят) 3 точечных светильника. Наблюдаются трещины шириной до 1 мм на нескольких участках общей длиной примерно 2,40 м. Наблюдается деформация (вздутие) шпона на дверном полотне в нижней части на высоту до 10 мм со стороны ванной, на дверном полотне белые пятна (предположительно следы высохшей воды). Наблюдается деформация (вздутие) нижних частей обналички с отслоением шпона на высоту до 60 мм. Дверное полотно не закрывается (не входит в габариты коробки).

Из Акта следует, что все описанные повреждения имеют застарелый характер.

Согласно Отчета № 2020/259 оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта составила 610600 рублей.

06.07.2020 г. истцы обратились с письменной претензией к ООО "Ключ» с приложением указанного Отчета, просили управляющую компанию возместить стоимость восстановительных работ в сумме 610600 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12877,50 руб.

В ответ на претензию ООО «Ключ» указал, что не является лицом, причинившим вред имуществу истцов, а указанные повреждения имеют застарелый характер.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что отраженные в Акте технического исследования, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», повреждения возникли в связи с протечками имевшими место до мая 2020 г., и являются следствием неисполнения обязательств предыдущей управляющей компании ООО «Жилищная коммунальная система».

В подтверждение своих доводов им представлена копия заявления Кузовенковой С.П. в ООО «ЖКС», поданная 26.02.2020 г., из которой следует, что истец сообщает управляющей компании о том, что с 8 февраля 2020 г. по настоящее время во время выпадения осадков – дождя и мокрого снега, происходит протекание кровли, ливневой канализации и вода поступает в квартиру. В местах электроприборов и электропроводки произошло замыкание, что вывело из строя несколько светодиодных ламп, плафон в коридоре испорчен водой. Далее вода в коридоре стекает на стены, обои почернели, паркетная доска набухла. Обналичка дверная набухла и деформировалась. Двери в туалет и ванную не закрываются. Кафель на полу в ванной потрескался. В ванной комнате пахнет сыростью, обои от стен почернели, отходят от стен и покрылись плесенью. Просила срочно принять меры к устранению протечки, ремонту кровли и ливневой канализации.

В судебном заседании судом сторонам было разъяснено право ходатайствовать о производстве судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости повреждений имущества истцов, отраженных в первичном акте осмотра от 27.05.2020 г., составленного представителями ответчика.

Стороны от производства судебной экспертизы отказались, при этом стороной ответчика был представлен Локальный ресурсный сметный расчет № РС-1, согласно которому стоимость ремонтных работ в квартире истцов составляет 9154,87 руб.

Представителем истца был представлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки квартиры, выполненной специалистом ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» в рамках предыдущего исследования, но раздельно по каждому из помещению в квартире, отраженному в Акте технического освидетельствования.

Анализируя представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что при определении объема повреждений квартиры истцов в результате пролития, имевшего 26-27 мая 2020 г., необходимо руководствоваться первичным актом осмотра от 27 мая 2020 г., в котором зафиксированы какие именно элементы отделки имеют признаки повреждения от указанного пролития (на момент пролития они влажные, мокрые), остальные повреждения квартиры истцов не могут быть включены в объем повреждений от данного пролития, поскольку причиной их образования является пролитие квартиры истцов в более ранние периоды времени (до мая 2020 г.), в период управления домом управляющей компанией ООО «ЖКС».

Исходя из первичного акта осмотра от 27.05.2020 г., с учетом замечаний, указанных собственником, в результате пролития, имевшего место 26-27 мая 2020г. были повреждены: коридор - стены, полы, арочный проем; в ванной комнате – дверь, светильники; в жилой комнате – полы, дверь.

С учетом представленной оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного квартире истцов, отраженной в Отчете № 2020/259 и дополнительно представленной Смете от 21.10.2020 г., а также объема повреждений, указанных в первичном акте осмотра от 27.05.2020 г., размер ущерба, причиненного квартире истцов составляет 319946,86 рублей, исходя из следующего:

Стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и коридора:

Стоимость ремонтных работ в коридоре – 3794 руб. (см.: таблица 9 Отчета № 2020/259);

Стоимость ремонтных работ в ванной комнате – 7034 руб. (см.: таблица 9 Отчета № 2020/259).

Итого: 10828 руб.

Стоимость материалов для ремонта для ванной комнаты и коридора 8963 руб. (см.: таблица от 21.10.2020 г., выполненная ООО «ФЛСЭ») + стоимость одного дверного блока – 112298,50 руб. (449194 руб. – стоимость 4 дверных блоков разделить на 4 дверных блока) (см. таблицу 11 Отчета № 2020/259).

Итого стоимость материалов составляет 121261,50 руб. (8963 руб.+112298,50 руб.).

Покупка, доставка, подъем составляет 10 % стоимости материалов, то есть 12126,15 руб. (121261,50 руб.х10 %).

Стоимость материалов с учетом доставки составляет 133387,65 руб. (121261,50 руб. +12126,15 руб.).

Стоимость работ и материалов с учетом доставки составляет 144215,65 руб. (10828 руб. + 133387,65 руб.).

Непредвиденные расходы (5 % от стоимости работ и материалов) – 7210,78 руб. (144215,65 руб.х5 %).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты и коридора составляет 151426,43 руб. (144215,65 руб. + 7210,78 руб.).

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты:

Стоимость ремонтных работ 11202 руб. (см.: таблица 9 Отчета № 2020/259);

Стоимость материалов для ремонта: паркетная доска – 23423 руб. (см.: таблица от 21.10.2020 г., выполненная ООО «ФЛСЭ») + один дверной блок – 112298,50 руб. (449194 руб. – стоимость 4 дверных блоков разделить на 4 дверных блока) (см. таблицу 11 Отчета № 2020/259).

Итого стоимость материалов составляет 135721,50 руб. (23423 руб.+112298,50 руб.).

Покупка, доставка, подъем составляет 10 % стоимости материалов, то есть 13572,15 руб. (135721,50 руб.х10 %).

Стоимость материалов с учетом доставки составляет 149293,65 руб. (133387,65 руб. + 135721,50 руб.).

Стоимость работ и материалов с учетом доставки составляет 160495,65 руб. (149293,65 руб. + 11202 руб.).

Непредвиденные расходы (5 % от стоимости работ и материалов) – 8024,78 руб. (160495,65 руб.х5 %).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты составляет 168520,43 руб. (160495,65 руб. + 8024,78 руб.).

Итого: 151426,43 руб. + 168520,43 руб. =319946,86 руб.

При осуществлении данного расчета суд полагал возможным руководствоваться данными, содержащими в Отчете об оценке № 2020/259, выполненным ООО «ФЛСЭ», поскольку он выполнен на основании норм действующего законодательства, соответствует принципам проверяемости, содержит источники ценообразования.

С учетом вышеизложенного, с ООО «Ключ» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 319946,86 руб., из которых, в пользу истца Кузовенкова П.О. – 159973 руб. 43 коп. как собственника ? доли квартиры, в пользу истца Кузовенковой С.П. – 79986,72 руб. как собственника ? доли квартиры, в пользу истца Лукиной О.О. – 79986,72 руб. как собственника ? доли квартиры.

Из материалов дела следует, что истцом Кузовенковой С.П. понесены расходы по оценке ущерба в размере 12877,50 руб., что подтверждается договором от 02.06.2020г. № 2020/59 и чеком от 04.06.2020 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6746,80 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что отсутствие должного содержания конструкций чердачного помещения, кровли; защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, причинили истцам неудобства и как следствие, нравственные страдания. Поскольку ООО «Ключ» были нарушены права потребителей, следовательно, требование истцов о взыскании в его пользу морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с пп. 1 п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцами в адрес ООО «Ключ» была направлена претензия с требованием выплатить ущерб, причиненный проливом квартиры, которую ответчик получил, однако требования истцов удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, и способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить на основании ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер штрафа, взыскав в пользу истца Кузовенкова П.О. 10000 рублей, в пользу Кузовенковой С.П. - 7000 рублей, в пользу Лукиной О.О. – 7 000 рублей, исходя из последствий нарушения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

При разрешении указанных требований суд исходит из следующего.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

Исходя из вышеуказанных положений закона, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена. Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 336677,85 руб. не имеется.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Ключ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6399,47 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузовенковой ФИО19, Кузовенкова ФИО20, Лукиной ФИО21 к ООО «Ключ», третьему лицу ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенкова ФИО22 стоимость восстановительного ремонта в размере 159973 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Лукиной ФИО23 стоимость восстановительного ремонта в размере 79986 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Ключ» в пользу Кузовенковой ФИО24 стоимость восстановительного ремонта в размере 79986 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 6746 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО «Ключ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6399 (шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2020 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь