Лукинй Галины Петровны

Дело № 2-231/2024 09 августа 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004005-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Лукиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Лукина <данные изъяты> в лице своего представителя по доверенности Орлова <данные изъяты>. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела (т. 3, л.д. 194).

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года Сидельниковой <данные изъяты>. отказано в удовлетворении исковых требований к Лукиной <данные изъяты> действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Лукиной <данные изъяты>. и Лукина <данные изъяты>., о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела Лукиной <данные изъяты>. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 70 500 рублей, всего – 140 500 рублей.

Указанные судебные расходы ответчик просил суд взыскать с истца как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения, в судебное засе...

...дание не явились и представителей не направили.

В своем отзыве представитель истца по доверенности не согласилась с размером заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованно завышенной с учетом объема проделанной представителем ответчика работы. Также представитель истца полагал, что судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика (т. 3, л.д. 225-226).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сидельникова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ООО «Новострой», ООО «СеверИнвестГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Протокольным определением от 15 ноября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в дела в качестве соответчиков привлечены Лукина <данные изъяты>., Лукина <данные изъяты>. и Лукин <данные изъяты> (т. 2, л.д. 54).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 февраля 2024 года исковые требования Сидельниковой И.О. к ООО «СеверИнвестГрупп» удовлетворены частично (т. 3, л.д. 149-156).

В удовлетворении исковых требований Сидельниковой <данные изъяты> к ООО «Новострой», Лукиной <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Лукиной <данные изъяты> и Лукина <данные изъяты> судом отказано.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Лукина <данные изъяты>. обратилась в ООО «Экспресс Оценка», с которым 19 декабря 2022 года заключила договор № 495-Ю на оказание комплексных юридических услуг (т. 3, л.д. 196).

За оказанные по договорам юридические услуги Лукина Г.П. оплатила исполнителю сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками (л.д. 196 на обороте).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание, что решением суда по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Сидельниковой <данные изъяты>. к Лукиной <данные изъяты> действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетних Лукиной <данные изъяты> и Лукина <данные изъяты> было отказано, ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных в рамках гражданского дела судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, в рамках заключенного договора на оказание комплексных юридических услуг от 19 декабря 2022 года № 495-Ю были оказаны следующие юридические услуги: проведена юридическая консультация; подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 3, л.д. 104-107); подготовлены ходатайства о назначении по делу экспертизы (т. 2, л.д. 83, 216); осуществлено представительство интересов заказчика в 4 судебных заседаниях: 12 января 2023 года, продолжительностью 10 минут (т. 2, л.д. 84), 27 сентября 2023 года, продолжительностью 10 минут (т. 2, л.д. 217); 24 января 2024 года до перерыва, продолжительностью 15 минут и 05 февраля 2024 года после перерыва, продолжительностью 10 минут (т. 3, л.д. 145-147); подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 194).

При разрешении вопроса по существу, оценивая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебных заседаниях 12 января 2023 года и 27 сентября 2023 года суд лишь разрешил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Каких-либо дополнительных обстоятельств в данных процессах судом не исследовалось.

В судебных заседаниях 24 января 2024 года до перерыва и 05 февраля 2024 года после перерыва представитель истца участия не принимал. В этой связи, роль представителя ответчика в судебных заседаниях свелась лишь к заявлению своих возражений относительно предъявленных к его доверителю требований.

Как следует из содержания и объема ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и заявления о взыскании судебных расходов, их подготовка не потребовала от представителя ответчика значительных временных затрат и усилий.

С учетом изложенного, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, принимая во внимание весь объем выполненной представителем ответчика работы, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Архангельской области, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей является необоснованно завышенной, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и обоснованности суд снижает данную сумму до 50 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений статей 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 65 000 рублей и 5 000 рублей соответственно (т. 3, л.д. 199-200).

Принимая во внимание, что подготовленные экспертами заключения были приняты судом в качестве одного из доказательств отсутствия вины ответчика Лукиной <данные изъяты>. в произошедшем заливе квартиры истца, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг экспертов в сумме 70 000 рублей.

Банковская комиссии в размере 500 рублей, уплаченная ответчиком при перечислении денежных средств в счет оплаты услуг эксперта, возмещению не подлежит, поскольку такие расходы суд не находит необходимыми.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лукиной <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сидельниковой <данные изъяты> в пользу Лукиной <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг экспертов в размере 70 000 рублей, всего взыскать 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Лукиной <данные изъяты> о взыскании с Сидельниковой <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, банковской комиссии в размере 500 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Председательствующий И.А. Дружинин