Лукинова Нелли Вячеславовна

УИД: 31RS0022-01-2023-001062-31 № 2-1227/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 марта 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., истца Лукиновой Н.В., ее представителя Жердева А.В. (по ордеру от 27.02.2023), представителей ответчика Областного Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Медицинский центр мобилизованных резервов «РЕЗЕРВ» директора Чемерского Ф.Э., Красноперова С.Ю. (по доверенности от 09.03.2023 сроком до 31.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиновой Н.В. к Областному Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Медицинский центр мобилизованных резервов «РЕЗЕРВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

установил:

Лукинова Н.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

С 01.10.2009 истец работала в должности заведующего отделом <данные изъяты> аптечного склада № 1 г. Белгорода Областного Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа «Медицинский центр мобилизованных резервов «РЕЗЕРВ» (далее – ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ»). За время работы нареканий и претензии со стороны работодателя к истцу не имелось, она неоднократно поощрялась премиями за качественную работу и благодарностями, отраженными в трудовой книжке. При этом Лукинова Н.В. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию с <данные изъяты> года и предпенсионером с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что до октября 2019 года по карте оценки качества заведующего отделом <данные изъяты> критерий был 24, с октября 2019 года снизился до 16, при...

... этом функции не изменились, нагрузка возросла, Лукинова Н.В. усмотрела для себя как работника дискриминацию, выраженную в занижении заработной платы и начала выяснять у работодателя данные обстоятельства. Однако, приказом от 31.01.2023 № прекращено действие трудового договора с Лукиновой Н.В. по сокращению численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лукинова Н.В. считает свое увольнение незаконным по причине нарушения процедуры увольнения, так как оно проведено без учета преимущественного права на оставление на работе, так как она обладает необходимой квалификацией и имеет статус предпенсионера, просит восстановить на работе в ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» в должности заведующего отделом <данные изъяты> аптечного склада № 1 г. Белгорода, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.02.2023 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также расходы на представителя в сумме 35000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Жердев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представили письменную позицию по заявленными исковым требования, в которых указали, в том числе, что фактически ответчик произвел объединение отделов путем создания нового отдела; работодатель в письменной форме не сообщил в службу занятости о предстоящем сокращении численности или штата; не была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности; истцу не сообщили о том, что ее увольняют в связи с сокращением.

В судебном заседании представители ответчика Чемерской Ф.Э. и Красноперов С.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием нарушений трудовых прав истца при проведении процедуры сокращения штата работников. Пояснили, что в сентябре 2022 года в министерство здравоохранения Белгородской области был представлен на согласование проект штатного расписания ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» с внесением изменений в целях оптимизации эффективной деятельности организации. Штатное расписание является локальным нормативным актом работодателя и предназначено для отражения информации об имеющихся у данного работодателя структурных подразделениях, должностях, специальностях и профессиях, а также о количестве штатных единиц, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии с приказом ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» от 18.11.2022 №71-ОД «Об утверждении штатного расписания и организационно-штатной структуры ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» истцу неоднократно были предложены вакантные должности по состоянию на 01.02.2023, с которыми истец не согласилась. Указали, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников не оценивалось, поскольку должность заведующего была единственной из сокращаемых единиц в отделе <данные изъяты> аптечного склада №1 г. Белгорода ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ». Также отметили, что с большим уважением относятся к истцу и не умаляют ее производительность труда и квалификацию, отметив, что заработная плата истца не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Истец настаивала на своем восстановлении в ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» только в должности заведующего отделом.

Помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С. дала заключение о законности увольнения истца и соблюдении работодателем установленного порядка увольнения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам в совокупности с пояснениями сторон и их представителей, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 01.10.2009 Лукинова Н.В. работала в должности заведующего отделом по уничтожению наркотических средств и психотропных веществ аптечного склада № 1 г. Белгорода ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ». 31.01.2023 Лукинова Н.В. уволена с ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №12-ЛС.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю при условии соблюдения им закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановление от 24.01.2002 № 3-П, Определения от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О и № 413-О-О, от 29.09.2011 № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О, от 23.12.2014 № 2873-О).

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований работника об оспаривании законности увольнения по указанному основанию суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Судом установлено, что 18.11.2022 Министерством здравоохранения Белгородской области согласовано штатное расписание ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ».

На основании приказа ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» от 18.11.2022 № 71-ОД «Об утверждении штатного расписания и организационно-штатной структуры ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» штатное расписание на 2023 год утверждено с 01.02.2023. При этом с 01.02.2023 отдел приемки аптечного склада № 1 в г. Белгорода переименован в отдел приемки и уничтожения аптечного склада № 1 г. Белгорода и с 01.02.2023 из штатного расписания исключены штатные единицы заведующего отделом <данные изъяты> аптечного склада № 1 в г. Белгороде, провизора отдела <данные изъяты> аптечного склада № 1 в г. Белгороде, провизора приемки аптечного склада № 2 в г. Строитель, водитель автомобиля подразделения администрации, специалиста по охране труда хозяйственного отдела, провизор хранения аптечного склада № 1 г. Белгороде, провизор хранения аптечного склада № 2 в г. Строитель. По сути, как указали представители истца, из отдела <данные изъяты> аптечного склада № 1 в г. Белгороде была сокращена единственная должность – заведующего, поскольку должность провизора данного отдела являлась вакантной.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, сокращение штата работников не связано с личными отношениями с ней как с неугодным работником, выясняющим причины снижения баллов по критериям оценки качества труда, поскольку право принимать решения об оптимизации численности работников принадлежит директору ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ», за подписью которого был издан вышеназванный приказ. Представители ответчика пояснили в судебном заседании, что данная оптимизация была обусловлена тем, что те функции, которые выполняла истец, они возложили на заведующего отделом приемки аптечного склада № 1 г. Белгорода, переименованного с 01.02.2023 в отдел приемки и уничтожения аптечного склада № 1 г. Белгорода, внеся в его должностную инструкцию функции <данные изъяты>.

Анализируя штатные расписания, утвержденные в 2021 и 2022 годах, суд отмечает, что кроме изменения названии отдела (был – отдел приемки аптечного склада № 1 г. Белгорода, стал - отдел приемки и уничтожения аптечного склада № 1 г. Белгород) в его структуре ничего не изменилось, численность не увеличена. Дополнительным соглашением от 01.02.2023 к трудовому договору от 08.09.2016 № 421, заключенному с Березовской (Крамаренко) Е.А. внесены изменения относительно функций, связанных с <данные изъяты> (п. 9.10, 9.14). В должностную инструкцию заведующего отделом приемки и уничтожения аптечного склада № 1 в г. Белгороде, утвержденную 01.02.2023 внесены следующие обязанности: своевременно и качественно производить приемку <данные изъяты>, представленных на уничтожение по их фактическому наличию в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 2.17), нести персональную ответственность за сохранность учет неиспользованных <данные изъяты>, а также их технологических остатков (п. 2.18), осуществлять ведение и хранение журналов регистрации, связанных <данные изъяты> (п. 2.20), современно производить оформление документов на списание <данные изъяты>, для последующего уничтожения (п. 2.20), решать возникающие в процессе работы отдела задачи по приему, хранению, <данные изъяты> (п. 2.21).

При этом следует отметить, что в соответствии с трудовым законодательством принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, согласно требованиям статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Поскольку издание приказа о сокращении численности штата является исключительным правом работодателя, то суд не входит в обсуждение вопроса о целесообразности принятия такого решения.

Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при увольнении Лукиновой Н.В не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку занимаемая истцом должность заведующего отделом <данные изъяты> аптечного склада № 1 г. Белгорода была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, не имелось.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из вышеназванных положений трудового законодательства, Лукиновой Н.В. неоднократно предлагались различные вакантные должности в течение всего периода сокращения. Так уведомлениями № 951, № 57, № 75 от 22.11.2022, 26.01.2023, 31.01.2023 соответственно истцу сообщено об изменениях организационно-штатной структуры ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» и о сокращении с 01.02.2023 должности заведующего отделом <данные изъяты> аптечного склада № 1 г. Белгорода. При этом в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Лукиновой Н.В. предлагались все имеющиеся вакантные должности по состоянию на 01.02.2023. С уведомлением от 22.11.2022 истец ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует личная подпись, при этом своего отношения к предлагаемым должностям не высказала. С уведомлением № 57 от 26.01.2023 истец отказалась знакомиться, о чем работодателем составлен акт от 26.01.2023. С уведомлением № 75 от 31.01.2023 Лукинова Н.В. ознакомилась в этот же день, с предложенными должностями не согласна, так как они не соответствует ее квалификации.

В судебном заседании истец пояснила, что для того, что бы ей работать в должности провизора ей необходимо пройти переобучение, переход на эту должность негативно повлияет на возможность досрочного выхода на пенсию и сам размер пенсии. Суд отмечает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности увольнения в настоящем споре.

Указания стороны истца о том, что работодатель не сообщил о сокращении численности штата в службу занятости, не влечет безусловное удовлетворение исковых требований о восстановлении на работе, так как не свидетельствует о нарушении гарантий, предоставленных работнику при увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов представителя истца о том, что Лукинову Н.В. не уведомили именно о ее увольнении с 01.02.2023, а лишь уведомили о сокращении должности заведующего отделом по уничтожению наркотических и психотропных веществ аптечного склада № 1 г. Белгорода, суд отмечает, что истцу доподлинно было известно в какой должности она состоит в организации, что нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проведена в соответствии с требованиями законодательства: порядок уведомления истца о предстоящем сокращении не нарушен, вакантные должности неоднократно предлагались, трудовой договор расторгнут не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления о предстоящем сокращении. При этом действия ответчика по сокращению занимаемой должности истца не свидетельствуют о допущенной работодателем дискриминации по отношению к работнику.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Из представленных штатных расписаний следует, занимаемая истцом должность была единственной, исключена из штатного расписания после увольнения истца, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что увольнение Лукиновой Н.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, в связи с чем оснований для восстановления ее на работе не имеется.

В связи с тем, что оснований для восстановления Лукиновой Н.В. не имеется, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ОГКУЗ МЦ «РЕЗЕРВ» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лукиновой Н.В. (паспорт серии №) к Областному Государственному казенному учреждению здравоохранения особого типа «Медицинский центр мобилизованных резервов «РЕЗЕРВ» (ИНН 3123021366) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.