Лукинская Лариса Павловна

Дело № 2-220-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинской Л.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ручеек» с. Сивяково о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиками их трудовых прав, а именно на то, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает федеральный МРОТ, нарушает трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и российскому трудовому законодательству. Считает, что заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. С 1 января 2014г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5554 рублей в месяц.

Истица работает в МДОУ детском саде «Ручеек » с. Сивяково в должности <данные изъяты> с 15.09.2010г., ее должностной оклад составляет – 2 188,07руб. Так же предусмотрена выплата стимулирующей надбавки в размере 10% от фонда оплаты труда согласно набранным баллам по листам самооценки. Также совмещает основную работу с выполнением трудовых обязанностей кладовщика на 0,25 ставки. Следовательно, размер ее вознаграждения за труд без включения компенсационных выплат должен равняться 5554 руб. Общий же размер ее начисленной заработной платы, с учетом 40% районного коэффициента и 30% надбавки и других компенсационных...

... выплат как-то за вредность и коэффициент по должности <данные изъяты> без стимулирующих выплат должен составлять 9 441 рубль в месяц, а в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки – 2306,1 рубль. Считает, что за период с августа по октябрь 2014 года ответчик недоначислил и невыплатил ей заработную плату в размере 12 740,67 рублей. Просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с августа по октябрь 2014 года в размере 12 740,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 25.12.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования администрации МР «Читинский район», Комитет по финансам администрации МР «Читинский район» и администрация МР «Читинский район».

В судебное заседание истица Лукинская Л.П. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Мясникова Ц.Ц. в судебном заседании исковые требования уточнила, увеличив размер взыскиваемой суммы задолженности, просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с августа 2014 г. по декабрь 2014г. в размере 20 526 руб. 57 коп.

Представитель ответчика МДОУ детский сад «Ручеек» с. Сивяково Бойкова Е.Н. исковые требование не признала, суду пояснила, что заработная плата истице начислялась правильно.

Представитель администрации муниципального района «Читинский район» Максимова О.В. и представитель Комитета по финансам администрации МР «Читинский район» Перфильева В.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» Серебрякова А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила объяснение по исковым требованиям истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица Лукинская Л.П. работает в МДОУ детский сад «Ручеек» с. Сивяково в должности <данные изъяты> с 15.09.2010г., что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 7-9), трудовым договором от 15.09.2010 г. № 06 (л.д.10-11), приказом № 17-к от 15.09.2010г.о приеме на работу (л.д. 6 ), дополнительным соглашением от 15.09.2010г. (л.д.11-12).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.09.2010г. следует, что за выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> работнику устанавливается заработная плата: базовый должной оклад 2188,07руб. Работнику производятся выплаты компенсационного характера: персональный коэффициент – 1078,99 руб., 70 % - за стаж работы, краевые – 2286,94 руб. (л.д. 7). На основании приказа № 26-р от 02.06.2014г истице разрешено совместительство 0,25 ставки <данные изъяты> с оплатой труда согласно штатного расписания ( л.д._____).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из представленных суду документов, надбавка за непрерывный стаж работы и районный коэффициент исчислялись от оклада истицы и вошли в состав заработной платы, что противоречит трудовому законодательству в области оплаты труда.

Таким образом, доводы истицы о том, что заработная плата начисляется ей неправильно, являются обоснованными.

В то же время суд, исходя из того, что действующее правовое регулирование предусматривает начисление на заработную плату, составляющую не менее минимального размера оплаты труда, только районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическим условиями, полагает необоснованными требования истицы о начислении на размер заработной платы, составляющий не менее МРОТ, других надбавок.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 232-ФЗ) МРОТ с 1 января 2013 года установлен в размере 5 205 руб. в месяц.

Федеральным законом Российской Федерации № 336-ФЗ от 02.12.2013 в вышеназванную статью были внесены изменения и с 1 января 2014 года МРОТ установлен в сумме 5 554 рублей в месяц.

Согласно представленного истицей расчета, задолженность за спорный период с августа по декабрь 2014 года составляет в общей сумме 20 526, 57 рублей.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с января 2014г. 5554 руб.). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Таким образом, при условии полного отработанного времени, заработная платы истицы в сорный период должна быть начислена не менее руб. коп.

Таким образом, при условии полного отработанного времени, заработная платы истицы в спорный период должна быть начислена не менее 9 441, 80 руб. в должности завхоза, и не менее 2 360,45 руб. в должности кладовщика на 0,25 ставки.

Однако фактически, как это следует из расчетных листков истицы, заработная плата за период с августа по декабрь 2014 года начислялась с нарушением вышеуказанных норм закона.

Таким образом, суммируя разницу недостающей зарплаты за август ( 3 022, 20 руб.), сентябрь ( 3 373,40руб.), октябрь (4 247,24 руб.), ноябрь ( 3 165, 77 руб. с учетом, что отработано 15 дней при этом средневная зарплата составляет 655,68 руб.), декабрь (3 877,40 руб.) 2014года, в пользу истицы подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в общей сумме 17686, 01 руб.

Кроме того, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истицы, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика являющегося муниципальным образовательным учреждением суд считает необходимым освободить его от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукинской Л.П. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Ручеек» с. Сивяково о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукинской Л.П. с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Ручеек» с. Сивяково задолженность по заработной плате за период с августа по декабрь 2014года в размере 17 686, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.

Дело № 2-927-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,

при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинской Л.П. к МДОУ детский сад «Ручеек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, об обязании производить начисление заработной платы по должности при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда 4%, надбавки за выслугу лет 5%, районного коэффициента 40% и процентной надбавки 30%, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав, Считает, что заработная плата работников организаций, расположенных в северных районах, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. С 1 января 2014г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5965 рублей в месяц.

Истица работает в МДОУ детский сад «Ручеек» 15 сентября 2010года в должности <данные изъяты>. 22 декабря 2014года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением системы оплаты труда, ее должностной оклад составляет – 4155 руб., доплата за работу в сельской должности – 255. за выслугу лет – 5%. Также осуществляет работу ...

...<данные изъяты> на 0,25 ставки.

Считает, что общий же размер ее начисленной заработной платы с учетом 40% районного коэффициента, 30% процентной надбавки и надбавки за вредность в размере 4% при условии выполнения нормы рабочего времени за месяц должен составлять по должности завхоза – 12 347руб. 54 коп., по должности кладовщика на 0,25 ставки – 2 604 руб. 90 коп. Считает, что за период с января по март 2015 года ответчик не начислил и не выплатил ей заработную плату в общей сумме 12 121,98 рублей. Просила суд взыскать с ответчика данную сумму и обязать ответчика производить начисление заработной платы по должности помощника воспитателя при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в РФ минимального размере оплаты труда с начислением на эту сумму процентов за работу в вредных условиях труда (4%), надбавки за выслугу лет (10%), районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%) как в должности завхоза, так по должности кладовщика на 0,25 ставки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 30.04.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования администрации МР «Читинский район», Комитет по финансам администрации МР «Читинский район» и администрация МР «Читинский район».

02.06.2015г определением суда производство по делу в части требований истицы обязать ответчика производить начисление заработной платы по должности помощника воспитателя при полностью отработанной норме рабочего времени за месяц не ниже установленного в РФ минимального размере оплаты труда с начислением на эту сумму процентов за работу в вредных условиях труда (4%), надбавки за выслугу лет (10%), районного коэффициента (40%) и процентной надбавки (30%) как в должности завхоза, так по должности кладовщика на 0,25 ставки, прекращено в связи с отказом от иска в этой части ( л.д._____).

В суд истица Лукинская Л.П. не явилась, направила своего представителя.

Представители администрации муниципального района «<адрес>», Комитета по финансам администрации МР «Читинский район» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Мясникова Ц.Ц. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования в полном объеме согласно представленных расчетов.

Представитель ответчика Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Ручеек» <адрес> Бойкова Е.Н. в судебном заседании не оспаривала факт не доначисленной и не выплаченной заработной платы за спорный период в размере 3 527 руб. 70 коп., считает расчет истицы неверным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истица на момент подачи иска работала в МДОУ «Ручеек» <адрес> в должности <данные изъяты> с 15 сентября 2010г., в должности <данные изъяты> на 0,25 ставки, что подтверждается копией трудового договора, дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.12.2014г о внесении изменений в трудовой договор, трудовой книжкой. На момент рассмотрения дела трудовые отношения прекращены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, доплата истице за вредность и доплата как работнику аккредитованного учреждения, установлены к окладу.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системам оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, доплата истцу за вредность и доплата как работнику аккредитованного учреждения, установлены к окладу.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

В то же время суд, исходя из того, что действующее правовое регулирование предусматривает начисление на заработную плату, составляющую не менее минимального размера оплаты труда, только районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическим условиями, полагает необоснованными требования истицы о начислении на размер заработной платы, составляющий не менее МРОТ, других надбавок.

Федеральным законом Российской Федерации N 408-ФЗ, от 01.12.2014 "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года в сумме 5 965 рублей в месяц.

Согласно представленного истцом расчета задолженность за январь, февраль, март, апрель 2015 года составляет в общей сумме 12 121,98 руб. ( л.д.____).

Ответчиком представлен расчет за спорный период, из которого следует, что долг по зарплате перед истицей за спорный период составляет 3 527, 70 руб. ( л.д.___).

Анализируя расчет суммы иска, составленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения в расчет процентной надбавки за вредность не имеется, поскольку при начислении заработной платы за спорный период данная надбавка ответчиком была начислена и выплачена истцу, что подтверждается расчетными листками работника ( л.д.20).

С учетом минимального размера оплаты труда с 1 января 2015 года равным 5 965 рублей в месяц и 70 % надбавки заработная плата истца не должна быть меньше 12 675 руб. 63 коп. в месяц ( в общей сумме по должности завхоза и кладовщика на 0,25 ставки).

С учетом отработанных истцом рабочих дней январе, феврале, марте 2015г, начисленной заработной платы, за эти месяцы суд устанавливает, что ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме, следовательно, долг работодателя перед работником составляет 5 291 руб. 55 коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истицы, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом объема и характера, причиненных истице нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, являющегося муниципальным образовательным учреждением, суд считает необходимым освободить его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукинской Л.П. к МДОУ детский сад «Ручеек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Ручеек» <адрес> в пользу Лукинской Л.П. заработную плату за период с января по март 2015года в общей сумме 5 291 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья: Цоктоева О.В.

Дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Вдовенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукинской Л.П. к Кныш Е.Ф., Алексеевой Т.Ф., Лукинскому А.П. о признании общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы следующим.

26 июня 1999 г. умер отец истицы П., после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 22 га, состоящего из двух участков площадью 180 000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 40 000 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: Забайкальский край Читинский район на востоке от с.Сивяково Решением Читинского районного суда от 17.11.2011г. за истицей, Г., мамой истицы и А.П. – братом истицы, признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный пай, расположенный по адресу: <адрес>, за Г. признано право собственности на земельный пай, площадью 11,5 га, расположенный по адресу: <адрес>. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.11.2011г. было утверждено мировое соглашение на следующих условиях: земельный пай П. состоящий из двух участков: первый участок 4 га, кадастровый № и второй участок 7,5 га на территории участка кадастровый № подлежит разделу в следующем порядке: первый участок 4 га передается Г., а часть участка с ка...

...дастровым № переходит в собственность Лукинской Л.П. и Лукинского А.П. по 3,75 га. каждому.

20 сентября 2013г. умерла мама истицы – Г., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью 4 га., кадастровый № и части земельного участка принадлежащей Г. на основании указанного выше решения суда площадью 10,5 га., расположенной на территории участка кадастровый № площадью 18 га. Истица не может вступить в права наследования в отношении вышеуказанного имущества, поскольку ни она, ни Лукинский А.П., ни наследодатель при жизни не зарегистрировали право собственности на имущество в установленном законом порядке. Кроме истицы, наследниками по закону первой очереди являются Кныш Е.Ф. и Алексеева Т.Ф., приходящиеся Г. дочерьми, которые также обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истица полагает, что ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на земельный участок площадью 4 га., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, остальные 2/3 доли на указанный участок принадлежат дочерям Г., Кныш Е.Ф. и Алексеевой Т.Ф. по 1/3 доли каждой, а также 1/3 доля в праве собственности на земельный пай, площадью 11,5 га., расположенный по адресу: <адрес>, остальные 2/3 доли в пае принадлежат дочерям Г., Кныш Е.Ф. и Алексеевой Т.Ф. по 1/3 каждой.

С учетом того, что принадлежащий Г. земельный пай состоит из части земельного участка с кадастровым № площадью 10,5 га., то истице будет принадлежать 29/72 доля в праве собственности на земельный участок в целом площадью 18 га., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, остальные доли в указанном участке составляют 15/72 Лукинского А.П., 14/72 Кныш Е.Ф., 14/72 Алексеевой Т.Ф..

Просит признать в порядке наследования право общей долевой собственности 1/3 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 40 000 рублей, кадастровый №. Признать в порядке наследования право общей долевой собственности 29/72 доля на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 180 000 кв.м. с кадастровым №

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лукинской Л.П. – Пухов А.П. уточнил исковые требования, указывая на то, что кроме земельных участков родителям истицы на праве совместной собственности принадлежала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 25.08.1993г. С учетом того, что наследниками после смерти П. являются Лукинский А.П., Лукинская Л.П., а после смерти Г. являются Кныш Е.Ф., Алексеева Т.Ф., Лукинская Л.П., доли в праве общей долевой собственности на квартиру необходимо определить следующим образом. Истице принадлежит 7/18 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, остальные доли в квартире составляют: Лукинскому А.П. 3/18, Кныш Е.Ф. – 4/18, Алексеевой Т.Ф. – 4/18.

Просит включить в состав наследства после смерти Г. недвижимое имущество в виде части земельного участка размером 10 000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, долю в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Признать в порядке наследования 1/3 долю права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать в порядке наследования за Лукинской Л.П. 29/72 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 180 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Признать в порядке наследования 7/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Пухов А.П. от исковых требований в части признания за истицей права собственности в порядке наследования 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. отказался.

Определением суда от 23 января 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Лукинская Л.П. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, о причине не явки суду не сообщила.

Ответчик Лукинский А.П. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Кныш Е.Ф. в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчик Алексеева Т.Ф. надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, о причине не явки суду не сообщено.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика Алексеевой Т.Ф..

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В статьях 1111, 1112 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник в силу ст. 1152 ГК РФ должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется, по общему правилу, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство может быть подано наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) (ст. 1113, 1154 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела 26.06.1999 года, умер П.. (Л.д.5).

Наследниками принявшими наследство после смерти П. являются супруга Г., дети Лукинская Л.П., Лукинский А.П., что подтверждается наследственным делом № к имуществу П. (Л.д. ).

20 сентября 2013 года умерла Г. (Л.д.9).

После смерти Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленные сроки обратились дети умершей : истец Лукинская Л.П., ответчики Кныш Е.Ф., Алексеева Т.Ф., что подтверждается наследственным делом № к имуществу Г. (Л.д. )

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16 декабря 2016 года, нотариусом отказано истцу Лукинской Л.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство состоящего из земельного участка, площадью 4 га с кадастровым №, части земельного участка площадью 10,5 га с кадастровым №. (л.д. )

Согласно ст. 1121 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 20 апреля 1992г. следует, что П. на основании решения от 30 октября 1991г.ю №77 Президиума районного Совета Читинского района предоставлен для ведения крестьянского хозяйства в собственность земельный участок площадью 22 га. – пашни (Л.д.11)

Из свидетельства от 20.04.1992г., выданного Г. (супруге П. (Л.д.17), утвержденного на собрании уполномоченных от трудовых коллективов совхоза «Сивяковский» следует, что Г. является владелицей земельного пая площадью 11,5 га, в ом числе пашни 8 га., сенокоса 3,5 га и имущественного (денежного ) пая в сумме 12 500 рублей. (Л.д.12)

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23 июня 2016г. следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, правообладателем указан П.. (Л.д.15)

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23 июня 2016г. следует, что земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый № правообладателем указан П.. (Л.д.16)

С учетом изложенного после смерти П. открылось наследство в виде земельного участка площадью 22 га, состоящего из двух участков площадью 180000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 40000 кв.м., с кадастровым №, <адрес>.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Г. к Лукинской Л.П., А.П., администрации сельского поселения «Сивяковское» о включении в состав наследства недвижимого имущества, о признании права собственности на недвижимое имущество, разделе наследства. В состав наследства после смерти П. включен земельный пай площадью 11,5 га., расположенный по адресу: <адрес>. За Г., А.П. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный пай, расположенный по адресу: <адрес>. За Г. признано право собственности на земельный пай, площадью 11,5 га., расположенный по адресу: <адрес>. (Л.д.13). Кроме того, между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2011г. со следующими условиями: Принадлежащее сторонам по наследству 1/3 доли за каждым земельный пай П. состоит из 2 участков: 1 участок площадью 4 га. кадастровый № и 2 участок площадью 7,5 га. на территории участка кадастровый №. Указанное наследство подлежит разделу в следующем порядке: участок 4 га. кадастровый № передается в собственность Г., а часть участка кадастровый № переходит в собственность Лукинской Л.П. и Лукинского А.П. по 3,75 га. каждому. (Л.д.14)

Из доводов иска, объяснений представителя истца следует, что право собственности на имущество наследодатель при жизни и наследники не регистрировали, что подтверждается представленными уведомлениями Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Забайкальскому краю от 05.08.2016г. об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – земельные участки. (Л.д.18,19)

С учетом состоявшихся судебных постановлений после смерти Г. открылось наследство в виде земельного участка площадью 4 га с кадастровым № и части земельного участка площадью 10,5 га с кадастровым №.

Указанное имущество суд считает возможным включить в состав наследства после смерти Г..

Учитывая, что из материалов наследственных дел после смерти П., Г. следует, что в установленный законом срок наследники Лукинская Л.П., Кныш Е.Ф., Алексеева Т.Ф., Лукинский А.П. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства они считаются лицами принявшими наследство.

В соответствии с абз. 1 ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Учитывая, что Лукинская Л.П., Кныш Е.Ф., Алексеева Т.Ф. приняли наследство, они наследуют имущество, оставшееся после смерти наследодателя Г. в равных долях на указанное имущество.

Принимая во внимание положения п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ о том, что по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе, суд приходит к выводу о признании за истцом Лукинской Л.П., ответчиками Кныш Е.Ф., Алексеевой Т.Ф. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и на часть земельного участка площадью 10,5 га с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что объектом гражданских прав, подлежащим наследованию в данном случае является земельный участок площадью 180000 кв.м. с кадастровым номером №, а не часть этого участка, суд с целью правовой определенности судьбы вещи полагает возможным признать за истцом и ответчиками право в долях в праве собственности на земельный участок в целом.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 17.11.2011 года за Лукинской Л.П. и Лукинским А.П. признано право собственности на 3,75 га каждому от земельного участка с кадастровым № площадью 18 га, что в долях, при кратности деления 18, 3,75, 3,5 на 0,25 -15/72, где 72=18/0,25, а 15 = 3,75/0,25. Таким образом, по определению суда истцу и Лукинскому А.П. принадлежит в долях по 15/72 каждому, что вместе в натуральном выражении составляет 7,5 га.

Оставшиеся 10,5 га, принадлежащие Г. в долях составляют 42/72 = (10,5/0,25)/(18/0,25), с учетом изложенного каждому из наследников будет принадлежать 14/72 (42/3), что в натуральном выражении составляет 3,5 га.

С учетом того, что в состав наследства после смерти Г. входит часть земельного участка площадью 10,5 га с кадастровым №, в долях в состав наследства должно быть включено 42/72 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 18 га, истице будет принадлежать с учетом признанных за ней определением суда 29/72 доли (14/72 доли в порядке наследования + 15/72 доли (в натуральном выражении 3,75 га) признанных определением суда от 17.11.2011 г.) в праве собственности на земельный участок в целом. Остальным наследниками будет принадлежать: Лукинскому А.П. 15/72 доли, Кныш Е.Ф. 14/72 доли, Алексеевой Т.Ф. - 14/72 доли.

При таких обстоятельствах требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Учитывая, что истец отказался от части исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 637 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукинской Л.П. удовлетворить.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Г., умершей 20.09.2013 года недвижимое имущество в виде части земельного участка размером 10,5 га с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью 4 га с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Лукинской Л.П. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 29/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 180 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кныш Е.Ф. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 14/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 180 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Алексеевой Т.Ф. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 40 000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и право собственности на 14/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 180 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Лукинским А.П. право собственности на 15/72 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 180 000 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вернуть Лукинской Л.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: П.А. Беспечанский