Лукиных Александр Сергеевич

УИД 66RS0028-01-2024-001887-65

Дело № 2-1333/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 26.09.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиных Тимофея Сергеевича к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Лукин Т.С. обратился в суд с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, блокированной застройки, по тем основаниям, что в 2022 году он приобрел в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, кадастровый №, который снес и построил новый объект индивидуального жилищного строительства, площадью 61.4 кв.м., кадастровый №, к которому в 2023 году пристроил жилой дом блокированной застройки, площадью 61.6 кв.м. В январе 2024 года, реализуя свои права собственника, разделил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу на два отдельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 530 кв.м., и №, площадью 350 кв.м. В апреле 2024 продал жилое здание, площадью 61,4 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 530 кв.м. В настоящее время ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 350 кв.м., на котором находится жилой дом, являющийся по техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ООО «Ирбит-сервис» жилым домом блокированной за...

...стройки, площадью 61.6 кв.м. Для приведения документов на жилое помещение в соответствие, просит суд о признании за ним права собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Лукиных Т.С., в иске просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении требований в полном объеме, представителя ответчика администрации Ирбитского муниципального образования Чащиной С.С., третьего лица Лукиных А.С., представивших заявления о признании заявленных требований, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявление представителя ответчика об отсутствии возражений относительно заявленных требований, суд расценивает как признание исковых требований.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиков, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, с учетом данных технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО ООО «Ирбит-сервис» о том, что рассматриваемый жилой дом является жилым домом блокированной застройки, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиками исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиных Тимофея Сергеевича к Администрации Ирбитского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки - удовлетворить.

Признать за Лукиных Тимофеем Сергеевичем, (СНИЛС № право собственности на объект капитального строительства - жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 61.6 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья Е.В. Серебренникова <данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-582/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 26 марта 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Лукиных А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Истец, Банк, АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Лукиных А.С. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от (дата) в сумме <*****>

В обоснование исковых требований представитель истца указал в заявлении, что (дата) АО «АЛЬФА-БАНК» и Лукиных А.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита (далее по тексту Соглашение).

В соответствии со ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), стороны заключили Соглашение посредством акцепта клиентом предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от (дата) (далее по тексту Общие условия) и в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Акцептом клиента предложения (оферты) Банка является подписание ответчиком анкеты-заявления на получение кредита наличными от (дата) года. Во исполнение Соглашения о кредитовании (дата) Банк перечислил ответчику на ...

...текущий счет № сумму кредита <*****> рублей под 17,97 % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <*****> рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

На момент предъявления иска Лукиных А.С. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него возникла задолженность.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока погашения кредита и процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него задолженности по Соглашению.

Сумма задолженности Лукиных А.С. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на (дата) составляет <*****>., из которых просроченный основной долг <*****> руб.; начисленные проценты <*****> руб.; начисленные штрафы и неустойки <*****> руб.. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <*****> руб. истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Лукиных А.С. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства, против чего не возражал представитель истца, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить иск Банка к Лукиных А.С. по следующим ниже основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, (дата) АО «АЛЬФА-БАНК» и Лукиных А.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, в соответствии с которым Лукиных А.С. была получена от истца на срок до (дата) денежная сумма <*****> руб. под 17,97 % годовых с ежемесячной выплатой кредита и процентов не позднее 3-го числа каждого месяца в размере <*****> рублей.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ, соответственно, кредитный договор между Банком и Лукиных А.С. надлежит признать заключенным в установленной законом форме и исполненным истцом.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Лукиных А.С. условия кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом не исполнялись с (дата), что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе начислению неустойки, предусмотренной в размере 2% за каждый день просрочки с (дата) года. (дата) Банком принято решение о направлении требования о полном досрочном погашении кредита, в связи с чем остаток кредита <*****>. был перенесен на просроченный основной долг по кредиту, в связи с чем общая просроченная сумма кредита составила <*****>

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика (его правопреемников) досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, требования Банка о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета основного долга, процентов по договору и неустойки, представленного истцом в материалы дела, притом, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был, следовательно, взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат: просроченный основной долг <*****>.; начисленные по состоянию на (дата) проценты за пользование кредитом <*****>. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на (дата) в общей сумме <*****>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Лукиных А.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <*****>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <*****>, проценты в размере <*****>, неустойки в общей сумме <*****>, а также в возмещение судебных расходов <*****>, всего взыскать <*****>

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2011 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Короленко В.А. при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукиных А.С.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление административной комиссии администрации Златоустовского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> № 584-ЗО от 27.05.2010 г. «Об административных правонарушениях в Челябинской области»,

у с т а н о в и л:

Лукиных А.С.. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией администрации Златоустовского городского округа Челябинской области № 69 от 04 мая 2011 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области № 584-ЗО от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование жалобы сослался на то, что к административной ответственности привлечен незаконно, административного нарушения не совершал.

В судебном заседании Лукиных А.С. просил его жалобу удовлетворить.

Заслушав Лукиных А.С., исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным отдела милиции № УВД по Златоустовскому городскому округу, 20 апреля в 17.30 на лестничной площадке первого этажа подъезда...

... № <адрес> Лукиных А.С. выбросил бытовой мусор в виде окурков сигарет, пищевых отходов, т.е. в специально для этого не предназначенном месте, чем нарушил раздел 2 пункта 5 Правил благоустройства территории ЗГО, утвержденных решением ЗГСД № 52 ЗГО от 25.06.2008 г.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии администрации Златоустовского городского округа Челябинской области Лукиных А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукиных А.С. обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой сослалась на отсутствие события административного правонарушения.

Доводы Лукиных А.С. не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении и опровергаются представленными доказательствами.

Согласно пункта 5 раздела 2 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением собрания депутатов Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГО (с последующими изменениями) на территории округа запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах.

Статьей <адрес> от 27.2010 г. №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>» (с последующими изменениями) предусмотрено, что нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Вина Лукиных А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился и указал: «Согласен. Больше не повторится», а также письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что выпил спиртного и, ожидая в подъезде дома знакомую, курил, окурки бросал на пол. Также на пол бросил хлеб. Просил его простить и указал, что больше такого не повторится.

Действия Лукиных А.С. правильно квалифицированы по ст. <адрес> от 27.2010 г. №-ЗО «Об административных правонарушениях в <адрес>»

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что Лукиных А.С. является пенсионером, других доходов помимо пенсии не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности, просит учесть при рассмотрении жалобы его материальное положение, судья полагает возможным размер штрафа уменьшить до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление № административной комиссии Златоустовского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукиных А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Следует признать Лукиных А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № 69 административной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукиных А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», изменить.

Лукиных А.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Судья: Короленко В.А.

Решение вступило в законную силу

Дело № 2а-380/2021

УИД: 66RS0013-01-2021-000399-38РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

судьи Дога Д.А.,

с участием секретаря Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Лукиных А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате налогов, пени.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Лукиных А.С. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Истец просит восстановить срок для взыскания задолженности по требованию от <*** г.> 3 10198, от <*** г.> №***, от <*** г.> №***, от <*** г.> №***, от <*** г.> от 2000, от <*** г.> №***, от <*** г.> №***, взыскать с ответчика задолженность 1189,41 руб. Требования основаны на приложенных к иску документах.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лукиных А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установле...

...нном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, административному ответчику было направлено требование об уплате налогов №*** от <*** г.> в сумме 7401,10 руб., со сроком исполнения до <*** г.>, требование №*** от <*** г.> в размере 4567,10 руб., со сроком исполнения до <*** г.>, требование №*** от <*** г.> со сроком исполнения до <*** г.>, требование №*** от <*** г.> в размере 8106,91 руб., со сроком исполнения до <*** г.>, требование №*** от <*** г.> в размере 8509,27 руб., со сроком исполнения до <*** г.>, требование №*** от <*** г.> в размере 7369,44 руб., со сроком исполнения до <*** г.>, требование №*** от <*** г.> в размере 4915,90 руб., со сроком исполнения до <*** г.>.Административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался, указав о наличии спора о праве. В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.В Каменский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени, истец обратился лишь <*** г.>, то есть за пределами срока, установленного ст. 48 НК РФ. В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Лукиных А. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по уплате налогов, пени, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.Судья Д.А. Дога