Мисиру Сергей Викторович

15-133/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев заявление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по Новгородской области Курпас А.А. о предоставлении отсрочки исполнения постановления судьи Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Мисиру С.В., данные года рождения, уроженки данные, гражданки данные, привлеченной к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Мисиру С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания данные

До момента выдворения Мисиру С.В. содержать в помещение ФКУ Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по Новгородской области Курпас А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мисиру С.В., в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, су...

...дья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Согласно п. 1 ст. 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.Из материалов дела следует, что постановлением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года Мисиру С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания данные

До момента выдворения Мисиру С.В. содержать в помещение ФКУ Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Новгородской области, расположенного по адресу: <адрес>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мисиру С.В. возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

В названной норме определено, что вопрос об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина решается судьей, вынесшим постановление.

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Мисиру С.В. об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено судьей Боровичского районного суда Новгородской области, рассмотрение заявления ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по Новгородской области Курпас А.А. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудно Боровичскому районному суду Новгородской области.

При таких данных, заявление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по Новгородской области Курпас А.А. подлежит направлению в Боровичский районный суд Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 31.5 КоАП РФ, судья

определил:

Направить заявление ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ УФССП по Новгородской области Курпас А.А. о предоставлении отсрочки исполнения постановления Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Мисиру С.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Боровичский районный суд Новгородской области.

Судья А.С. Корчева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 мая 2024 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника ФИО2 городского прокурора <адрес> ФИО6,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Молдова, являющегося гражданином Республики Молдова, со средним специальным образованием, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей ФИО8 2016 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, не судимого

под стражей по настоящему уголовному делу находящегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, заведомо осознавая, что находится в состоянии алког...

...ольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем без марки 37962 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего в указанное время у <адрес> в пос. ФИО2 <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут по вышеуказанному адресу был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО5 и государственный обвинитель ФИО6 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ). Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами. Наиболее строгий вид наказания за инкриминируемое деяние предусмотрен в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности установлено, что подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 71, 72, 73, 74, 75, 76). Со слов имеет заболевание «мочекаменную болезнь». Не женат, имеет малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Является гражданином Республики Молдова. На территории Российской Федерации постоянной регистрации не имеет. По фактического проживания характеризуется без замечаний (т. 1 л.д. 78-79, 81, 83). Официально не трудоустроен. Не судим (т. 3 л.д. 16-19).

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого в совершенном преступлении; участие подсудимого в воспитании и содержании несовершеннолетней ФИО11 рождения; состояние здоровья подсудимого, связанное с имеющимся у него заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), суд учитывает, что подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести вследствие чего в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено лишение свободы, а соответственно и альтернативное наказание в виде принудительных работ. Принимая во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет постоянной заработной платы или иного вида дохода, назначение наказание в виде штрафа является нецелесообразным. В этой связи суд с учетом санкции указанной статьи в целях исправления подсудимого назначает ему наказание виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Наряду с этим суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, которые существенным образом уменьшали бы степень его общественной опасности, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания в виде обязательных работ условное осуждение не применяется.

Основания для применения конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, поскольку собственником транспортного средства, использованного при совершении преступления, является другое лицо – ФИО3 (т. 1 л.д. 26).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 (сто девяносто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей ФИО1 за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. В связи с указанным зачетом считать наказание в виде обязательных работ полностью отбытым.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Основания для применения конфискации имущества отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа дознания и суда по осуществлению защиты ФИО1, в сумме 13 180 (тринадцать тысяч сто восемьдесят) рублей оплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может обжаловаться по мотивам не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.

Дело №

53RS0№-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 22 марта 2024 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Молдавия, не состоящего в браке, не работающего, имеющего двоих детей, фактически проживающего без постановки на миграционный учет по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> установлен гражданин Молдавии ФИО1, прибывший на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получение визы, с целью въезда «частная», совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в утрате документа, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации, а именно: в 2023 году ФИО1 утратил свои национальный заграничный паспорт и миграционную карту. Однако, по настоящее время ФИО1 мер к восстановлению документов (паспорта и миграционной карты) не предпринимает, тем самым, ФИО1 нарушает требования ст. 25.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении по...

...ступили в Боровичский районный суд Новгородской области.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что он переехал на постоянное место жительство в РФ в 2009 году. Он потерял документы, но для их восстановления, он не имеет финансовой возможности. Он официально не женат, имеет двоих детей. Гражданская жена и ребенок (8лет) проживают по адресу: <адрес>.Он проживает с ними.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, что он, являясь гражданином Республики Молдавия, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получение визы, с целью въезда «частная», совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в утрате документа, подтверждающего право на пребывание в Российской Федерации, а именно: в 2023 году ФИО1 утратил свой национальный заграничный паспорт и миграционную карту. Однако, по настоящее время ФИО1 мер к восстановлению документов (паспорта и миграционной карты) не предпринимает, тем самым, ФИО1 нарушает требования ст. 25.10 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Имеющиеся в материалах дела документы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, поэтому судья оценивает их как допустимые и относимые доказательства по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны место, время, обстоятельства, совершенного правонарушения, объяснениями ФИО1, согласно которым он вину признал, подтвердил, что находится на территории РФ незаконно, копией миграционной карты и иными материалами дела в совокупности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом содеянного, личности ФИО1, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи, по которой он привлекается к административной ответственности.

Учитывая отсутствие у иностранного гражданина ФИО1 постоянного места жительства, постоянного и законного источника дохода, продолжительный срок его нахождения на территории РФ без документов, суд приходит к выводу о том, что административное выдворение должно быть назначено в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Поскольку доказательств наличия прочных социальных связей на территории РФ ФИО1 (близких родственников, имеющих, гражданство РФ, источников дохода и постоянного места жительства) не представлено, оснований для неприменения наказания к ФИО1 в виде выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, гражданина Республики Молдавия, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Сумма административного штрафа должна быть внесена на счёт УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение Новгород// УФК по <адрес>, БИК №, кор.счет №, КБК №, УИН №).

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В целях исполнения назначенного административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для содержания в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, д.Новоселицы, в/г 1, стр.11/1, где содержать до момента выдворения.

Исполнение принудительного выдворения за пределы Российской Федерации возложить на межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО5

Дело № 1-199\2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Тосно 18 мая 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д.,

защитника – адвоката Москвина А.В., предоставившего удостоверение № <данные изъяты>,

обвиняемого Мисиру С.В.,

в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании по уголовному делу № 1-199\2018 в отношении:

Мисиру Сергея Викторовича, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

рассмотрев имеющееся в материалах дела заявление потерпевшего Цанян Г.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение обвиняемого Мисиру С.В., защитника, государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

Мисиру С.В. обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 00 минут 20 декабря 2017 года до 08 часов 50 минут 11 января 2018 года Мисиру С.В. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и совместно с ним путем свободного доступа через открытую калитку прошли на участок <адрес>, откуда тайно похитил 2 двери стоимостью по 5 000 рублей каждая на общую сумму 10 000 рублей, циркулярную пилу с бензиновым двигателем стоимостью 7 000 рублей, вафельницу «ЭВГК» стоимостью 50 рублей, металлический «башмак» стоимостью 50 рублей, домкрат стоимостью 2 000 рублей, лебедку ручную стоимостью 50 рублей, а также вещи, не представ...

...ляющие материальной ценности: трубку тормозную, масленку, петли диаметром 8 см, 4 петли навесные диаметром 4 см, паяльную лампу, редуктор заднего моста, карбюратора, 4 тормозных диска, перфоратор производства РСФСР, углошлифовальную машинку старого образца, металлический ящик с металлическим хламом, щиток металлический, отвертку, стамеску, 5 ключей, металлический сейф, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления, в результате чего ФИО11 был причинен значительный ущерб на общую сумму 19 150 рублей.

При этом лично Мисиру С.В. являлся инициатором преступления, вступил в предварительный сговор на совершение преступления, непосредственно похищал и впоследствии распорядился похищенным имуществом, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 с. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в деле имеется соответствующе заявление потерпевшего ФИО11. (т. 1, л.д. 186).

Обвиняемый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Пояснил, что примирился с потерпевшим ФИО11., возместил ему ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской потерпевшего.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, проверив материалы уголовного дела, пришел к следующему выводу. Обвиняемый Мисиру С.В. впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим и не возражает против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Мисиру С.В. подлежит отмене в связи с тем, что необходимость в ее применении отпала.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.7, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление потерпевшего ФИО11 прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемого Мисиру Сергея Викторовича, <данные изъяты> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также производство по уголовному делу № 1-199\2018 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мисиру С.В. отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска не принимались.

Вещественные доказательства:

- диск «CD-R Verbatim 700mb 58х80 min» № LH3155VJ1003277D хранить при уголовном деле;

- вафельницу старого образца, металлический автомобильный «башмак», трубку тормозную; металлическое изделие, состоящее из 2-х металлических труб и рычага красного цвета, домкрат металлический; лебедку ручную; масленку металлическую; петлю металлическую длиной 25 см; 4 петли металлические длиной 20 см; паяльную лампу; редуктор заднего моста; карбюратор; 4 тормозных диска; перфоратор «РСФСР И 68Б»; углошлифовальную машинку «МЗС-220»; металлический ящик; металлический щит; отвертку; стамеску; 5 ключей; 17 гвоздей длиной 30 см; 44 гвоздя длиной 10 см; 13 металлических колец; металлический сейф; станок циркулярный; ванную, хранящиеся у потерпевшего ФИО11 - вернуть ему по принадлежности.

- договор б\н от 11.01.2018 с приемо-сдаточным актом № НК000000108 от 01.01.2018, ООО «<данные изъяты>», хранящиеся у представителя ООО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 100-101), оставить у него по принадлежности;

- автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС серии 7829 № 885641, страховой полис EEE № 1005620314, хранящиеся у Мисиру С.В., хранящуюся у Мисиру С.В., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек взыскать с Мисиру С.В. в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своему участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.