Лукияниц Владимир Николаевич

Судья Мурзаков В.Е. дело № 22-743/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 апреля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Лукияниц В.Н.,

защитника-адвоката Щевьева С.М.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукияниц В.Н. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года в отношении Лукияниц Владимира Николаевича.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осужденного Лукияниц В.Н., защитника Щевьева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года

Лукияниц Владимир Николаевич, *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес) судимый:

- 14 июля 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 10 января 2023 года освободившийся по отбытии срока основного наказания,

- 28 марта 2023 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 3 месяцев ограничения с...

...вободы по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года, 03 апреля 2023 года оплативший штраф, 23 июля 2023 года отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 29 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Лукияниц В.Н. взят под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Лукияниц В.Н. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в с. Трудовое Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лукияниц В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что совершил преступление ***, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Лукияниц В.Н. государственный обвинитель Кургаева А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Лукияниц В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вина Лукияниц В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда: признательными показаниями осужденного Лукияниц В.Н., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Показания указанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий в них не содержится, а имеющиеся – устранены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина Лукияниц В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: вступившим в законную силу решением суда об установлении в отношении Лукияниц В.Н. административного надзора, вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи о признании виновным Лукияниц В.Н. в совершении административных правонарушений, и иными письменными доказательствами, подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности Лукияниц В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302,307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

***

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лукияниц В.Н., суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие *** у суда не имелось. Между тем, данное обстоятельство учтено в совокупности с другими данными о его личности.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что Лукияниц В.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, *** совершающее административные правонарушения и преступления, органом местного самоуправления характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не вошедших в объем обвинения по настоящему уголовному делу, на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит, ***

При назначении наказания суд также учел возраст виновного, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – осужденный в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности осужденного Лукияниц В.Н., суд пришёл к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил осуждённому Лукияниц В.Н, наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре суд убедительно мотивировал, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 25.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в которой надлежит отбывать наказание осужденному Лукияниц В.Н., судом определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и надлежаще мотивирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года в отношении Лукияниц Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукияниц В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна: судья Ермилова О.М.

УИД: 56RS0018-01-2024-005476-69

Дело № 2а-4443/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Кадырмаеве К.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшина И.А.,

представителя административного истца Катасоновой О.А.,

административного ответчика Лукияниц В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Лукияниц В. Н. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в данном исправительном учреждении строгого режима отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцем Лукияниц В.Н., осужденный по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Лукияниц В.Н. в период нахождения под административным надзором, установленным решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года. Лукияниц В.Н. подлежит освобождению по отбытии срока наказания 29 июля 2024 года. За время отбывания наказания Лукияниц В.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. Заявление об оформлении проездных документов в материалах личного дела не имеется. Лукияниц В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, страдающее алкогольной зависимостью средней стадии, совершающее административные правонарушения и преступления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, адм...

...инистративный истец просит установить в отношении осужденного Лукияниц В.Н. административный надзор на срок погашения судимости 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Катасонова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Лукияниц В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшина И.А., полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Лукияниц В.Н. приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года Лукияниц В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному за это преступление наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства неотбытого дополнительного наказания в виде 3 месяцев ограничения свободы по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года ему окончательно назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей в доход государства с ограничением свободы на срок 3 месяца.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу 24 августа 2023 года, в отношении Лукияниц В.Н. установлен административный надзор на срок 3 года, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу настоящего решения, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

Приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменений апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 04 апреля 2024 года, Лукияниц В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Лукияниц В.Н. этим приговором суда наказания истекает 29 июля 2024 года.

Преступление, совершенное Лукияниц В.Н., предусмотренное частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость Лукияниц В.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет погашена 29 июля 2027 года.

Учитывая, что Лукияниц В.Н. является совершеннолетним лицом, по освобождении из мест лишения свободы будет иметь непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора на срок погашения судимости 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В приговоре суда от 29 января 2024 года указано, что Лукияниц В.Н. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, страдает алкогольной зависимостью средней стадии, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно – как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершающее административные правонарушения, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит.

Как следует из характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, за период отбывания назначенного наказания осужденный Лукияниц В.Н. поощрений не получал, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете не состоит, к проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится добросовестно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, кровать заправляет по установленному образцу, утреннюю физическую зарядку выполняет, правила личной гигиены соблюдает. Проявляет положительное отношение к мероприятиям психологического характера, в конфликтных ситуациях замечен не был, за время отбывания наказания за употреблением алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был, психоэмоциональное состояние в норме, психологические противопоказания не выявлены, отношения в коллективе осужденных и с администрацией поддерживает доброжелательные.

С учётом характера и тяжести совершенного Лукияниц В.Н. преступления, личности осужденного, характеризующих его данных, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также учитывая, что административный ответчик страдает алкогольной зависимостью, суд в целях предупреждения совершения Лукияниц В.Н. новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов приходит к выводу о необходимости установления в отношении него следующих административных ограничений:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов;

запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 177-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Лукияниц В. Н. об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить в отношении Лукияниц В. Н., ... года рождения, административный надзор на срок погашения судимости 3 (три) года по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащего исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Лукияниц В. Н. следующие административные ограничения:

обязательная явка 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22-00 часов до 06-00 часов;

запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Апелляционные жалоба, представление прокурора на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение суда по делу составлено 16 мая 2024 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

Судья Ягофарова А.С. № 22-2413/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Ковалевской Н.В.,

осужденного Лукияница В.Н.,

защитника - адвоката Чебачева Е.А.,

при секретаре Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 14 июля 2021 года, которым

Лукияниц ФИО17, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу (адрес) ранее судимый:

- 19 марта 2013 года Соль-Илецким районным судом (адрес) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17 февраля 2014 года по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2014 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

- 08 апреля 2014 года Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 июня 2015 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2015 года ...

...условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

- (дата) Соль-Илецким районным судом (адрес) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 июня 2018 года Соль-Илецким районным судом (адрес) (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, осуждённому Лукияницу В.Н. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ликияница В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Иск потерпевшей о взыскании материального ущерба удовлетворен частично, постановлено взыскать с Лукияница В.Н. в пользу Потерпевший №1 12 900 рублей.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление осужденного Лукияница В.Н., защитника – адвоката Чебачева Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

судом Лукияниц В.Н. признан виновным в краже, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как установлено судом, совершено 24 апреля 2021 года в период времени с 9.00 часов по 12.00 часов в (адрес), расположенном по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукияниц В.Н. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Ликияниц В.Н. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание, добровольно возместил потерпевшей ущерб. Указывает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что следствием не установлено материальное положение потерпевшей, считает, что нахождение потерпевшей в декретном отпуске и наличие четырех несовершеннолетних детей не свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба. Указывает, что назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что он не имеет постоянного места жительства, дом, в котором он зарегистрирован, принадлежит его брату. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы исключить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 оспаривает доводы осужденного Лукияница В.Н., указывает, что положительная характеристика в отношении него необъективна, так как на него часто жаловались соседи по дому, последний привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, сведения о том, что у него имеется тяжелое заболевание подлежат тщательной проверке, похищенное имущество возвращено ей частично с помощью сотрудников полиции, а не самим осужденным, дом в котором осужденный похитил золотые изделия, ему не принадлежит, Лукияниц В.Н. проживал в нем с ее согласия. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого Лукияниц В.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Так, вина Лукияниц В.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2021 года из комода, расположенного в спальной комнате (адрес) – Илецк, где он проживал с матерью, он похитил золотые изделия: обручальное кольцо, перстень, две серьги, и одиночную серьгу, принадлежащие Потерпевший №1, затем попросил Свидетель №5 сдать золотые изделия, на что та согласилась; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 24 апреля 2021 года, заехав в дом, в котором проживала ее мама и брат Лукияниц В.Н., обнаружила пропажу из комода расположенного в спальной комнате золотых изделий: 1 пары золотых сережек, без камней, с резным узором, пробы 583, общим весом около 5,00 гр., 1 серьги, без пары, в виде ромба, пробы 583, весом около 2,5 гр., обручального кольца, пробы 583, весом 3,12 гр., и золотого перстня с красным камнем ***», пробы 583, весом 5,43 гр., позже от сотрудников полиции узнала, что брат похитил ее золотые украшения, которые Свидетель №5 сдала в ломбард; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 24 апреля 2021 года Лукияниц В. попросил ее сдать в ломбард золотое кольцо обручальное и золотое кольцо с камнем красного цвета, на что она согласилась, с вырученных денежных средств купила продукты, выпивку, сигареты, и с разрешения Лукияниц В. взяла *** рублей, о том, кому принадлежит золото она не спрашивала; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 24 апреля 2021 года в ювелирный салон «***» пришла Свидетель №5 и сдала на скупку ювелирные изделия: обручальное кольцо и перстень с камнем красного цвета, общей стоимостью ***, но в этот же день, Свидетель №5 вернулась и попросила выкупить золотые кольца, которые после передачи денежных средств были ей возвращены; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, принимавшей участие в осмотре места происшествия в качестве понятой; протоколами осмотра места происшествия; другими письменными доказательствами.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Объем и размер имущества, которое похитил Лукияниц В.Н., сомнений у суда не вызывает, поскольку данные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетелей.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лукияниц В.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки его действий, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н. квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и должным образом мотивирован в приговоре.

Так, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного "Суда" РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и другие обстоятельства.

Данные положения судом соблюдены.

Как установлено судом и не оспаривается осужденным Лукияниц В.Н., потерпевшая Потерпевший №1 официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении четверых детей. При этом потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания подтвердила, что причиненный преступлением ущерб являлся для нее значительным.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, примечание 2 к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями осужденного Лукияниц В.Н., похитившего имущество у потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 32 000 руб., последней причинен значительный ущерб.

Таким образом, оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из состава преступления и переквалификации действий Лукияниц В.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который признан вменяемым.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Лукияниц В.Н. по месту жительства правоохранительными органами, характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, *** в связи с наличием заболевания ограниченно годен к военной службе, привлекался к административной ответственности, ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке.

Признание Лукияниц В.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, состояние здоровья, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н. о добровольном возмещении потерпевшей ущерба опровергаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что следователем 17 мая 2021 года ей были возвращены: кольцо обручальное и перстень с камнем красного цвета, заявленные исковые требования в сумме *** она поддерживает в полном объеме, просит их взыскать с Лукияниц В.Н.

Данных о возвращении потерпевшей Потерпевший №1 остальных золотых изделий либо о добровольном возмещении имущественного ущерба осужденным Лукияниц В.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам осуждённого Лукияниц В.Н. суд первой инстанции оценил все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая состояние здоровья, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил осужденному срок наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований.

Учитывая личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения осужденному Лукияниц В.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный был судим, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н., суд в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости правомерно назначил ему наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы осужденного Лукияниц В.Н. о том, что суд был не вправе назначать ему дополнительное наказание, поскольку он не имеет постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таких обстоятельств по уголовному делу не имеется.

Данных, указывающих на то, что у осужденного Лукияниц В.Н. отсутствует место постоянного проживания на территории Российской Федерации, не установлено. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что осужденный Лукияниц В.Н., с согласия Потерпевший №1 проживал совместно с матерью в доме, расположенном по адресу: (адрес) (адрес), (адрес). Согласно протоколу судебного заседания этот же адрес проживания был указан в суде самим осужденным Лукияниц В.Н., не заявлявшим ни в стадии расследования, ни в ходе судебного разбирательства об отсутствии у него места постоянного проживания.

С учетом изложенных обстоятельств, а также наличия у осужденного Лукияниц В.Н. регистрации по адресу: (адрес), оснований для исключения из приговора назначение осужденному дополнительного наказания, не имеется.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы как в части основного, так и в части дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Лукияниц В.Н. назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, с исключением из вводной части приговора указания на судимость Лукияниц В.Н. по приговору Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 19 июля 2016 года.

Так, согласно приговору Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 19 июля 2016 года Лукияниц В.Н. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Лукияниц В.Н. по отбытии наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 19 июля 2016 года, освобожден 18 сентября 2017 года, а преступление по настоящему делу совершено им 24 апреля 2021 года, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания. Соответственно, судимость по приговору Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 19 июля 2016 года на момент совершения настоящего преступления считается погашенной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указания на судимость по приговору Соль – Илецкого районного суда (адрес) от 19 июля 2016 года.

Вносимые изменения не влияют на объем обвинения и наказание, в связи с чем назначенное осужденному наказание не подлежит смягчению.

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 14 июля 2021 года в отношении Лукияница ФИО19 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Лукияница ФИО18 судимости по приговору Кировского районного суда (адрес) от (дата).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Лукияница В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года г.Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

при секретаре Эпп А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Г.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого – Лукиянца В.Н.

защитника - адвоката Семова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукиянца В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ч.1 ст.228, ст.ст.79,70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ч.1 ст.139, п.в ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года; под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, в <адрес>, Лукияниц В.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению последнего, умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка, проникли в гараж, расположенный в гаражном массиве в <адрес> <адрес>, принадлежащий гр-ке ФИО7 где из погреба безвозмездно завладели: 2 банками <данные изъяты> соленого сала, <данные изъяты> 1 бутылкой <данные изъяты> кукурузного масла, <данные изъяты> 1 банкой емкостью <данные изъяты> соленой капусты, <данные изъяты> 2 банками <данные изъяты> маринованных ...

...грибов <данные изъяты> 1 банкой <данные изъяты> маринованных грибов <данные изъяты> 1 банкой <данные изъяты> меда, <данные изъяты> 2 бутылками <данные изъяты> чертополоха, <данные изъяты> 2 банками <данные изъяты> чертополоха, <данные изъяты> 5 банками <данные изъяты> клубничного варенья, <данные изъяты> 1 банкой <данные изъяты> абрикосового варенья, <данные изъяты> 3 банками <данные изъяты> сливового варенья, <данные изъяты> 1 банкой <данные изъяты> яблочного варенья, <данные изъяты> 1 банкой <данные изъяты> яблочного варенья, <данные изъяты> 2 банками вишневого варенья, <данные изъяты> 2 банками смородинового варенья, <данные изъяты> 12 кг. свеклы стоимостью <данные изъяты> всего продуктами питания на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащими гр.ФИО7 причинив собственнику материальный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Он же, Лукияниц В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по <адрес>, принадлежащей гр.ФИО16 действуя открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ФИО8 понимает противоправный характер его действий, применяя в отношении ФИО8 насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему несколько ударов рукой и деревянной палкой по голове и туловищу, причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, телесные повреждения в виде кровоподтека лица, спины, не влекущие вреда здоровью, после чего, из кармана брюк ФИО8 безвозмездно завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лукияниц В.Н. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лукияниц В.Н. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник Семов С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший ФИО8 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Потерпевшая ФИО7 государственный обвинительБулгаков А.Г. в судебном заседании заявили, что не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лукияниц В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду пояснил, что в содеянном искренне раскаи­вается.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый Лукияниц В.Н. с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, суд, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших с заявленным подсудимым ходатайством, а также то, что наказание за преступления в которых обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор в отношении Лукияница В.Н. без проведения судебного разбирательства.

Действия Лукияница В.Н. органом предварительного следствия правильно квалифицированы:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ по квалифицирующим признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, которые стороной защиты не оспариваются.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступления совершенные Лукияницем В.Н. относятся к категории тяжкого и средней тяжести.

Как личность подсудимый Лукияниц В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно № <данные изъяты>, на психоневрологическом, «Д» учетах не состоит № ранее неоднократно судим №), привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лукияницу В.Н. суд признает: признание им вины; раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Лукияниц В.Н. подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу его обвинения; явку с повинной № по эпизоду тайного хищения чужого имущества; наличие на иждивении двух малолетних детей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Лукияниц В.Н. ранее судим, в том числе, за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. В период непогашенных судимостей, Лукияниц В.Н. вновь совершил умышленное средней тяжести и тяжкое преступления, что свидетельствует о стойкой криминализации его личности. В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лукияницу В.Н.

Оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Лукияница В.Н. который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее неоднократно судимое, не имеющее постоянного источника дохода, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление подсудимого возможно только путем назначения Лукияницу В.Н. наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Назначение иного наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений статей 64,73 УК РФ, а также для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.2 ст.161 и ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого Лукияница В.Н., суд не усматривает.

Назначая наказание Лукияницу В.Н. суд считает возможным применить в отношении него положение ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, назначая наказание подсудимому Лукияницу В.Н. суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая характер преступных действий и фактические обстоятельства совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующие его данные, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ: банку с яблочным вареньем, два мешка - считать возвращенным законному владельцу ФИО7 деревянную палку, навесной замок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукияница В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лукияницу В.Н. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому Лукияницу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять Лукияницу В.Н.. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Лукияница В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: банку с яблочным вареньем, два мешка - считать возвращенным законному владельцу ФИО7 деревянную палку, навесной замок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лукияницем В.Н. содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: подпись И.В.Иноземцева

Подлинный за надлежащей подписью.

Верно: Председательствующий по делу И.В.Иноземцева

Секретарь А.Н. Эпп Приговор вступил в законную силу 06 июня 2013 года

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2014 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Гладковой Г.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого – Лукияница В.Н.,

защитника – адвоката Семова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Лукияниц В.Н., <данные изъяты> рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 24 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228, с применением ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.139, с применением п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 го...

...ду 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Лукияниц В.Н., находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах западнее АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, в <данные изъяты> метрах юго-восточнее АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> и в <данные изъяты> метрах севернее железнодорожного полотна, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, путем сбора листьев и верхушек дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, в количестве не менее 16,16 грамма, то есть в значительном размере, сложил ее в полиэтиленовый пакет, который спрятал во внешний правый карман, надетой на нем куртки, и незаконно, умышленно хранил при себе в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> сотрудником полиции ОМВД России по Соль-Илецкому району в ходе личного досмотра Лукияница В.Н. во внешнем правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, со специфическим запахом, характерным для растения конопли, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, марихуаной, общий вес которого, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 16,16 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» является значительным размером, которую Лукияниц В.Н. незаконно, умышленно приобрел, а потом незаконно хранил при себе в целях личного употребления.

Подсудимый Лукияниц В.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Им в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лукияниц В.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены. Обвинение ему понятно, в предъявленном обвинении признает себя виновным полностью.

Защитник – адвокат Семов С.А. считает, что ходатайство подсудимого Лукияниц В.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Лукияница В.Н. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; Лукияниц В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое последним было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Лукияница В.Н., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Лукияница В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Лукияницем В.Н. преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый Лукияниц В.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. №), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), в период отбытия условно-досрочного освобождения от наказания трижды (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имеет судимости, которые не погашены и не сняты в установленном законом порядке (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лукияница В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лукияница В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку Лукияниц В.Н. совершил данное умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по предыдущему приговору, а также что он характеризуется отрицательно, трижды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, на путь исправления не встал, в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение и назначить наказание по ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Лукияницу В.Н. наказание, в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания, суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения производства по делу, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ в отношении Лукияница В.Н., суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукияниц В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ условно – досрочное освобождение подсудимому Лукияницу В.Н. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Лукияницу В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лукияницу В.Н. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Лукияницу В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, марихуану, весом 16,05 грамма, и ватный тампон, находящиеся на хранении, согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (л.д.№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Лукияницем В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова

Уголовное дело №1-107/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Гладковой Г.Б.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова А.Г.,

подсудимого – Лукияница В.Н.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукияница В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукияниц В.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (2 эпизода) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, около <данные изъяты> минут в <адрес>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров восточнее дома <адрес> в <данные изъяты> метрах западнее АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> в <данные изъяты> метрах южнее железнодорожного полотна, Лукияниц В.Н., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, собрав верхушки и листья дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, в количестве не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, после чего сложил ее в полиэтиленовый пакет, который спрятал в металлическую емкость во дворе <адрес>, где незаконно, умышленно, ...

...без цели сбыта хранил для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у <адрес> сотрудниками полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе личного досмотра Лукияниц В.Н., в левом внутреннем кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса коричневого цвета, с запахом характерным для растения конопли, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ее масса, доведенная до постоянного веса, составляет <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ» является значительным размером, которую Лукияниц В.Н. умышленно, незаконно хранил при себе в целях личного употребления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около <данные изъяты> минут, в <адрес>, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> железнодорожного пути <адрес> действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, путем срыва верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, в количестве не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, после чего упаковал ее в полимерный пакет, который незаконно, умышленно хранил при себе в левом рукаве куртки, надетой на нем, в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, в <адрес>, на участке местности, расположенный на <адрес> железнодорожного пути <адрес>, в двух метрах от <адрес>, сотрудниками полиции ЛОП на ст. Илецк, в ходе проведении осмотра места происшествия у Лукияница В.Н. в левом рукаве надетой на нем куртки, был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета, с запахом характерным для растения конопли, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, каннабисом (марихуаной) и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ее масса, доведенная до постоянного веса, составляет <данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ» является значительным размером, которую Лукияниц В.Н. умышленно, незаконно хранил при себе в целях личного употребления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Лукияниц В.Н. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лукияница В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. №), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром, ему захотелось опохмелиться, но денег не было и он решил нарвать конопли и покурить ее. Около <данные изъяты> часов он пошел вдоль железной дороги <адрес>, где нарвал листья и верхушки конопли в полиэтиленовый пакет, который положил в правый карман спортивных брюк и вернулся к себе домой. <данные изъяты> коноплю, он сложил . в пакет и спрятал в металлическую емкость за сараем. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, сложив пакет с коноплей во внутренний левый карман надетой на нем куртки, он пошел в сторону районной больницы. По пути следования на <адрес> возле него остановился автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции и попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет. Также они спросили у него, имеются ли у него каких-либо запрещенные предметы, на что он ответил, что у него ничего нет. Сотрудники полиции предложили его досмотреть, и он согласился. В присутствии понятых ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные к обороту предметы: наркотические средства, оружие, боеприпасы. Он пояснил, что у него ничего запрещенного нет, хотя у него в кармане куртки был пакет с коноплей. После этого сотрудник полиции стал производить его досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен пакет с коноплей, который был изъят и опечатан. Также были взяты смывы с его ладоней, тампон упакован, опечатан. Затем был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Впоследствии он сотрудникам полиции и понятым указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах восточнее <адрес>, в <данные изъяты> метрах западнее АЗС «<данные изъяты>». После чего он указал на место около сарая своего дома, где он хранил пакет с коноплей. Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он совместно с ФИО2 заступили на ночное дежурство. В ходе патрулирования на служебном автомобиле около <данные изъяты> часов на <адрес> ими был остановлен Лукияниц В.Н., от которого исходил запах алкоголя. Ему был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы: боеприпасы, оружие, наркотические вещества, на что Лукияниц В.Н. ответил, что таковых у него нет. Лукияниц В.Н. было предложено произвести его личный досмотр, на что он согласился. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, Лукияниц В.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В присутствии понятых Лукияниц В.Н. вновь был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные предметы и если имеются, то добровольно их выдать. Лукияниц В.Н. ответил, что таковых не имеется. В ходе личного досмотра Лукияница В.Н. в левом внутреннем нагрудном кармане куртки у него был обнаружен целлофановый пакет с растительной массой с характерным запахом, который в присутствии понятых был изъят, опечатан. Также ватным диском были сняты смывы ладоней рук Лукияница В.Н., которые также были упакованы и опечатаны. После был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, аналогичным показаниям свидетеля ФИО1.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили её принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. Также был приглашен второй понятой. Им пояснили, что проверка показаний на месте будет проводиться с участием Лукияница В.Н. и его защитника. После этого сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности понятых, ст. 51 Конституции РФ. Лукияницу В.Н. было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Лукияниц В.Н. пояснил, что проверка будет проводиться на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах восточнее дома <адрес>, в <данные изъяты> метрах западнее АЗС «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в <данные изъяты> метрах южнее железнодорожного полотна; по адресу <адрес> около дома <адрес>. После чего они по указанию Лукияница В.Н. они от здания ОМВД прибыли к дому № <адрес>, где Лукияниц В.Н. указал рукой на заснеженный участок местности и пояснил, что там он ДД.ММ.ГГГГ нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли для личного употребления. Пакет с коноплей спрятал у себя во дворе по <адрес>. После чего по указанию Лукияниц В.Н. они прибыли к дому № <адрес>, где тот пояснил, что в его дворе находится сарай, возле которого имеется металлическая емкость, где он хранил пакет с коноплей. Также Лукияниц В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пакет с коноплей спрятал в левый внутренний карман куртки и пошел в сторону районной больницы. По пути следования, около <данные изъяты> часов, возле <адрес>, его остановили сотрудники полиции и в ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли вышеуказанный пакет с коноплей. По указанию Лукияница В.Н. все участники прибыли к дому № по <адрес>, где он пояснил, что именно на этом месте у него обнаружили и изъяли сотрудники полиции пакет с коноплей. После чего все они прибыли в здание ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте и все участвующие лица с ним ознакомились и расписались. Замечаний не поступило.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5, (л.д.№), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, его сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также был приглашен второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности, Лукияницу В.Н. разъяснили ст. 51 Конституции РФ. По указанию Лукияница В.Н., от здания ОМВД они прибыли к дому № по <адрес>. Они прошли примерно <данные изъяты> метров восточнее от забора данного дома, где Лукияниц В.Н. указал на пустующий заснеженный участок местности, вокруг которого виднелись кусты и деревья, и в нескольких метрах от которого проходила железная дорога. Лукияниц В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на данном участке, нарвав листья и верхушки дикорастущей конопли для личного употребления, сложил их в целлофановый пакет и хранил у себя во дворе по <адрес>. После чего по указанию Лукияница В.Н. они прибыли по вышеуказанному адресу, где он указал место у стены сарая, где под шифером находилась металлическая емкость, в которой тот хранил коноплю. С добровольного согласия Лукияница В.Н. были осмотрены его дом, надворные постройки и чердачные помещения. В ходе осмотра запрещенных предметов обнаружено не было. Лукияниц В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял пакет с коноплей и спрятал его в левый внутренний карман куртки. Когда он шел по <адрес>, у <адрес> его остановили сотрудники полиции и при личном его досмотре обнаружили и изъяли пакет с коноплей. Также в ходе осмотра у Лукияница В.Н. была изъята верхняя одежда: черная куртка и спортивные штаны синего цвета с белыми лампасами. Данная одежда была упакована в пакет черного цвета, опечатана. Был составлен протокол осмотра места происшествия, все с ним ознакомились и расписались в нем. Замечаний не поступило.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, аналогичным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, (л.д.№) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который назвался Лукияницем В.Н.. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены права и обязанности понятых, Лукияницу В.Н. - ст. 51 Конституции РФ. После чего сотрудники полиции предложили Лукияницу В.Н. добровольно выдать, имеющиеся при нем, запрещенные к хранению предметы, на что Лукияниц В.Н. пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет, и разрешил сотрудникам полиции провести его личный досмотр. В ходе личного досмотра во внутреннем нагрудном левом кармане куртки сотрудники полиции обнаружили пакет с растительной массой, который изъяли и опечатали. Лукияниц В.Н. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал на окраине <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления и хранил во дворе своего дома. Также были взяты смывы с ладоней рук Лукияниц В.Н., ватный диск упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан. После этого был составлен протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица расписались. Никакого физического или морального давления к Лукияницу В.Н. со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.№).

- Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был досмотрен Лукияниц В.Н., у которого был обнаружен и изъят пакет с дикорастущей коноплей (л.д. №);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах восточнее <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Лукияниц В.Н. нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли (л.д. №);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая у Лукияница В.Н., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом <данные изъяты> грамма (л.д. №);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса является наркотическим средством марихуаной, общий вес которой, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> грамма. На поверхности ватного диска, со смывами с поверхности рук Лукияница В.Н. выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пакет с растительной массой и пакет с марлевым тампоном (л.д. №);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пакета с растительной массой и пакет с марлевым тампоном (л.д. №);

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Лукияниц В.Н., в присутствии понятых показал и пояснил, где и как он ДД.ММ.ГГГГ нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли в <данные изъяты> метрах восточнее <адрес>, и где ДД.ММ.ГГГГ у него при личном досмотре был изъят пакет с дикорастущей коноплей (л.д. №).

По эпизоду незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лукияница В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.№), согласно которым примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употребляет наркотические средства, марихуану, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него не было денег на спиртное, поэтому он решил употребить марихуану <данные изъяты>. Около <данные изъяты> часов, взяв пакет, он пошел в район <адрес>, туда, где ранее он неоднократно собирал коноплю. Собрав растения конопли, он сложил их в пакет, который затем положил в левый рукав куртки и направился в сторону «<адрес>» к своему приятелю. Когда проходил в районе <адрес>, то к нему подошли двое неизвестных мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции и спросили о цели его нахождения в <адрес>. Ничего вразумительного он не мог ответить, так как сильно начал волноваться из-за пакета с коноплей. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него при себе запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, наркотические средства и иные предметы, добытые преступным путем, на что он ответил отрицательно. После этого к ним подошли еще сотрудники полиции, с которыми были двое понятых. В присутствии двух понятых ему снова был задан вопрос: имеются ли при нем какие либо запрещенные предметы. Он ответил, что ничего запрещенного, в том числе наркотических средств, нет и выдать нечего. После чего сотрудники полиции осмотрели его одежду и в левом рукаве одетой на нем куртки обнаружили пакет черного цвета с растительной массой, коноплей. Он пояснил, что обнаруженная при нем растительная масса, является наркотическим средством «марихуаной», и нарвал он ее на железнодорожных путях, недалеко от <адрес>. Пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, опечатан. Также изъяли срезы с его ногтей и сделали смывы с его рук, упаковали в отдельные пакеты, опечатали. После этого по просьбе сотрудников полиции он указал на место, где им была собрана конопля, которое находится в <данные изъяты> метрах от места, где его задержали, на железнодорожных путях, расположенных недалеко от <адрес>. Со стороны сотрудников полиции морального, физического или какого-либо иного воздействия на него не оказывалось. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.№), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ГПНОН ОУР ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками ЛОП на ст. Илецк ФИО12, ФИО10 и ФИО11 проводили ОРМ, направленные на выявление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, на объектах транспорта. Ими была получена оперативная информация о том, что неизвестный мужчина у железнодорожных путей в районе <адрес> собрал дикорастущие растения и направляется через железнодорожные пути на <данные изъяты> км. Им совместно с ФИО11, ФИО12 и ФИО10 было принято решение о выезде в данный район с целью проведения мероприятий по проверке неизвестного мужчины на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Были приглашены двое понятых для участия в проведении следственных действий, ФИО13 и ФИО14, с которыми они отправились на участок железной дороги в район восстановительного поезда, где ими был остановлен мужчина, проходящий железнодорожные пути в сторону района «<данные изъяты>». Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы. Данный гражданин предъявил им паспорт на имя Лукияница В.Н.. После этого ими был задан вопрос мужчине, имеются ли при нем какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы, на что тот стал волноваться, путаться в словах, у него покраснело лицо. Учитывая странное поведение Лукияница В.Н., ими было принято решение произвести досмотровые мероприятия. ФИО11 разъяснил порядок проведения личного досмотра, ответственность, права и обязанности участвующих лиц и предложил Лукияницу В.Н. добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы. Лукияниц В.Н. ответил, что ничего такого при нем нет. В присутствии двух понятых ФИО12 вместе с ним начали досматривать одежду Лукияница В.Н. и в ходе досмотра, в левом рукаве куртки был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Лукияниц В.Н. пояснил, что данную растительную массу он ДД.ММ.ГГГГ сорвал около железной дороги, для личного употребления. Пакет с растительной массой был изъят, опечатан. Также были произведены смывы с рук и срезы с ногтевых пластин Лукияница В.Н., которые упакованы в отдельные полиэтиленовые пакеты и опечатаны. После этого Лукияниц В.Н. указал место, где нарвал коноплю - участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах от места задержания. На данном участке местности были обнаружены несколько растений дикорастущей конопли. Лукияниц В.Н. пояснил, что именно с данных растений он сорвал листья. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, замечаний и заявлений не поступило. На Лукияница В.Н. какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления были им добровольно даны.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, аналогичным оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 (№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО13, (л.д.№) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Перед производством осмотра места происшествия и досмотра Лукияницу В.Н. было предложено в их присутствии добровольно выдать незаконные предметы, на что Лукияниц В.Н. ответил, что у него при себе ничего запрещенного нет и выдать ему нечего. В ходе досмотра Лукияница В.Н. в левом рукаве надетой на нем куртки сотрудниками полиции был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с растительной массой серо-зеленого цвета. Лукияниц В.Н. пояснил, что обнаруженная масса является наркотическим средством, марихуаной, и собрал он ее ДД.ММ.ГГГГ около железной дороги для личного употребления в имеющийся при нем пакет, который положил в левый рукав своей куртки и направился в район «<адрес>» к своему знакомому. Пакет с растительной массой, найденный у Лукияница В.Н., был изъят сотрудниками полиции и опечатан. Также у Лукияница В.Н. были изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с рук с ладоней рук на ватные тампоны, которые упакованы в пакеты и опечатаны. Далее Лукияниц В.Н. указал место, где собрал растительную массу, в <данные изъяты> метрах от места задержания, недалеко от <адрес>. Лукияниц В.Н. указал на находящиеся там растения конопли и пояснил, что именно с данных растений он собрал части растений конопли. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все расписались, замечаний и заявлений не поступило.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО14, аналогичным оглашенным показаниям свидетеля ФИО13(л.д.№);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был досмотрен Лукияниц В.Н., у которого был обнаружен и изъят пакет с дикорастущей коноплей и был осмотрен участок местности, где Лукияниц В.Н. нарвал листья и верхушки дикорастущей конопли (л.д. №);

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая у Лукияница В.Н., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), весом <данные изъяты> грамма (л.д. №);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса является наркотическим средством марихуаной, общий вес которой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> грамма (л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен пакет с растительной массой, срезами ногтевых пластин и пакет с ватными тампонами (л.д. 197-199);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет с растительной массой, срезами ногтевых пластин и пакет с ватными тампонами (л.д. №).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов психиатров обоснованными, а Лукияница В.Н. - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого Лукияница В.Н., признавшего вину в полном объеме, данным им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку согласуются с другими материалами дела и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Показания подсудимого Лукияница В.Н., суд считает их достоверными, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании и свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13 и ФИО14, не явившихся в суд, показания, которых были оглашены в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, так как эти показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, как в деталях, так и в целом, фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, в том числе сотрудников полиции, по делу не установлено.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого Лукияница В.Н. обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Переходя к правовой оценке содеянного Лукияницем В.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Действия подсудимого Лукияница В.Н. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Лукияниц В.Н., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> метров восточнее <адрес>, в <данные изъяты> западнее АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> в <данные изъяты> метрах южнее железнодорожного полотна, действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, собрав верхушки и листья дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, в количестве не менее <данные изъяты> грамма, после чего сложил ее в полиэтиленовый пакет, который спрятал в металлическую емкость во дворе <адрес>, где незаконно, умышленно хранил.

ДД.ММ.ГГГГ, Лукияниц В.Н., находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> железнодорожного пути <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, путем срыва верхушечных частей и листьев растений дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, в количестве не менее <данные изъяты> грамма, и, упаковав ее в пакет, незаконно, умышленно хранил при себе в левом рукаве надетой на нем куртки, в целях личного употребления.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лукияниц В.Н. совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности и относящиеся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести

Лукияниц В.Н. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно <данные изъяты> ранее судим (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лукияницу В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем суду при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ и назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но, но в пределах санкции статьи 228 ч.1 УК РФ.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому Лукияницу В.Н., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции Лукияница В.Н. от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Лукияницу В.Н., наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукияница В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лукияницу В.Н. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лукияницу В.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Лукияницу В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ <адрес> УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - марихуану, весом <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, ватные тампоны, находящиеся на хранении, согласно квитанций № и № в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (л.д.№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Лукияницем В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С.Ягофарова

Уголовное дело №1-57/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре - Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – Лукияница В.Н.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукияница В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению <данные изъяты> районного суда <адре...

...с> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч. 2 ст.69 УК РФ. к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, копию обвинительного акта получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукияниц В.Н. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, около 14.00 часов в г. Соль-Илецке, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах северо-западнее от дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, после чего сложил ее в правый наружный карман надетой на нем куртки и незаконно, умышленно хранил при себе в целях личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года около 14-50 часов на <адрес> возле дома № сотрудниками полиции ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в ходе проведения личного досмотра Лукияница В.Н., в правом наружном кармане надетой на нем куртки была обнаружена и изъята <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством <данные изъяты> и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ее масса, доведенная до постоянной массы, составляет <данные изъяты> грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», является значительным размером, которую Лукияниц В.Н. умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе в целях личного употребления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Лукияниц В.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лукияница В.Н., данные им в ходе предварительного следствия (л.д.46-48), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 13-30 часов, он решил <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты> чтобы употребить ее и расслабиться. С этой целью он пошел к месту, где произрастала <данные изъяты> в районе дома <адрес>. Убедившись, что вокруг никого нет, он, <данные изъяты>, сложил их в правый наружный карман надетой на нем куртки. Дома была мама, поэтому он решил пойти к своему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>, где изготовить наркотическое средство - <данные изъяты> Он позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что у него есть <данные изъяты> и сейчас придет к нему и изготовит из них <данные изъяты> По дороге неоднократно звонил ФИО3 и просил, чтобы тот был дома. Когда шел возле <адрес>, ему навстречу вышли четверо мужчин. Подойдя к нему, двое представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и сказали, что у них имеется информация о том, что он незаконно при себе хранит наркотические средства. Он ответил, что у него ничего запрещенного нет, и что они могут его досмотреть. Сотрудники полиции предложили провести личный досмотр, на что он согласился, надеясь на то, что те не станут его досмотривать. Сотрудники полиции сообщили, что двое других мужчин - понятые, в присутствии которых у него вновь спросили, имеются ли запрещенные вещества и если имеются, предложили их добровольно выдать. Ответив, что таковые у него не имеются, он расписался в уведомлениях о том, что может избежать ответственности, если добровольно выдаст такие предметы. В ходе личного досмотра, в правом наружном кармане надетой на нем куртки была обнаружена <данные изъяты>. Он пояснил, что <данные изъяты> принадлежит ему, нарвал <данные изъяты> для личного употребления и хотел <данные изъяты> приготовить <данные изъяты> <данные изъяты> у него изъяли, упаковали, опечатали, составили протокол досмотра, с которым он и все участники ознакомились и расписались в нем. Также с ладоней его рук были взяты смывы, срезали внутреннюю часть кармана, в котором он хранил <данные изъяты>, которые упаковали и опечатали. Со стороны сотрудников полиции на него какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Лукияниц В.Н. признал, обстоятельства совершения преступления не отрицал, при этом, пояснил, что дознаватель ФИО5 изложил его показания слишком грамотно, и он не помнит таких подробностей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что все показания были зафиксированы со слов Лукияница В.Н., тот давал их добровольно, в присутствии защитника. На Лукияница В.Н. ни физического, ни психологического давления с его стороны не оказывалось.

Кроме полного признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым <данные изъяты> примерно в обеденное время ему позвонил Лукияниц В.Н. и сказал, что идет к нему с <данные изъяты> и будет готовить у него дома <данные изъяты>. После этого тот ему еще несколько раз звонил, говорил, чтобы он никуда из дома не уходил. Понимая, что если Лукияниц В.Н. у него дома приготовит наркотик <данные изъяты> то и его могут за это привлечь к уголовной ответственности, он сразу же позвонил сотруднику ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и обо всем рассказал. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции в этот же день задержали Лукияница В.Н., обнаружив и изъяв при нем наркотическое средство – марихуану.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.133-134), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов он и его отец ФИО2 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Им сказали, что у них имеется информация о том, что гражданин Лукияниц В.Н. может хранить при себе наркотики и нужно выехать на <адрес>, где в доме № проживает данный гражданин. Возле дома № им навстречу шел мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, штаны темно-синего цвета, фуражку темно коричневого цвета, ботинки черного цвета. Сотрудники полиции подошли к последнему, представились, показав служебные удостоверения, попросили назвать свои данные. Мужчине, представившемуся Лукияницем В.Н., сотрудник полиции в их присутствии сказал, что у них имеется оперативная информация о том, что он хранит при себе наркотические средства и если такие имеются, предложил их добровольно выдать, объяснив, что в таком случае он может избежать уголовной ответственности за их приобретение и хранение. Лукияниц В.Н. сказал, что у него наркотиков нет, и они могут досмотреть его. Перед началом досмотра сотрудник полиции отобрал у Лукияница В.Н. письменные уведомления, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, всем участвующим - права, обязанности, ответственность и порядок проведения досмотра. В ходе досмотра сотрудником полиции в правом наружном кармане куртки, надетой на Лукияница В.Н., была обнаружена растительная масса. При этом Лукияниц В.Н. пояснил, что это <данные изъяты>, которую он нарвал для личного употребления. Растительная масса была изъята, помещена в пакет, горловина пакета перевязана нитью и опечатана. По окончании досмотра был составлен протокол досмотра, с которым они все ознакомились и расписались в нем. После чего в отделении полиции у Лукияница В.Н. были отобраны смывы с ладоней рук на ватные тампоны, упакованы и опечатаны. Также был изъят фрагмент внутренней части кармана куртки, упакован, опечатан. Затем сотрудник полиции предложил Лукияницу В.Н. показать место сбора <данные изъяты>, на что тот согласился. По указанию Лукияница В.Н. они все проехали на участок местности в 20 метрах от дома <адрес>, где тот показал на <данные изъяты> и пояснил, что именно в данном месте он собрал <данные изъяты> для личного употребления. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он и все участвующие лица расписались. Во время проведения следственных действий со стороны сотрудников полиции на Лукияница В.Н. какого-либо физического и психического воздействия не оказывалось (л.д. 123-125).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 (л.д.126-128).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему поступила информация о том, что Лукияниц В.Н. хранит при себе наркотические средства. Он совместно с ОУП ФИО6 приняли решение проверить указанную информацию, так как данный гражданин неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Пригласив двоих понятых, они выехали по адресу проживания Лукияница В.Н. на <адрес>. Встретив возле дома № Лукияница В.Н., они подошли к нему, представились, показав служебные удостоверения, попросили его назвать свои данные. Сообщив Лукияницу В.Н., что у них имеется оперативная информация о том, что тот хранит при себе наркотические средства и если такие имеются, предложил добровольно выдать, объяснив, что в таком случае он может избежать уголовной ответственности за их приобретение и хранение. Лукияниц В.Н. сказал, что у него наркотиков нет, и дал согласие на личный досмотр. Перед досмотром они взяли с последнего письменные уведомления по ст. 228 УК РФ, по ст. 222, 223 УК РФ, разъяснили ст. 51 Конституции РФ, всем участвующим - права, обязанности, ответственность и порядок проведения досмотра. В ходе досмотра в правом наружном кармане куртки, надетой на Лукиянице В.Н., была обнаружена растительная масса. При этом Лукияниц В.Н. пояснил, что это <данные изъяты>, которую он нарвал для личного употребления. Растительная масса была изъята, упакована, опечатана и составлен протокол досмотра, с которым все ознакомились и расписались в нем. Далее в отделении полиции у Лукияница В.Н. были отобраны смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые упакованы и опечатали. Также был изъят фрагмент внутренней части кармана куртки Лукияница В.Н., в котором была обнаружена растительная масса, упакована, опечатана. Затем они предложили Лукияницу В.Н. показать место сбора <данные изъяты>, на что тот согласился и по его указанию они все проехали на участок местности в 20 метрах от дома <адрес>, где последний показал на <данные изъяты> и пояснил, что именно в данном месте он собрал <данные изъяты> для личного употребления. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. На Лукияница В.Н. какого-либо физического и психического воздействия с их стороны не оказывалось (л.д. 129-131).

Объективно вина Лукияница В.Н. подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра Лукияница В.Н. в правом наружном кармане, надетой на нем, куртки была обнаружена и изъята растительная масса <данные изъяты>, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, <данные изъяты> и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ его масса, доведенная до постоянной массы, составляет <данные изъяты> грамма ( л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах северо-западнее от дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов Лукияниц В.Н. нарвал <данные изъяты> (л.д. 8-12);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса, изъятая у Лукияница В.Н. является наркотическим средством - <данные изъяты> весом <данные изъяты> грамма (л.д. 37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, изъятая у Лукияница В.Н. является наркотическим средством, <данные изъяты> (л.д. 147-149);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: наркотическое средство - <данные изъяты> общим весом <данные изъяты> грамм; ватный диск со смывами с поверхностей рук Лукияница В.Н.; контрольный ватный диск, срез правого наружного кармана куртки Лукияница В.Н. (л.д. 153).

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Лукияница В.Н.

<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими большой практический опыт, а выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированны.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов психиатров обоснованными, а Лукияница В.Н. - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого Лукияница В.Н., признавшего вину в полном объеме, данным им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку даны после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника, что исключало применение к нему недозволенных методов следствия либо неверное занесение информации в протокол допроса и соотносятся как в деталях, так и в целом с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. При допросе Лукияницу В.Н. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и каких-либо объяснений, при этом Лукияниц В.Н. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе его от этих показаний.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Лукияниц В.Н. не только формально признавал свою вину, раскаивался в содеянном, но и конкретизировал детали его совершения, при этом уточнял обстоятельства, которые ранее не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что показания Лукияниц В.Н. в ходе предварительного расследования даны добровольно. Протокол допроса Лукияница В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48) исполнен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, судом признается допустимым доказательством, а поэтому суд берет его за основу при вынесении приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ФИО3 ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, как в деталях, так и в целом, фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, в том числе сотрудников полиции, по делу не установлено.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимого Лукияница В.Н. обвинительного приговора по предъявленному ему обвинению.

Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимого и считает доказанной его вину в совершении инкриминируемом ему деянии.

Переходя к правовой оценке содеянного Лукияницем В.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Действия подсудимого Лукияница В.Н. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Указанные квалифицирующие признаки нашли подтверждение в судебном заседании.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов в <адрес>, Лукияниц В.Н., находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах северо-западнее от дома <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство, <данные изъяты> в количестве не менее <данные изъяты> грамма, то есть в значительном размере, после чего сложил ее в правый наружный карман надетой на нем куртки и незаконно, умышленно хранил при себе в целях личного употребления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 и 229-1 УК РФ», наркотическое средство, каннабис (марихуана), в количестве не менее <данные изъяты> грамма является значительным размером, которую Лукияниц В.Н. умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе в целях личного употребления.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Лукияниц В.Н. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности и относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Лукияниц В.Н. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (л.д.60), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области – положительно (л.д.70,71), на учете у врача-психиатра, и на «Д» учете не состоит (л.д.52а, 53,56), <данные изъяты> ранее судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке (л.д.65-69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лукияницу В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем суду при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ. Принимая такое решение, суд учитывает, что тяжких последствий по делу не наступило.

Оснований к применению положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, к подсудимому Лукияницу В.Н., суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд считает, что наиболее справедливым и отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет наказание только в условиях изоляции Лукияница В.Н. от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное Лукияницу В.Н., наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукияница В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лукияницу В.Н. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Лукияницу В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить (л.д.153,154).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Лукияницем В.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова

Уголовное дело № 1-118/2021

56 RS0032-01-2021-001277-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Артюка А.А.,

подсудимого – Лукияница В.Н.,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукияниц В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукияниц В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2021 года в период времени с 09 часов по 12 часов в г. Cоль-Илецке, Лукияниц В.Н., находясь на законных основаниях в доме <адрес>, заведомо зная о том, что в спальной комнате в комоде хранятся золотые изделия, принадлежащие ФИО1, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на их тайное хищение, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что посторонние лица не видят его противоправных действий, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений из указанного комода безвозмездно завладел золотыми изделиями, <данные изъяты> общей стоимостью 32000 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащими ФИО1, которые обратил в свою пользу и впоследс...

...твии распорядился похищенными золотыми изделиями по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 32 000 рублей.

Подсудимый Лукияниц В.Н., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном искренне раскаивается. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Лукияница В.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, он проживает вместе с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ у них снимал комнату его знакомый ФИО6, который познакомил их с ФИО2, которой негде было жить, и по предложению его мамы, та стала проживать у них в отдельной комнате. ДД.ММ.ГГГГ мама уехала погостить в <адрес>, после чего они с ФИО2 стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в комоде он увидел в пакетике золотые изделия: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он попросил ФИО2 помочь сдать золотые изделия, на что та согласилась, отдав ей обручальное кольцо и золотой перстень. Откуда у него золотые изделия ФИО2 не спрашивала, а он не сказал, что они принадлежат его сводной сестре ФИО1, которая не разрешала ему брать их. 3 серьги он положил в карман своих брюк, решив сдать их позже. Он попросил ФИО2 на полученные деньги купить продуктов, сигарет, выпивку, а также разрешил ей взять на свои нужды 3000 рублей. ФИО2 около 14.00 час принесла продукты, сигареты и спиртное. Около 15.00 час приехала его сводная сестра с мужем, которая обнаружила пропажу золотых украшений. Он проверил карман брюк, но сережек там не оказалось, возможно их потерял. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Со стороны сотрудников полиции на него психического или физического воздействия не оказывалось (л.д№).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО1 о том, что у нее в г. Соль-Илецке <адрес> имеется дом, в котором проживала ее мама и сводный брат Лукияниц В.Н., которому они с супругом разрешили пожить в их доме, чтобы тот ухаживал за мамой, помогал с делами по дому. Они с супругом систематически приезжали в гости к маме и к брату. В конце ДД.ММ.ГГГГ от брата узнала, что у него появилась девушка, но через некоторое время стала замечать, что после ее появления брат стал злоупотреблять спиртными напитками. От соседей узнала, что В. стал приводить в дом посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ она забрала маму к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом решили поехать в г. Соль-Илецк к брату, чтобы забрать вещи мамы. В. был выпивший, с ним в доме находилась ФИО2, которую она выгнала из дома. Собирая вещи, она обнаружила пропажу золотых изделий: <данные изъяты> От сотрудников полиции узнала, что ее брат ДД.ММ.ГГГГ похитил указанные золотые украшения, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдала . в ломбард. Данный ущерб для нее является значительным. Долговых обязательств у нее перед Лукияницем В. никогда не было, брать и продавать принадлежащие ей золотые изделия она не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ следователь предоставил ей пакетик с золотыми изделиями, в котором находились: кольцо обручальное и перстень с камнем красного цвета, принадлежащие ей, которые следователем были возвращены под сохранную расписку. Ею заявлено исковое заявление на сумму 18750 рублей, с учетом возвращенных ей золотых изделий, который она поддерживает и просит взыскать с виновного.

Достоверность показаний потерпевшей подтверждается заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лукияница В.Н., который в апреле 2021 года похитил золотые изделия: золотое кольцо обручальное, 1 шт., золотое кольцо - перстень с камнем красного цвета, 1 шт., золотые серьги, 1 пара, и золотую серьгу 1 шт., которые она хранила в комоде, расположенном в помещение спальни в <адрес> (л.д.4).

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она ушла от мужа и познакомилась с ФИО6, который привел ее в дом к ФИО7. Хозяева были не против того, что она будет проживать у них в доме. За съем жилья она не платила, а помогала Лукиянец с домашними делами, покупала продукты питания, сигареты и выпивку В., который не работал и жил на пенсию матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уехала в <адрес> в гости и В. стал пить каждый день и требовать покупать ему выпивку. В связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ съехала на квартиру к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она поехала в дом Лукияниц забрать свои вещи, где В. попросил помочь сдать в ломбард золотое кольцо обручальное и золотое кольцо с камнем красного цвета, чтобы она с вырученных денежных средств купила продукты, выпивку, сигареты, и разрешил ей взять 3000 рублей. Она не спрашивала, чье золото и, взяв два кольца, вышла из дома. На такси доехала в ювелирный салон «Золотая Корона», где, предоставив свой паспорт, сдала кольца за 13208 рублей. Затем на такси поехала на <адрес>, где отдала долг в сумме 3000 рублей и доехала до магазина «<данные изъяты>», где купила Лукияницу В. продукты питания на сумму около 4500 рублей, выпивку. Когда привезла покупки к Лукияницу В., в это время зашли его сводная сестра с супругом, которые выгнали ее из дома. Она не успела В. отдать оставшиеся 5850 рублей. Около 15.00 час ей позвонили сотрудники полиции, и вызвали в отдел полиции дать объяснение. Там ей стало известно, что Лукияниц В. похитил золотые изделия, принадлежащие своей сестре: 2 золотых кольца и 3 серьги. Никаких сережек ей Лукияниц В. не давал и не показывал. О том, что данные изделия Лукияниц В. украл, ей ничего не рассказывал. Когда сотруднику полиции она показывала содержимое своей сумочки, среди выложенных вещей были деньги в сумме 5850 рублей, которые принадлежат Лукияницу В., и она не успела их отдать. Денежные средства были изъяты. После она поехала в ювелирный салон «Золотая Корона», где, предоставив свой паспорт и денежные средства, выкупила золотые кольца, сданные ею ранее. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в отдел полиции и добровольно выдала золотые кольца. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомилась и расписалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3 следует, что тот работает в ИП «ФИО8» в должности продавца консультанта ювелирного салона «Золотая Корона». ДД.ММ.ГГГГ к ним в салон зашла девушка высокого роста, с темными волосами, к которой подошла ее напарница, ФИО4. Девушка представив свой паспорт, пояснила, что хочет сдать ювелирные изделия. Из паспорта узнали, что её фамилия ФИО2, от которой исходил сильный запах алкоголя, но на ногах та стояла уверенно и адекватно пояснила, что готовится к свадьбе и ей срочно нужны деньги. ФИО2 сказала, что сдает золото на скупку и передала ФИО4 пакетик с ювелирными изделиями: обручальное кольцо и перстень с камнем красного цвета - лом. ФИО4 стала заниматься оформлением ювелирных изделий на скупку. Вес обручального кольца составил 3,12 гр., общий вес перстня составил 5,43 гр., а вес перстня без камня - 2,18 гр. На обоих кольцах стояли пробы «583». Данные золотые изделия были приняты ФИО4 по цене 2400 рублей за 1 грамм, без учета камня. ФИО2 был выдан оригинал квитанции «На скупленные ценности», где та поставила свою подпись и денежные средства в сумме 13208 рублей. В этот же день к ним в салон снова пришла ФИО2 и сказала, что хочет выкупить золотые кольца, которые она сдала ранее, была очень взволнована и испугана. Посоветовавшись, они с ФИО4 решили аннулировать скупку, так как день в день они еще могут вернуть сданное золото. Пересчитав денежные средства, ФИО4 вернула золотые кольца ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 были украдены золотые изделия: обручальное кольцо, перстень с камнем красного цвета и три сережки и сданы в ломбард. Она пояснила, что ФИО2 в ломбард сдавала только обручальное кольцо и перстень с камнем красного цвета, и предоставила записи из тетради «Скупка» по возврату и копию квитанции «На скупленные ценности». Сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия, с участием ее и ФИО4, составлен протокол осмотра, с которым она ознакомилась и расписалась. О том, что данные золотые изделия украденные, ФИО2 не говорила (л.д.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО4, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает в <адрес>. По соседству в <адрес> проживают ФИО7 с сыном В.. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час к ним пришел сотрудник полиции, который пояснил, что в отдел полиции поступило сообщение от дочери соседки - ФИО1 о хищении принадлежащих ей золотых изделий и предложил им с супругом поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, они согласились. На месте находились ФИО1 и Лукияниц В.. После разъяснения всех прав и обязанностей, сотрудником полиции был осмотрен дом, где ФИО1 указала на третий ящик в комоде, расположенном в спальной комнате ФИО7, пояснив, что там хранились ее золотые изделия: 2 золотых кольца и 3 золотых серег. Затем был составлен протокол осмотра, с которым она ознакомилась и расписалась (л.д.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он в феврале познакомился с ФИО2, которую познакомил с ФИО7, проживающую по <адрес>, у которой он снимал комнату. И где стала проживать ФИО2, которой негде было жить. Он прожил у Лукиянец до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вернулся к сожительнице, а ФИО2 оставалась жить там. В апреле он приходил в дом к ФИО7 по ее просьбе, чтобы посмотреть объем строительных работ по ремонту потолка в помещении зала. Двери ему открыл ее сын В., который был сильно пьян. Лукияниц В. предложил выпить, на что он отказался. В. пояснил, что его мать уехала в <адрес> в гости. В это время в дом пришла ФИО2, и он ушел. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 проживает в <адрес> у своей дочери и что с из ее дома пропали золотые кольца и серьги. Лукияница В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как тот нигде не работал, проживал на пенсию своей матери, часто злоупотреблял спиртными напитками (л.д.№).

Объективно вина подсудимого Лукияница В.Н. подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому в каб. № ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 добровольно выданы: золотое кольцо обручальное, золотой перстень с камнем красного цвета (л.д.19-22, 23-25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> общая стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составила 32000 рублей (л.д. №);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Лукияница В.Н. - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимого Лукияница В.Н., данным им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами, сомневаться в их правдивости у суда оснований также не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, в искусственном создании доказательств и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Лукияница В.Н. в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела. Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относительными, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Лукияницем В.Н., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, учитывая при этом положения ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Лукияница В.Н. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Лукияниц В.Н. тайно похитил имущество у потерпевшей ФИО1, при этом осознавал общественную опасность своих действий, что с корыстной целью противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидел, что причиняет имущественный ущерб собственнику и желал этого, то есть действовал умышленно. Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, является оконченным, так как Лукияниц В.Н. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 официально не трудоустроена, находится в декретном отпуске, <данные изъяты>.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Лукияницем В.Н. умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Лукияниц В.Н. по месту жительства <данные изъяты> характеризуется отрицательно, <данные изъяты> ранее судим, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лукияница В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лукияницу В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания следовало бы руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд находит возможным, в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, не применять правила ст. 68 ч. 2 УК РФ и срок наказания назначить менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не добыто.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Лукияницем В.Н. преступления, данные о его личности, имеющие по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также совершение им преступления в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, суд приходит к убеждению о возможности его перевоспитания и исправления только в условиях изоляции от общества, в виде реального отбытия наказания и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает целесообразным назначить Лукияницу В.Н. дополнительное наказание в виде установления ему определенного ограничения свободы после отбытия основного наказания. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания в силу ст.73 УК РФ, условного осуждения, ст. 53.1 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, к подсудимому Лукияницу В.Н., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется подсудимый Лукияниц В.Н., на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 18750 рублей, который подсудимый Лукияниц В.Н. признал полностью и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым интересам других лиц. Обсуждая исковые требования потерпевшей, суд находит их обоснованными, но поскольку денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и признанные вещественными доказательствами в сумме 5850 рублей подлежат возврату потерпевшей, в связи с чем гражданский иск о возмещении материального ущерба в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ суд удовлетворяет частично в сумме 12900 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукияниц В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ Лукияницу В.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Срок отбытия наказания осужденному Лукияницу В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукияницу В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Оренбургской области.

Гражданский иск ФИО1 к Лукияниц В.Н. о взыскании материального ущерба на сумму 18750 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Лукияниц В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства, <данные изъяты> хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в сумме 5850 рублей, вернуть потерпевшей - ФИО1 в счет возмещения материального ущерба (л.д. №);

- золотое обручальное кольцо, «583» пробы, <данные изъяты>., золотой перстень с камнем красного цвета, <данные изъяты> «583» пробы, добровольно выданные ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными законному владельцу - ФИО1 (л.д. №);

- светокопии квитанций об уплате коммунальных платежей, предоставленные потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лукияницем В.Н, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова

Дело № 1-55/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кургаевой А.Р., Гнездиловой Т.В.,

подсудимого Лукияниц В.Н.,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукияниц В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14 июля 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10 января 2023 года освободившегося по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию составляет 3 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукияниц В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 января 2023 года, в 11:00 часов, Лукияниц В.Н., обнаружив на участке местности расположенном в 2-х метрах южнее дома № по <адрес>, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, платежной системы «МИР», с лицевым счетом №, на имя Потерпевший № 1, с находящимися на ней денежными средствами последней, утерянную ею ввиду своей невнимательности, зная об оснащенности данной банковской карты системой оплаты без введения пин-кода, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на хищение электронных денежных средств, находящихся на лицевом счете данной карты, и в последующем посредством бесконтактной оплаты приобретал товарно-материальные ценности. Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, 20 января 2023 года, в период времени с 12:10 часов по 12:49 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, тайно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к ба...

...нковской карте АО «Тинькофф Банк» № и находящимся на ней денежным средствам, принадлежащим Потерпевший №1, воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода к данной банковской карте при осуществлении покупок на сумму до 1000 рублей, в 12:10 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 927 рублей 81 копейку, в 12:12 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 399 рублей 98 копеек, в 12:49 часов осуществил оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 599 рублей 99 копеек, тем самым, безвозмездно завладел с лицевого счета АО «Тинькофф Банк» № денежными средствами в сумме 1927 рублей 78 копеек, принадлежащими Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, путем приобретения товарно-материальных ценностей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Тем самым Лукияниц В.Н. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1927 рублей 78 копеек.

Подсудимый Лукияниц В.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Лукияниц В.Н., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20 января 2023 года он употреблял спиртные напитки. Около 11:00 часов направился в сторону железнодорожного вокзала в поисках знакомых. Проходя по <адрес> на пересечении с <адрес>, около здания социальной защиты, увидел лежавшую на снегу черную банковскую карту, имеющую изображение в виде цветов и надпись «TINKOFF». Подняв данную карту, он понял, что ею можно рассчитаться без введения пин-кода, в связи с чем, решил приобрести себе спиртное, расплатившись указанной картой. Положив карту в карман, направился в сторону дома. Около 12:00 часов того же дня, зайдя в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, взял пакет, куда сложил 1 банку пива «Жигулевское», 1 бутылку водки «Немиров», пачку сигарет «Ява», зажигалку, закуску в виде колбасок, сарделек, сыра и рыбы. При этом, он осознавал, что без введения пин-кода он может расплатиться картой на сумму не более 1000 рублей. Оплатив указанной картой покупку, он решил приобрести еще продукты. Зайдя обратно в тот же магазин, используя найденную карту, купил бутылку водки «Пшеничная» и пакет гренок, после чего направился домой, где употребил приобретенное спиртное. Вернувшись в тот же магазин около 13:00 часов, используя найденную карту, купил бутылку вина, которую также выпил. Когда после обеда он шел по <адрес>, то был остановлен двумя сотрудниками полиции. Последние, предъявив служебные удостоверения, сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Он не стал отпираться и подтвердил указанные обстоятельства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Лукияниц В.Н. подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Вина Лукияниц В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний, не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что на протяжении двух лет она имеет в пользовании банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, на которую осуществляются переводы денежных средств от клиентов салона красоты, руководителем которого она является. Данная карта была оснащена системой «Wi-Fi». 20 января 2023 года около 10:30 часов она направилась на работу. Банковская карта вместе с ключами от квартиры и телефоном находилась в кармане ее брюк. Вернувшись с работы, получила на свой мобильный телефон 3 сообщения о списании с ее карты денежных средств, а именно в 12:10 часов на сумму 527 рублей 81 копейка, в 12:12 часов на сумму 399 рублей 98 копеек, в 12:49 часов на сумму 599 рублей 99 копеек. Все списания на общую сумму 1927 рублей 78 копеек производились в магазине «<данные изъяты>». В этот момент она поняла, что потеряла свою банковскую карту. Также она потеряла ключи от квартиры, которые для неё какой-либо ценности не имеют.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО5 о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Около 12:00 часов 20 января 2023 года в магазин зашел находившийся в состоянии алкогольного опьянения, мужчина русской национальности, имеющий неопрятный вид. Последний, взяв пакет, положил туда 1 банку пива «Жигулевское», 1 бутылку водки «Немиров», пачку сигарет «Ява», зажигалку, закуску, а затем бесконтактным способом оплатил покупку банковской картой АО «Тинькофф Банк» темного цвета на сумму около 900 рублей. Расплатившись, мужчина направился к выходу, но затем вернулся и взял бутылку водки и гренки, оплатив их той же картой на сумму около 400 рублей. Вернувшись через минут 30, этот мужчина приобрел вино, расплатившись указанной картой. Около 16:00 часов того же дня в магазин приехали сотрудники полиции, указав, что в магазине произошла кража денежных средств путем оплаты с банковской карты. По предъявленной копии паспорта на имя Лукияниц В.Н., она узнала мужчину, производившего покупки. В присутствии нее и администратора сотрудники полиции произвели осмотр магазина и камер видеонаблюдения. Также ею были выданы 3 товарных чека на товары, приобретенные Лукияниц В.Н. По окончании осмотра был составлен протокол, с которым все участники ознакомились под подпись.

Помимо изложенных показаний, вина Лукияниц В.Н. в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2023 года, об осмотре в квартире № дома № по <адрес> мобильного телефона марки «iphone 11» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 пояснила, что к указанному мобильному телефону подключена услуга мобильного банка утерянной ею 20 января 2023 года банковской карты «Тинькофф» №, с которой 20 января 2023 года в период времени с 12:10 часов до 12:49 часов произведено 3 списания денежных средств на общую сумму 1927 рублей 78 копеек. В ходе осмотра изъяты выписка и справка АО «Тинькофф Банк» от 20 января 2023 года,

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2023 года, об осмотре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая Свидетель №3 предоставила товарные чеки № №, №, № от 20 января 2023 года, а также кассовые чеки от 20 января 2023 года с периодами времени 12:10:05, 12:12:31, 12:49:06,

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в ходе которого участвующий Лукияниц В.Н. добровольно выдал банковскую карту банка «Тинькофф» BLACK № на имя Потерпевший №1 c рисунком цветов георгин на фоне, указав, что данную карту он нашел на земле около пересечения улиц <адрес> возле дома №, а затем использовал ее при приобретении алкогольных напитков и продуктов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, данная банковская карта изъята,

- протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2023 года, в ходе которого Лукияниц В.Н. на участке местности, расположенном в 2-х метрах южнее дома № по <адрес> указал место, где он 20 января 2023 года около 11:00 часов обнаружил лежащую на земле банковскую карту «АО Тинькофф», принадлежащую Потерпевший №1; а затем указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, указав, что именно там 20 января 2023 года в период в времени с 12:10 часов до 12:49 часов он оплатил товар с использованием вышеуказанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1,

- протоколом осмотра документов от 01 февраля 2023 года об осмотре банковской карты №, изъятой в ходе осмотра места происшествия 21 января 2023 года у Лукияниц В.Н. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что именно с данной карты 20 января 2023 года произошли списания на сумму 1927 рублей 78 копеек,

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2023 года об осмотре видеофайла, на котором зафиксированы события, происходящие 20 января 2023 года с 12:05 часов до 12:49 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Лукияниц В.Н. пояснил, что это именно он вошел в указанное время в магазин и приобрел товар, расплатившись указанной банковской картой, приложив ее к терминалу,

- протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2023 года об осмотре ответа АО Тинкофф Банка по счёту № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 20 января 2023 года в магазине <данные изъяты> произошли операции по списанию в 10:10:04 на сумму 927,81 рублей; в 10:12:30 - на сумму 399,98 рублей; в 10:49:04 -на сумму 599,99 рублей,

- протоколом осмотра предметов от 27 января 2023 года об осмотре товарного чека № от 20 января 2023 года и кассового чека от 20 января 2023 года время 12:10:05 о приобретении продуктов на общую сумму 927, 81 рублей; товарного чека № от 20 января 2023 года и кассового чека от 20 января 2023 года время 12:12:31 о приобретении продуктов на общую сумму 399, 98 рублей; товарного чека № от 20 января 2023 года и кассового чека от 20 января 2023 года время 12:49:06 о приобретении продуктов на общую сумму 599,99 рублей,

- протоколом осмотра документов от 31 января 2023 года, об осмотре выписки АО «Тинькофф Банк» от 20 января 2023 года по расчетной карте №, счет №, в соответствии с которой 20 января 2023 года была совершена операция «оплата в <данные изъяты>»в 10:10 на сумму 927,81 руб.; в 10:12 на сумму 399,98 руб.; в 10:49 на сумму 599,99 руб., справки АО «Тинькофф Банк» от 20 января 2023 года, в соответствии с которой держателем банковской карты № является Потерпевший №1,

- распиской Потерпевший №1 от 02 февраля 2023 года, согласно которой в счет возмещения ущерба она получила от Лукияниц В.Н. 2000 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Лукияниц В.Н. в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем берет их за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым данные лица могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого Лукияниц В.Н., суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что Лукияниц В.Н. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами с лицевого счета Потерпевший №1

Суд считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с банковского счета». В судебном заседании доказано, что Лукияниц В.Н., завладев банковской картой потерпевшей, осуществил покупки товаров, при этом расплатиться вышеуказанной банковской картой, оснащенной системой платы посредствам «WI-FI», воспользовавшись условиями оплаты без введения пин-кода. Тем самым Лукияниц В.Н. завладел денежными средствами Потерпевший №1, находящимися на лицевом счете у последней, обратив их в свою пользу.

В данном случае признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ в действиях Лукияниц В.Н. отсутствуют, поскольку он оплатил за товар, без сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности ему данной карты на законных основаниях.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из предъявленного Лукияниц В.Н. квалифицирующего признака «а равно в отношении электронных денежных средств». Согласно описанию преступного деяния Лукияниц В.Н. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая являлась держателем банковских карт, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, осужденный распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем их получения с банковских счетов с применением банковской карты, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Лукияниц В.Н. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания Лукияниц В.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что Лукияниц В.Н. по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на «Д» учете у врачей специалистов ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» (т. № л.д. №), ранее судим (т. № л.д. №), привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 января 2023 года № Лукияниц В.Н. <данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, действовал целенаправленно, о случившемся помнит. Указанная выше <данные изъяты> не лишала Лукияниц В.Н. в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у него алкогольная зависимость не связана с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Данных за зависимость от наркотиков ни по материалам уголовного дела, ни из направленной беседы с подэкспертным не прослеживается. После совершения противоправного деяния никакого нового психического расстройства у него не развилось. Может лично осуществлять свои процессуальные права.

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Лукияниц В.Н. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными. При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Лукияниц В.Н. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Лукияниц В.Н. был осужден приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 10 января 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 28 марта 2023 года составляет 3 месяца 12 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лукияниц В.Н. совершено преступление в период отбывания им наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года суд при назначении окончательного наказания руководствуется ст. 70 УК РФ частично присоединяя неотбытое дополнительное наказание по данному приговору в виде ограничения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Лукияниц В.Н. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Лукияниц В.Н. преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Лукияниц В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 июля 2021 года и окончательно назначить Лукияниц В.Н. наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Лукияниц В.Н. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ. Возложить на осужденного Лукияниц В.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Лукияниц В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеофайлом, выписку АО «Тинькофф Банк» от 20 января 2023 года, справку АО «Тинькофф Банк» от 20 января 2023 года, товарный чек № от 20 января 2023 года, кассовый чек от 20 января 2023 года время 12:10:05; товарный чек № от 20 января 2023 года, кассовый чек от 20 января 2023 года время 12:12:31; товарный чек № от 20 января 2023 года; кассовый чек от 20 января 2023 года время 12:49:06, ответ АО Тинкофф Банка по счёту № банковской карты №, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле,

- банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № на имя Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1

Реквизиты ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для перечисления штрафов: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП - 5646007842/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 40102810545370000045; к/с-03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева