Лапидус Борис Григорьевич

Дело № 2-387/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000345-65

Определение

о прекращении производства по делу

город Судогда 23 июня 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Заботиной С.А.,

с участием:

истца Лапидуса Б.Г.,

представителя третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сопронюк А.В.,

представителя третьего лица - администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Степановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапидуса Бориса Григорьевича к администрации Владимирской области об освобождении земельного участка от прохождения на нем участка надземного газопровода низкого давления,

установил:

Лапидус Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Владимирской области, в котором просит обязать ответчика устранить нарушение его прав на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, адрес: ..., д..., ..., путем демонтажа расположенного на нем участка надземного газопровода низкого давления диаметром 57 мм и перекладки его за пределами границ данного земельного участка либо подземным способом.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. По территории земельного участка на высоте 2,5 м. проложен газопровод низкого давления диаметром 57 мм, находящийся в государственной собственности Владимирской области. Газопровод пересекает весь земельный участок практически по его центральной части с юго-востока на северо-запад, отделяя юго-западную часть участка площадью более 400 кв.м от северо-восточной части и от единственно возможного въезда на участок с ... газопровода на земельном участке препятствует использованию участка в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе существенно ограничивает возможность по размещению на нем жилого дома, исключает возможность завоза на указанную часть участка грунта для ведения приусадебного хозяйства, препятствует осуществлению планировки участка, не позволяет производить строительство в юго-западной части участка хозяйственных построек, перекрывая путь для доставки строительных материалов и доступа в специальной техники, полностью исключает возможность доступа в юго-западную часть участка пожарной техники в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Согласие на строительство газопровода на земельном участке ни истец, ни прежний собственник участка никогда не давали, каких-либо соглашений, на основании которых газопровод мог бы ...

...законно находиться на земельном участке, ни с истцом, ни с прежним собственником земельного участка не заключалось. Начиная с 2017 года, истец неоднократно обращался в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, как уполномоченный орган областной администрации по управлению и распоряжению имуществом, находящемся в собственности Владимирской области, с требованиями освободить принадлежащий ему земельный участок от газопровода, однако ему было предложено обратиться за защитой своих прав в суд. Указанный газопровод создан на земельном участке, который никогда не предоставлялся в установленном порядке для его создания, при этом земельный участок, исходя из вида его разрешенного использования, не предназначен для размещения газопровода. Нахождение газопровода на земельном участке, препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, предусмотренных ст. 40 ЗК РФ. При этом, как следует из писем администрации Владимирской области, адресованных истцу, ответчик признает необходимость перекладки газопровода, не возражает против этого, осведомлен о наличии для этого технической возможности, однако безосновательно уклоняется от этого под предлогом не распределения полномочий между собственными структурными подразделениями. При указанных обстоятельствах право собственности истца на земельный участок подлежит защите путем обязаннии ответчика освободить земельный участок, произведя перекладку газопровода.

В ходе судебного заседания от истца Лапидуса Б.Г. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны. В подтверждении заявленного ходатайства представлено письменное заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области Сопронюк А.В., администрации МО «Судогодский район» Владимирской области Степанова Т.В. в судебном заседании, каждый в отдельности, против прекращения производства по делу не возражали.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно части 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований. Указанное ходатайство заявлено истцом в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что законных препятствий для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований по указанным основаниям не имеется.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Лапидуса Бориса Григорьевича от иска к администрации Владимирской области об освобождении земельного участка от прохождения на нем участка надземного газопровода низкого давления.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.И. Староверова