Лукиянова Инна Сергеевна

Судья Ермолаева А.В.

Дело № 33-14826/2020

(3-1235/2020, 66RS0005-01-2020-000538-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильясовой Е.Р.

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плюсниной О.Э. к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу №48, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу №41 о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Зинченко Д.К., судебная коллегия

установила:

Плюснина О.Э. обратилась в суд с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу №48 (далее – ПЖЭК №48), потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу №41 (далее – ПЖЭК №41) о возложении на ответчиков обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке со стороны ул. Малышева на проезде и проходе между жилым домом № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге и жилым домом № ... по ул. ... в г. ..., в том числе металлические ворота, металлическую калитку, глухой металлический забор из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилых помещений площадью 210,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № ... по ул. ... в г. ... и площадью 570,5 м.кв. в пристрое к указанному дому. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 13.04.2019 часть нежилого помещения площадью 170,5 кв.м., а также часть нежилого помещения площадью 570,5 кв.м., переданы истцом в аренду на срок 10 лет ООО «Восточная» для осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания. В результате неправомерных действий ответчиков, отказавшихся предоставить истцу ключи от калитки и ворот, блокирующих в...

...ъезд на дворовую территорию, арендатор принадлежащего Плюсниной О.Э. нежилого помещения с декабря 2019 года лишен доступа к служебному входу и помещению разгрузочной, расположенных со стороны двора указанного жилого дома. Подобные действия ответчиков препятствуют нормальному функционированию предприятия общественного питания. Истец обращалась к ответчикам с просьбой обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на спорный земельный участок либо демонтировать ограждающие конструкции, однако просьба оставлена без удовлетворения. Также указано, что каких-либо правомочных решений общего собрания собственников имущества МКД по вопросу установки забора – собственниками не принималось, поскольку из имеющихся протоколов общего собрания не усматривается наличие кворума. Истец полагает, что нарушенное право не может быть восстановлено передачей ключей от металлических ворот и калитки ввиду возможности перекодировки ключей, их замены, как это и было сделано ответчиками ранее.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено, учитывая наличие ключей от калитки у Плюсниной О.Э. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. ... в г. ..., и дома № ..., расположенного по ул. ... в г. ..., было принято решение об установке забора на придомовой территории за счет средств содержания жилья. Соответствующие решения до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов. Полагают, что оспариваемым решением суда нарушен баланс интересов сторон, установлены ограничения для сособственников на пользование и распоряжение земельным участком, поскольку осуществление разгрузки на придомовой территории во внутренней части двора нарушает санитарные нормы и правила, права жителей дома на благоприятную окружающую среду. Указывают, что истцом избран неверный способ защиты права, не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного права иным способом, нежели демонтаж ограждения, установленного в предусмотренном законодательством порядке.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, третьего лицо ООО «Восточное», в которых указано на несостоятельность доводов жалобы заявителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны и иные лица по настоящему делу были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы и извещения от 30.09.2020, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец Плюснина О.Э. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером ..., площадью 210,9 кв.м., и кадастровым номером ... общей площадью 570,5 м.кв., расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН, на основании договора дарения от 05.03.2019.

13.04.2019 между ИП Плюсниной О.Э. и ООО «Восточная» заключен договора аренды, в соответствии с которым истец передала принадлежащие ей нежилые помещения во временное пользование ООО «Восточная» для осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. ... в г. ... от 06.03.2015, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..., расположенного по ул. ... в г. ... от 27.06.2016, была согласована установка забора по периметру земельного участка на придомовой территории указанных жилых домов.

Проход и проезд на внутреннюю придомовую территорию многоквартирных домов осуществляется через ограждающую конструкцию: металлические ворота и калитку, установленные на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны ул. ... на проезде и проходе между жилым домом № ... по ул. ... в г. ... и жилым домом № ... по ул. ... в г. ....

В связи с ограничением доступа арендатору на указанную придомовую территорию, Плюснина О.Э. обратилась к председателю правления ПЖЭК № 48 и председателю правления ПЖЭК № 41 с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером ..., либо демонтаже ограждающих конструкций, ограничивающих проход или проезд на земельный участок. Данные заявления оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 12, 206, 209, 244, 246, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Правилами благоустройства территории МО «г. Екатеринбург», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что не предоставление собственнику нежилого помещения права беспрепятственного проезда и доступа на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, так и третьего лица - ООО «Восточная», у которого на законных основаниях находится в пользовании нежилое помещение, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, учитывая, что нежилое помещение, используемое исключительно для ведения предпринимательской деятельности, имеет служебный вход и помещение разгрузочной со стороны двора дома №... по ул.... в г.....

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными в решении суда первой инстанции выводами о необходимости удовлетворения исковых требований Плюсниной О.Э., поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), не основаны на законе и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты, не представлено доказательств невозможности восстановления нарушенного права истца иным способом, нежели демонтаж ограждения, установленного по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами (заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного в г...., по ул.... и ..., межевым планом данного участка – л.д.74-79) подтверждается образование одного единого земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с целью реализации проекта межевания территории в квартале улиц ... в г.... и утверждения данного проекта межевания территории постановлением администрации г.Екатеринбурга от 19.09.2011 №3935. Площадь образованного земельного участка составила 3965 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. ... в г...., оформленного протоколом от 27.06.2016, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №... по ул. ... в г...., оформленного протоколом от 07.03.2015, были приняты решения об установке забора на придомовой территории за счет средств собственников указанных домов, уплаченных ими по услуге «содержание жилья».

Доказательств того, что вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №... по ул. ... в г...., №... по ул. ... в г.... об установке ограждения по периметру отмежеванного земельного участка были оспорены кем-либо в установленном порядке и признаны недействительными судом, материалы дела не содержат, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что спорное ограждение (металлические ворота, металлическая калитка, глухой металлический забор из профилированного листа), о демонтаже которого заявляет истец Плюснина О.Э., установлено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, на основании решений общего собрания собственников помещений указанных МКД, которые являются для ПЖЭК и всех собственников МКД обязательными, в связи с чем отсутствуют основания для демонтажа данного ограждения.

Возражения истца и его представителей о том, что решения общего собрания собственников об установке забора на придомовой территории, оформленные протоколами от 07.03.2015, от 27.06.2016, являются недействительными, поскольку на собраниях отсутствовал необходимый кворум, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 31.12.2014, от 31.01.2016, на момент оформления решений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений (принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД №... по ул.... в г.... от 07.03.2015 (л.д. 84), в собрании приняли участие 51 собственник из 67, проголосовало «за установку забора по периметру земельного участка» - 50 собственников.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД №... по ул.... в г.... от 27.06.2016 (л.д. 86), в собрании приняли участие 46 собственников, обладающих 1624,3 кв.м., «за установку забора» проголосовало 44 собственника (1552,2 кв.м.), против - 2 собственника (72,1 кв.м.).

Оценивая указанные решения собственников помещений МКД и исходя из имеющихся в деле иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возражений истца в части недействительности принятых на общих собраниях решений собственников об установке забора из-за отсутствия кворума на них.

Ссылку представителя истца на то, что для принятия решения об установке забора на придомовой территории кворум должен составлять не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а по жилому дому №... по ул. ... в г.... такой кворум отсутствовал, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку квалифицированное большинство собственников, в силу требований п.2 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, необходимо для решения вопроса о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД и введения ограничений пользования им.

Однако, как следует из протоколов общих собраний собственников указанных МКД, собственниками было принято решение только об ограждении земельного участка данных многоквартирных домов по периметру, что не является ограничением использования общего земельного участка собственниками указанных МКД.

Кроме того, указанные решения собственников МКД стороной истца не оспаривались, хотя об установке забора Плюсниной О.Э. было достоверно известно, в том числе на момент приобретения права собственности в виде нежилых помещений, что следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 25.06.2020 (л.д. 185).

При таких обстоятельствах указанные решения собственников помещений в МКД от 07.03.2015 и от 27.06.2016 не нарушают прав истца Плюсниной О.Э., как собственника нежилых помещений в МКД, истец имеет право на беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу и на пользование указанным земельным участком, огороженным забором.

Доводы стороны истца о том, что Плюсниной О.Э. и арендатору ООО «Восточное» отказано в беспрепятственном доступе на придомовую территорию в связи с чем и заявлен настоящий иск, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в том числе указанная норма закона предусматривает возможность восстановления нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что Плюснина О.Э. и ООО «Восточная» до декабря 2019 года беспрепятственно пользовались земельным участком, огражденным забором, по настоящему делу иных требований в защиту своего нарушенного права к указанным ответчикам не заявляли, в том числе и требований об обеспечении доступа на придомовою территорию МКД путем передачи ключей от запорных устройств, то судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении иска Плюсниной О.Э. к ПЖЭК №48, ПЖЭК №41 о возложении обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны ул. ... на проезде и проходе между жилым домом № ... по ул. ... в г. ... и жилым домом № ... по ул. ... в г. ... в виде металлических ворот, металлической калитки, глухого металлического забора из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м.

Кроме того, отказывая истцу в демонтаже ограждающих конструкций, установленных ответчиками на земельном участке, судебная коллегия принимает во внимание подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ).

На основании указанных положений закона судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что многоквартирные жилые дома №... по ул.... и №... по ул.... в г.... не обладают признаками, позволяющими установить ограждение дворовой территории в виде глухого металлического забора, поскольку таких требований истцом не заявлялось (о несоответствии установленного забора Правилам благоустройства территории МО «Город Екатеринбург»), на обсуждение сторон суд указанные обстоятельства не выносил, в связи с чем ответчик был лишен возможности представлять соответствующие доказательства и возражения.

Более того, в силу этих же пунктов №№ 142, 143, а также п.140 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, установка ограждений территории МКД возможна с учетом требований к ограждающим конструкциям и при отсутствии в периметре огражденных территорий объектов общественного назначения, транзитных пешеходных путей, ветхого и аварийного жилого фонда.

Однако, делая вывод о несоответствии установки ограждающих конструкций требованиям закона, судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, стороны по данным обстоятельствам своих пояснений не давали и доказательств не представляли, суд в своем решении о необходимости сноса ограждающих конструкций сослался только на наличие глухого забора высотой 1,6 м. и 2,6 м., который, как пояснил представитель истца и следует из имеющихся в деле фотографий (л.д 126-137), расположен не по всему периметру земельного участка, часть ограждения выполнена в виде металлической ячеистой сетки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое ответчиками решение суда первой инстанции не отвечает признакам обоснованности и законности, в связи с чем подлежит отмене, а в удовлетворении требования истца Плюсниной О.Э. о демонтаже ограждающих конструкций на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирных домов №... по ул.... и №... по ул.... в г...., следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст.ст.. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плюсниной О.Э. к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу №48, Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу №41 о возложении обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны ул. ... на проезде и проходе между жилым домом № ... по ул. ... в г. ... и жилым домом № ... по ул. ... в г. ... в виде металлических ворот, металлической калитки, глухого металлического забора из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м. – отказать.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева

Дело № 33-12673/2021

(№ 2-1235/2020)

УИД № 66RS0005-01-2020-000538-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Плюсниной О.Э. к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 48, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 41 о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции

по частной жалобе Плюсниной О.Э. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Плюснина О.Э. обратилась в суд с иском к потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 48 (далее – ПЖЭК № 48), потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 41 (далее – ПЖЭК № 41) о возложении на ответчиков обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке со стороны <адрес> на проезде и проходе между домом <№> по <адрес> и домом <№> по <адрес>, в том числе металлические ворота, металлическую калитку, глухой металлический забор из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.0...

...7.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плюсниной О.Э. к ПЖЭК № 48, ПЖЭК № 41 о возложении обязанности в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером <№> со стороны <адрес> на проезде и проходе между домом <№> по <адрес> и домом <№> по <адрес> в виде металлических ворот, металлической калитки, глухого металлического забора из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Плюсниной О.Э. – без удовлетворения.

03.03.2021 представитель ПЖЭК № 48 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Плюсниной О.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере 26100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Плюсниной О.Э. в пользу ПЖЭК № 48 взысканы судебные расходы в сумме 18000 руб., из которых 15000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. – компенсация расходов на оплату государственной пошлины.

С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ПЖЭК № 48 о взыскании судебных расходов – отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя ответчик подтверждал представленными в суд копиями договора оказания юридических услуг от 27.02.2020, а также платежного поручения № 56 от 11.03.2020 на сумму 26100 руб. Однако, в соответствии со статьями 55, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия платежного поручения не может быть признана допустимым доказательством несения заявленных расходов, так как в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, доказательством уплаты денежной суммы в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором, в том числе проставлены в поле «Списано со счета плательщика» дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя. Оригинал платежного поручения на сумму 26100 руб. ответчиком, который в судебные заседания не являлся, представлен не был, в то время как приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов копия не содержит обязательных отметок банка о совершении операции и не заверена надлежащим образом. Определяя размер взыскиваемых с истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проигнорировал и никоим образом не опроверг в обжалуемом определении доводы истца и представленные истцом доказательства стоимости аналогичных юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции, оказываемых ведущими юридическим компания г.Екатеринбурга. Кроме того, истец полагает, что при оценке разумности судебных расходов необходимо учитывать пункт 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 140. Судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная ПЖЭК № 48 при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку данная государственная пошлина была уплачена излишне в интересах другого лица - ПЖЭК № 41 (абзац 2 пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации). В заявлении о взыскании судебных расходов не указано, в чью пользу должны быть взысканы судебные расходы, на что обращал внимание истец.

В дополнениях к частной жалобе представитель истца Зинченко Д.К. указывает, что срок, указанный в части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исчислять с даты принятия апелляционного определения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по настоящему делу принято 28.10.2020. Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком в суд 03.03.2021, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, в связи с чем должно быть оставлено без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Относительно доводов жалобы заявителя о недоказанности несения ответчиком судебных расходов, отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих их несение, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя ПЖЭК № 48 представило копии договора оказания юридических услуг № 27/02-2020 от 27.02.2020 (далее по тексту – договор от 27.02.2020), платежных поручений от 11.03.2020 №56, 27.08.2020 №201, 07.09.2020 №221.

Из копии договора от 27.02.2020 (том 2 л.д. 73-74) следует, что ПЖЭК № 48 и ПЖЭК № 41, именуемые доверителями поручили Расторгуевой Н.Ю., именуемой исполнителем, представлять интересы доверителей в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, привлеченных в качестве ответчиков по иску Плюсниной О.Э. об устранении препятствий (раздел 1 договора от 27.02.2020). Из раздела 3 договора от 27.07.2020 следует, что Исполнитель в рамках принятого на себя поручения дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; выдает заключение о соответствии документов, предоставленных доверителем, действующему законодательству; составляет письма, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы правового характера; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; участвует в качестве представителя доверителей в гражданском судопроизводстве на основании выданной доверителем доверенности. Исполнитель приступает к своим обязанностям после предоставления информации, предоставленной доверителями.

За оказание юридической помощи доверители выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб., из которых 30000 руб. – ПЖЭК № 48, 30000 руб. – ПЖЭК № 41 (пункт 4.1 договора от 27.02.2020).

Вознаграждение, выплачиваемое доверителями, подлежит перечислению на расчетный счет Расторгуевой Н.Ю. в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Согласно копии платежного поручения от 11.03.2020 № 56 на сумму 26100 руб. (том 2 л.д. 75), в назначении платежа указано: оплата по договору № 27/02-2020 от 27.01.2020.

Исходя из буквального толкования представленной стороной ответчика копии договора от 27.02.2020 следует, что он считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку в материалах дела доказательств, порочащих данный договор и платежное поручение не имеется, каких-либо иных доказательств, опровергающих факт несения ответчиком ПЖЭК № 48 судебных расходов на оплату услуг представителя по данному договору при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не представлено, ходатайство об истребовании доказательств суду не заявлено, у суда не имелось оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств по делу копии договора и платежного поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает надлежащими доказательствами по настоящему гражданскому делу копию заключенного между от ПЖЭК № 48 и ПЖЭК № 41 и Расторгуевой Н.Ю. договора от 27.02.2020 и платежных поручений.

Отклоняя данные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика Расторгуева Н.Ю. подавала процессуальные документы и заявляла ходатайства, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела, и на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Как следует из представленных платежных поручений, они составлены в электронном виде, полностью соответствуют требованиям, указанным в Главе 5 и в Приложении № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавших на момент совершения операций и на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в платежном поручении от 11.03.2020 указан плательщик, получатель, сумма и назначение перевода (по договору от 27.02.2020 № 27/02-2020), указание на то, что платежное поручение исполнено, электронные подписи подлинны.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, исходя из объема проделанной представителем ответчика работы, а также учитывая, что ряд выполненных работ, в частности ознакомление с материалами дела, консультации и справки по правовым вопросам юридическими услугами не являются и к судебным расходам, отвечающим по смыслу положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, пришел к верному выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика ПЖЭК № 48 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. вместо 30000 руб., указанных в договоре от 27.02.2020.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Также не принимаются доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом распечатки предложений различных юридических услуг (том 2 л.д. 89-91, 108-113), подтверждающие чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены, из них невозможно установить дату, на которую действовали указанные цены, кроме того, из представленных распечаток также следует, что сумма в указанном размере взимается за конкретную услугу, предлагаемую определенными лицами, которые самостоятельно устанавливают стоимость оказываемых услуг.

Более того, стоимость юридических услуг Юридической компании «Контракт» была актуальна на 09.04.2018, о чем указано в представленной распечатки с соответствующего сайта.

Ссылка истца на необходимость применения при определении размера возмещения судебных расходов расценок, аналогичных тем, что установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», не может быть принята во внимание, поскольку юридические услуги оказаны истцу не в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (адвокатом по назначению суда), а в соответствии с договором на оказание юридических услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

В связи с тем, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено 11.02.2021, а заявление о возмещении судебных расходов подано 03.03.2021, то срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина, уплаченная ПЖЭК № 48 при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку данная государственная пошлина была уплачена излишне в интересах другого лица - ПЖЭК № 41 (абзац 2 пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации) не могут служить в качестве основания для отмены определения суда, поскольку согласно платежным поручениям от 26.08.2020 № 201 на сумму 2000 руб., 07.09.2020 № 221 на сумму 1000 руб. плательщиком государственной пошлины является ПЖЭК № 48, при этом согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов, не указано в чью пользу должны быть взысканы судебные расходы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявление подано от имени ПЖЭК № 48, подписано представителем ПЖЭК № 48 – председателем правления Рогозиной В.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плюсниной О.Э. – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина

дело № 33-15247/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Ильясовой Е.Р.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении аудиопротокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2395/2021 (УИД: 66RS0005-01-2021-001917-79) по иску Наумовой Нины Саитовны, Шишеморова Владимира Евгеньевича к Лукияновой Инне Сергеевне, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 41 (ПЖЭК № 41) о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика Лукияновой И.С., являющейся председателем правления ПЖЭК № 41, на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ПЖЭК № 41 Бармашова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Наумовой Н.С. и её представителя Назаренко Е.А., судебная коллегия

установила:

Наумова Н.С., Шишеморов В.Е. обратились в суд с иском к Лукияновой И.С. и ПЖЭК № 41, в котором в течение 5 дней с момента вступления судебного решения в законную силу просили возложить на ответчиков обязанность предоставить истцам возможность снять копии и ознакомиться с оригиналами следующих документов:

- заявлениями собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> о вступлении в члены ПЖЭК № 41;

- протоколом общего собрания об утверждении списка членов ПЖЭК № 41;

- протоколами собраний правления ПЖЭК № 41 за период с 24.12.2019 по настоящее время, в том числе протокол ...

...№ 3 от 10.12.2020 по вопросу стоимости аренды между ПЖЭК № 41 и ИП Ходыревым Е.В.;

- отчетом о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 за период с 24.12.2019 по настоящее время;

- актом о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2020-2021;

- должностными инструкциями работников ПЖЭК №41.

В обоснование иска указано, что ПЖЭК № 41 осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> (далее – МКД 120). Членами правления ПЖЭК № 41, в соответствии с протоколом собрания от 24.12.2019 избраны Наумова Н.С., Шишеморов В.Е., Румянцева Л.В., Вафин Л.В. и Лукиянова И.С. Председателем правления ПЖЭК № 41 избрана Лукиянова И.С. За период с 24.12.2019 не проводилось общих собраний членов ПЖЭК № 41 по вопросам утверждения новых членов кооператива, избрания членов правления, ревизионной комиссии. В связи с недобросовестным поведением ответчика Лукияновой И.С., скрывающей от истцов необходимую информацию, отсутствуют сведения о членах кооператива, не имеется доступа к информации о бухгалтерской и хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41, переписке с третьими лицами, приеме и увольнении работников ПЖЭК № 41.

Сокрытие ответчиком Лукияновой И.С. указанной информации лишает других членов правления ПЖЭК № 41 возможности созыва и проведения общего собрания членов ПЖЭК № 41. В период с 29.12.2019 появляются неизвестные членам правления и не прошедшие соответствующих согласований работники ПЖЭК № 41, заработная плата и функциональные обязанности которых неизвестны.

Также отсутствует информация о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, правоотношений с арендатором помещений МКД 120.

Ответчики просили иск оставить без удовлетворения. Полагали, что истцами поставлены вопросы, которые уже были предметом судебного рассмотрения в 2020 году по гражданским делам №№ 2-3149/2020 и 2-2845/2020. В рамках данных гражданских дел Наумова Н.С. и Шишеморов В.Е. имели возможность ознакомиться с вышеуказанными документами. Указанные документы передавались ответчиком Лукияновой И.С. истцам и после, но Наумова Н.С. и Шишеморов В.Е. не проставили отметку об их получении. Изучение документов о финансовой и хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 относится к компетенции ревизионной комиссии, обязанности предоставлять такие документы истцам у ответчиков не имеется. Документа в виде списка (реестра) членов ПЖЭК № 41 не существует.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

На ПЖЭК № 41 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления Наумовой Н.С., Шишеморову В.Е. следующие документы:

- заявления собственников помещений о вступлении в члены кооператива ПЖЭК №41;

- протокол общего собрания об утверждении списка членов ПЖЭК №41;

- протоколы собраний правления кооператива за период с 24.12.2019 по день вынесения решения суда, в том числе протокол № 3 от 10.12.2020 г. по вопросу стоимости аренды между ПЖЭК №41 и ИП Ходыревым Е.В.;

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 за 2019 и 2020 годы;

- акт о проведении в отопительном сезоне 2020-2021 годов опрессовки, дезинфекции теплосистемы МКД 120 ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс»;

- должностные инструкции работников ПЖЭК №41.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лукиянова И.С., являющаяся председателем правления ПЖЭК № 41, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ПЖЭК № 41 Бармашов И.П. в суде апелляционной инстанции поддержал.

Истец Наумова Н.С. и её представитель Назаренко Е.А. поддержали представленный письменный отзыв, просили решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Ответчик Лукиянова И.С., истец Шишеморов В.Е., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, а также применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 4, 7, 45, 110, ч.ч. 1, 10, 10.1 ст. 161, ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 8, 10. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); п.п. 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354); раздел 10 перечня информации, размещаемой управляющими компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами в ГИС ЖКХ, утвержденного Приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства"; п. 4 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Из материалов дела следует, что ПЖЭК № 41 управляет МКД 120.

Согласно пункту 4.4 Устава ПЖЭК № 41 члены кооператива вправе получать информацию, связанную с осуществлением его деятельности.

Истцы являются членами правления ПЖЭК № 41, вследствие чего, на основании вышеперечисленных норм материального права и Устава кооператива, они вправе требовать предоставления им информации о членах кооператива; о решениях, принятых общими собраниями членов ПЖЭК № 41 и правлением кооператива; о финансово-хозяйственной деятельности и деятельности по управлению многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверку финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41 может проводить ревизионная комиссия, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения не свидетельствуют. Истцы в суд обратились не по вопросу проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № 41, а связи с сокрытием от них информации, право на доступ к которой они имеют.

Доказательств предоставления вышеуказанной информации и вышеперечисленных документов в добровольном порядке, стороной ответчиков судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено и доказательств того, что перечисленные в резолютивной части обжалуемого решения документы в ПЖЭК № 41 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные вопросы, инициированные истцами, уже были рассмотрены в рамках гражданских дел №№2-3149/2020 и 2-2845/2020, не соответствуют действительности и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что в предмет рассмотрения гражданских дел №№ 2-3149/2020 и 2-2845/2020 входили вопросы действительности решений общего собрания членов ПЖЭК № 41 и решения правления ПЖЭК № 41, а не вопросы предоставления членам правления ПЖЭК № 41 возможности ознакомиться с документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.В. Кайгородова

66RS0006-01-2019-005069-44

Гражданское дело № 2-297/2020 (2-4644/2019)

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Лукияновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукияновой И. С. к Розбах В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Лукиянова И.С. обратилась в суд с иском к Розбах В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 13.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа. По условиям данного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата суммы займа определен 24.08.2018. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лукиянова И.С. просит суд взыскать с Розбах В.А. сумму займа в размере 130 000 рублей.

В судебном заседании истец Лукиянова И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Розбах В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайт...

...е Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения истца Лукияновой И.С., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в рамках которого Лукиянова И.С. передала Розбах В.А. денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до 24.08.2018.

В подтверждение заключения договора займа составлена расписка, оригинал которой находится в материалах дела, согласно которой Розбах В.А. получил от Лукияновой И.С. денежные средства в размере 130 000 рублей с обязанностью возврата до 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение обязательства, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения либо вернуть должнику долговой документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

В силу указанной нормы Закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил таких доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении им обязательств по договору займа и возврате суммы долга, в связи с чем, учитывая, что оригинал расписки имеется у Лукияновой И.С. и представлен в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 130 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Лукияновой И.С. государственная пошлина при подаче иска не уплачивалась, следовательно, с Розбах В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукияновой И. С. к Розбах В. А. о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить.

Взыскать с Розбах В. А. в пользу Лукияновой И. С. задолженность по договору займа в размере 130 000 рублей.

Взыскать с Розбах В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД66RS0№ ******-29

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО14,

представителей ответчика ПЖЭК № ****** ФИО7, ФИО8,

представителей ответчика ПЖЭК № ****** ФИО6, ФИО4,

представителя ответчиков ПЖЭК № ******, ПЖЭК № ****** ФИО5,

третьего лица ФИО15,

представителя третьего лица ФИО15 – ФИО9,

представителя третьего лица ООО «Восточное» ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому жилищно – эксплуатационному кооперативу № ******, потребительскому жилищно – эксплуатационному кооперативу № ****** о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601020:119 со стороны <адрес> на проезде и проходе между жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес> и жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес>. В обоснование указала, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 210,9 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ часть вышеуказанного жилого помещения, площадью 170,5 кв.м., встроенного в жилой <адрес> в <адрес>, а также часть нежилого помещения, площадью 570,5 кв.м., расположенного в пристрое к данному жилому дому, переданы в аренду на срок 10 лет ООО «Восточная» для осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания. В результате неправомерных действий ответчиков, ограничивших доступ на земельный участок посредством установления металлических конструкций, а также отказавшихся предоставить истцу ключи от калитки и ворот, блокирующих въезд на дворовую территорию, арендатор принадлежащего ФИО1 жилого помещения с декабря 2019 года лишен доступа к служебному входу и пом...

...ещению разгрузочной, расположенных со стороны двора жилого дома. Подобные действия ответчиков препятствуют нормальному функционированию предприятия общественного питания и влекут для арендатора дополнительные убытки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с просьбой обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601020:119 либо демонтировать ограждающие конструкции, ограничивающие проход и проезд на спорный земельный участок. Однако ее требование было проигнорировано ответчиками. Нарушенное право до настоящего времени не восстановлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил возложить на ответчиком обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601020:119 со стороны <адрес> на проезде и проходе между жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес> и жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес>, в том числе металлические ворота, металлическую калитку, глухой металлический забор из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м. В обоснование указал, что передача ключей от металлических ворот и калитки не будет направлена на восстановление нарушенных прав истца, поскольку не исключит со стороны ПЖЭК № ****** и ПЖЭК № ****** возможность перекодировки ключей, их замены после рассмотрения настоящего спора по существу, как это и было сделано ранее. Поскольку решение о возведении ограждающих конструкций в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> на общем собрании не принималось, представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников помещений не позволяют установить наличие (отсутствие) кворума, необходимого для принятия соответствующего решения, действия ответчиков, направленные на установление ограничений прав истца по пользованию земельным участком, являются незаконными. Положения Санитарных правил и норм 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусматривающие осуществление загрузки с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей не распространяют свое действие на объекты, введенные в эксплуатацию до введения данной нормы. Кроме того, конструкция здания, 1965 года постройки, исключает возможность организации загрузки товара иным способом.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что доказательств нарушения ответчиками прав ФИО1 вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> принято решение об установке забора на придомовой территории за счет средств содержания жилья. Соответствующие решения до настоящего времени ни кем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем являются обязательными для собственников вышеуказанных многоквартирных домов. Ограждающие конструкции установлены в точном соответствии с границами земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором истцу было предложено явиться лично для получения ключей от калитки. Оснований для выдачи ключей от въездных ворот у правления ПЖЭК № ****** не имеется, ввиду возражений со стороны собственников многоквартирного дома относительно использования придомовой территории третьими лицами.

Представители ответчика ПЖЭК № ****** ФИО6, ФИО4 в судебном заседании против исковых требования возражали. Суду пояснили, что деятельностью ООО «Восточное» нарушаются условия проживания людей в жилом <адрес>, расположенным по <адрес> в <адрес>, ввиду ее не соответствия требованиям санитарных правил и норм. Так, разгрузка продовольственного сырья, пищевых продуктов проводится через вход, находящийся со стороны двора жилого дома, там же, соответственно, осуществляется парковка на время разгрузки грузового транспорта, чем нарушаются права жителей указанного многоквартирного жилого дома на благоприятную окружающую среду, ухудшаются условия проживания, не обеспечивается безопасность жителей дома при проезде большегрузных машин к месту разгрузки товара. Полагали, что права ФИО1, как собственника нежилого помещения, действиями ответчиков не нарушены. До настоящего времени истец не подошла в ПЖЭК № ****** для получения ключей от калитки.

Представители ответчика ПЖЭК № ****** ФИО7, ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Дали пояснения, аналогичные пояснениям представителей ПЖЭК № ******.

Третье лиц ФИО15, ее представитель ФИО9 просили в удовлетворении исковых требований к ПЖЭК № ****** отказать по мотиву того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также пояснили, что установкой глухого забора из профилированного листа, высотой 2,6 м. нарушаются права собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Восточное» ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. Указала, что установленные ограждающие конструкции нарушают права и законные интересы истца в пользовании своим имуществом, а также препятствуют осуществлению ООО «Восточное» хозяйственной деятельности, что влечет убытки для третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, третье лицо ФИО15, ее представителя ФИО9, представителя третьего лица ООО «Восточное», исследовав материалы дала, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, в связи со следующим.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения кадастровый № ******, площадью 210,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Восточное» заключен договора аренды, в соответствии с которым истец передала принадлежащее ей нежилое помещение во временное пользование ООО «Восточное», которое использует данное нежилое помещение для осуществления деятельности по организации предприятия общественного питания.

Исходя из вышеприведенных норм права, являясь законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес> ООО «Восточное» вправе использовать земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном доме и какое-либо дополнительное согласие иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, для такого использования земельного участка не требуется.

Судом установлено, что вход в указанное помещение имеется, как со стороны улицы, так и со стороны двора.

Решением собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласована установка забора по периметру земельного участка на придомовой территории.

Между тем, независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома установка ограждений должна производиться в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, проход и проезд на внутреннюю придомовую территорию в настоящее время осуществляется через ограждающую конструкцию: металлические ворота и калитку, установленные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601020:119 со стороны <адрес> на проезде и проходе между жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес> и жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес>.

Как следует из пояснений сторон, до декабря 2019 года проход и проезд на внутреннюю придомовую территорию осуществлялся ООО «Восточное» через ограждающую конструкцию посредством охранного предприятия, которое открывало металлические ворота с пульта для въезда-выезда транспорта на придомовую территорию, при этом ни арендодателю, ни арендатору препятствия во въезде не чинились.

В связи с изменением порядка обеспечения доступа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к председателю правления ПЖЭК № ****** ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ к председателю правления ПЖЭК № ****** ФИО12 с заявлением об обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601020:119 либо демонтаже ограждающих конструкций, ограничивающих проход или проезд на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 председателем правления ПЖЭК № ****** ФИО11 направлен ответ на обращение с предложением лично прибыть в правление и, представив правоустанавливающие документы на нежилое помещение, получить ключи от калитки. В выдаче ключей от въездных ворот истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 третьим лицом ФИО15 направлен ответ на обращение о том, что со стороны ПЖЭК № ****** каких – либо нарушений прав истца не допущено.

Факт ограничения прав истца, равно как и третьего лица ООО «Восточное» на пользование общим имуществом многоквартирного дома, вызванного действиями ответчиков, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела пояснениями представителей ответчиков, указавших на неготовность собственников жилого дома передать истцу ФИО1 ключи от металлических ворот, в том числе для пользования третьими лицами.

Суд приходит к выводу о том, что не предоставление собственнику нежилого помещения права беспрепятственного проезда, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, так и третьего лица, на законных основаниях у которого в пользовании находится нежилое помещение, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, при том, что нежилое помещение, используемое исключительно для ведения предпринимательской деятельности, имеет служебный вход и помещение разгрузочной, доступ к которым обеспечивается со стороны двора.

Доводы представителей ответчиков об использовании истцом, третьим лицом ООО «Восточное» земельного участка в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие доказательств привлечения юридического лица по данному факту к административной ответственности суд находит несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> об ограничении беспрепятственного проезда, прохода третьими лицами в установленном законом порядке не принималось. Запрета на использование придомовой территории ООО «Восточное» для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности собственниками вышеупомянутых многоквартирных домов, не вносилось.

Так, решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за собственником или членом его семьи, имеющим автомобиль, постоянно проживающим в жилом доме, закреплено парковочное место.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении ограждений, разделяющих зону парковки.

Между тем, обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования, что в рамках настоящего спора не установлено.

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 140 Правил благоустройства территории МО «<адрес>» установка ограждений должна производиться исходя из необходимости, определяемой условиями эксплуатации или охраны земельных участков, зданий и иных объектов, в соответствии с требованиями к их внешнему виду, установленными настоящими Правилами.

В абз. 3 п. 143 указанных Правил определено, что ограждения должны иметь вид, соответствующий требованиям, установленным в зависимости от назначения объектов, расположенных на ограждаемой территории.

К п. 143 Правил благоустройства имеется таблица, в соответствии с которой многоквартирные жилые дома среднеэтажной и многоэтажной застройки, за исключением застройки следующих типов: квартальная застройка, образующая замкнутый периметр, при условии отсутствия внутри квартала объектов общественного назначения и транзитных пешеходных путей; жилая застройка, образующая замкнутое единое дворовое пространство, при условии отсутствия внутри двора объектов общественного назначения и транзитных пешеходных путей; многоквартирные жилые дома, построенные во исполнение договоров застроенных территорий, граничащие с ветхим и аварийным жилым фондом, подлежащим реконструкции, могут быть огорожены прозрачными ограждениями высотой не более 0,9 м, ограждающими элементами высотой не более 0,75 м. Установка сплошных ограждений не допускается (раздел 1 таблицы).

Между, многоквартирные дома расположенные в <адрес> Малышева, 120 не обладают признаками, позволяющими установить ограждение дворовой территории высотой 1,6 м, а также сплошное ограждение в виде глухого металлического забора из профилированного листа высотой 2,6 м, в связи с чем установка ограждения жилых домов в таком виде прямо противоречит закону, что также подтверждается пояснениями третьего лица ФИО15 о нарушении прав собственников многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что ни истец, ни третье лицо ООО «Восточное» не имеет право беспрепятственного проезда на придомовую территорию, а ответчики отказывают в предоставлении электронного ключа, тем самым ограничивая их право на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, учитывая, что ограничение въезда на придомовую территорию не основано на законе, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными.

Избранный истцом способ защиты с учетом предшествующего поведения ответчиков по перекодированию электронных ключей суд находит соответствующим нарушенному праву, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем производства демонтаж ограждающей конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601020:119 со стороны <адрес> на проезде и проходе между жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес> и жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес>, в том числе металлических ворот, металлической калитки, глухого металлического забора из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера возложенных обязанностей, особенностей условий необходимых работ, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда - 5 дней с момента вступления в законную силу, что является разумным и достаточным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому жилищно – эксплуатационному кооперативу № ******, потребительскому жилищно – эксплуатационному кооперативу № ****** о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции - удовлетворить.

Возложить на потребительский жилищно – эксплуатационный кооператив № ******, потребительский жилищно – эксплуатационному кооператив № ****** обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции, установленные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601020:119 со стороны <адрес> на проезде и проходе между жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес> и жилым домом № ****** по <адрес> в <адрес> в виде металлических ворот, металлической калитки, глухого металлического забора из профилированного листа зеленого цвета высотой 2,6 м. протяженностью 13,8 м. с бетонным основанием высотой 0,16 м. и протяженностью 13,8 м.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года

УИД 66RS0№ ******-80

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца Лукияновой И.С., ее представителя Бармашова И.П.,

ответчиков Наумовой Н.С., Шишеморова В.Е.,

представителя ответчиков Наумовой Н.С., Шишеморова В.Е., ПЖЭЖ № ****** – Назаренко Е.А.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукияновой Инны Сергеевны к Наумовой Нине Саитовне, Шишеморову Владимиру Евгеньевичу, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** о признании решения заседания правления потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ****** незаконным, признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда,

Установил:

Лукиянова И.С. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.С., Шишеморову В.Е. потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** (далее - ПЖЭК № ******, Кооператив) о признании недействительным решения Правления, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании сведений, содержащихся в оспариваемом решении, не соответствующими действительности, взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с каждого.

В обоснование указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном в <адрес> по адресу: Малышева, <адрес>, а также является членом Кооператива, который обслуживает указанный многоквартирный дом. В соответствии протоколом № ****** общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, проведенным в форме очно – заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ наряду с Наумовой Н.С., Румянцевой Л.В., Вафиным Р.Р., Шишеморовым В.Е. избрана членом правления жилищного кооператива, а в соответствии с протоколом Правления от этой же даты - председателем правления ПЖЭК № ******. ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.С. вручила ей протокол № ****** собрания членов правления ПЖЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она освобождена от занимаемой должности председателя правления ПЖЭК № ****** по основанию: недоверие и самоуправство, выраженное в незаконном расходовании денежных средств, нарушении трудового законодательства, единоличном принятии каких – либо р...

...ешений, связанных с финансовыми или организационными вопросами без созыва членов правления, а также принятия решений, направленных против интересов ПЖЭК № ******. Полагает, принятое решение незаконным, поскольку надлежащим образом о дате и времени проведении заседания уведомлена не была, на заседании, равно как и член правления Румянцева Л.В., не присутствовала, в рассмотрении вопросов повестки заседания участия не принимала. Из пяти членов правления жилищного кооператива на заседании присутствовали только 3, один из которых, Вафин В.Р., избранный решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, членом правления ПЖЭК № ****** в силу закона не является. Полагала решение принятым при отсутствии кворума. С учетом изложенного просила признать решение заседания правления ПЖЭК № ****** незаконным, признать сведения, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствующими действительности, взыскать в ее пользу с ответчиков Наумовой Н.С., Шишеморова В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Лукиянова И.С., ее представитель Бармашов И.П. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оспариваемое решение было принято без необходимого кворума в нарушение порядка созыва и проведения собрания. В частности ни истец, ни член правления Румянцева Л.В. надлежащим образом о времени и месте проведения заседания не извещались, заслушаны не были, в голосовании участия не принимали. Фактически были поставлены в известность о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, когда Лукияновой И.С. при подходе к подъезду собственником многоквартирного дома Лебедевым А.С. был прегражден путь и предъявлено требование о передаче ключей и печати. Отдельные лица, принявшие участие, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в заседании Правления, а именно Лебедев А.С., Комарова Л.П., Вострикова Т.Г., Гнусарева Н.Ф. членами Правления не являются. Избранным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, член Правления Вафин Р.Р. к таковым также не относится, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора. Поскольку при проведении голосования по вопросам повестки дня отсутствовал кворум (квалифицированное большинство участников, обладающих необходимыми полномочиями) решение заседания Правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Сведения, содержащиеся в протоколе, в части указания причин освобождения истца от занимаемой должности, изложенные в форме фактов, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Присутствие членов кооператива, а также собственников многоквартирного дома, не являющихся членами Правления ПЖЭК № ******, на заседании Правления подтверждает факт распространения порочащих в отношении истца сведений среди третьих лиц и дает истцу право требовать признания данных сведений не соответствующими действительности и взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Ответчик Наумова Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что в связи с выявленными нарушениями в действиях председателя Правления ПЖЭК № ****** Лукияновой И.С., а именно незаконным расходованием денежных средств кооператива, что выразилось в оплате Лукияновой И.С. за счет средств собственников многоквартирного дома услуг представителя, принимавшего участие при разрешении спора в Октябрьском районном суде <адрес> по иску Плюсниной О.Э. к ПЖЭК № ****** о возложении обязанности демонтировать ограждающие конструкции, приобретении имущества, не отвечающего интересам собственников многоквартирного дома (энергосберегающих ламп), принятии единоличных решений, относящихся к исключительной компетенции Правления (прием и увольнение на работу), уклонении от ответов на обращения собственников многоквартирного дома, членами Правления было принято решение об отстранении истца от занимаемой должности, в связи с чем по вопросу повестки дня: отстранение истца от занимаемой должности председателя Правления, обязанности передать ключи, печать, правоустанавливающие документы вновь избранному председателю, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседания расширенного Правления ПЖЭК № ******, в котором приняли участие члены Правления, а также собственники многоквартирного дома Лебедев А.С., Комарова Л.П., Вострикова Т.Г., Гнусарева Н.Ф. Лукиянова И.С. на заседании Правления присутствовала, между тем, против освобождения от занимаемой должности возражала, передать ключи, печать и правоустанавливающие документы отказалась. До настоящего времени требование членов Правления не исполнила.

Ответчик Шишеморов В.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что участие в заседании Правления смог принять ДД.ММ.ГГГГ только в 21 час., поскольку до указанного времени находился на работе. К моменту его появления члены Правления проголосовали по каждому из вопросов, в связи с чем его голос был решающим, истец пыталась его убедить в необходимости проголосовать против поставленного на обсуждение членов Правления вопроса об освобождении ее от занимаемой должности председателя Правления. Поскольку он был не в курсе происходящего, то вынужден был попросить время на обдумывание решения. С учетом предшествующего поведения истца, допустившей ситуацию, при которой собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: Малышева, <адрес>, выразили ей недоверие, он проголосовал за принятие соответствующего решения.

Представитель ответчиков, представитель ПЖЭК № ****** Назаренко Е.А. в судебном заседании против исковых требований возражал. Суду пояснил, что заседание членов Правления по вопросу отстранения истца от занимаемой должности являлось правомочным и имело кворум (5/3). Вафин Р.Р. наряду с супругой Вафиной Г.Н. является собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: Малышева, <адрес>, что не исключает ни его членство в кооперативе, ни право быть избранным в члены Правления. По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование, результаты которого отражены в протоколе. Истец Лукиянова И.С. была уведомлена о времени и дате проведения собрания в тот же день путем ее информирования собственником многоквартирного дома Лебедевым А.С. по телефону, кроме того, приняла участия в заседании Правления, однако, будучи не согласной с принятым решением от подписи протокола отказалась, что также подтверждается материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что порядок созыва заседания был нарушен не имеется, тем более, что таковой Уставом ПЖЭК № ****** не определен. Истец по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности, поскольку оспариваемая истцом информация является субъективным мнением, не подлежащим проверке, факт ее распространения ответчиками не доказан. Заседание Правления не было публичным, принявшие в заседании Правления лица были единогласны в принятии решения, что подтверждается подписями последних в тексте оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчиков Наумову Н.С., Шишеморова В.Е., представителя ответчиков, исследовав материала дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукиянова И.С. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением домом по адресу: <адрес> осуществляет Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № ****** (ПЖЭК № ******).

Из представленных истцом документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, об избрании нового состава членов правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В члены Правления в соответствии с представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> листами голосования большинством голосов были выбраны Вафин Р.Р., Шишеморов В.Н., Лукиянова И.С., Наумова Н.С. и Румянцева Л.В.

Текстовая неточность изложенной в протоколе повестки дня (избрание нового состава членов Правления: Вафина Р.Р., Румянцевой Л.В., Лукияновой И.С., Наумовой Н.С., Румянцевой Л.В.), равно как принятие решения по данному вопросу об избрании членов Правления: Вафина Р.Р., Румянцевой Л.В., Лукияновой И.С., Наумовой Н.С., Румянцевой Л.В. на формирование воли голосовавших лиц не повлияло, о незаконности решений принятых Правлением в составе Шишеморова В.Е. не свидетельствует.

Решением Правления ПЖЭК № ******, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, председателем Правления избрана Лукиянова И.С., что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра в отношении юридического лица ПЖЭК № ******.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание расширенного Правления ПЖЭК № ****** по вопросам повестки дня: отстранение Лукияновой И.С. от обязанностей председателя Правления ПЖЭК № ******; назначение председателем Правления ПЖЭК № ****** Наумову Н.С.; создание ревизионной комиссии; поручение члену правления Лукияновой И.С. сдать ключи, печать, компьютер, правоустанавливающие документы; подготовка к общему годовому отчетному собранию.

На собрании, как следует из текста решения, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали члены Правления: Шишеморов В.Н., Намова Н.С., Вафин Р.Р., Лукиянова И.С. и Румянцева Л.В., а также собственники помещений многоквартирного дома Комарова Л.П., Гнусарева Н.Ф., Вострикова Т.Г.

По предложенной повестке заседания расширенного Правления приняты организационные решения: п.1 Лукиянова И.С. освобождена от занимаемой должности председателя Правления ПЖЭК № ****** по основанию недоверие и самоуправство, выраженное в незаконном расходовании денежных средств, нарушении трудового законодательства, единоличном принятии каких – либо решений, связанных с финансовыми или организационными вопросами без созыва членов правления, а также принятии решений, направленных против интересов ПЖЭК № ******;

п. 2 на должность председателя правления избрана Наумова Н.С.,

п.3 Правлению ПЖЭК № ****** поручено создать ревизионную комиссию;

п.4. на Лукиянову И.С. возложена обязанность сдать ключи, печать, компьютер в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

п.5 Правлению ПЖЭК № ****** поручено подготовить документы для проведения годового (отчетного) общего собрания собственников многоквартирного дома ПЖЭК № ******.

Протокол подписан Шишеморовым В.Е., Вафиным Р.Р., Наумовой Н.С., Комаровой Л.П., Гнусаревой Н.Ф., Востриковой Т.Г., Лебедевым А.С.

Полагая свои права нарушенными, истец Лукиянова И.С. обратилась в суд с иском о признании решения Правления, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На основании ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статья181.1Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (пункт 2); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 4).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 3 ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива является, в том числе правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива) (п.2).

В силу п.3.8 Устава ПЖЭК № ******, утвержденного общим собранием членов ПЖЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), Правление выбирает из своего состава председателя, утверждает бухгалтера.

Решение Правления принимается большинством голосов и является обязательным для всех собственников квартир (п. 3.12 Устава).

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании, решение по поставленным в повестке дня вопросам, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, было принято большинством голосов (5/3).

Между тем, довод ответчиков о наличии кворума суд находит противоречащим как положениям действующего законодательства, так и установленным при рассмотрении гражданского дела по иску Лукияновой И.С. к Наумовой Н.С., Шишеморову В.Е., Вафину Р.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, недействительным обстоятельствам, имеющим в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме. Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Статьями 10, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент создании кооператива, установлено, что заявление о приеме в потребительское общество рассматривается советом потребительского общества, вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества; выход пайщика в добровольном порядке (на основании заявления о добровольном выходе из потребительского общества) осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества, а исключение производится решением общего собрания потребительского общества.

Исходя из положений приведенных норм, суд находит, что на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, имеющими право быть избранными в члены Правления, являлись лица, учредившие Кооператив согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не исключенные из него, а также лица, принятые в члены Кооператива и впоследствии не исключенные из него.

В соответствии с данными, представленными МИФНС № ******, представленными МИФНС № ******, лицами, учредившими в 2002 году ПЖЭК № ******, являются Петрова Р.Г., Куликова Н.Н., Гончарь П.С., Комарова Л.П., Вострикова Т.Г., Гайсина Ф.А.

Каких-либо доказательств наличия решений Кооператива об исключении членов (пайщиков) либо о принятии новых членов Кооператива ответчики суду не представили, сослались на положения п. 1.6 Устава ПЖЭК № ******, в соответствии с которым каждый собственник квартиры является членом кооператива.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску Лукияновой И.С. к Наумовой Н.С., Шишеморову В.Е., Вафину Р.Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******, недействительными, установлен факт принятия оспариваемых истцом решений общим собранием собственников помещений, а не общим собранием членов кооператива, исходя из того, что признание собственника помещения в доме членом потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива в отсутствие волеизъявления этого собственника противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем суд находит установленные судом обстоятельства преюдициальными для разрешения настоящего спора с учетом субъектного состава участников процесса по вышеназванному гражданскому делу № ******.

При таких обстоятельствах, согласиться с ответчиками и полагать кворум состоявшимся, у суда оснований не имеется.

Тем более, что Вафин Р.Р., как следует из представленных суду выписок из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не является. Принадлежность Вафину Р.Р. жилого помещения в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на праве совместной собственности с Вафиной Г.Н. в соответствии с ч. 1, 5 ст. 112 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает, вопреки представленным стороной ответчика сведениям (реестрам членов кооператива), членство каждого из супругов в Кооперативе с учетом принадлежности им в многоквартирном доме по адресу: <адрес> одного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию отсутствия кворума.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, что является основанием для признания решения недействительным.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков допрошены свидетели Гнусарева Н.Ф., Лебедев А.С.

Свидетель Гнусарева Н.Ф. суду пояснила, что из окна своей квартиры видела, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на улице возле дома проводилось заедание правления, на котором присутствовали все его члены: Наумова Н.С., Шишеморов В.Е., Вафин Р.Р., Румянцева Л.В. и Лукиянова И.С. Нахождение Лукияновой И.С. не являлось временным, поскольку она ушла со двора дома одной из последних. Собрание было обусловлено необходимостью снятия истца с занимаемой должности, ввиду накопившихся претензий со стороны членов кооператива, а именно отсутствием ответов на заявления собственников многоквартирного дома, приобретением за счет средств собственников имущества, необходимость в котором отсутствовала, принятием единоличных решений, относящихся к исключительной компетенции Правления.

Свидетель Лебедев А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лично уведомил истца около 20 час. 00 мин. о времени и месте проведения заседания Правления, Лукиянова И.С. пояснила, что участвовать в проведении заседания не намерена. В районе 20 час. 00 мин. он, Шишеморов В.Е., Вафин Р.Р. и Наумова Н.С. собрались во дворе дома с целью проведения заседания Правления. По истечению 30 – 60 мин. к ним присоединились Лукиянова И.С. и Румянцева Л.В. В ходе обсуждения членами Правления Наумовой Н.С. и Вафиным Р.Р., было высказано мнение о том, что Лукиянова И.С. не справляется со своими должностными обязанностями. Шишеморов В.Е. от принятия решения на месте воздержался, указав, что ему необходимо подумать. Лукиянова И.С. мешала проведению собрания, пыталась убедить Шишеморова В.Е. принять противоположное решение. От подписания протокола Румянцева Л.В. и Лукиянова И.С. отказались. Протокол был подписан лицами, участвовавшими в голосовании, на следующий день.

Допрошенная по инициативе истца, свидетель Румянцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, заметила во дворе дома Лукиянову И.С. Истец при подходе к подъезду была остановлена Лебедевым А.С., Наумовой Н.С. и Вафиным Р.Р., которые потребовали передать печать и ключи. Когда к собравшимся подошел Шишеморов В.Е., ему предложили подписать протокол, на что Шишеморов В.Е. ответил о том, что ему необходимо подумать. Ни ей, ни Лукияновой И.С. членами Правления не было предложено принять участие в голосовании, подписать протокол. О времени и месте проведения собрания ее никто не извещал.

Из пояснений Лукияновой И.С., данных начальнику ОП № ****** УМВД России по <адрес> следует, что на предложение Лебедева А.С. выйти на встречу с членами Правления она отказалась, в квартире не находилась. При возвращении во дворе дома увидела Лебедева А.С., Наумову Н.С., Вафина Р.Р. Наумовой Н.С. ей было предложено отдать документы, в качестве объяснения причины указано на отстранение от занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.С. вручила ей оспариваемое решение.

Факт извещения истца о дате и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. посредством телефонного звонка подтверждается представленной истцом детализацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетеля Лебедева А.С.

Пояснениями допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что факт присутствия истца на заседании Правления был сведен к доведению до ее сведения решений, принятых по повестке дня, что выразилось в предъявлении к истцу требования передать ключи, печать, правоустанавливающие документы, а также попытке истца сформировать иное мнение относительно своей деятельности у члена Правления Шишеморова В.Е., явившегося на заседание последним.

Принимая во внимание пояснения свидетелей о времени начала проведения собрания (20 час.00 мин), извещение истца в 20 час. 25 мин. о дате и времени проведения собрания при установленных обстоятельствах нельзя признать надлежащим, а право истца быть заслушанной и голосовать по вопросам повестки дня реализованным, что указывает на существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания.

С учетом изложенного суд находит необходимым также признать решение заседания Правления, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, в том числе по данному основанию.

Разрешая требования истца о признании сведений, содержащихся в решении заседания Правления, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительными, суд исходит из следующего.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики и их представитель в судебном заседании ссылались на то, что приведенные истцом сведения, послужившие основанием отстранения истца от занимаемой должности: недоверие и самоуправство (незаконное расходование денежных средств, нарушении трудового законодательства, единоличное принятие каких – либо решений, связанных с финансовыми или организационными вопросами без созыва членов правления, принятие решений, направленных против интересов ПЖЭК № ******) является субъективным убеждением ответчиков, отражающим волеизъявление собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российское Федерации являются доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности, показаний свидетелей, в том числе объяснений собственников жилых помещений многоквартирного дома Вафина Р.Р., Лебедева А.С., Комаровой Л.П., Востриковой Т.Г, Гнусаревой Н.Ф. на имя начальника ОП № ****** УМВД России по <адрес>, приходит к выводу о том, что ни одно из сведений, изложенных в решении, принятом по п.1 повестки дня, оформленным протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться порочащим истца, поскольку таковые имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в них негативная информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения относительно критической оценки деятельности Лукияновой И.С. в качестве председателя правления ПЖЭК № ******, право на которую принадлежит любом лицу.

Так, в оспариваемых сведениях не содержится указания ни на один конкретный факт совершения истцом противоправного, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения в личной, общественной жизни с указанием дат и иных обстоятельств, в связи с чем, оспариваемые выражения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Относительно сведений о том, что истец занимается самоуправством, суд принимает в качестве доказательств, признавая их состоятельными, пояснения ответчиков, которые указали, что в смысл данной формулировки вложено исключительно то обстоятельство, что все вопросы, относящиеся к компетенции Правления, Лукиянова И.С. решает сама, руководствуясь только личным мнением, без созыва Правления ПЖЭК № ******; под незаконным расходованием денежных средств подразумевается факт оплаты истцом услуг своего представителя по ряду гражданских дел за счет средств собственников многоквартирного дома, а также приобретение Лукияновой И.С. имущества, не отвечающего интересам собственников; под нарушением трудового законодательства факт принятия и увольнения сотрудников без созыва Правления ПЖЭК № ******.

Оценивая пояснения ответчиков, суд находит, что высказывание мнения относительно работы истца, как председателя Правления ПЖЭК № ******ЖСК в резкой форме, ответчики использовали доступные их пониманию характеристики, что само по себе не может повлечь удовлетворения иска Лукияновой И.С., которая, согласившись быть избранной председателем Правления ПЖЭК № ******, должна быть готова к критике ее деятельности со стороны жильцов дома, к оспариванию ими в судебном и во внесудебном порядке принятых ею решений.

Принимая во внимание, что критика деятельность работы председателя в интересах членов кооператива, собственников жилых помещений многоквартирного дома допустима, пределы допустимой критики в отношении истца не нарушены и не исключают более пристального внимания, чем в отношении обычных граждан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Лукияновой И.С. в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца в результате действий ответчиков и, соответственно, об отказе в иске, в том числе в части компенсации морального вреда.

Самостоятельным основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда суд находит тот факт, что протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами Правления Шишеморовым В.Е., Наумовой Н.С., Вафиным Р.Р., а также собственниками жилых помещений в многоквартирном доме Лебедевым А.С., Комаровой Л.П., Гнусаревой Н.Ф. и Востриковой Т.Г., что в отсутствии сведений об инициаторах проведения собрания, председателе заседания Правления, пояснений допрошенных свидетелей, давших критическую оценку деятельности истца, исключает возможность установить факт распространения сведений ответчиками Наумовой Н.С. и Шишеморовым В.Е. и возложить именно на них ответственность в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Лукияновой Инны Сергеевны к Наумовой Нине Саитовне, Шишеморову Владимиру Евгеньевичу, ПЖЭК № ****** о признании решения заседания правления недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным решение заседания Правления ПЖЭК № ******, оформленное протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Лукияновой Инны Сергеевны к Наумовой Нине Саитовне, Шишеморову Владимиру Евгеньевичу, ПЖЭК № ****** о признании сведений, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ермолаева А.В.

Дело № 2-3149/2020

Мотивированное решение изготовлено

31.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.08.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца Лукяиновой И.С., ее представителя Бармашова И.П.,

ответчиков Наумовой Н.С., Шишеморова В.Е.,

представителя ответчиков Наумовой Н.С., Шишеморова В.Е., Вафина Р.Р. – Назаренко Е.А.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукияновой Инны Сергеевны к Наумовой Нине Саитовне, Шишеморову Владимиру Евгеньевичу, Вафину Римиру Ринатовичу, Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 41 о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Лукиянова И.С. обратилась в суд с иском к Наумовой Н.С., Шишеморову В.Е., в котором просит признать недействительными решения общего собрания ПЖЭК №41, оформленные протоколом общего собрания членов кооператива в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходившего с 09.06.2020 по 19.06.2020.

В обоснование иска Лукиянова И.С. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в указанном многоквартирном доме создан ПЖЭК №41. 22.06.2020 истцу стало известно о наличии вышеуказанного протокола общего собрания собственников кооператива, проведенного в форме заочного голосования, на котором было принято решение о довыборах членов правления кооператива от 11.04.2020 об избрании председателем правления кооператива Наумовой Н.С. Истец считает, что при проведении указанного общего собрания была нарушена процедура уведомления о его проведении, и в целом собрание как таковое отсутствовало. В объявлении о проведении общего собрания не указана дата размещения объявления, объявление размещено менее чем за 10 дней до даты проведения собрания, в объявлении не указан инициатор собрания, собр...

...ание сразу проведено в форме заочного голосования, минуя форму совместного присутствия (очного голосования), не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться, не указан состав счетной комиссии. Допущенные нарушения повлекли существенное неблагоприятное последствие для истца – нарушение ее права как члена кооператива избирать и быть избранным в органы управления кооператива.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Вафин Р.Р., Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 41 (ПЖЭК №41).

В судебном заседании Лукиянова И.С., ее представитель Бармашов И.П. исковые требования поддержали. Уточнили, что просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 22.06.2020 №9. Дополнительно указали, что в объявлении о проведении собрания, в листах голосования, в протоколе не указаны фамилия и инициалы собственников, в отношении которых принимаются решения, не указаны номера принадлежащих им на праве собственности помещений и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение. В протоколе неверно указан его номер, неверно указан инициатор собрания. В листе голосования отсутствует дата, когда размещена информация о проведении собрания и дата, когда с ней ознакомлен собственник. В п. 1 повестки общего собрания нет информации о предоставлении документов для информирования и ознакомления с ними собственников, о том, почему нужно исключить из членов правления Лукиянову И.С. Пункт 4 повестки собрания в части избрания председателя ревизионной комиссии и пункт 5 повестки в части одобрения решения правления об избрании председателя правления не относится к компетенции общего собрания. Нарушен порядок оформления протокола общего собрания. В представленных ответчиками приложениях к протоколу общего собрания не указаны названия документов и номера приложений, к какому протоколу они относятся. В списке присутствующих лиц нет подписи собственника. Приложенные к протоколу документы не пронумерованы. Отсутствует информация о направлении документов о проведении общего собрания в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Кроме того, согласно выполненному истцом подсчету голосов участие в собрании приняли собственники, обладающие 44,6% голосов от общего числа голосов собственников, таким образом, собрание не имело кворума.

Ответчик Наумова Н.С., являющаяся также представителем ПЖЭК №41 – председателем правления данного кооператива на основании решения правления от 11.04.2020, ответчик Шишеморов В.Е., представитель ответчиков Наумовой Н.С., Шишеморова В.Е., Вафина Р.Р. – Назаренко Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что процедура проведения общего собрания, установленная законодательством, была полностью соблюдена. 30.05.2020 правлением ПЖЭК №41 размещено объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам голосования согласно повестке дня. Объявление было размещено на информационных стендах, на входной группе (входной и тамбурной двери, так как дом является одноподъездным), а также на каждом этаже напротив выхода из лифта. Такая практика является обычной для данного дома, и все собрания проводятся всегда аналогично указанной процедуре. В объявлении был четко указан период проведения общего собрания – с 09.06.2020 по 19.06.2020, а также место сбора листов голосования – почтовый ящик <адрес>. После 19.06.2020 листы для голосования уже не принимались. 09.06.2020 всем собственникам в почтовые ящики были разложены листы голосования. Листы голосования, как и указано в объявлении, в установленный срок до 19.06.2020 принимались в почтовый ящик <адрес>. Кроме того, 09.06.2020 совместно с размещением листов голосования правлением кооператива повторно было размещено уведомление о проведении общего собрания на информационных стендах, на входной группе, на каждом этаже напротив выхода из лифта. Протоколом от 22.06.2020 №9 были подведены итоги общего собрания. Кворум составил 67,44% голосов, соответственно, собрание являлось правомочным. Данный протокол подписан председателем и членами правления, а также ревизионной комиссией ПЖЭК №41. Протокол был доведен до сведения всех собственников путем размещения его копии на информационных стендах, входной группе и в каждом почтовом ящике собственников. Таким образом, членами правления кооператива были приняты все исчерпывающие меры для доведения информации о проведении собрания до сведения всех собственников. Принятые меря являются обычными для собственников помещений данного дома и вместе с тем полностью достаточны и исчерпывающи для соблюдения прав и интересов всех участников собрания. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, никаких нарушений процедуры голосования допущено не было. Довод о якобы не извещении истца о проведении собрания опровергается количеством голосов лиц, принявших участие согласно бюллетеням голосования – 64,7% от общего числа голосов. Представленные бюллетени голосования также полностью соответствуют требованиям закона. Приведенные в исковом заявлении доводы не могут служить основанием для признания недействительными решений общего собрания, учитывая, что не любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения собрания может стать причиной недействительности принятого на нем решения. Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица. В данном случае кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, решения по поставленным вопросам приняты большинством голосов. Бесспорных доказательств того, что якобы имеющиеся нарушения формальных правил созыва собрания повлияли на волеизъявление собственников, истцом не представлено. Принятые решения не влекут нарушения прав истца, не причиняют истцу вред. Кроме того, принятые на собрании решения другими участниками голосования не оспорены, а голос истца, с учетом ее доли, не мог повлиять на результат голосования. Собрание в очной форме не проводилось в связи с эпидемиологической ситуацией, в тот период времени проведение собраний в одном месте было запрещено. Кроме того, большинство собственников являются пенсионерами, и проведение собрания путем совместного присутствия являлось бы угрозой их жизни и здоровью. Однако при проведении заочного голосования все требования закона инициаторами были полностью выполнены.

В судебном заседании 10.08.2020 по ходатайству истца допрошены свидетели Румянцева Л.В., Калугин А.Е., по ходатайству ответчиков допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17

Свидетель Румянцева Л.В. показала, что проживает постоянно в доме по адресу: <адрес>. В десятых числах июня в ее почтовом ящике появилось уведомление о проведении общего собрания. В уведомлении было указано о проведении заочного собрания в период с 09 по 19 июня. Всего в почтовом ящике было 2 листа, возможно, вторым был бюллетень для голосования. Уведомления о результатах собрания свидетель не получала и не видела, что оно было где-либо размещено.

Свидетель Калугин А.Е. показал, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>, в этой квартире не проживает, но делает там ремонт, в связи с чем бывает в квартире, по крайней мере, раз в неделю. В июне 2020 года свидетель увидел в доме по адресу: <адрес> около лифта объявление о проведении собрания в заочной форме. В объявлении не была указана информация о том, куда нужно отдавать бюллетени голосования. Бюллетень свидетелю не вручали. О результатах собрания информации не было.

Свидетель Гнусарева Н.Ф., проживающая по адресу: <адрес>, показала, что 30.05.2020 в почтовых ящиках дома по адресу: <адрес> было размещено уведомление о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 09.06.2020 по 19.06.2020. В объявлении была указана повестка дня. Уведомления о собрании также были размещены на всех этажах, на информационной доске, на входных дверях в подъезд. 09.06.2020 было размещено объявление о собрании с указанием повестки дня. Уведомление, размещенное 30.05.2020, и объявление, размещенное 09.06.2020, по содержанию были идентичными. После размещения объявлений в почтовых ящиках были разложены листы голосования. В объявлении о собрании было указано, что листы надо отдавать в квартиру свидетеля – <адрес>. В период с 09.06.2020 по 19.06.2020 свидетель собирала листы голосования, которые передавали ей через ее почтовый ящик. Подсчет голосов производился в течение двух дней. При подсчете счетная комиссия сверялась с реестром собственников, учитывала размер площади помещений, принадлежащих собственникам, так как один голос был равен 1 кв.м площади помещения, находящегося в собственности. После подсчета голосов был оформлен протокол. Сведения о решениях, принятых на собрании, были размещены в почтовых ящиках.

Свидетель ФИО23 показал, что фактически проживает и по месту регистрации, и по адресу: <адрес>. 30.05.2020 в доме по адресу: <адрес> были размещены объявления о предстоящем проведении общего собрания. Объявления были размещены в почтовых ящиках и на каждом этаже дома. В объявлении было указано, что собрание будет проводиться в период с 09.06.2020 по 19.06.2020. Кроме того, в объявлении были указаны повестка дня, и то, что бюллетени голосования надо сдавать в <адрес>. Бюллетень голосования свидетель взял в своем почтовом ящике, заполнил его и положил в почтовый ящик <адрес>. О результатах голосования собственники были проинформированы путем размещения соответствующих сведений на доске объявлений.

Свидетель ФИО17, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что 30.05.2020 она увидела у двери кабины лифта объявление о предстоящем проведении общего собрания. В объявлении были указаны повестка дня и место, куда надо сдавать бюллетени. Кроме того, в почтовом ящике свидетеля находились уведомление о собрании и бюллетень голосования. Свидетель заполнила бюллетень и отнесла его в <адрес>. О результатах голосования собственники были уведомлены: в почтовых ящиках лежал или протокол, или выписка из протокола, там были указаны результаты голосования по каждому вопросу.

В судебном заседании 24.08.2020 по ходатайству ответчиков допрошены свидетели ФИО18 и ФИО19

Свидетель ФИО18, проживающая по адресу: <адрес>, показала, что в июне 2020 года в указанном доме проводилось общее собрание. В связи с пандемией собрание проводилось заочно. В мае в почтовом ящике свидетеля было помещено объявление, где было указано о собрании. Кроме того, в июне объявления о собрании были размещены на лифте, на входной двери в здание. Свидетель проголосовала и отдала бюллетень в <адрес>. В последнее время общие собрания в доме проводились аналогичным образом, за исключением того, что собрания проводились путем совместного присутствия. Уведомления о собрании размещались в виде объявлений, не путем направления писем. О результатах собрания собственники были извещены путем размещения соответствующих сведений в почтовых ящиках.

Свидетель ФИО19 пояснила, что фактически проживает по адресу: <адрес> апреля 2019 года постоянно. В конце мая 2020 года на информационных досках возле лифта были размещены объявления об изменении состава правления в доме. В начале июня по почтовым ящикам были разложены листы голосования. Листы голосования надо было потом поместить в почтовый ящик <адрес>. В 20-х числах июня в почтовых ящиках был размещен протокол общего собрания. За период проживания свидетеля в указанной квартире проводилось еще одно общее собрание, в конце 2019 года. Процедура его проведения ничем не отличалась.

Ответчик Вафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лукиянова И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением домом по адресу: <адрес> осуществляет Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № 41 (ПЖЭК №41).

Из представленных ответчиками документов следует, что по инициативе правления ПЖЭК №41, а именно – Шишеморова В.Е., Вафина Р.Р., Наумовой Н.С. в период с 09.06.2020 по 19.06.2020 в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 22.06.2020 №9. Решение об инициировании проведения общего собрания оформлено протоколом правления ПЖЭК №41, датированным 29 мая (без указания года), подписанным Шишеморовым В.Е., Вафиным Р.Р. и Наумовой Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания установленыбранияняия писемры №9, собраниесьяновой статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Как следует из содержания протокола от 22.06.2020 №9, а также пояснений ответчиков в судебном заседании, общее собрание проводилось только в заочной форме в связи с эпидемиологической ситуацией (пандемией).

По состоянию на 29.05.2020 (дата принятия решения правления ПЖЭК №41 о проведении общего собрания), а также в период с 09.06.2020 по 19.06.2020 на территории Свердловской области действовал Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ, которым в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 2.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.ст. 6 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 N 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1 Указа).

Также данным Указом жителям Свердловской области предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее полутора метров (далее - социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте (за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси), не допускать одновременного нахождения в салоне легкового автомобиля более двух человек (за исключением лиц, являющихся членами одной семьи и (или) близкими родственниками), в период с 1 мая по 1 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы) (п.п. 5, 5.1). Жителям Свердловской области в возрасте старше 65 лет предписано обеспечить самоизоляцию на дому, за исключением руководителей и сотрудников государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, а также граждан, определенных решением оперативного штаба по предупреждению возникновения и распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (п. 11).

Между тем, введение режима повышенной готовности, а также перечисленных ограничений не прекратило действия положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что проведение заочного голосования возможно только после проведения общего собрания путем совместного присутствия (очная форма), не набравшего кворума и с такой же повесткой дня. Таким образом, в силу прямого указания закона, действовавшего, в том числе, в период проведения спорного собрания, проведение общего собрания в форме заочного голосования возможно только в тех случаях, когда проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений оказалось невозможным в связи с отсутствием кворума (а не по каким-либо иным причинам).

Из представленной истцом копии объявления, а также содержания протокола от 22.06.2020 №9, показаний свидетелей следует и не оспаривалось ответчиками, что изначально внеочередное общее собрание собственников, инициированное членами правления ПЖЭК №41 Наумовой Н.С., Шишеморовым В.Е. и Вафиным Р.Р., проводилось в форме заочного голосования, то есть только путем составления и передачи письменных решений собственников, без предварительного путем совместного присутствия собственников собрания, которое не созывалось и не проводилось.

Таким образом, при проведении спорного общего собрания было допущено существенное нарушение процедуры, установленной жилищным законодательством, которое привело к невозможности непосредственного участия в собрании и выражении на нем воли собственников путем обсуждения вопросов повестки дня. При этом ответчики не представили доказательств невозможности проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников с соблюдением требования о социальном дистанцировании. Указанное нарушение является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Кроме того, согласно протоколу от 22.06.2020 №9 на общем собрании были приняты следующие решения:

1) об исключении из членов правления ПЖЭК №41 Лукияновой И.С.,

2) о передаче Лукияновой И.С. правоустанавливающих документов ревизионной комиссии,

3) о довыборе членов правления ПЖЭК №41,

4) об утверждении членов ревизионной комиссии ПЖЭК №41,

5) об одобрении решения правления ПЖЭК №41 об избрании председателем правления Наумовой Н.С.,

6) о подготовке нового проекта Устава ПЖЭК №41,

7) о предоставлении председателю Наумовой Н.С. полномочий получить дубликаты документов, предоставить сведения о новом председателе ПЖЭК №41 в ИФНС,

8) об утверждении ревизионной комиссии для подсчета голосов.

Между тем, протоколом от 22.06.2020 №9 оформлено проведение общего собрания не членов ПЖЭК №41, а собственников помещений в доме по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков о том, что все лица, приобретающие в собственность помещения в доме по адресу: <адрес>, автоматически становятся членами ПЖЭК №41 в силу Устава данного кооператива, подлежат отклонению.

Действительно, согласно п. 1.6 Устава ПЖЭК №41 каждый собственник квартиры является членом кооператива. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. При этом в силу ч. 1 ст. 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Таким образом, признание собственника помещения в доме членом потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива в отсутствие волеизъявления этого собственника, только в силу соответствующих положений Устава кооператива, противоречит вышеуказанному определению потребительского кооператива, согласно которому кооператив является добровольным объединением граждан и юридических лиц.

В связи с этим не имеется оснований считать общее собрание собственников помещений в доме по адресу: <адрес> также одновременно и общим собранием членов ПЖЭК №41. Поэтому суд исходит из того, что оспариваемые истцом решения были приняты именно общим собранием собственников помещений указанного дома, а не общим собранием членов кооператива.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определены в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания также отнесены вопросы реорганизации, ликвидации товарищества собственников жилья (ст.ст. 140, 141), установления размера платы за содержание жилого помещения (ст. 156), наделения одного из собственников полномочиями действовать от имени всех собственников (ст. 164).

Оспариваемые истцом решения приняты по иным вопросам, связанным с деятельностью потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива. Жилищным кодексом Российской Федерации такие вопросы к компетенции общего собрания собственников не отнесены.

При этом согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ч. 3 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Согласно ч. 3 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года.

В п. 3.2 Устава ПЖЭК №41 указано, что высшим органом управления кооператива является общее собрание собственников. Однако данное положение Устава противоречит вышеприведенным нормам жилищного законодательства, а также пункту 3.1 Устава, где определено, что органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива и правление кооператива.

Таким образом, принятые на общем собрании решения являются недействительными также и в силу того, что были приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Суд соглашается с доводами Лукияновой И.С. о том, что оспариваемые решения повлекли для нее лично негативные последствия, поскольку одним из решений она была исключена из состава членов правления ПЖЭК №41, а другим на нее возложена обязанность по передаче документов ревизионной комиссии. Более того, в целом было нарушено право Лукияновой И.С. на участие в формировании органов управления указанного кооператива.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 22.06.2020 №9, подлежащими удовлетворению. Однако данные требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчиков Наумовой Н.С., Шишеморова В.Е., Вафина Р.Р., поскольку именно они являлись инициаторами общего собрания. Соответственно, в удовлетворении требований к ПЖЭК №41 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лукияновой Инны Сергеевны к Наумовой Нине Саитовне, Шишеморову Владимиру Евгеньевичу, Вафину Римиру Ринатовичу о признании решений общего собрания недействительными – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 22.06.2020 №9.

В удовлетворении исковых требований Лукияновой Инны Сергеевны к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № 41 о признании решений общего собрания недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года

№ ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО8, с участием истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ПЖЭК № ****** - ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПЖЭК № ****** о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование требований указали, что ПЖЭК № ****** осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес>. В соответствии с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ членами правления кооператива были избраны истцы, ФИО9, ФИО10 и ответчик ФИО4 Затем ФИО4 была избрана председателем правления кооператива. В связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ни одного общего собрания членов кооператива председателем правления проведено не было, в настоящее время имеются существенные обстоятельства для проведения такого собрания, в том числе по вопросам утверждения новых членов кооператива, избрание членов правления, ревизионной комиссии. Однако из-за недобросовестного поведения ответчика правление лишено возможности проведения общего собрания членов кооператива, в связи с отказом ответчика предоставить заверенные списки членов кооператива. Вся бухгалтерская и хозяйственная документация, включая заявления о вступлении в члены кооператива, переписка с третьими лицами, заключение и расторжение договоров с подрядными организациями, прием и увольнение работников находится только в распоряжении ответчика. В связи с этим, истцы – члены правления кооператива лишены возможности созыва и проведения общего собрания. Так же члены правления кооператива не могут повлиять на ситуацию предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Из-за уклонения ответчиком от подписания протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ собрания правления кооператива по вопросу аренды нежилых помещений, кооператив не в состоянии урегулировать спорные отношения с арендатором. В период с ДД.ММ.ГГГГ появились неизвестные членам правления работники кооператива, прием которых, функциональные обязанности и размер заработной платы которых, не согласовывался с правлением, в связи с...

... чем, истцам так же необходимо ознакомиться с их должностными инструкциями. Истцы обращались к ответчику с требованиями о предоставлении документов, однако ответчиком они не были предоставлены. Отказавшись от части исковых требований, просят суд обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истца копии, а также предоставить возможность ознакомиться с оригиналами следующих документов: заявления собственников помещений о вступлении в члены кооператива ПЖЭК № ******, протокол общего собрания об утверждении списка членов ПЖЭК № ******, протоколы собраний правления кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу стоимости аренды между ПЖЭК № ****** и ИП ФИО11, отчет о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, акт о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2020-2021, должностные инструкции работников ПЖЭК № ******.

В судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гола в качестве соответчика привлечен ПЖЭК № ******.

Истцы ФИО2, ФИО3, а также представитель истцов ФИО12 (покинул судебное заседание после перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что никаких писем о возможности ознакомиться с документами истцы не получали. Документы им переданы не были, сторона ответчика уклоняется от передачи данных документов. Также указали, что кооператив практически никакой деятельности не ведет, правление практически отсутствует, все вопросы по управлению дома решаются только председателем единолично.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что доводы искового заявления уже были предметом судебного рассмотрения в 2020 году (дело № ******, № ******). Также указала, что запрашиваемые документы были предоставлены истцам в порядке ответов на запросы, в частности через ГИС ЖКХ, по электронной почте. Истцам предлагалась возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, которой истцы не воспользовались. Кроме того, ответчик их передавала, но истцы не поставили отметку о получении. Также данные документы были переданы одной из жительниц дома, а именно знакомой истцов.

Представитель ответчика ПЖЭК № ****** ФИО13 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что истцам была предоставлена вся требуемая информация при рассмотрении судом исковых заявлений ФИО4 Со стороны кооператива нарушений нет. Кроме того, истцы просят им предоставить заявления (списки, реестр) о вступлении в члены кооператива, однако таких документов вообще не существует.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 4, 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Жилищное законодательство может быть применено по аналогии.

Согласно ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ПЖЭК № ******.

Истцы ФИО2, ФИО3 являются членами правления ПЖЭК № ****** на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями частей 1, 10 ст. 161 ЖК РФ, статьями 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Согласно ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктом 4.4 Устава ПЖЭК № ****** закреплено права члена кооператива получать информацию о деятельности кооператива, состоянии объектов общей собственности и произведенных расходах по их содержанию.

Таким образом, истцы вправе потребовать от ответчика предоставить информацию, связанную с осуществлением его деятельности.

Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрен перечень информации, размещаемой управляющими компаниями, ТСЖ, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами в ГИС ЖКХ.

Согласно разделу 10 данного приказа, к информации, подлежащей размещению в системе

жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, относятся в том числе: годовой отчет о деятельности правления товарищества и кооператива (ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором товарищество и кооператив осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом), годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о целевом использовании средств и приложения к ним) - ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором товарищество и кооператив осуществляли деятельность по управлению многоквартирным домом, информация о договорах о предоставлении в пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о лицах, заключивших такие договоры от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также документы, подтверждающие полномочия указанных лиц заключать такие договоры, информация о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов кооператива, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, информация о перечне предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирные дома, жилые дома, оказываемых услуг, выполняемых работ по управлению многоквартирным домом, выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов. К таким стандартам относятся в частности, ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме. А так установлена его обязанность в течение пяти дней с момента получения обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр при поступлении в обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО4 указала, что истцам была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, однако последние ей не воспользовались. Исследовав представленные письма ПЖЭК № ******, подписанные председателем правления ФИО4 и адресованные истцам, приняв во внимание отрицание истцами факта получения этих писем, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления этих писем почтой или о передаче лично в руки истцов. В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что запрашиваемых истцами документов ответчиками в открытом доступе не размещено, документы не были предоставлены истцам ни на их обращения, ни после обращения в суд с настоящим иском, а так же признание представителем ответчика в судебном заседании факта обращения с требованиями о предоставлении информации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части предоставления запрашиваемых документов.

Установив право истцов как членов кооператива на получение информации, суд между тем отмечает, что истцами неверно заявлены требования о предоставлении документов ФИО4

Согласно действующему жилищному законодательству, обязанность по предоставлению документов о деятельности кооператива, лежит на самом кооперативе, а не на каком-либо физическом лице, хоть и являющемся органом его управления.

Поскольку обязанность кооператива предоставить члену кооператива соответствующую информацию прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а также Уставом ПЖЭК, доводы представителя ответчика об отсутствии указанных документов, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении документов для ознакомления, суд так же отмечает следующее.

Истцами заявлены требования о предоставлении им отчета о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № ****** за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора, между тем отчеты о финансово-хозяйственной деятельности кооператива составляются в следующем году по итогам предыдущего. Поскольку за 2021 год отчет еще не составлялся, суд удовлетворяет исковые требования о предоставлении отчета о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № ******ДД.ММ.ГГГГ и 2020 год.

Требования истцов о предоставлении акта о готовности многоквартирного дома к отопительному сезону 2020-2021 года не будут исполнимы в связи с неверной формулировкой требования. Верным, как указал ответчик в судебном заседании, будет указание на предоставление акта о проведении опрессовки, дезинфекции ресурсоснабжающей организации, проведенных к отопительному сезону 2020-2021 года.

В то же время, суд не находит оснований исковых требований о предоставлении заверенных копий запрашиваемых документов, поскольку данные требования не основаны на законе.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о тождественности предмета настоящего спора с ранее рассмотренными делами, суд находит их несостоятельными. Предметом искового заявления, разрешенного Октябрьским районным судом <адрес> в рамках дела № ****** являлось признание решения общего собрания недействительным. Предметом рассмотрения дела № ****** – признание решения заседания правления незаконным, признание сведений не соответствующими действительности, компенсация морального вреда. В настоящем же спора истцами заявлены требования о предоставления документов, которые ранее не являлись предметом судебного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования об обязании ПЖЭК № ****** предоставить документы, суд также должен определить срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязонности.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Определяя срок для предоставления ответчиком документов истца, суд находит заявленный истцами срок в 5 рабочих дней с момента вступления решения суда разумным и достаточным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ПЖЭК № ****** о предоставлении документов – удовлетворить частично.

Обязать ПЖЭК № ****** в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления ФИО2, ФИО3 следующие документы:

- заявления собственников помещений о вступлении в члены кооператива ПЖЭК № ******,

- протокол общего собрания об утверждении списка членов ПЖЭК № ******,

- протоколы собраний правления кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в том числе протокол № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу стоимости аренды между ПЖЭК № ****** и ИП ФИО11,

- отчет о финансово-хозяйственной деятельности ПЖЭК № ******ДД.ММ.ГГГГ и 2020 годы,

- акт о проведении опрессовки, дезинфекции ресурсоснабжающей организации ПАО «Т Плюс», проведенных к отопительному сезону 2020-2021 года.

- должностные инструкции работников ПЖЭК № ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021

Гражданское дело № 2-4899/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-004703-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.12.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием истцов Наумовой Н.С. и Шишеморова В.Е., их представителя Назаренко Е.Г., ответчика Лукияновой И.С., представителя ответчика и третьего лица «ПЖЭК № 41» Бармашова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Нины Саитовны, Шишеморова Владимира Евгеньевича к Лукияновой Инне Сергеевне об отсутствии статуса члена потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 41, признании незаконным избрания в качестве члена правления и председателя правления потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 41,

УСТАНОВИЛ:

истцы Наумова Н.С., Шишеморов В.Е. обратились с иском в суд к Лукияновой И.С., просят признать отсутствие у Лукияновой И.С. статуса члена потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 41, созданного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать незаконным избрание Лукияновой И.С. в качестве члена правления и председателя правления кооператива ПЖЭК № 41.

В обоснование исковых требований указано, что в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, избран способ управления посредством потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ******. В соответствии с протоколом общего собрания кооператива ПЖЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, членами кооператива избраны: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 ...

...Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также принимали участие указанные члены правления, ФИО3 выбрана председателем правления кооператива.

В письменных возражениях ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что в октябре 2014 года избиралась председателем правления кооператива. В архивных документах кооператива, а также в актах передачи документов при смене председателей правления кооператива сведения о передаче заявлений собственников кооператива о вступлении в члены кооператива, отсутствуют. В архивных документах кооператива, а также в актах передачи документов при смене председателей правления кооператива сведения о передаче протокола общего собрания об утверждении списка членов кооператива, отсутствуют. В настоящее время председателем правления ведется работа по приему заявлений от новых собственников жилых помещений и созданию реестра членов кооператива. Истцами пропущен 6 месячный срок исковой давности для признания решения общего собрания (п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части избрания правления кооператива и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем правления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № ****** (ПЖЭК № ******).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что является членом кооператива, процедура принятия ее в члены кооператива была соблюдена. Дополнительно пояснила, что в связи со сменой правления кооператива, подтверждающие документы утрачены. В настоящее время она принимает меры к восстановлению утраченных документов.

Свидетель ФИО11 суду показала, что была с 2014 по 2017 г.г. членом правления. Заявления о включение в члены кооператива не подавали. По уставу являлись членами кооператива, по закону – нет. Ответчик не является членом кооператива, следовательно, не является председателем. Она присвоила себе ставку председателя, которая оплачивается. Установили зарплату с учетом отмены ставки управляющего. Собрания не было. Она сама вынесла приказ о том, что она председатель. Ее решение нарушает права собственников жилых помещений. Ответчик незаконно приняла сына управляющим.

Свидетель ФИО12 суду показал, что был председателем правления кооператива с 2017 по 2019 г.<адрес> несколько папок под расписку от управляющего в 2017 году. ФИО3 избрали в 2019 <адрес> ей передавали. Передавались ли заявления собственников жилых помещений о вступлении в члены кооператива, не помнит. На общих собраниях поднимался вопрос о том, кто являлся членом кооператива.

Суд, заслушав объяснения истцов, их представителя, возражения ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дел, а также истребованные из Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> подлинные документы общего собрания, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Процедура принятия в члены жилищно-строительного кооператива регламентирована Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом такого кооператива.

В соответствии со статьей 121 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.

Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Согласно статье 113 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный кооператив действует на основании устава, в котором должны содержаться, в том числе сведения о порядке вступления в члены кооператива.

При этом согласно ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: 1) общее собрание членов жилищного кооператива; 2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; 3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ч. 3 ст. 117 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Согласно ч. 3 ст. 118 Жилищного кодекса Российской Федерации правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года.

В силу п.3.8 Устава ПЖЭК № ******, утвержденного общим собранием членов ПЖЭК № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), Правление выбирает из своего состава председателя, утверждает бухгалтера.

Решение Правления принимается большинством голосов и является обязательным для всех собственников квартир (п. 3.12 Устава).

Из материалов дела следует, что Лукиянова И.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением домом по адресу: <адрес> осуществляет Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив № ****** (ПЖЭК № ******).

По инициативе ФИО12 в период с 13.12.2019 по 24.12.2019 в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

По вопросу № 1 принято решение об избрании нового состава членов правления: ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО9

Решением Правления ПЖЭК № 41, оформленным протоколом № 1 от 11.04.2020, председателем Правления избрана ФИО3, что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра в отношении юридического лица ПЖЭК № ******.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу № ****** о признании решения заседания правления потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № ****** незаконным, признании сведений не соответствующими действительности, вступившим в законную силу, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, об избрании нового состава членов правления, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В члены Правления в соответствии с представленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> листами голосования большинством голосов были выбраны ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО1 и ФИО9

Решением Правления ПЖЭК № 41, оформленным протоколом № 1 от 11.04.2020, председателем Правления избрана Лукиянова И.С., что также подтверждается листом записи Единого государственного реестра в отношении юридического лица ПЖЭК № 41.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание расширенного Правления ПЖЭК № ****** по вопросам повестки дня: отстранение ФИО3 от обязанностей председателя Правления ПЖЭК № ******; назначение председателем Правления ПЖЭК № ****** ФИО1; создание ревизионной комиссии; поручение члену правления ФИО3 сдать ключи, печать, компьютер, правоустанавливающие документы; подготовка к общему годовому отчетному собранию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ПЖЭК № ****** о предоставлении документов – удовлетворен частично, возложена обязанность на ПЖЭК № ****** в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить для ознакомления ФИО1, ФИО2 в том числе следующие документы: заявления собственников помещений о вступлении в члены кооператива ПЖЭК № ******, протокол общего собрания об утверждении списка членов ПЖЭК № ******. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом установленных вступившими в законную силу решениями суда обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Наумовой Нины Саитовны, Шишеморова Владимира Евгеньевича к Лукияновой Инне Сергеевне об отсутствии статуса члена потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 41,признании незаконным избрания в качестве члена правления и председателя правления потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 41.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ими требований.

Довод об отсутствии у Лукияновой И.С. статуса члена кооператива в силу отсутствия заявлений о вступлении в кооператив и протоколов общих собраний об утверждении списка членов ПЖЭК № 41, опровергается вступившим в законную силу решением суда от 26.03.2021, при рассмотрении которого установлено наличие в ПЖЭК № 41 указанных документов, на ответчика возложена обязанность по их предоставлению истцам.

Кроме того, суд принимает во внимание, что само по себе решение об избрании состава членов правления, оформленное протоколом от 24.12.2019, председателя правления, оформленное протоколом от 11.04.2020, истцами не оспорено.

Помимо этого, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию указанных решений.

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, в силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ данные решения являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Наумовой Нины Саитовны, Шишеморова Владимира Евгеньевича к Лукияновой Инне Сергеевне об отсутствии статуса члена потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 41,признании незаконным избрания в качестве члена правления и председателя правления потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива № 41 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва