Лукманов Радик Галимович

дело № 2-395/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8093/2022

г. Уфа 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Науширбановой З.А., Мугиновой Р.Х.

при секретере Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Новоженина Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д., в котором просила признать действия по возведению сплошного забора, нарушающими права собственника, и обязать снести забор, разделяющий земельные участки сторон с кадастровым номером ... по адресу: ..., и с кадастровым номером ... по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать солидарно судебные расходы в сумме 63 254 руб., а именно: 25 000 руб. за помощь адвоката Мигранова А.Н. в сборе документов, консультации, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях; 17 800 руб. – оплата заключения кадастрового инженера, 264 руб. – почтовые расходы, 430 руб. – получение выписок из ЕГРН, 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3 500 руб. – подготовка кассационной жалобы, 15 000 руб. – оплата ю...

...ридических услуг.

Требования мотивировала тем, что Новоженина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... В 2020 году ответчики на левой межевой границе земельного участка параллельно её забору из сетки-рабица на расстоянии 0,15 м в сторону участка ответчиков установили из профилированных листов на металлическом каркасе сплошной забор высотой более 2 метров. Для нее смежная сторона является южной, поэтому часть участка более 3х соток постоянно затенена, в связи с чем лишена возможности пользоваться этой частью участка, где посажены кусты смородины, сирени, редкие цветы, которые без солнечного света погибнут. Сплошной забор делает земельный участок не продуваемым, что негативно сказывается на почве, растениях и постройках. Строительство забора не было согласовано с ней, возведенный сплошной забор нарушает правила землепользования и застройки ГП г.Белорецк. Ответами администрации ГП г.Белорецк подтверждаются вышеизложенное нарушение, поскольку забор между соседними участками должен быть сетчатым или решетчатым и не более 2 метров. В результате виновных действий ответчиков она испытывает нравственные страдания, связанное с невозможностью длительное время пользоваться своим земельным участком и вести личное подсобное хозяйство. Также ухудшилось состояние здоровья на фоне переживаний. Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела ею были понесены вышеназванные судебные расходы, что подтверждается квитанциями.

В свою очередь Лукманов Р.Г., Лукманова Д.Д. предъявили в суд встречный иск, впоследствии уточненный, к Новожениной Н.П., в котором просили установить смежную границу земельных участков: дома №... с кадастровым номером ... общей площадью 636 кв.м и дома №... с кадастровым номером ... общей площадью 938 кв.м, расположенных по адресу: ..., и привести их в соответствии согласно металлическому ограждению из сетки-рабицы с координатами точек границ; внести в ЕГРН изменения в смежную границу земельных участков: дома №... с кадастровым номером ... общей площадью 636 кв.м и дома №... с кадастровым номером ... общей площадью 938 кв.м расположенных по адресу: ... согласно указанным координатам точек границ; обязать Новоженину Н.П. демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше ее дома со стороны огорода; взыскать судебные расходы в сумме 18 500 руб. в том числе: 15 000 руб. за представление интересов в суде; 3 500 руб. половину стоимости за проведение межевых работ и составление заключения.

В обоснование сослались на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: .... Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 636 кв.м с условным кадастровым номером .... Их земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: .... Указанный земельный участок площадью 938 кв.м с условным кадастровым номером ... принадлежит ответчику Новожениной Н.П. В целях устранения кадастровой ошибки и установления координат границ, фактически используемых смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., а также исключения возможности ответчика воспользоваться кадастровым смещением границ земельного участка в сторону вновь возведенного оградительного сооружения из профильного листа кадастровым инженером ООО «...» была проведена геодезическая съемка данных смежных земельных участков, расположенных по адресу: .... Согласно материалам ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... имеет реестровую ошибку с наложением границ друг на друга, площадь наложения составляет 13,3 кв.м. Также между земельными участками имеется чересполосица, что также является реестровой ошибкой. В результате проведения геодезической съемки установлены фактические смежные границы вышеуказанных земельных участков. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером ... определена по металлическому ограждению из профильного листа. Смежная граница земельных участков от точки №1 до точки №4 определена по стенам хозяйственных построек дома №.... Координаты характерных точек совпадают. Граница земельного участка дома №... определена от точки №5 до точки №9 по ограждению сетки-рабицы. Граница земельного участка дома №... определена от точки №5 до точки №9 по ограждению из профильного листа. Расстояние между ограждениями из сетки-рабицы и профильного листа составляет около 40-50 см. В связи с этим, можно сделать вывод, что ограждение из сетки-рабицы на местности расположено верно, граница земельного участка дома №... с кадастровым номером ... была закреплена долговечными знаками 15 и более лет. Данный вывод дает основание полагать, что вновь возведенное оградительное сооружение из профильного листа находится на территории земельного участка дома №... с кадастровым номером ....

Кроме того, ответчик нарушила их гражданские права и без согласования с ними установила камеру видеонаблюдения на задней части своего дома с обзором их земельного участка, снимая все происходящее на нем. Они неоднократно просили ответчицу убрать камеру, так как данная съемка на видеокамеру является вмешательством в их частную жизнь и нарушением прав собственника земельного участка, но она отказывается, поэтому они вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года постановлено:

исковые требования Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д. о признании действий по возведению сплошного забора нарушающими её права и интересы, обязании снести забор, разделяющий их земельные участки; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. по возведению сплошного забора, нарушающими права Новожениной Н.П. как собственника.

Возложить на Лукманова Р.Г., Лукманову Д.Д. обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон с кадастровым номером ... по адресу: ..., и с кадастровым номером ... по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. в пользу Новожениной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. в пользу Новожениной Н.П. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 264 руб., государственной пошлины – 600 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новожениной Н.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. к Новожениной Н.П. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше её дома со стороны огорода; взыскании судебных расходов отказать.

С таким решением суда не согласились Лукманов Р.Г., Лукманова Д.Д., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу Новожениной Н.П. принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Лукманову Д.Д. и ее представителя Армашула Ю.Г., представляющего также интересы Лукмамова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Новоженину Н.П. и ее представителя Галиуллину А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что Новоженина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Земельные участки являются смежными.

Сторонами не оспаривается, что в 2020 году Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. на левой межевой границе земельного участка параллельно забору Новожениной Н.П. из сетки-рабицы в сторону участка Лукмановых установили из профилированных листов на металлическом каркасе сплошной забор.

Из ответа администрации МР Белорецкий район РБ от 07 августа 2020 года усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров. В связи с чем собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., нарушен вышеуказанный пункт и возведен забор из профилированного листа (л.д.36 т.1).

Согласно акту отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ № 1 от 22 июля 2021 года, среди прочего, установленное ограждение – сплошной профлист не соответствует Правилам землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ, так как на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров (л.д. 99-100 т.1).

В ходе судебного заседания сторона Лукмановых пояснила, что во избежание конфликтных ситуаций в будущем, ими было принято решение о возведении сплошного оградительного сооружения из профильного листа с отступом от межевой границы вглубь своего земельного участка на расстояние около 40-50 см. Следовательно, рекомендации об установлении сетчатого или решетчатого заграждения на них не распространяются.

Кроме того, из дела усматривается, что Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. предъявили встречный иск к Новожениной Н.П. об установлении границ смежных участков, однако впоследствии отказались от иска, и производство по делу в данной части прекращено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новожениной Н.П. об обязании ответчиков снести забор, суд первой инстанции указал на то, что факт возведения Лукмановыми сплошного забора между земельными участками, принадлежащими сторонам, с нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ доказан, так как настоящие Правила позволяют устанавливать ограждения между соседними земельными участками только сетчатые или решетчатые.

Кроме того, суд первой инстанции, считая факт нарушения прав Новожениной Н.П. доказанным, взыскал с ответчиков ее пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Новоженина Н.П. сослалась на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ и на нарушение СНиП 30-02-97.

Однако судом первой инстанции не исследованы указанные документы, характер их требований и область применения.

Подпунктом 1 пункта 54 Правил землепользования и застройки городского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ, размещенных в открытом доступе на официальном сайте администрации Белорецкого района, предусмотрено, что: «Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 1,5 м (кроме объектов со специальными требованиями к ограждению их территории). Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других)». Год утверждения данных Правил на сайте указан 2017.

Аналогичная редакция пункта 54 Правил землепользования и застройки городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район размещена и в правовой системе Консультант плюс.

На апелляционное рассмотрение отделом архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ представлена новая редакция пункта 54 указанных Правил, утвержденных решением Совета городского поселения г. Белорецк 20 октября 2021 года.

Согласно новой редакции: «Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений 1,5 м (кроме объектов со специальными требованиями к ограждению их территории). На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 1,5 м. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и других)».

Таким образом, в редакцию от 29 октября 2021 года добавлено указание на характер ограждения между соседними земельными участками.

Между тем из материалов дела усматривается, что исковые требования Новожениной Н.П. о сносе забора заявлены до утверждения указанной редакции Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ), иск предъявлен 23 июня 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия находит, что и в случае утверждения данной редакции ранее, указание в ПЗЗ на установку решетчатого или сетчатого ограждения между смежными земельными участками и высотой 1,5 м не свидетельствует об обязательном характере таких ограждений, поскольку дословно указано на то, что «допускается» установка таких ограждений.

Таким образом, из содержания ПЗЗ, утвержденных 29 октября 2021 года, не следует, что запрещается установка сплошного ограждения.

Следовательно, указание на характер ограждений в ПЗЗ носит не обязательный, а рекомендательный характер.

Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» Абдрашитова Г.Х. подтвердила наличие рекомендательного характера приведенных указаний в ПЗЗ.

Относительно нарушения СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, необходимо отметить, что в силу их названия они регулируют Планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Таким образом, приведенные СНиП 30-02-97 не регулируют правила застройки городского поселения.

Данные СНиПы 30-02-97 действуют в редакции от 14 октября 2019 года под названием «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)». Из содержания данного документа также следует, что он регулирует правила планировки территории ведения садоводства, а не городского поселения.

Более того, этот Свод правил включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Росстандарта от 02 апреля 2020 года № 687), следовательно, также носит добровольный характер для исполнения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований считать, что ограждение возведено Лукмановым Р.Г. и Лукмановой Д.Д. с нарушением обязательных требований, предъявляемых к характеру таких ограждений на территории городского поселения, и для обязания ответчиков снести данное ограждение.

Удовлетворяя исковые требования Новожениной Н.П. о взыскании с Лукмановых компенсации морального вреда за возведение сплошного забора, суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Суд первой инстанции не принял во внимание приведенную норму права и не учел, что в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда в случае нарушения градостроительных норм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д. о признании действий по возведению сплошного забора, нарушающими права собственника, и обязании снести забор, разделяющий земельные участки сторон с кадастровым номером ... по адресу: ..., и с кадастровым номером ... по адресу: ....

В остальной части решение суда не обжалуется, у суда апелляционной инстанции не имеется законных оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку часть встречных исковых требований Лукманова Р.Г. и Лукмановой Д.Д., а именно в части признания незаконными действий Новожениной Н.П. по установке видеокамеры, отклонена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лукманова Р.Г. и Лукмановой Д.Д. в пользу Новожениной Н.П. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 264 руб., государственной пошлины – 600 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб. Решение суда в этой части не оспорено.

При этом учитывая, что Новожениной Н.П. отказано в иске о сносе заборе, то есть решение суда в указанной части состоялось в пользу Лукмановых, в силу статей 98, 100 ГПК РФ необходимо принять новое решение в этой части о взыскании с Новожениной Н.П. в пользу Лукманова Р.Г. расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д. о признании нарушающими права собственника действия по возведению сплошного забора, обязании снести забор, взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д. о признании нарушающими права собственника действия по возведению сплошного забора, разделяющего земельные участки с кадастровым номером ... по адресу: ..., и с кадастровым номером ... по адресу: ..., обязании снести забор и о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Новожениной Н.П. в пользу Лукманова Р.Г. расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи З.А. Науширбанова

Р.Х. Мугинова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.

Справка: судья М.Ф. Сахибгареев

Дело №2-1894/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2021 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Н.,

при секретаре Абсадыковой Л.Ф.,

с участием истца (ответчика) Новожениной Н.П., ее представителя –адвоката Мигранова А.Н., ответчиков (истцов) Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1894/2021 по исковому заявлению Новожениной Нины Павловны к Лукманову Радику Галимовичу, Лукмановой Дание Давлетовне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению Лукмановой Дании Давлетовны, Лукманова Радика Галимовича к Новожениной Нине Павловне о сносе построек,

У С Т А Н О В И Л:

Новоженина Н.П. обратилась в суд с иском к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

Лукманова Д.Д., Лукманов Р.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Новожениной Н.П. о сносе построек.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец, Новоженина Нина Павловна и Ответчики, Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович, согласились закончить спор на следующих условиях:

1.2 Ответчики Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович согласились заменить покрытие забора с профнастила на любой материал согласно нормативам до ....

1.3 Ответчики Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович возмещают Истцу, Новоженин...

...ой Нине Павловне моральный вред в сумме 22000 рублей до ... в равных долях солидарно, то есть по 7333,33 рубля.

2. Судебные расходы остаются у сторон её понесших.

3. Новоженина Нина Павловна, Истец по основному иску и Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович, Истцы по встречному исковому заявлению отказываются от исковых требований в полном объеме.

4. Стороны по рассматриваемым исковым требования, претензий друг к другу не имеют и просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 101, 173, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в интересах несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новожениной Ниной Павловной, с одной стороны, и Лукмановой Данией Давлетовной, Лукмановым Радиком Галимовичем, с другой стороны, по которому:

1. Истец, Новоженина Нина Павловна и Ответчики, Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович, согласились закончить спор на следующих условиях:

1.2 Ответчики Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович согласились заменить покрытие забора с профнастила на любой материал согласно нормативам до ....

1.3 Ответчики Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович возмещают Истцу, Новожениной Нине Павловне моральный вред в сумме 22000 рублей до ... в равных долях солидарно, то есть по 7333,33 рубля.

2. Судебные расходы остаются у сторон её понесших.

3. Новоженина Нина Павловна, Истец по основному иску и Лукманова Дания Давлетовна и Лукманов Радик Галимович, Истцы по встречному исковому заявлению отказываются от исковых требований в полном объеме.

4. Стороны по рассматриваемым исковым требования, претензий друг к другу не имеют и просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Производство по делу по исковому заявлению Новожениной Нины Павловны к Лукманову Радику Галимовичу, Лукмановой Дание Давлетовне об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Лукмановой Дании Давлетовны, Лукманова Радика Галимовича к Новожениной Нине Павловне о сносе построек прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий судья: А.Н.Трофимова

№2-395/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 18 февраля 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием истца по первоначальному иску Новожениной Н.П. и её представителей Малининой Т.Б., Галиуллиной А.Р.,

ответчиков по первоначальному иску Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. и их представителя Армашула Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д, о признании действий по возведению сплошного забора нарушающими её права и интересы, обязании снести забор, разделяющий их земельные участки; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов,

по встречному иску Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. к Новожениной Н.П. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше её дома со стороны огорода; взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоженина Н.П. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д., в котором просила признать действия по возведению сплошного забора, нарушающими права собственника, и обязать снести забор, разделяющий земельные участки сторон с кадастровым номером №... по адресу: ..., и с кадастровым номером №... по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

взыскать солидарно судебные расходы в сумме 63254 руб., а именно: 25000 руб. за помощь адвоката ФИО1 в сборе документов, консультации, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях; 17800 руб. – оплата заключения ...

...кадастрового инженера, 264 руб. – почтовые расходы, 430 руб. – получение выписок из ЕГРН, 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 руб. – подготовка кассационной жалобы, 15000 руб. – оплата юридических услуг.

Требования мотивировала тем, что Новоженина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: .... Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: Республика .... В 2020 г. ответчики на левой межевой границе земельного участка параллельно её забору из сетки-рабица на расстоянии 0,15 м в сторону участка ответчикеов установили из профилированных листов на метталическом каркасе сплошной забор высотой более 2 метров. Для неё смежная сторона является южной, поэтому часть участка более 3х соток постоянно затенена, в связи с чем лишена возможности пользоваться этой частью участка, где посажены кусты смородины, сирени, редкие цветы, которые без солнечного света погибнут. Сплошной забор делает делает земельный участок не продуваемым, что негативно сказывается на почтве, растениях и постройках. Строительство заборан не было согласовано с ней, возведенный сплошной забор нарушает правила землепользования и застройки ГП г.Белорецк. Ответами администрации ГП г.Белорецк подтверждаются вышеизложенное нарушение, поскольку забор между соседними участками должен быть сетчатым или решетчатым и не более 2метров. В результате виновных действий ответчиков она испытывает нравственные страдания, связанное с невозможностью длителньое время пользоваться своим земельным участком и вести личное подсобное хозяйство. Также ухудшилось состояние здоровья на фоне переживаний. Для защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела ею были понесены вышеназванные судебные расходы, что подтверждается квитанциями.

Лукманов Р.Г., Лукманова Д.Д. обратились в суд со встречным иском, в последующем уточненным, к Новожениной Н.П., в котором просили установить смежную границу земельных участков: ... с кадастровым номером №... общей площадью 636 кв.м. и дома №... с кадастровым номером №... общей площадью 938 кв.м. расположенных по адресу: ... и привести их в соответствии согласно металлическому ограждению из сетки рабица с координатами точек границ;

внести в ЕГРН изменения в смежную границу земельных участков: дома №... с кадастровым номером №... общей площадью 636 кв.м. и дома №... с кадастровым номером №... общей площадью 938 кв.м. расположенных по адресу: ... согласно указанным координатам точек границ;

обязать Новоженину Н.П. демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше ее дома со стороны огорода;

взыскать судебные расходы в сумме 18 500 руб. в том числе: 15000 руб. за представление интересов в суде; 3 500 руб. половину стоимости за проведение межевых работ и составление заключения.

В обоснование сослались на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: .... Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 636 кв.м. с условным кадастровым номером №.... Их земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: .... Указанный земельный участок площадью 938 кв.м. с условным кадастровым номером №... принадлежит ответчику Новожениной Н.П. В целях устранения кадастровой ошибки и установления координат границ, фактически используемых смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., а также исключения возможности ответчика воспользоваться кадастровым смещением границ земельного участка в сторону вновь возведенного оградительного сооружения из профильного листа кадастровым инженером ООО «Спец Проект» была проведена геодезическая съемка данных смежных земельных участков, расположенных по адресу: ... и д.№.... Согласно материалам ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... имеет реестровую ошибку с наложением границ друг на друга, площадь наложения составляет 13,3 кв.м. Также между земельными участками имеется чересполосица, что также является реестровой ошибкой. В результате проведения геодезической съемки установлены фактические смежные границы вышеуказанных земельных участков. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером №... определена по металлическому ограждению из профильного листа. Смежная граница земельных участков от точки №1 до точки №4 определена по стенам хозяйственных построек дома №.... Координаты характерных точек совпадают. Граница земельного участка дома №... определена от точки №5 до точки №9 по ограждению сетки рабица. Граница земельного участка дома №... определена от точки №5 до точки №9 по ограждению из профильного листа. Расстояние между ограждениями из сетки рабица и профильного листа составляет около 40-50 см. В связи с этим, можно сделать вывод, что ограждение из сетки рабица на местности расположено верно, граница земельного участка дома №... с кадастровым номером №... была закреплена долговечными знаками 15 и более лет. Данный вывод дает основание полагать, что вновь возведенное оградительное сооружение из профильного листа находится на территории земельного участка дома №... с кадастровым номером №....

Кроме того, ответчик нарушила их гражданские прав и без согласования с ними установила камеру видеонаблюдения на задней части своего дома с обзором их земельного участка, снимая все происходящее на нем. Они неоднократно просили ответчицу убрать камеру, так как данная съемка на видеокамеру является вмешательством в их частную жизнь и нарушением прав собственника земельного участка, но она отказывается, поэтому они вынуждены обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Новоженина Н.П. и её представители Малинина Т.Б., Галиуллина А.Р. свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетоврить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что спорный сплошной забор нарушает их интересы, возведен в нарушением градостриотельных норм и правил застройки. Установленная видеокамера снимает только территорию Новожениной Н.П. Вудовлетоврении встречных исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в возражении, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ЛукмановР.Г., Лукманова Д.Д. и их представитель Армашула Ю.Г. уточненные встречные исковые требования поддержали в части обязания НовоженинойН.П. демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше ее дома со стороны огорода, и взыскания судебные расходов в сумме 15000 руб. за представление интересов в суде. С учетом доводов возражения НовоженинойН.П. на встречное исковое заявление ответчики представили в суд заявление об отказе от искового требования в части установления смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов за проведение межевых работ и составление заключения в размере 3500 руб., производство по делу в данной части просили прекратить. По требованию первоначального искового заявления Новожениной Н.П. о признании действия по возведению сплошного забора, нарушающими права собственника, и обязании снести забор, пояснили, что данный забор расположен на их земельном участке, поэтому может быть возведен каким угодно. Правилами землепользования и застройки муниципального образования регулируются нормы по возведению забора, расположенного непосредственно на границе между земельными участками. Также считают, что не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, так как нравственные страдания понесенные ответчиком из-за опасения за свое недвижимое имущество и невозможностью длительное время пользоваться своим земельным участком, и вести личное подсобное хозяйство неактуальны.

На судебное разбирательство представители администрации ГП г.Белорецк МР Белорецкий район РБ, отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Белорецкий район РБ, Белорецкого отделения Государственный земельный надзор, Управления Федерельной службы госудасрственной регистрации кадастра и картографии по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. производство по делу по встречному исковому заявлению в части установления смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов за проведение межевых работ и составление заключения в размере 3500 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) — документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно правилам землепользования и застройки городского поселения г. Белорецк МР Белорецкий район РБ, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

Судом устанолвено и из материалов дела следует, что Новоженина Н.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ....

Лукманов Р.Г. и Лукманова Д.Д. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: ....

Сторонами не оспаривается, что в 2020 г. Лукманов Р.Г. и ЛукмановаД.Д. на левой межевой границе земельного участка параллельно забору Новожениной Н.П. из сетки-рабица в сторону участка Лукмановых установили из профилированных листов на метталическом каркасе сплошной забор.

Из ответа администрации МР Белорецкий район РБ от 7 августа 2020 г. усматривается, что согласно Правилам землепользования и застройки горордского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров. В связи с чем собственником земельного участка, расположенного по адресу:. ..., нарушен вышеуказанный пункт и возведен забор из профилированного листа (л.д.36).

Согласно акту отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Белорецкий район РБ № 1 от 22 июля 2021 г., среди прочего, установленное ограждение –сплошной профлист не соответсвует ПЗЗ ГП г.Белорецк МР БР РБ, так как на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров (л.д. 99-100).

В ходе судебного заседания сторона Лукмановых пояснила, что во избежание конфликтных ситуаций в будущем, ими было принято решение о возведении сплошного оградительного сооружения из профильного листа с отступом от межевой границы вглубь своего земельного участка на расстояние около 40-50 см. Следовательно, рекомендации об установлении сетчатого или решетчатого заграждения на них не распространяются.

Спора между сторонами относительно установления смежной границы земельных участков не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив в соответсвии со статьей 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт возведения Лукмановыми сплошного забора между земельными участками, принадлежащими сторонам, с нарушением Правил землепользования и застройки горордского поселения г.Белорецк МР Белорецкий район РБ доказан, так как настоящие Правила позволяют устанавливать ограждения между соседними земельными участками только сетчатые или решетчатые.

Таким образом требования Новожениной Н.П. о признании действий Лукмановых по возведению сплошного забора нарушающими её права и интересы, обязании снести забор, разделяющий их земельные участки, подлежат удовлетоврению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда;

при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено нарушение Лукмановым Р.Г. и ЛукмановойД.Д. прав Новожениной Н.П., постольку суд приходит к выводу о наличии оснований и для удволетворения требования о компенсации морального вреда. При этом суд считает, что определенный истцом размер такой компенсации в сумме 50000 руб. является завышенным, не соответствующим степени причиненных страданий, в связи с чем определяет такую компенсацию в размере 2500 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем нарушенных прав Новожениной Н.П., её возраст, причиненные страдания, период причинения страданий (с 2020 г.). При этом сторона Новожениной Н.П. суду пояснила, что последняя не может полноченно пользоваться своим земельным участком вдоль забора, где почва постоянно сырая, снег лежит дольше, чем на другой части земельного участка, который необходимо вручную раскидывать, что затруднительно в её возрасте.

Далее. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Новожениной Н.П. также заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 63254 руб., а именно: 25000 руб. за помощь адвоката ФИО1 в сборе документов, консультации, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях; 17800 руб. – оплата заключения кадастрового инженера, 264 руб. – почтовые расходы, 430 руб. – получение выписок из ЕГРН, 600 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 3500 руб. – подготовка кассационной жалобы, 15000 руб. – оплата юридических услуг.

Суд находит необходимым удовлетоврить данное требование частично, а именно в части возмещения почтовых расходов в размере 264 руб., государственной пошлины – 600 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб., оплаченных представителю ГалиуллинойА.Р., подтвержденных квитанциями об отправке почтовой корреспонденции, чеком-ордером об оплате государственной пошлины и квитанцией серии А № 028592 от 28 января 2022 г. НО БРКА, в рамках заявленных исковых требований. Суд считает, что размер вознаграждения представителя ГалиуллинойА.Р. с учетом 4 состоявшихся судебных заседаний (28 января, 15, 16 и 18 февраля 2022 г.), представления уточненного искового заявления и возражения на уточненное встречное исковое заявление соответсвует требованиям разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу Новожениной Н.П. судебных расходов в виде 25000 руб. за помощь адвоката ФИО1 в сборе документов, консультации, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях; 17800 руб - оплата заключения кадастрового инженера, 430 руб. – получение выписок из ЕГРН, 3500 руб. – подготовка кассационной жалобы, так как спора между сторонами относительно установления смежной границы земельных участков, а также возведенных вдоль границы хозяйственных постройках не имеется, необходимость в представлении данных доказательств отсутствовала; в основу настоящего решения вошли документы, полученные по запросу суда. Кроме того судом учтено, что утвержденный определением суда проект мирового соглашения, подготовленный адвокатом ФИО1 и подписанный сторонами, был в последующем отменен по инициативе самой Новожениной Н.П. В данном случае вины Лукмановых в вышеизложенном суд не усматривает. Спор между сторонами был рассмотрен по существу в рамках уточненных требований.

Далее.

Лукманов Р.Г., Лукманова Д.Д. обратились в суд со встречным иском, в последующем уточненным, к Новожениной Н.П., в котором просили обязать Новоженину Н.П. демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше ее дома со стороны огорода.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что действительно Новоженина Н.П. установила на крыше дома видеокамеру, которая снимает территорию, граничащую между земельными участками сторон

Из фотоиллюстраций, снятых данной камерой (л.д.130), следует, что камера снимает земельный участок Новожениной Н.П., крайней точкой съемки является край спорного забор. Земельный участок Лукмановых в объектив не попадат.

В судебном заседании Новоженина Н.П. пояснила, что данная камера ей необходима для фиксации происходящего на её территории.

Учитывая, что суд не усматривает какого-либо нарушения прав Лукмановых спорной видеокамерой, поскольку их территория в объектив камеры не попадат, следовательно, сбор информации об их жизнедеятельности не ведется, то суд приходит к выводу об отсуствии оснований для удовлетоврения требования Лукмановых о возложении на Новоженину Н.П. обязанности демонтировать камеру.

Так как в удовлетоврении основного искового требования отказано, суд на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации отказывает и в удовлетоврении производного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожениной Н.П. к Лукманову Р.Г., Лукмановой Д.Д. о признании действий по возведению сплошного забора нарушающими её права и интересы, обязании снести забор, разделяющий их земельные участки; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать действия Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. по возведению сплошного забора, нарушающими права Новожениной Н.П. как собственника.

Возложить на Лукманова Р.Г., Лукманову Д.Д. обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон с кадастровым номером №... по адресу: ..., и с кадастровым номером №... по адресу: ..., в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. в пользу Новожениной Н.П. компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Взыскать с Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. в пользу Новожениной Н.П. судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 264 руб., государственной пошлины – 600 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новожениной Н.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукманова Р.Г., Лукмановой Д.Д. к Новожениной Н.П. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, находящуюся на крыше её дома со стороны огорода; взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 г.

Судья М.Ф. Сахибгареев

№ 2-1519/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Лукманову Радику Галимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукманову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Лукмановым Р.Г. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лукманов Р.Г. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 21,25% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком. За несвоевременное погашение кредита в соответствии с п. 3.3 кредитного договора ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукманова Р.Г. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно срока, установленного для возврата займа, кредитор имеет право, руководствуясь п.4.2.3. кредитного договора, а также ч.2 ст.811 ГК РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы ...

...кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками. Претензии, предъявленные ответчику, остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с Лукманова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Лукманов Р.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Лукманову Р.Г. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на 29 июля 2015 года в 10.00 часов.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лукманов Р.Г. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Р.Г. получил в сбербанке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 21,25 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3.1-3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – 45986,50 рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Требования банка подлежат удовлетворению по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» к Лукманову Радику Галимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лукманова Радика Галимовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Г. Баженова

№ 2-1538/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лукманову Радику Галимовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукманову Р.Г. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Лукмановым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Лукманов Р.Г. получил в банке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Лукманов Р.Г. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежны...

...е средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с Лукманова Р.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лукманов Р.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Лукманову Р.Г. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лукманов Р.Г. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Лукманов Р.Г. получил в Сбербанке кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, в момент заключения договора ответчик ФИО имел право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 1 кредитного договора, который подписан ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 3.1-3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Таким образом, договором предусмотрено, что нарушение заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.3.3 договора).

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, которая подлежит взысканию в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» к Лукманову Радику Галимовичу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Лукманова Радика Галимовича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2015 г.

Председательствующий судья: О.Л. Мосунов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года г. Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием заявителя Лукманова Р.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ Фаррахова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лукманова Радика Галимовича на постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ Фаррахова А.Т. по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ Фаррахова А.Т. от 11.04.2012 г. Лукманов Р.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ Фаррахова А.Т. Лукмановым Р.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Лукманов Р.Г. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по ул. Точисского г.Белорецка РБ. На переднем сиденье сидел пассажир ФИО4 Он был остановлен инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ лейтенантом полиции Фарраховым А.Т., который попросил предъявить права, документы на автомобиль и путевой лист. Он предъявил указанные документы инспектору, они были в порядке. Пытаясь найти какое-либо нарушение, инспектор предъявил то, что пассажир ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности. Он и пассажир ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено административное взыскание в виде штрафа 500 рублей. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, он не был согласен с указанным постановлением и не мог выразить свое несогласие в протоколе. В получении постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.М...

...М.ГГГГ он расписался. Считает, что меня незаконно привлекли к административной ответственности, о том, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности, нет свидетелей и очевидцев, нет фотографий, подтверждающий данное правонарушение. Шел дождь и на таком расстоянии, на котором инспектор находился от автомобиля, он не мог определить, был ли пассажир пристегнут ремнем безопасности. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ лейтенантом полиции Фарраховым А.Т. о привлечении его к административно ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей и прекратить производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ Фаррахов А.Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе группы, нес службу в <адрес> по линии личного состава. Был остановлен «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукманова Р.Г. для проверки документов. При остановке транспортного средства, пассажир «<данные изъяты>» не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с чем, на водителя Лукманова Р.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказания в виде штрафа в размере 500 руб. На месте Лукманов Р.Г. был согласен с нарушением, о чем расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. Видеофиксация данного правонарушения на сегодняшний день не сохранилась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин., он ехал в качестве пассажира на служебном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукманова Р.Г. Ремнем безопасности он был пристегнут. Когда возник вопрос по поводу путевого листа, он отстегнулся и вышел из машины.

Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 14 мин., водитель Лукманов Р.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> РБ, совершил нарушение – перевозил пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лукманов Р.Г. за то, что управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> РБ, совершил нарушение – перевозил пассажира, не пристегнутым ремнем безопасности привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ни при составлении постановления по делу об административном правонарушении, Лукманов Р.Г. не оспаривал того, что перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Свое несогласие с содержанием постановления либо с действиями сотрудников ГИБДД Лукманов Р.Г. имел возможность отразить в постановлении по делу об административном правонарушении путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя какими либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Довод заявителя Лукманова Р.Г., а также показания свидетеля ФИО4 о том, что пассажир ФИО4 отстегнул ремень безопасности уже после остановки транспортного средства, в суде не нашел своего подтверждения.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности свидетельствует о наличии в действиях Лукманова Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ Фаррахова А.Т. по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ., вынесенное в отношении Лукманова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД по РБ Фаррахова А.Т. по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ о привлечении Лукманова Радика Галимовича к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, а жалобу Лукманова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Белорецкий городской суд в течение 10 дней.

Решение суда по состоянию на 14.05.2012 года в законную силу не вступило.

Судья: И.А.Галимова

Копия верна