Лукманов Руслан Рамилевич

Дело № 2-1512/2025

УИД 03RS0017-01-2024-016469-90

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Лукманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратился в суд с иском к Лукманову Р.Р., в котором просит взыскать в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 08.11.2022 за период с 08.11.2022 по 07.10.2024 в размере 581 207,49 руб., из которых: 538 106,77 руб. - сумма основного долга, 43 100,72 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.11.2022 по 07.10.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624,15 руб.

Требования мотивирует тем, что 08.11.2022 между ПАО «УБРиР» и Лукмановым Р.Р. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 610 700 руб., под 12,00 % годовых. Срок возврата кредита – 08.11.2029. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем, за ним числится задолженность.

В судебное заседание представитель ПАО «УБРиР» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче...

... иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лукманов Р.Р. исковые требования признал, факт наличии задолженности перед банком не отрицал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2022 между ПАО «УБРиР» и Лукмановым Р.Р. был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 610 700 руб., под 12,00 % годовых, сроком пользования до 08.11.2029, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты.

ПАО КБ «УБРиР» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным соглашением, надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает обоснованными исковые требования ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с Лукманова Р.Р. суммы задолженности по кредитному соглашению № № от 08.11.2022 в полном объеме в размере 581 207,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16 624,15 руб., подтвержденная надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 194 – 199,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Лукманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Лукманова ФИО4 (№ в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 08.11.2022 за период с 08.11.2022 по 07.10.2024 в размере 581 207,49 рублей, из которых: 538 106,77 рублей - сумма основного долга, 43 100,72 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.11.2022 по 07.10.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 624,15 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 г.

Дело № 2-930/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 26 декабря 2012 г.

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО КБ «Стройкредит» к Лукманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Лукманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ОАО КБ «Стройкредит» и Лукмановым Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 64 000 рублей. Срок пользования кредитом: <данные изъяты> г. Порядок погашения: частями, в соответствии с графиком платежей, предусмотренным п. 3.3 кредитного договора и в приложении № к кредитному договору. Процентная ставка: 23,50 % годовых (п.п. «а» п. 1.4 Кредитного договора). Банк в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора принятые на себя обязательства исполнил полностью и своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет Лукманова Р.Р. № денежные средства в определенной кредитным договором (п. 1.1) сумме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Лукманов Р.Р. надлежащим образом не исполняет.

С ноября 2008 года по настоящее время, платежей в счет исполнения ...

...обязательств по кредитному договору от заемщика не поступало.

В соответствии с п.п. «б» п. 5.3 Кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ ОАО КБ «Стройкредит» ДД.ММ.ГГГГ направил Лукманову Р.Р. требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Требование было получено Лукмановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требование Банка Лукмановым Р.Р. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Лукманова Р.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 088 руб. 30 коп., в том числе:

основной долг - 00 руб. 00 коп.,

текущие проценты по основному долгу - 00 руб. 00 коп.,

просроченный основной долг - 58 059 руб. 53 коп.,

просроченный проценты - 15 552 руб. 31 коп.,

проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.,

пени на просроченный основной долг - 20 258 руб. 89 коп.,

пени на просроченный проценты - 7 217 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, истец вправе потребовать взыскания процентов по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В своем исковом заявлении, представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» просит суд взыскать с Лукманова Р.Р. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 088 руб. 30 коп,

Взыскать с Лукманова Р.Р. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3221 руб. 77 коп.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» Тимиргазин И.М. на судебное заседание не явился, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ОАО КБ «Стройкредит», исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Лукманов Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав материалы гражданского дела № г., суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Лукмановым Р.Р. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ответчику Лукманову Р.Р. кредит в сумме 64 000 рублей, под 23,50 % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако с ноября 2008 года по настоящее время ответчик Лукманов Р.Р. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет. Требование банка о досрочном исполнении обязательств Лукмановым Р.Р. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Лукманова Р.Р. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 088 руб. 30 коп.,которая складывается:

основной долг - 00 руб. 00 коп.,

текущие проценты по основному долгу - 00 руб. 00 коп.,

просроченный основной долг - 58 059 руб. 53 коп.,

просроченный проценты - 15 552 руб. 31 коп.,

проценты на просроченный основной долг - 00 руб. 00 коп.,

пени на просроченный основной долг - 20 258 руб. 89 коп.,

пени на просроченный проценты - 7 217 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика Лукманова Р.Р. подлежит взысканию госпошлина в размере 3 221 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Лукманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскатьс Лукманова пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 088 (сто одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 31 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 77 копеек. Всего 104310 (сто четыре тысячи триста десять) рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решение суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А..

при секретаре ВАЛЕЕВА Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукманова Р.Р. к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Лукманов Р.Р. обратился с иском в суд к ООО «<данные изъяты> о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> коп. почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля « <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности и под управлением Лукманова Р.Р. Виновником указанного ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ ГОДА ООО «<данные изъяты>» размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме 2 521 руб. 90 коп., в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составила 7 408 руб. 10 коп., дополнительная величина утрат...

...ы товарной стоимости 3 200 руб.Определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску Лукманова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>. дополнительной величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО6 от иска в этой части и принятия судом.

Решением мирового судьи судебного участка № по судебного района <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лукманова Р.Р. удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лукманова Р.Р., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые и телеграфные расходы в размере <данные изъяты> коп итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Лукманова Р.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> коп, дополнительной величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятия его судом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности ФИО5 не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, взыскать с Лукманова Р.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что ООО «<данные изъяты>» осуществил выплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцу поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> коп. В связи с тем, что истец Лукманов Р.Р. В ООО «<данные изъяты>» с претензией по сумме страхового возмещения не обращался, ООО «<данные изъяты> не имел информацию о том, что произведенной выплаты недостаточно для произведения ремонта ТС. Лукманов Р.Р. с претензией, а также с приложенными к претензии заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое являлось бы доказательством того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты> не обращался. Штраф может быть рассчитан из суммы неустойки, вследствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций недопустимо.

Истец Лукманов Р.Р. в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки в суд не сообщил.

Представитель истца Лукманова Р.Р., действующая по доверенности ФИО6 в судебном заседании с жалобой представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» не согласилась и просила оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО4 и ФИО7 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили

На основании ст.167, ст. 331 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО <данные изъяты>» без удовлетворения по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под понятием договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).

Согласно пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> под управлением собственника Лукманова О.Р., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленного суду Акта № о страховом случае по ОСАГО ( л.д.60) следует, что потерпевший Лукманов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, страховая выплата должны быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Из материалов дела следует, что страховая выплата была осуществлена Лукманову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом в иске) подлежит взысканию в следующем размере : <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> рублей. В пределах требований истца суд присудить в пользу Лукманова Р.Р. неустойку до <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Р.Р. неустойку, предусмотренную абз. 2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно исходил из того, что в случае установления факта невыплаты страховщиком в установленный статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ 3-дневный срок со дня обращения необходимой суммы страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается.

Мировой судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "<данные изъяты> в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей руб., что составляет <данные изъяты>% от присужденной суммы неустойки <данные изъяты> рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, со ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действуют с 01 сентября 2014 года, а страховой случай произошел 29 декабря 2013 года, то положения указанной статьи к спорным правоотношениям неприменимы.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Размер присужденного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. определен судом правильно в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы исковых требований.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лукманова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: О.А.ДОЛЖИКОВА